De l'energie propre !

Pas d'effort effectivement en france. Pour ce qui est des allemands par contre, il sont très avancés en la matière. Voir par exemple la ville de Fribourg qui produit plus d'énergie photovoltaïque que la france entière!!

Par contre je me pose une question, étant donné que pratiquement toutes les énergies renouvellables proviennent du soleil, et qu'elles sont donc limitées par notre capacités à capter ses radiations, est il possible de se passer de toutes les autres formes d'énergies (et notamment le nucléaire) sans réduire drastiquement notre consommation future?

Une autres question, la fusion. Est-ce vraiment la solution miracle que l'on nous promet? Notamment en terme de pollution, disponibilité des matières premières...

Personnellement je n'ai pas d'avis définitif sur ces 2 questions, donc des arguments dans les 2 sens serais les bienvenus.

C'est une chose importante. les énergies renouvelables sont toutes (directement ou indirectement) issues du soleil. et d'ailleurs la totalité de ces énergies (sous toutes formes) suffiraient à couvrir la totalité de nos besoins énergétique. je ne connais plus les chiffres par coeur, mais c'est gigantesque.

le problème est que nous ne pouvons pas (financièrement et physiquement) récupérer l'ensemble de cette énergie solaire (directe ou indirecte) pour couvrir nos besoins. cela dit, il est important aussi de penser à réduire notre consommation, car c'est une chose relativement facile si l'on y met un peu de bonne volonté et surtout si la recherche avance afin de développer et de produire des appareils à moindre consommation par exemple (tube luminescent vs. ampoule à incendescence, stand-by des téléviseurs, et il en existe d'autres).

Personellement je considère la fusion comme une solution à beaucoup de problèmes. Mais pour en avoir discuter avec des personnes éclairées et d'un certain age, ce n'est pas l'avis de tout le monde. actuellement, on nous promet la première centrale à fusion dans 50 ans (certains entendent même 80) alors qu'il y a trente ans, c'eétait déjà pour dans 50 ans... cherchez l'erreur. donc beaucoup de personnes commencent à en avoire marre de dépenser de l'argent dans ce domaine, sans voir véritabement d'avancées et se demandent si cela n'est pas infondé.

Maintenant si l'on regarde les espects énergétiques, écologiques et technologiques, tous les ingrédient sont là pour faire notre bonheur; c-a-d une grande quantité d'énergie, pas de pollution directe et peu de pollution indirecte, faible radioactivité, et matières premières en très grande quantité sur terre. le seul problème est que tout marche sur le papier mais on arrive pas à le réaliser.

Je réaffirme mon pratiquement toutes. Par exemple la force marémotrice est aussi due à l'attraction de la lune, où alors les puits qui récupère la chaleur souterraine de la terre (on est loin d'avoir des certitudes sur la composition du noyau terrestre et donc sur l'origine uniquement solaire de la chaleur emmagasiné dans les profondeurs...)

Ok c'est du chipotage

Justement ma question concerne l'energie récupérable, et dans ce cas, il ne me semble pas qu'il soit si évident de considérer que ces énergies soit suffisantes.
Voici l'article d'ou je tire mes interrogations: http://www.physicstoday.org/vol-57/iss-7/p47.html

Facile pour nous occidentaux d'accord, mais nous sommes minoritaire sur terre, est-ce vraiment aussi facile à considérer pour les quelques milliards d'autres individus?

Oui si l'on considère que le risque nucléaire n'est pas une pollution...

C'est justement le coeur de mon interrogation. On nous rabat les oreilles avec cette affirmation, l'hydrogène nécessaire est partout. OK

Mais j'ai lu (je sais plus où, dommage) qu'en pratique il faudrait d'autres produits pour arriver à faire fonctionner tout ça, et que ces produits ne sont pas inépuisables eux. Alors si quelqu'un en sait plus sur cela...

Dans l'état actuel des chose et même dans un avenir lointain, il est très improbable que ces énergies renouvelables puissent être exploitées afin de couvrir tout nos besoins. Ce que je disais, c'est que, en théorie, le soleil nous fourni une énergie (dercte ou indirecte) gigantesque, mais qu'il est impossible de l'exploiter pour couvrir nos bosoins. maintenant, je ne sais plus les chiffres, mais la part exploitable n'est que très faible. il est donc inconcevable - pour moi, et dans l'état actuel des choses - d'imaginer n'utilier que des énérgies renouvelables.

d'accord, mais quand je disais "facile" je ne pensais pas à diminuer de moitié la consommation mondiale, mais que l'on peut déjà essayer d'arreter l'augmentation de la consommation.
Par exemple, simplement si l'on fait quelques calculs de la consommation des appareils électronique en Stand-by, et que l'on multiplie par la polulation d'un pays comme la Suisse, on se rend compte que ces appareils en veille consomment, au total l'équivalent d'une demi-centrale nucléaire... alors que cette puissance n'est pas utilisée.
c'est cet aspect là, que je met en avant.


De plus, c'est encore notre société occidentale qui consomme le plus, donc c'est aussi par là qu'il faut commencer les économies.

Ce message a été modifié par Sergei the maniac - Thursday 09 September 2004 à 15:54.

actuellement la réponse est non. mais des grands progrès sont en cours, surtout dans les véhicules hybrides essence/pile à combustible (PAC) ou gas/PAC. Et on peut espérer avoir des véhicules électrique à PAC dans une dizaine d'années. voire moins (restons optimiste)

encore une fois, la réponse est non. je pense, n'étant personnellement pas contre le nucléaire, que nous ne pouvons pas espérer avoir une énergie à moindre coût et sans emission directe de gaz à effet de serre, sans le nucléaire.
un exemple flagrant est celui de l'allemagne il y a dix ans: sous la pression des écologistes, toutes les centrales nucléaires allemandes ont été remplacée, et en grande partie par des centrales au charbon (cherchez l'erreur...). évidemment, ça fait bien de se dire "dénucléarisé" mais c'est en oubliant les conséquences dues aux centrales au fioul, charbon, gaz, etc.
Cela dit, l'hydraulique reste une excellente solutoion, mais encore faut-il avoir les emplacement adéquats et il y aura toujours une poignées de militant écologistes mécontant, et ce, parce que ça gâche le paysage .

Maintenant, pour ce qui est du solaire, tout comme l'éolien, c'est assez difficile, en étant un peu simpliste je dirais: encore faut-il avoir du soleil et/ou du vent. Et c'est une des raisons pour lesquelles il est très difficile d'utiliser ces énergies autrement que comme source "d'appoint" si j'ose dire.
Cela sans parler de deux éléments important, la surface et le prix. même si les cellules photovoltaïques commencent à avoire un rendement intéressant, sous nos latitudes, et par journées ensoleilée, elles ne peuvent pas fournir plus de 200 W/m^2, et ces cellules sont très coûteuse, sans oublier encore les batteries et l'onduleur qui font chuter le rendement et augmenter le prix.

Sur ce sujet, certaines études ont été faites et certains pensent placer une grande qte de panneaux solaires dans les déserts (sahara par ex) entroits qui jouissent d'un grans ensoleillement. d'utiliser cette électricité afin d'électrolyser l'eau pour produire des grandes qte d'hydrogène. ce dernier pourrait être transporter et utilisé dans des piles à combustible "domestiques".
Mais encore une fois, cest projets sont extrêmement coûteux (et pas que pour la recherche, mais aussi pour la fabrication et l'installation)

Pour conclure, je dirais que, à mon avis, nous ne pouvons pas nous passer du nucléaire (à l'heure actuelle) et nous ne devrions pas nous en passer.
(Il n'empêche que je connais et comprends totalement les arguments des détracteurs, et anti-nucléaire, simplement, si l'on regarde les chose en face, c'est, pour l'instant, la solution la "moins pire" et ça n'engage que moi)

Je n'avais pas lu ce message avant.

Pour ce qui est du nucléaire OK. sous cet angle je suis d'accord. mais personnellemet, je préfaire habiter à coté d'une centrale nucléaire que d'une centrale au charbon ou au milieu d'un champ d'éoliène (j'exagère un peu ) mais encore une fois, ça n'engage que moi.



Pour ce qui est de la fusion, on a besoin de deux éléments combustible. Le deutérium (isotope de l'hydrogène) qu'on trouve dans l'eau lourde environ 0,015% par mètre cube d'eau de mer, et on sait l'extraire. Il faut également du tritium (aussi un isotope de l'hydrogène) mais qui n'existe pas sur terre (il est radioactif) on peu le produire facilement par capture de neutrons sur le lithium (abondant dans la croite terrestre).
Le processus de fusion deutérium-tritium emet comme produit une particule alpha et un neutron.
La particule alpha est arrêtée par les parois du réacteur alors que le neutron n'a aucune peine à la traverser. C'est la qu'est le grand problème. Ce neutron va avoire tendance à activer à peu près tout ce qui ce trouve sur son passage ce qui est une forme de radioactivité. Le point positif, c'est que si l'on arrive à récupérer ces neutrons dans le circuit de refroidissement contenant du litium, le tritium (le deuxième élément de combustible) sera produit sur place...

Ce message a été modifié par Sergei the maniac - Friday 10 September 2004 à 12:37.

Salut, dis moi sais tu ou en sont les recherches sur la fusion a froid ?
car de toute facon sans ce procede autant se tourner vers autre chose.

NB. Le canada produit enormement d'electricite (on en exporte d'ailleurs pas mal aussi au USA) grace principalement a son bassin hydroelectrique. Un des problemes lies a cela son de nature environnemental. La creation de barrage detruit de nombreuse espece de poissons, desequilibre l'alimentation de nombreux animaux, en derange pas mal d'autre etc.
Ainsi meme cette energie "tres propre" a ses desavantages.

Le paysage n'est pas le seul problème, en France les sites utilisables sont pratiquement tous exploités. Donc la marge de progression est faible, en France j'entend.

Pour ce qui est du solaire, je répète que le rendement est encore faible à cause notamment des faibles crédits de recherche du fait de manque de volonté politique. Personnellement je pense qu'il est plus adapté à des utilisations de petites tailles réparties sur le territoire plutôt qu'à de grosses centrales. Car dans ce cas on limite les lourdes infrastructures de transport qui coutent très cher. Je ne pense pas que le solaire sera seulement une source d'appoint.

Je pense que les français qui habite à coté de centrale seront d'accord avec toi, par contre va faire un sondage à tchernobyl je pense pas que les réponses seront les mêmes.
Mais bon sinon je suis d'accord avec toi sur ce point.

OK pour le principe, sur le papier c'est effectivement la panacée. Je vais tenter de retrouver les papiers qui expliquaient qu'en pratique c'est moins rose, sinon je parle dans le vide

Petit point qui me revient à l'esprit tous de même, les fameux neutrons vont rendrent radioactifs les matériaux de la centrale à la longue. Mais il me semble que ce problème avait des solutions, notamment avec un bouclier de bérylium. A verifier.

Au même point qu'elles n'ont jamais quittées, de gros effets d'annonce avec des expériences qui n'ont jamais pu être confirmées par d'autres groupes. (malgré beaucoup d'essais)

Pourquoi??

Humm apres relecture ce n'etait pas clair.
Je voulais dire que si on a pas la fusion a froid, il faut mieux chercher vers l'hydroelectricite, l'energie solaire, geothermique, eolien, etc.
J'ai dit "chercher"... ca veut dire faire des efforts pour les rendre plus interessant encore.

L'energie atomique coute pour l'instant en dechets. Si cela continue comme ca qu'en fera t on ?
On les refile a nos enfants (super l'heritage).

Tu as des articles disponibles sur les derniers resultats ?
(je lis l'anglais et j'ai acces aux articles scientifiques qui demande abonnement)

Non, je n'ai pas d'article récent. J'ai juste les résultat de recherces personelles et surtout de discutions avec des professeurs d'énergétique et de physique nucléaire, travaillant en relation avec le projet >"Euratom - Confédération Suisse" <

Ce message a été modifié par Sergei the maniac - Sunday 12 September 2004 à 09:43.