La Théorie De l'Evolution

Moi je ne vous comprend pas!un truc qui est faux comme la theorie de l'evolution (car elle reste improuver jusqu'a aujourd'hui et depuis 150 ans mais il est prouvé qu'elle ne peut pas etre vrai donc pas possible)vous vous forcer a la croire ...c'est pas que j'en ai apres DARWIN au contraire il a essayer de faire avancer la science
mais il faut savoir que dans son temps la technologie etait très peu avancé et donc leurs conception d'une cellule etait tres simple alors qu'avec la technologie de maintenant il a été decouvert(et donc c'est PROUVER) qu'il est impossible qu'une cellule se forme tte seul comme si elle etait intelligente....bref de nos jours la theorie de l'evolution est fausse autant que la theorie que la terre est plate est fausse.


Ce message a été modifié par thenash - Friday 24 September 2004 à 18:23.

mais si elle le dis puisquelle dis que les homme ont evolué donc les cellule ont evolué (de notre corp )alors que c'est impossible

---

Thenash, j'aimerai savoir pourquoi de ton point de vue l'evolution est impossible ?
(juste par curiosité..)

Salut, j'ai vu ton site, j'ai vu des sites encore plus contre l'evolution, et ma foi, on peut dire qu'ils ont atteint la limite de leur connaissances et de leur logique..




Ptit apercu de l'evolution ... humaine

Oui. la théorie de l'évolution n'est pas à confondre avec celle de l'émergence de la vie. Darwin induit que toutes les formes de vie sont plus ou moins cousines et se forment de l'évolution des unes par rapport aux autres. Il n'est jamais allé jusqu'à se poser des questions sur l'origine même de la vie à partir de l'inerte (enfin, pas à ma connaissance)… Il parle des cousinages, des parentés, du fait que tous les animaux ont des membres pour se mouvoir, des organes sensitifs à proximité du système nerveaux central, ce genre de chose.

Le site en question, lui, va quand même plus loin que dans la simple réfutation de Darwin. Il affirme qu'aucune forme de vie n'a évoluée! C'est quand même un peu gonflé… Il n'y a pas besoin d'être grand clerc pour imaginer que les vers annelés ont donné la structure de base des exosquelettes et des squelettes, que la colonne vertébrale peut se prolonger de côtes, qu'une plus grande spécialisation des côtes peut donner les clavicules d'un côté, les homoplates de l'autre, le bassin, qui sait, les membres aux mêmes comme "bourgeons" initiaux (nageoires?) et, mieux encore, les maxillaires… On voit nettement sur le squelette de la baleine que la mâchoire est une évolution des côtes… Là-dessus, je ne vois rien de spécialement réfutable ni même de faux… C'est assez simple à observer.

Après, qu'il y ait des ruptures d'évolution, des bonds formidables, des espèces qui apparaissent en quelques années et d'autres qui disparaissent n'invalident pas pour autant la théorie de l'évolution. Ce que dit Darwin c'est que de ceci on passe à cela. C'est tout et ce n'est déjà pas si mal.

Pour le site en question, je ne vais nulle part. Il y a quand même tout un chapitre qui nous parle d'Allah. Et, que je sâche, ni Allah ni son prophète ne font partie du corpus scientifique. On peut croire en Dieu et être scientifique sans forcément postuler celui-ci dans nos recherches…

Ce message a été modifié par fabien16 - Wednesday 29 September 2004 à 08:11.

L'EVOLUTION TRANSFORMISTE :

Affabulation Pseudo Scientifique ?



La Science est en crise (en France) ? (Mickaël DANTON, David ROHL)



1 - L'Univers, ses galaxies et notre système solaire proviennent, du hasard, du Big-Bang et de la physique.

R : Trois des plus grands Physiciens du Monde réfutent le hasard - Pour eux, EINSTEIN, TRINH-THUAN, HAWKING, l'explication d'origine est d'un créateur : DIEU.



2 - La Terre tourne sur elle-même et avec les planètes tourne autour du Soleil (Héliocentrisme).

R : Cette théorie n'explique pas les parallaxes lors de l'observation des étoiles; le Géocentrisme, si. Impossible de trancher parmi les deux thèses sans un point fixe du système ! Or il n'y en a pas !



3 - L'Univers est vieux de 15 Mds. d'années ? La terre de 5 Mds. (Théorie de LYELL) Base darwinienne.

R : La seule donnée scientifique récente est la datation des roches terrestres, par régression radioactive du Potassium-Argon (K40), mais après vérifications récentes, les erreurs sont colossales.



4 - La vie est née de la matière minérale et a commencé par un unicellulaire (simple comme une amibe).

R : Pure hypothèse, personne n'a réussi l'expérience et d'après les fossiles, les espèces d'origine étaient aussi complexes que celles d'aujourd'hui, ou existent toujours des amibes, microbes.



5 - D'après la chronologie transformiste, la vie aurait commencé dans la mer, puis évoluée(Transformisme).

R : Nullement prouvé, ce que l'on sait aujourd'hui, c'est qu'il n'y a pas de vie où l'eau n'est pas apparue.



6 - L'extrême diversité des êtres vivants actuels est due à une évolution lente, continue et progressive.

R : Le premier être complexe étant l'annélide (ver) suivant les transformistes, fut donc notre ancêtre, puis le poisson, le batracien, le rongeur et le singe ; ce qui suppose un agencement des gènes par le hasard ; selon les biologistes (1 seule chance 10.000 Mds. de Mds.) et la vie des gènes est impulsée par l'horloge moléculaire, immuable et différente par espèce. Et les premiers mollusques, poissons, étaient aussi complexes que ceux d'aujourd'hui (Beaucoup sont identiques et toujours là).



7 - L'évolution transformiste Lamarcko-Darwinienne est aussi basée sur les caractères acquis.

R : Mais l'hérédité, c'est l'ADN, indépendante des caractères acquis (les bébés ne marchent pas), par contre les maladies et les tares sont héréditaires et amènent la fin de l'espèce. Voir les Néandertaliens dont de plus en plus de savants pensent qu'ils sont une dégénérescence des premiers hommes modernes.



8 - Le transformisme est prouvé par la chronologie des fossiles, du plus simple à l'homme.

R : Jusqu'en 1990, on pouvait y croire, avant l'expérience franco-américaine incontestable prouvant que les couches géologiques se sont formées latéralement, ce qui fait que les différentes couches verticales peuvent avoir le même âge (Toute la chronologie des fossiles est à revoir).





V) - 2









9 - Le transformisme est aussi basé sur les chaînons intermédiaires entre espèces.

R : Il est inexplicable dans cette conception que les quelques chaînons annoncés soient encore vivants: Méduses entre ver et poissons : coelacanthes et batraciens, toujours présents; chimpanzé "bonobos" bipèdes au Zaïre, pour Homo Abilis et gibbon géant pour Homo Erectus (Voir 6). Le TUATARA, Amphibien de 220 millions d'années et vivant aujourd'hui en Nouvelle-Zélance est identique à ses fossiles



10- Mais que l'Homme descende du singe ou d'un intermédiaire est une absurdité ; car depuis des millions d'années, on n'observe aucun rapprochement biologique entre le singe et l'Homme, génétiquement très différents et sans aucune possibilité de procréation, donc l'Homme et le singe sont deux espèces totalement différentes, comme le boeuf et le cheval (de labour) pourtant physiquement proches, et si on reprenait les thèses transformistes, 3 millions d'années, est insuffisant pour évoluer.



11- Toujours selon les transformistes, l'Homme moderne serait vieux de 40.000 ans environ.

R : Hypothèse, car le squelette humain enterré à même le sol disparaît (dissout) en 2 ou 3000 ans. Le plus vieux trouvé (5000 ans environ) est l'homme des glaces (1990). Par ailleurs, les derniers résultats des glaciologues donnent pour la glaciation de WURM - 100.000 à - 10.000 ans, de 10 à 15 mètres de glace sur l'ensemble du globe, la majorité des espèces disparurent (et les hommes dans ce contexte) ?



Les dernières découvertes scientifiques sur la Préhistoire déterminent l'âge de l'Homme moderne à moins de 10.000 ans, mais comme l'a écrit "L'Académie des Sciences" récemment : ... (Impossible) car trop proche de certains textes sacrés (la Bible) (Quel argument !)



12- La vie sous sa forme la plus simple pourrait venir d'une autre planète.

R : Il faudrait pour cela qu'une vie identique exista ailleurs, ce qui n'est pas prouvé et que les météorites qui en contiennent, traversent sans dommage les 2.800° de l'atmosphère pour arriver sur Terre.

Thenash, je v te repondre,


1) Ya toujours des avis divergent, par contre pour Einstein permet moi d'en douter.

2) Le geocentrisme.... bienvenue dans l'epoque de copernic..


3) je doute que l'univers sois vieux de 15Mds d'années, encore une fois la science crois connaitre l'univers alors qu'elle n'en connait meme pas les 10%... c'est un peu aberrant non ? l'univers est bcps + agés que ce que les "scientifiques" croyent.
Pour la terre ouais 4,6Mds d'années.


4) Ouis la vieest née (sur terre) si on peux dire ainsi de part le hasard est des coincidences de l'evolution (sur terre)

Oui il existe des amibes et des microbes, c'est tout un enchainement de l'infiniment ptits vers l'infiniment grands...



5) la vie serait apparus dans l'eau ouais

6) on suppose un agencement des genes grace au hasard, au coincidences, au micro-evolution, a la complexité, au besoin de la vie de se diversifier...



9) pareil que la 2nd reponse de la 4)

10) l'homme est le singe actuel sont different oui, ca n'empeche pas que les 2 sont liés.

11) la je refute les transformistes, l'homme modernes est bcps + vieux que 40000 ans...



12) la vie viens de l'espace oui, c'est une evidence cosmologique.
Les étoiles sont créatrice de matière, nous sommes issus de supernovae ou de nébuleuse planétaire, nous sommes formés (la matière est formée par les "poussières" d'étoiles).

Tout les matériaux de notre corps, proviennent de la combustion des étoiles

Il n'existe pas de fossiles qui soutiennent le conte de l'évolution humaine. Au contraire, les archives fossiles montrent qu'il y a une barrière insurmontable entre les singes et les hommes. Face à cette vérité, les évolutionnistes ont investi leurs espoirs sur certains dessins et modèles. Ils placent des masques sur les restes de fossiles et fabriquent des visages mi-singes mi-humains imaginaires.

---

En schématisant la chaîne de lien de la façon suivante: "Australopithèque > Homo habilis > Homo erectus > Homo sapiens" les évolutionnistes déduisent que chacune de ces espèces est l'ancêtre de la suivante. Pourtant, les découvertes récentes des paléoanthropologues ont révélé que l'Australopithèque, l'Homo habilis et l'Homo erectus ont vécu dans différentes régions du monde et ceci au même moment.38

De plus, un certain segment des humains classifiés dans la catégorie "Homo erectus" aurait vécu jusqu'aux temps les plus modernes. Quant à l'homme de Neandertal, classé parmi la catégorie "Homo sapiens", ainsi que l'Homo sapiens sapiens (l'homme moderne), ils auraient tous deux coexisté dans la même région.39

Cette situation infirme donc la prétention qu'ils seraient ancêtres les uns des autres. Stephen Jay Gould, un paléontologue de l'Université d'Harvard, explique l'impasse dans laquelle s'est trouvée la théorie de l'évolution bien qu'il soit lui-même un évolutionniste:

"Qu'est-il donc arrivé à notre échelle si trois lignées d'hominiens se retrouvent coexistants (l'A. africanus, le robuste Australopithèque et l'Homo habilis) et qu'aucun ne provient clairement d'un autre? De plus, aucune de ces trois n'a démontré de tendances évolutionnistes pendant leur existence sur Terre." 40

En bref, le scénario de l'évolution humaine, qu'on cherche à soutenir à l'aide de divers dessins de créatures imaginaires "mi-singe, mi-homme", tous paraissant dans les médias et dans les livres scolaires, n'est donc rien d'autre qu'un mensonge sans fondement scientifique animé d'une forte propagande.

L'homme fait partie des primates, il partage bcp de caracteres avec ce groupe. Ceux qui pretendent que l'homme a le monopole de l'intelligence ils se trompent car la comparison de l'intelligence que l'on fait generalement entre les primates et l'homme n'a pas de sens.

Les primates peuvent depasser l'homme en intelligence dans plusieurs domaines.

je me rappelle d'une etude japonaise faite sur le ourang outan justement qui montrait que ce dernier est arrivee par exemple a battre l'homme (pour pas dire l'ecraser) en ce qui concerne la memorisation des chiffres qui s'affichent sur un ecran d'un computer (cet animal devait reussir a ordonner des nombres dans une certaine sequence si il veut recevoir une recompense)...


Aujourd'hui l'evolution des especes est un fait, les especs animales et vegetale s'adaptent et evoluent.

et sinon les Aborigènes d'Australie peuplent l'île depuis environ 40 000ans... quelles sont donc ces decouvertes qui disent que l'homme moderne n'aurait que 10 000 ans? doit on en déduire que les aborigènes ne sont pas des hommes modernes ?

---

ce n'ets pas lui qui argumente c'est juste du copier-coller

---