[biotechnologie] Bébé-médicament

Article dans Lemonde.fr

Depuis quelques jours, le Sénat a autorisé les manipulations sur les embryons humains surnuméraires des fécondations in vitro et la sélection d'embryons dans le but d'avoir un bébé qui permettra de soigner un grand frère ou grande soeur malade.

Quelles sont vos réactions vis à vis de ça ? Deux questions en une...


Ce message a été modifié par Fuong - Friday 11 June 2004 à 12:42.

Eheh la grande question du statut pénal de l'embryon.... en France il est pas reconnu comme un être humain (jurisprudence) et donc c'est totalement légal.
Maintenant ce que j'en pense... bah je me mets dans la situation du père d'un enfant qui doit mourir dans quelques semaines d'un cancer ou autre, et là la réponse parait évidente.

Ce message a été modifié par baracuz - Friday 11 June 2004 à 17:29.

Cela pose une grosse question d'éthique c'est sûr. Est-ce que cela concerne seulement la création d'un embryon permettant l'échange de tissus ou fluides avec l'enfant malade? Donc ll'embryon n'aura que cela pour simple destination? Il est vrai que face à une vie que l'on peut sauver la question me tarrabuste quelque peu. S'il est possible de sauver une vie, j'aurais tendance à ne pas hésiter.
Mais dpuis plusieurs années il existe la création in-vitro de tissus humains de remplacement. Est-ce que cela ne suffit pas réellement pour l'instant?

Etudier et développer des cellules (sur embrion) pour pouvoir les greffer sur des organes malades ne me gène aucunement ... mais faire naitre un enfant dans le seul but d'en guérir un autre je trouve qu'on arrive au limite de l'ethique !!

---

mais aucun enfant ne doit naitre c juste prélever les cellules embryonaires qui ne se sont pas encore spécialisées, donc qui peuvent réparer tous les tissus

---

L'idée des cellules souches me satisfait. J'imaginais le soin qui pourrait être apporté à des grands brulés dont la peau est irrémédiablement endommagée. Après guérison, on s'aperçoit que la production de cellule par le corps reste erratique et que la cicatrice est extrèmement visible et particulièrement inesthétique. Le fait de "produire" des cellules souche embryonnaires permettrait-il de résorber ce genre de cicatrices. (J'ai toujours besoin de points concrêts pour mieux visualiser les tenants et aboutissants de telles avancées. Si pour moi c'est un grand pas en avant, je trouve particulièrement intéressant d'en déchiffrer les possibles applications.

---

le probleme des cellules souches, est qu'elles sont extremements dangereuse, car elles sont encore a un stade de reproduction tres rapide, donc elles sont hautement cancerigene...
Je pense que nous n'avons pas encore le recul necessaire pour utiliser ces nouvelles technologie medical, atendons encore 10 ans pour etre sur de bien maitriser les technique

Tout cela, c’est encore une énorme lâcheté !

On ne veut pas donner le statu d’être humain à l’ambrillons tout simplement par ce qu’on ne veut par reconnaître la mort volontairement donnée à un être humain lors des IVG.

Moi, je suis pour l’IVG, mais qu’on ait le courage de dire les choses : On décide la mort d’un être humain légalement dans ce cas, par ce qu’on est face à double contrainte contradictoire entre le droit de la mère à disposer librement de son corps à tous moments, et le droit de l’enfant à vivre.

L’on doit à mon avis, trancher par avance en faveur de la mère, par ce que l’enfant est dans son corps, sans son accord. Mais il est certain qu’on est dans cette malheureuse situation très « border ligne »

Pour ma part ( mais c’est un avis personnel ) je serais même pour le droit à l’IVG jusqu’à la naissance ( tan que l’enfant est dans le corps de la mère ) mais par contre, je suis opposé au fait que l’on puisse contraindre des médecins à y participer. Que la mère ait le droit de faire ce qu’elle veut de son corps, mais qu’elle se « démerde » avec ! ( Il faut assumer ses choix et ses actes ). Par contre, si un médecin est librement consentant pour l’aider, puisque c’est le droit de la mère, il a donc parfaitement le droit de le faire avec elle ( mais bien sur pas non plus de le lui imposer ).

Par contre, bien évidemment, je suis absolument opposé mais alors, farouchement, au droit de la mère à avorter une foi l’enfant né, par ce que là, c’est ni plus ni moins qu’un pédocrime. Et une foi l’enfant né, non seulement, la mère n’a pas le droit de le tuer, mais pas non plus celui de le blesser volontairement sans urgence vitale pour lui, et donc non plus celui de se servire de son corps, qui n’appartiens PLUS à la mère mais à l’enfant lui-même et seulement lui, pour quoi que se puisse être et donc je suis absolument farouchement opposé à l’idée qu’on pourrait imaginer utiliser le corps d’un enfant vivant pour en fair un médicament ou quoi que se puisse être d’ailleurs !

Tout enfant né et vivant, est un être humain avec le droit absolument strict au respect de son intégrité physique naturelle. En dehors d’urgence médicale pour lui-même, absolument RIEN ne saurait jamais faire dérogation à ce principe de droit absolu ! Il faudrait me passer dessus et me tuer, pour me faire dire autrement !

"tout être né et vivant est un être humain [...]"

Mais justement, les cellules embryonnaires ne sont pas nées. Elles ont quelques jours.

Pour toi à quel moment peut-on différencier une cellule-oeuf d'un être humain.

Là je pense que tu vas un peu loin dans ton raisonnement (IVG...) parce que les cellules souches embryonnaires ont seulement quelques jours si je ne m'abuse et n'ont rien à voir avec le foetus.

Sur cette question , il n'y a pas de réponse , en fait , mais des positions différentes , qui cohabitent par exemple au sein d'un comité de Bioéthique.

---

si il y a une réponse à cette question : je lui demande SON opinion et il doit bien en avoir une. Sinon même s'il y a des positions diférentes, juridiquement cette position a bien dû être prise puisqu'il y a une date limite pour l'IVG. La réponse légale, je ne la connais pas même si je sais qu'il y en a une mais ce qui m'intéresse ici, c'est celle de timote15.

---

Réponses juridiques :

IVG : pas après 10 mois de grossesse ou 12 mois d'aménorrhées (pas de règles).

Salut Fuong :


Je suis d’accord avec toi, sur un point : C’est un avis délicat à trancher quand l’enfant n’est pas encore né.

Mais j’espère que tu es d’accord avec moi bien évidemment ensuite quand il est né pour reconnaître absolument que toute cette discussion tombe alors définitivement et que l’enfant est un être humain avec TOUS ces droits INALIENABLES.

Donc pour te répondre, moi, je me contre fou de la question au niveau « scientifique » par ce que cette question n’est absolument pas d’essence scientifique. C’est une question purement HUMAINE, et c’est aux êtres humains à prendre leurs responsabilités sans aller se planquer lâchement derrière des scientifiques qui sortent naïvement de leur rôle, la plus par du temps sans même sen rendre compte pour aller donner des avis parfaitement inappropriés par ce que les questions sont dévoyées et les interprétations des réponses sont des tartuferies à presque tous les coups !

Donc mon avis à moi, c’est que cela est une question de droit contradictoire entre la mère et l’enfant ( bien sur la meilleure solution de loin serait qu’il n’y ait pas ce conflit au départ, mais nous sommes ici dans l’hypothèse justement qu’il existe ). Donc puisque les deux droits ( droit à vivre de l’enfant et droit de la mère à la liberté de son corps ) je tranche en mon âme et conscience ( tu vois qu’il n’est pas ici question de quoi que se soit qui puisse référer à un aspect scientifique ) pour la droit de la mère surpassant celui de l’enfant par ce que c’est ce dernier qui est le plus « agresseur » au départ du conflit, puisqu’il est dans le corps de la mère.

Donc je suis pour qu’on lui donne le droit de s’extraire ou de se faire extraire ( si elle trouve une personne librement consentante pour l’aider ) l’enfant jusqu’à l’accouchement sans préoccupation de son statu ( que je reconnais humain depuis la vie de la première cellule jusqu’à la mort de l’organisme entier ) mais par contre, une foi l’enfant sorti ( et donc le corps de la mère, libéré ), je ne lui reconnais aucun possibilité de propriété sur l’enfant ni de poursuite de celui-ci pour avoir été dans son corps ou pour lui avoir causé quelque dommage que se soit par ce fait, par ce qu’il n’y a pas été avec sa volonté mais celle de la mère qui n’avait alors qu’à prendre ses responsabilités avant de faire entrer le spermatozoïde.

Mais d’un autre coté, on ne peut pas restreindre pour autant le droit de la mère à disposer de son corps ( qui est un droit inaliénable et constant ) au motif qu’elle aurait du prévoir les conséquences de son geste avant. C’est à dire qu’elle a le droit de concevoir un enfant et ne plus en vouloir avant son terme à quelque moment que se soit, et sans avoir aucunement a motiver la décision qu’elle prend souverainement ( On peut éventuellement dans le respect de ces principes tenter de l’informer auparavant, mais sans aucune forme de manipulation, ni de pression ) mais par contre, elle n’a ni le droit d’imposer à qui que se soit de participer avec elle à son geste, ni celui de reprocher quoi que se soit à l’enfant ( quel que soit l’état de son développement ) qu’elle extrait, ni le droit de propriété ensuite sur ce qui en advient, Et enfin SURTOUT pas celui de s’opposer à quelque droit que ce soit, des droits Inaliénables qui sont immédiatement et inconditionnellement donnés pour toute sa vie, à l’enfant une foi séparé du corps de sa mère, s’il est vivant quel que puisse être son stade de développement. Il est ABSOLUMENT exclu que celui-ci puisse servire de médicament en aucune façon, ou servire de quoi que se soit d’ailleurs ! C’est plutôt à LUI, qu’on donnera éventuellement des médicaments ( sans sacrifier bien sur pour cela d’autres enfants et en restant dans le cadre de la déontologie ), le cas échéant si son état le nécessite.

Ce message a été modifié par Timote15 - Monday 05 July 2004 à 20:05.

sais-tu à quoi on fait référence quand on parle de bébé-médicament ?

---

Je suppose qu'on utilise sans son consentement quelque chose d'un enfant qu'on à conçus à dessin pour cela, et c'est franchemant très choquant !

---

Mais tu sais, il ne s'agit pas de lui piquer un bras ou un rein, la plupart du temps, les bébés médicaments sont conçus pour les greffes de moelle. Un frère ou une soeur est atteint d'une maladie qui nécessite une greffe de moelle osseuse (détruite par une maladie ou par le traitement d'une maladie). Il faut alors un peu de moelle osseuse d'un donneur compatible et malheureusement, c'est beaucoup plus rare qu'un donneur de sang sauf dans une fratrie (où les combinaisons de gènes peuvent être similaires, du moins plus similaires entre frère et soeur qu'entre enfant et parent).

Il s'agit donc de prendre un peu de moelle osseuse pour le malade.

C'est, de mon point de vue, un acte plus proche du don du sang que de la greffe d'organe qui handicape le donneur. Quelque chose sans conséquences pour le bébé "donneur".

Je tiens à rapeller que le concept de bébés-médicament est déjà en pratique et que dans le cadre du topic, c'est la sélection des embryons dans ce but qui a été autorisée (ou plutôt dont un plan de loi est en cours).

Mais c’est une abomination alors !!!!!

C’est encore un combat qu’il faudra mener une foi que les mutilations sexuelles auront été définitivement éradiquées !

Tu dis :

« C'est, de mon point de vue, un acte plus proche du don du sang que de la greffe d'organe »

Mais es-tu aveugle ou complice ? Par ce que de mon point de vue, c’est plutôt un acte plus proche du VOL d’organe ! Où serait, le dont, si le donneur, n’a pas eu son mot à dire ?

C’est absolument criminel, par ce que c’est exactement comme dans le cas des mutilations sexuelles, l’enfant qui subit, n’a PAS VOIX AU CHAPITRE !

Il n’est pas question qu’une telle abomination puisse être légalisée, je m’y opposerais indéfiniment, c’est encore un abus pédocriminel d’individus qui s’approprient sous contrainte le corps d’un enfant qui est un être vivant avec ses DROITS ! Et le premier de ses droits, c’est le droit au respect ABSOLU de son intégrité physique naturelle telle qu’elle est et entièrement !

Comment peux-tu ne pas comprendre ça !

En fait, pour tout te dire, je ne connaissais pas exactement cette notion, j’en avais entendu parlé vaguement, et je me doutais bien que ce serait sûrement un abus grossier mais je ne pensais pas quand même, que des gens auraient pu oser aller aussi loin dans le crime.

Je ne pense pas quand même, qu’en France, une telle horreur puisse passer légalement et si jamais elle passait, alors se serait encore plus grave, que ce que je connais déjà.

A mon avis elle ne passera pas, mais on verra, il nous faut être attentif.

tu me fais doucement rire...

tu parles de vol d'organe, c'est un véritable abus de langage. On ne le prive pas d'un organe essentiel, il n'y a pas de mutilation. On ne le draine pas de sa moelle jusqu'à ce qu'il n'y en ai plus, on fait un prélèvement comme on peut en faire pour une simple analyse. C'est un acte sans conséquence pour le bébé.

Tu dis qu'on ne demande pas son avis au bébé, tu parles de vol mais qui refuserait de donner de sa moelle pour sauver un proche (parent, soeur) ?!? Où est l'abomination ? Refuser d'aider les êtres qui te sont proches ou ne pas attendre que le bébé puisse donner son opinion ?

Pour moi c'est l'évidence même... Moi conscient, il n'y a pas à se poser de question.

Que penserais-tu si ton grand frère ou ta grande soeur était mort d'une leucémie parce qu'il aurait fallut attendre que tu puisses légalement donner ton assentiment pour prendre ta moelle ?

D'après tes arguments, cette mort serait naturelle et dans l'ordre des choses...