Votre Président De La Vème République?

Comme il est un peu trop tot pour juger le bilan de notre cher président (ironie) actuel, je vous propose de juger chacun à sa manière et selon nos connaissances ses illustres prédecesseurs. Quel est parmi ces choix celui qui vous parait avoir le plus marqué à sa façon la présidence française?

---

françois c'est le plus grand

---

Bah de gaulle en créant la Vèm république c'était pas mal mais j'aimais bien Mitterand

---

Il n'empeche qu'il est le seul a pouvoir imposer de parler francais aux seuls étrangers qui viennent du sud sans etre raciste. A quand le francais pour les anglais....

Sarko n'est pas raciste, seulement avec les etrangers du sud...

Il est faschiste mais pas raciste.

---

---

---

le plus grand truand, faux cul, connard, p*u*f***se, cocu, bon à rien et j'en passe des pires, entièrement d'accord avec toi...

---

---

---

Toujours das l'insulte et l'injure !! C'est pas comme ca que tu vas etre crédible

---

Le plus fascinant, le plus complexe aussi: Mitterrand. Le plus "Français" de nos présidents par son parcours politique (de la droite réactionnaire au socialisme), sa culture, sa vision du pays. De Gaulle était trop au-dessus de la mêlée pour vraiment incarner l'âme de la France dans ses profondeurs et ses contradictions.

Et politiquement, Mitterrand reste un génie sans pareil... charmeur, manipulateur, toujours capable de rebondir. Il ne fascinait rien tant que les ministres... de droite. Il n'y a qu'à voir l'admiration sans bornes que Sarkozy lui voue.

---

---

---

L'insulte envers une pourriture méritant la potence n'entache en rien la crédibilité de celui qui les profère. Ce mec là aurait mérité au moins de la taule, c'est évident. C'était un enculé de première, et il s'est servi de son poste à ses fins personnels et en nuisant à la France et aux Français. Mais forcément, quand on tombe en admiration dans l'ombre rouge des grands tyrans du monde (Mao, Staline, Castro), on aura du mal à juger correctement de ce traître à la patrie.
Mais tiens, toi qui est si malin, essaye de nosu faire une description de Hïtler ou de Pétain sans tomber dans l'insulte, voire si selon ta propre logique tu arrives à rester crédible.

---

---

---

C'est ta logique qui déraille KillPingouino. Ce superbe point de Godwin que tu viens d'atteindre le montre bien.

Pourquoi chercher a comparer ce qui n'est pas comparable ? Qu'est-ce que H¡tler vient faire la dedans ?

---

Ce message a été modifié par Le periannath - Sunday 03 June 2007 à 12:11.

Il y a déjà un autre sujet, VGE pour moi sinon.

---

---

---

Je n'ai rien comparé du tout, je dis juste que quand une personne est une pourriture (et Hïtler, Staline en furent indéniblement, par exemple, mais on peut tout aussi juger, à titre individuel et en rapport avec ses convictions personnelles, que Mitterand fut aussi un pourri, ou De Gaulle, ou qui on veut) ce n'est pas une insulte que de le dire. Et pourquoi prendre l'exemple d'Hïtler et de Pétain? Car carabin44 étant de tendance socialiste, je savais que sa sensibilité l'aurais poussé à se décrédibiliser, selon sa propre logique. Voilà le rapport, c'est une réaction au fait que carabin44 dénonçait que les détracteurs de Mitterand tombaient dans l'insulte, et que cela décrédibilisait. Enfin, pour revenir à ce que tu prétends être une comparaison, je te demande si signaler une caractéristique commune entre deux objets ou personnes (en l'occurence la pourriture, la traitrise à la nation) est faire une quelconque comparaison. Très franchement, je crois qu'un personne intellectuellement hônnete ne peut pas le prétendre. En prétendant d'ailleurs qu'atteindre un point Godwin est une faillite logique, tu te bloque dans la posture stupide qui consiste à ne pas voir le fond du propos. Ce n'était qu'un homme, et ce n'est qu'un nom, mais les fantasmes qui l'entourent (en admiration ou en haine, d'ailleurs) sont interressants à dévoiler, et à utiliser pour montrer parfois l'endoctrinement de certains qui en arrivent à négliger la logique (en l'occurence: il serait "crédible" de dire que Hïtler, ou Pétain, sont des ordures de la dernière espèce, mais pas de dire que Mitterand en est une aussi, sans cependant établir de comparaison entre la gravité de leurs actes, et ce, quelles que puissent être les convictions politiques de chacun).

---

Ce message a été modifié par KillPingouino - Sunday 03 June 2007 à 13:16.

---

---

Tu as les moyens de prouver toutes tes accusations bien sur ?

---

Ce que pouvait faire Mitterand ou Chirac, très honnêtement je m'en fous . Ils ne m'ont jamais fait chier , et il n'ont jamais exacerbés les haines du peuple pour le diviser.
Eux.

---

Vladimir Poutine.

---

---

---

Pareil. Rien à voir avec Sarko qui a utilisé l'electorat d'extreme droite pour arriver à ses fins. Au moins, Mitterrand et Chirac ont toujours été pour le moins anti-frontistes.
Et comparer Mitterrand à h*****, je trouve ça honteux. Et Mitterrand n'était pas un monarque, c'était plutot Giscard et Chirac qui ont bouffé sur le dos des contribuables. Tout ce qu'on peut reprocher à Mitterrand, c'est d'avoir été autoritaire avec ses ministres, d'avoir un peu décidé seul mais De Gaulle faisait pareil, ressortir son passé vychiste c'est très bas surtout que 75% des français étaient pétainistes à l'époque. Moi, je le trouve extremement fascinant, de plus c'était un animal politique, il a vaincu tout le monde de Chirac à Giscard en passant par des ministres comme Rocard ou Balladur, il a même mis De Gaulle en ballotage et a fermé son clapet à Thatcher. De plus, c'était un vrai humaniste (son image avec Kohl restera gravée dans la mémoire) pas comme Sarkozy, un personnage complexe, un homme de droite dans la peau d'un homme de gauche. Je lui reprocherais juste d'avoir laissé la situation se dégrader dans les banlieues et d'avoir laissé les inégalités et le chomage augmenter de façon significative, dans ce sens, il a été decevant.

---

---

---

Certes non, ils n'ont rien fait. Le peuple les avait chargé de guérir la France malade, et ils ont laissé la maladie gagner du terrain. Et puis pourquoi diviser? Pour mieux régner évidement! Mais quand on a déjà tout le règne que l'on désire pour être le plus grand mafieux du pays, pourquoi chercher à aller plus loin et attirer sur soi l'attention? Non, bien sûr, ils avaient tout interêt à laisser aller. De toute façon, le peuple EST divisé, car il n'a plus aucun repère. La religion: fini, la patrie: fini, une certaine culture: fini, un mode de vie: fini. La seule chose qui relie les hommes aujourd'hui, c'est la télé, la grande boîte à mensonge que Goebbels n'osait pas imaginer dans ses rêves les plus fous: pléthore de chaines pour faire croire à la diversité, émission en continue pour garder un contrôle permanent des esprits, programmes abrutissants pour bloquer la réflexion, et propagande de masse chaque jour pour uniformiser la pensée.

Et au contraire, combien lisent? Ce médium formidable qu'est le livre, qui permet à l'homme d'accéder à une connaissance vaste, vraie, et libre, n'a plus sa place dans la maison de l'homme moderne. Les chiffres sont d'ailleurs accablants: à 17 ans, un jeune sur cinq a d'importantes difficultés à lire. Et je ne parle pas de savoir lire à haute voix, mais de comprendre ce qu'on lit. N'est-ce pas autrement plus dramatique que "d'exacerber les haines du peuple", comme dis l'autre? Que vaut(il mieux: un peuple instruit, actif, où les points de vue s'affrontent franchement, ou un peuple analphabète, mou, acquiesçant? L'homme tout dévoué à son peuple préfère amplement les combats passionnés d'un peuple impliqué et dynamique, car il donne ainsi à son peuple les agitations et mouvements propres à la vie. Le truand préfère une masse molle et apathique, soumise, toujours prête au compromis, ainsi il se saura peu inquiété tant qu'il promettra du pain et des jeux.

Ah, sinon, mon président favori, je l'attends toujours, même si De Gaulle a tout de même posé un jalon inaccessible aux malfaisants qui nous dirigent.

---

---

---

Ca, c'est le moins qu'on puisse dire!
Et Hïtler était un anti-communiste fervent ... Je ne suis pas sûr qu'être "anti-quelquechose" quand cette chose n'est pas intrinsèquement liée à des troubles à l'ordre publique graves soit vraiment un gage de valeur. Et particulièrement quand cette chose, dans le cas du FN, concerne environ 17% des votants (avec Sarko cette année, c'est vrai que c'est plus dur de dire, mais je ne pense pas que le nombre de frontistes dans l'âme ait diminué significativement, seulement une bonne partie ont voté sarko en croyant à ses mensonges qui ressemblaient à nos vérités).

---

---

---

La religion on s'en cogne c'est la conscience de chacun ca, ca n'a rien a voir avec l'état !
La patrie je vois pas où elle est finie
Une certaine culture : venant de la part d'un adorateur de Le Pen nous parler de culture c'est a se tordre de rire, quand on sait qu'ils rejettent toute forme de culture, et qui souvent n'ont aucune culture !
Ya peut etre des jeunes de 17 ans qui ont des diffucultés a lire, moi ce qui me fait le plus peur c'est de voir que des cons pensent encore que Le Pen peut etre le sauveur du pays !

---

---

---

Relis vite fait la phrase que j'avais mis juste avant: je disais qu'il n'y avait plus de repère, de valeur commune qui puisse donner une unité au peuple français. Or, la religion était un fort élément de l'unité française, et ce jusqu'à il n'y a encore pas si longtemps. D'ailleurs, on dit de la France qu'elle est la fille ainée de l'Eglise... enfin, on disait. Et la conscience nationale, c'est à dire que ceux qui se sentaient français formaient un groupe qui partageait certaines valeurs, n'existe quasiment plus. La cause est simplement que la nationalité française a été bradée au premier venu, et dans des volumes gigantesques. Bon, je ne commenterais pas la connerie suivante, tu me fais vraiment trop pitié. La seule chose que je puisse te répondre est: prétends pas savoir à la place des autres, surtout quand tu ne sais pas.

Et voila la différence de conception qu'on a pour ce qui est bon pour le peuple français: moi j'aimerais qu'il soit instruit (ce qui ne veut pas simplement dire savoir lire, mais surtout lire, et avoir envie de connaître, c'est de la connaissance que nait la conscience), toi tu aimerais qu'il haïsse les mêmes choses que toi (enfin, peut-être pas toutes, juste le FN... et vive la démocratie et la liberté d'opinion).

---

élection.... piège a con c'est bien connu.

Franchement, Bové, Le pen, Sarko et Nilhiou choux genoux qui sont mis au meme pied d'estale c'est un peu pour rappeler les humouristes des annés 30...

De quelle république on pourait de vanter sachant que le president quelque soit sa couleur sera a Rostok cette semaine pour defendre a vente d'arme et des centaines de milliers de policiers blessés!!!!!

President du chauvinisme.... point barre... et non d'une république...

---