Votre Lecture Historique Du Moment

Anim Histoire
23 ans (H)

France (91)

dimanche 02 avril 2006 à 17:57

J'aimerais poursuivre le sujet deja commencé avant l'archivage...

Quelles sont vos lectures historiques du moment ? Pourquoi avoir choisit ce livre ? Si vous pouvez faire une petite critique à la fin de votre lecture

Pour ma part je viens de finir le petit livre de Nicolas Werth "1917, La Russie en Revolution" une synthèse très simple mais agreable avec de très nombreuses illustrations, photos, peintures ou affiches de propagande...

Je me met à la lecture de "Fascisme et Grand Capital" de Daniel Guérin, historien communiste. Voici une petite critique : Œuvre pionnière, cet ouvrage a été incontestablement méconnu lors de sa publication en 1936. Daniel Guérin est alors avec Léon Trotski une des rares figures du mouvement ouvrier à attacher de l’importance à l’étude du fascisme et du nazisme. Comment juger l’œuvre aujourd’hui? Pour l’essentiel, les conclusions de l’auteur ont été confirmées, c’est pourquoi son livre reste d’une brûlante actualité.

Et vous ?

Ce message a été modifié par Hadora - dimanche 02 avril 2006 à 17:58.

sandie72

Anim histoire & religion

Autre pays d'Europe

mardi 04 avril 2006 à 03:16

j ai recemment relu "la Marquise des Ombres" de Catherine Hermary Vieille
biographie tres romancee de Marie Madeleine d Auvray marquise de Brinvilliers
personnage fascinant...

l auteur lui donne une dimension emotionnelle tendant au tragique!une Agrippine de l epoque moderne en quelque sorte!(ses facons d arriver a ses fins me font penser a l assassinat si "bien" calcule de Claudius et de plus elle meurt trahie par ceux qu elle aime....)

Ce message a été modifié par sandie72 - mardi 04 avril 2006 à 03:21.

Yorgat

27 ans (H)

France (75)

vendredi 07 avril 2006 à 19:24

Je suis en train de lire:

Histoire du Brésil - 1500-2000 - par Bartolomé Bennassar et Richard Marin

QUOTE

On a longtemps cru que Dieu était brésilien, tant la nature a pourvu ce pays-continent de ressources et d’agréments, et certes la géographie a joué un rôle important dans la construction du Brésil d’aujourd’hui. Pourtant, sa puissance, sa vitalité, son originalité, sont bien davantage filles de l’histoire. Sa culture lusitanienne a fait de lui un univers à part en Amérique latine et le processus qui a abouti à son indépendance (1822) n’a pas suivi le modèle des colonies espagnoles. De la même façon, le Portugais ont initié dès le XVIIe siècle une mise en valeur qui a eu de multiples effets : le développement de l’agriculture, en particulier de la canne à sucre, a requis un recours massif à l’esclavage. Plus tard, à l’époque contemporaine, l’immigration européenne a pris une ampleur sans égale en Amérique du Sud. Quant au gouvernement des âmes, l’Eglise au Brésil a mené une politique sensiblemnt différente de celle de ses voisines et les effets s’en mesurent encore aujourd’hui. Peu de pays au monde sont aussi bigarrés que le Brésil qui apparaît comme la nation métisse par excellence. Les inégalités, les dictatures très répressives du XXe siècle, les déséquilibres économiques semblent ne pas avoir entamé le goût de vivre de ce peuple a nul autre pareil.

Pour mieux connaitre l'Histoire du pays de ma chérie

doudoute

dimanche 09 avril 2006 à 19:21

La je viens de terminer le pianiste de Szpilman, très touchant comme livre, des descriptions et un témoignage vraiment très précieux..
L'adaptation cinématographique n'est pas mal du tout aussi.

Et la je commence Voyage au bout de la nuit de Céline, les quelques pages que j'ai lu m'ont déjà quelque peu troublé.. La vision qu'a le héro de la vie et de la guerre est assez surprenante.. ( je n'ai vraiment pas de mal à croire que son auteur était cinglé)

Voila pour mes lectures du moment.

Ce message a été modifié par doudoute - dimanche 09 avril 2006 à 19:22.

dimanche 09 avril 2006 à 23:56

Je reprends la lecture de Purifier et détruire, après une brève interruption : une analyse comparée des génocides n**i, serbe et hutu, dans une perspective historico-politico-sociologique.

Anim Histoire
23 ans (H)

France (91)

lundi 10 avril 2006 à 10:48

QUOTE (Loudon Dodd @ 09 Apr 2006 à 23:56)

Je reprends la lecture de Purifier et détruire, après une brève interruption : une analyse comparée des génocides n**i, serbe et hutu, dans une perspective historico-politico-sociologique.

Il ne doit rien avoir à dire sur le génocide serbe vu qu'il est inexistant...

lundi 10 avril 2006 à 23:28

QUOTE (Hadora @ 10 Apr 2006 à 10:48)

Il ne doit rien avoir à dire sur le génocide serbe vu qu'il est inexistant...

... accompli par les Serbes. (et reconnu par le TPI).
tu n'iras pas jusqu'à dire je suppose que le massacre de Sebrenicza est un hoax ?

Anim Histoire
23 ans (H)

France (91)

mardi 11 avril 2006 à 10:58

QUOTE (Loudon Dodd @ 10 Apr 2006 à 23:28)

... accompli par les Serbes. (et reconnu par le TPI).
tu n'iras pas jusqu'à dire je suppose que le massacre de Sebrenicza est un hoax ?

Tu sais le TPI c'est un grand cirque, ils disaient que les serbes avaient massacrés plus de 300 000 personnes or depuis l'ouverture et la fouille des charniers on a retrouvé à peine 1 000 corps. Il s'appuie sur quels sources l'auteur de ton livre ? quels documents ?

Pour Sebrenica je ne parlerais pas d'un massacre mais d'un acte de vengeance car il ne faut pas oublié les nombreux villages serbes rasés par les musulmans...

Enfin je veux juste connaitre ses sources.

paysan

mardi 11 avril 2006 à 11:07

QUOTE (Hadora @ 11 Apr 2006 à 10:58)

Pour Sebrenica je ne parlerais pas d'un massacre mais d'un acte de vengeance car il ne faut pas oublié les nombreux villages serbes rasés par les musulmans...

Exact, des groupes bosno-musulmans menaient réguliérement des actions de terreurs dans les villages autours de Srbrenica et de Bratunac tuant de nombreux serbes et brûlant leurs maisons, enclenchant ainsi des actions de représailles de la part des serbes.
Tout n'est pas noir d'un côté et blanc de l'autre!

mardi 11 avril 2006 à 19:21

QUOTE (paysan @ 11 Apr 2006 à 11:07)

QUOTE (Hadora @ 11 Apr 2006 à 10:58)

Pour Sebrenica je ne parlerais pas d'un massacre mais d'un acte de vengeance car il ne faut pas oublié les nombreux villages serbes rasés par les musulmans...

Non, c'est le contraire : ce sont les Serbes les agresseurs.

mardi 11 avril 2006 à 19:22

QUOTE (Hadora @ 11 Apr 2006 à 10:58)

Pour Sebrenica je ne parlerais pas d'un massacre mais d'un acte de vengeance car il ne faut pas oublié les nombreux villages serbes rasés par les musulmans...

Cette distinction que tu fais est ridicule, et ce quel que soit le degré de véracité de ce que tu avances : tu mélanges la qualification d'un fait et les motivations (réeeles ou non) de ce fait.

mardi 11 avril 2006 à 19:31

QUOTE (Hadora @ 11 Apr 2006 à 10:58)

Enfin je veux juste connaitre ses sources.

La bibliographie est énorme.

Pour Sebrenicza, je cite quelques sources avancées dans le chapitre qui y est consacré :

Nations Unies, Rapport du secrétaire général en application de la résolution 53/35 de l'Asemblée générale.. La chute de Srebrenica, document A/54/549

Netherland Institue of War Documentary, Srebrenica - a "safe" area. Reconstruction, background, consequences and analysses of the fall of a safe Area, www.srebrenica.nl/en/

Jan Willem Honig et Norbert Both, Srebrenica, report on a war crime, Pnigouin Books, 1996.

etc.

mardi 11 avril 2006 à 19:32

QUOTE (Hadora @ 11 Apr 2006 à 10:58)

Tu sais le TPI c'est un grand cirque, ils disaient que les serbes avaient massacrés plus de 300 000 personnes or depuis l'ouverture et la fouille des charniers on a retrouvé à peine 1 000 corps.

8000 victimes rien que pour Sebrenicza.

paysan

mardi 11 avril 2006 à 19:53

QUOTE (Loudon Dodd @ 11 Apr 2006 à 19:21)

Non, c'est le contraire : ce sont les Serbes les agresseurs.

L'agence Ruder Finn a bien fait son travail, je vois! (l'amalgame entre serbes et nazis)
Pour comprendre un peu la réaction de la population serbe de Bosnie, il faut rappeler que les Oustachis et musulmans au services des nazis ont massacrés plus de 300.000 serbes dans ce petit territoire (cela ne s'oublie pas comme cela) et que Izetbegovitch présenté comme une victime était un musulman sectaire qui remerciait son Dieu tous les jours de n'avoir pour femme ni une Serbe ni une Juive!
Les serbes devaient ils accepter d'être dominés par des musulmans dont le chef faisait l'apologie d'un Etat islamiste depuis 1970 et sa fameuse déclaration?

Anim Histoire
23 ans (H)

France (91)

mardi 11 avril 2006 à 20:18

Si vous voulez continuer la discussion sur un "genocide" des serbes ca serait mieux de créer un topic

Sinon Loudon je te conseil la lecture du livre de Diana Johnstone "La croisade des Fous" paru très recemment et est une vraie mine sur le conflit en ex-Yougoslavie.

mardi 11 avril 2006 à 21:20

QUOTE (paysan @ 11 Apr 2006 à 19:53)

L'agence Ruder Finn a bien fait son travail, je vois! (l'amalgame entre serbes et nazis)

Qu'est-ce que ces propos viennent faire ici ?

mardi 11 avril 2006 à 21:21

QUOTE (paysan @ 11 Apr 2006 à 19:53)

Pour comprendre un peu la réaction de la population serbe de Bosnie, il faut rappeler que les Oustachis et musulmans au services des nazis ont massacrés plus de 300.000 serbes dans ce petit territoire (cela ne s'oublie pas comme cela)

On peut aussi remonter au Néolithique ou au Déluge...

mardi 11 avril 2006 à 21:22

QUOTE (Hadora @ 11 Apr 2006 à 20:18)

Sinon Loudon je te conseil la lecture du livre de Diana Johnstone "La croisade des Fous" paru très recemment et est une vraie mine sur le conflit en ex-Yougoslavie.

Merci pour la référence.

Je ne manquerai pas d'aller y voir.

Anim Histoire
23 ans (H)

France (91)

mardi 11 avril 2006 à 21:27

pour continuer la discussion sur ce sujet j'ai réouvert le topic archivé : ICI