Monday 11 June 2007 à 15:45
stranger-boy
Relis ce que tu as marqué, tu t'es bien trompé!!
______________________________
Concernant la vitesse d'écriture, je suis sûr de ce que j'avance, les 2 machines que j'ai montées tournent toujours en RAID 5 et leurs proprios en sont très satisfaits. D'ailleurs, c'est uniquement la version gratuite de HDtach qui ne teste que la vitesse de lecture, la version commerciale teste les 2 et il me semble bien que j'avais testé les 2.
==> Par conséquent, tu avais vraiment un problème avec ton montage de RAID 5 car le débit d'écriture doit progresser dans de même proportions que le débit de lecture.
Je sais de quoi je parle, j'en ai monté des configs en RAID 5 logiciel depuis les premières carte mère qui proposent cette fonction ( Nforce3). En particulier, sur les derniers Chipset Intel avec leur Intel MATRIX, la gestion et le mise en place du RAID5 est vraiment fiable. C'est un vrai régal d'utiliser ce genre de config et il ne faut pas se priver quand on voit le prix des HDD (4 x HDD 160go = 480go utiles-rapides-fiable pour 180€).
==> En matière de rapport prix/perf, un raid 0 ou 5 de disques 7200trm est clairement le meilleur compromis ( un raptor 150GO unique coutera plus cher qu'un RAID 5 de 4HDD160go plus performant globalement (car avec 300mo/s, les perfs seront meilleures même si les temps d'accès sont un peu moins bons).
______________________________
Concernant la vitesse d'écriture, je suis sûr de ce que j'avance, les 2 machines que j'ai montées tournent toujours en RAID 5 et leurs proprios en sont très satisfaits. D'ailleurs, c'est uniquement la version gratuite de HDtach qui ne teste que la vitesse de lecture, la version commerciale teste les 2 et il me semble bien que j'avais testé les 2.
==> Par conséquent, tu avais vraiment un problème avec ton montage de RAID 5 car le débit d'écriture doit progresser dans de même proportions que le débit de lecture.
Je sais de quoi je parle, j'en ai monté des configs en RAID 5 logiciel depuis les premières carte mère qui proposent cette fonction ( Nforce3). En particulier, sur les derniers Chipset Intel avec leur Intel MATRIX, la gestion et le mise en place du RAID5 est vraiment fiable. C'est un vrai régal d'utiliser ce genre de config et il ne faut pas se priver quand on voit le prix des HDD (4 x HDD 160go = 480go utiles-rapides-fiable pour 180€).
==> En matière de rapport prix/perf, un raid 0 ou 5 de disques 7200trm est clairement le meilleur compromis ( un raptor 150GO unique coutera plus cher qu'un RAID 5 de 4HDD160go plus performant globalement (car avec 300mo/s, les perfs seront meilleures même si les temps d'accès sont un peu moins bons).
J'en suis aussi sur que toi, et je l'ai fait testé par des professionnels, et ils m'ont dit que c'était les débits normaux d'un RAID 5 en écriture
Ce message a été modifié par Le Typhon Du Net - Monday 11 June 2007 à 15:47.
Monday 11 June 2007 à 15:51
Monday 11 June 2007 à 15:53
Le Typhon Du Net
J'en suis aussi sur que toi, et je l'ai fait testé par des professionnels, et ils m'ont dit que c'était les débits normaux d'un RAID 5 en écriture (chose confirmée par des tests lus sur internet).
LOL, tu t'es fait arnaquer par ton "professionnel". D'après moi, il y avait surement un bug ou une incompatbilité dans ta config. D'ailleurs, moi aussi je peux m'étiqueter professionnel de l'informatique car j'ai bossé dans un mag d'info, et ça m'arrive encore de bosser dans une SSII. ET je peux te garantir que les systèmes que j'ai monté en RAID5 logiciel avaient tous un débit en écriture largement supérieur à 100mo/s!
Pour info, quand le système se charge (application, OS qui démarre), les capacités d'écriture et de lecture sont sollicitées alors si l'un des deux est défaillant le temps de démarrage s'en ressent. Or avec les différentes configs que j'ai montées, les temps de chargements étaient très largement meilleurs qu'avec un disque seul. Dès que j'en aurai l'occasion, je le retesterai et je ferais des captures des benchs pour te le prouver. D'ailleurs, je veux bien que tu me prouves ce que tu avances sur les performances minables du RAID 5 en écriture, lien des tests à l'appui.
Monday 11 June 2007 à 16:00
Attention, ce test est un test destiné aux serveurs ça teste une écriture disque multiple qui sollicite énormément le controleur, d'où la performance relativement faible du controleur RAID 5 hardware (65mo/s). Dans ces conditions, le facteur limitant est la capacité de gestion des bandes (stripps), c'est donc normal qu'un controleur RAID 5 logiciel patauge.
Par contre, en usage domestique où on n'exécute pas plus de quelques accès simultanés, le controleur logiciel n'est pas le facteur limitant et le débit d'écriture peut progresser plus que sensiblement sensiblement.
_________________________________________________
Voici un lien >ici< où les intervenants s'en donnent à coeur joie sur le RAID 5 logiciel (jusqu'à 6 disques durs en RAID5), ils sont ravis des performances qui sont impressionnantes.
Ce message a été modifié par stranger-boy - Monday 11 June 2007 à 16:28.
Monday 11 June 2007 à 16:40
Voici un autre lien avec différents tests en RAID gérés logiciellement par les chipset de carte mère:
http://www.tomshardware.fr/southbridge_nfo...rt-1523-17.html
=> Comme tu peux le voir, les débits en RAID5 sont très élevés que ce soit en lecture ou en écriture (il y a quand même un bug pour le RAID5 sur les Nforce). Tout ça confirme mon hypothèse car les débits que tu as relevé sur ton système correspondent aux débits d'un RAID5 dégradé, c'est à dire avec un disque défectueux ou mal intégré dans la grappe.
Ce message a été modifié par stranger-boy - Monday 11 June 2007 à 16:43.
http://www.tomshardware.fr/southbridge_nfo...rt-1523-17.html
=> Comme tu peux le voir, les débits en RAID5 sont très élevés que ce soit en lecture ou en écriture (il y a quand même un bug pour le RAID5 sur les Nforce). Tout ça confirme mon hypothèse car les débits que tu as relevé sur ton système correspondent aux débits d'un RAID5 dégradé, c'est à dire avec un disque défectueux ou mal intégré dans la grappe.
Ce message a été modifié par stranger-boy - Monday 11 June 2007 à 16:43.
Monday 11 June 2007 à 16:46
stranger-boy
Voici un autre lien avec différents tests en RAID gérés logiciellement par les chipset de carte mère:
http://www.tomshardware.fr/southbridge_nfo...rt-1523-17.html
=> Comme tu peux le voir, les débits en RAID5 sont très élevés que ce soit en lecture ou en écriture (il y a quand même un bug pour le RAID5 sur les Nforce). Tout ça confirme mon hypothèse car les débits que tu as relevé sur ton système correspondent aux débits d'un RAID5 dégradé, c'est à dire avec un disque défectueux ou mal intégré dans la grappe.
http://www.tomshardware.fr/southbridge_nfo...rt-1523-17.html
=> Comme tu peux le voir, les débits en RAID5 sont très élevés que ce soit en lecture ou en écriture (il y a quand même un bug pour le RAID5 sur les Nforce). Tout ça confirme mon hypothèse car les débits que tu as relevé sur ton système correspondent aux débits d'un RAID5 dégradé, c'est à dire avec un disque défectueux ou mal intégré dans la grappe.
sauf que tout les disques étaient en bon état, et le raid en bon état (verifié va l'utilitaire sillicon image) Quant à l'état des raids, sur le test que je t'ai passé, ils sont bons, ça dépend visiblement du chipset, toujours est il qu'avec les sillicon image, en tout cas le mien, c'est de la mer**de.
Rien de telle que le JBOD pour une utilisation classique et sans soucis.
Non non, ce n'est pas du tout une configuration serveur, la configuration est classique, les contrôleurs aussi, et une écriture de 32MB n'est pas vraiment ce que l'on pourrai qualifier de petit fichier.
Ce message a été modifié par Le Typhon Du Net - Monday 11 June 2007 à 16:51.
Monday 11 June 2007 à 17:29
Le test que tu as posté a clairement été fait dans des conditions bizarres:
- pour le test en RAID5, il n'ont utilisé que 3 disques, ce qui est tout juste suffisant pour répartir la "parité"; d'ailleurs dans certaines conditions, ça peut être un gros frein aux performances. Si on veut un gain substantiel en vitesse, il faut utiliser 4 disques minimum.
- dans le petit paragraphe en dessous du graphe sur ton lien, le testeur dit une grosse connerie sur l'histoire de la parité et du débit d'écriture, ça prouve son incompétence (la parité est écrite cycliquement sur chaque disque et non simultanément sur chaque disque, donc le débit n'est que faiblement impacté ( = débit N disques-1).
_________________________
POUR RESUMER:
# Le JBOD est plus pratique (pour toi) mais il n'apporte aucun gain de performance ni aucun gain de sécurité par rapport à un disque séparé.
# Le RAID 0 apporte un gain important en performance au prix d'un risque supplémentaire en terme de fiabilité.
# Le RAID 1 n'apporte quasiment aucun gain de perf mais une sécurité importante
# Le RAID 5 apporte un gain de perf et de sécurité, c'est le meilleur système disque (et il ne faut pas se fier à ton cas particulier qui est surement le résultat d'une incompatibilité ou d'un bug).
- pour le test en RAID5, il n'ont utilisé que 3 disques, ce qui est tout juste suffisant pour répartir la "parité"; d'ailleurs dans certaines conditions, ça peut être un gros frein aux performances. Si on veut un gain substantiel en vitesse, il faut utiliser 4 disques minimum.
- dans le petit paragraphe en dessous du graphe sur ton lien, le testeur dit une grosse connerie sur l'histoire de la parité et du débit d'écriture, ça prouve son incompétence (la parité est écrite cycliquement sur chaque disque et non simultanément sur chaque disque, donc le débit n'est que faiblement impacté ( = débit N disques-1).
_________________________
POUR RESUMER:
# Le JBOD est plus pratique (pour toi) mais il n'apporte aucun gain de performance ni aucun gain de sécurité par rapport à un disque séparé.
# Le RAID 0 apporte un gain important en performance au prix d'un risque supplémentaire en terme de fiabilité.
# Le RAID 1 n'apporte quasiment aucun gain de perf mais une sécurité importante
# Le RAID 5 apporte un gain de perf et de sécurité, c'est le meilleur système disque (et il ne faut pas se fier à ton cas particulier qui est surement le résultat d'une incompatibilité ou d'un bug).
Monday 11 June 2007 à 22:38
je connaissait pas le RAID moi
Tuesday 12 June 2007 à 07:16
iPhone
For just 499$ plus les frais de shipping
For just 499$ plus les frais de shipping
Tuesday 12 June 2007 à 11:27
commandé ! (non malheureusement pas les sous) et de plus aucun opérateur français n'a accepté de le prendre...
Tuesday 12 June 2007 à 13:23
Wahou! Il est barge ce phone!!
Sinon mon rêve... euh un tit ipod de 20giga qui fonctionne bien (là j'ai un truc de 8giga from Hong Kong qui bug, c'est chiant)...
Un super pc hors de prix de sorte à ce que je sois sûre de n'avoir aucun problème avec!
Et un mac dans la foulée, car des fois c'est pratique (oui dans mes rêves je suis très riche
)
bref... suis pas très gourmande je trouve
Sinon mon rêve... euh un tit ipod de 20giga qui fonctionne bien (là j'ai un truc de 8giga from Hong Kong qui bug, c'est chiant)...
Un super pc hors de prix de sorte à ce que je sois sûre de n'avoir aucun problème avec!
Et un mac dans la foulée, car des fois c'est pratique (oui dans mes rêves je suis très riche
)bref... suis pas très gourmande je trouve
Tuesday 12 June 2007 à 18:19
le pc hors de prix n'évite nullement les problemes , dans beaucoup de cas c'est l'interface chaise/clavier qui est défaillante
Wednesday 13 June 2007 à 00:18
Stranger-boy Vs Typhon
Mon dieu je comprend rien mdr
Mon dieu je comprend rien mdr
Wednesday 13 June 2007 à 03:32
Welcome to g33k Ac4demy! 
Pourtant c'est une discussion intéressante.
Je préfère ça que quand ça tourne aux insultes... 
¿ RAID stripe ou Red Stripe ?
Ce message a été modifié par Hikari - Wednesday 13 June 2007 à 03:34.
Pourtant c'est une discussion intéressante.
Je préfère ça que quand ça tourne aux insultes... ¿ RAID stripe ou Red Stripe ?
Ce message a été modifié par Hikari - Wednesday 13 June 2007 à 03:34.
Thursday 14 June 2007 à 14:25
nannnnn pitiée relance pas le débat s'il te plait !
hum Raid Stripe , of course
hum Raid Stripe , of course
Thursday 14 June 2007 à 14:31
Je suis désolé de ce débat, d'autant que je me rend compte avec le recul que j'ai été un peu agressif 
J'ai quand même appris grâce à TyphoonDuNet que les chipsets Nforce étaient pas mal bugués pour la gestion du RAID avancée, donc rien ne vaut du intel quand on en a les moyens.
J'ai quand même appris grâce à TyphoonDuNet que les chipsets Nforce étaient pas mal bugués pour la gestion du RAID avancée, donc rien ne vaut du intel quand on en a les moyens.
Friday 29 June 2007 à 14:27
moi mes reves d'achat c'est un PC avec ASUS crosshair 2 8800 gtx en SLI un intel core 2 extreme QX6800
avec comme alim une enermax galaxy 1000W avec RAM 2x1go corsair accompagner d'un boitier appolo noir avec plein de néons, un ecran 30" samsung syncmaster 305gt clavier g15
avec comme casque un sennheiser HD 485 une souris razer(diamond back blue)
tapis de souris un mantis speed de chez razer
va falloir que jatende tres longtemps pour macheter ca lol
avec comme alim une enermax galaxy 1000W avec RAM 2x1go corsair accompagner d'un boitier appolo noir avec plein de néons, un ecran 30" samsung syncmaster 305gt clavier g15
avec comme casque un sennheiser HD 485 une souris razer(diamond back blue)
tapis de souris un mantis speed de chez razer
va falloir que jatende tres longtemps pour macheter ca lol
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.