Sunday 02 March 2008 à 14:55
... ou comment j'ai appris à ne plus m'en faire et aimer la Bombe.
Peace is our profession.
Il faut croire que l'armée fourmillera encore longtemps de ces grands malades, incapables d'une vision autre que celle autorisée par leur folie paranoiaque. Et quand ces monomaniaques du déluge de feu se mettent a l'écriture, autant dire que ce n'est pas pour rafler le Goncourt, mais plutot pour trouver une nouvelle façon de prophétiser la fin du monde. Car oui, vous ne le saviez pas encore, mais l'apocalypse aussi doit tenir compte de la mode.
Vers une grande stratégie pour un monde incertain. C'est donc sous ce titre bancal que nos gradés, certifiés Dr Folamour, viennent une fois de plus de démontrer l'étendue de leur délire psychopathe. Car face à la complexité du monde, la stratégie de ces nouveaux penseurs est de faire table rase ... a grands coup de bombes nucléaires évidemment. C'est sur, pour les abrutis ça doit avoir un certain charme.
Mais rentrons donc un peu plus dans le détail de cette étonnante et salvatrice nouvelle perspective, tout droit issue des brillants cerveaux de l'armée du monde libre youhouuuu ! :
Le général américain John SHAlIKASVILI ancien commandant en chef de l’OTAN en Europe, le maréchal britannique Lord Peter INGE, le général allemand Klaus NAUMANN ancien président du comité militaire de l’OTAN, le général néerlandais Henk van den BREEMEN, l’amiral français Jacques LANXADE ancien chef d’état major de l’armée française, tout ces joyeux lurons réunis autour d'un rapport de 150 pages qui sera examiné au prochain sommet de l'OTAN, et qui risque bien de dicter le futur stratégique du monde occidental ... et peut etre aussi de signer définitivement la fin de l'espèce humaine en tant qu'entité douée de raison.
Vers un empire occidental a vocation aggressive (http://www.marianne2.fr/Vers-un-empire-occidental-a-vocation-aggressive_a84369.html )
Claude Nicolet (secrétaire national du MRC aux relations internationales) voit, à travers les suggestions d'un groupe de hauts gradés militaires, se profiler le spectre d'un empire américain aussi puissant qu'autiste face aux réalités géopolitiques modernes.
[...]
Ce qu'il y a d'effrayant dans ce document c’est en réalité ce qu’il révèle de la vision et de la perception du monde de ces hommes. Ils font un certain nombre de constats qui servent d’appui à leur raisonnement :
Et afin de pouvoir faire face à ces nouvelles menaces « asymétriques », ils proposent un « sursaut stratégique » lourd de conséquences : l’utilisation préventive de l’arme nucléaire « en premier ».
Une pareille annonce, à un tel niveau est un évènement majeur. Pourquoi ?
Parce que l’arme nucléaire n’est plus une arme à part. Elle est simplement la dernière dans une gamme d’armement qui va de la baïonnette à la bombe atomique. Elle quitte son statut d’arme essentiellement politique. Il s’agit là d’une révolution copernicienne. Révolution rendue nécessaire selon les auteurs pour faire face à la multiplicité des nouvelles menaces. Menaces qui seraient d’un niveau de dangerosité supérieur à ce que furent les menaces de la guerre froide...
Mais quel est donc le nouveau bloc soviétique sur armé qui nous tient en joue et nous maintient dans la terreur ? Le Terrorisme international, la dissémination et la prolifération nucléaire, le fondamentalisme religieux ?
Ce texte contient surtout un véritable projet d’organisation politique et de vision du monde qui s’articule parfaitement avec l’idéologie dominante et les projets actuellement à l’œuvre pour nous imposer ce modèle et son fonctionnement politique.
L’Occident serait assiégé et affaibli de l’intérieur et de l’extérieur. De l’intérieur par la disparition de la volonté de défendre ses valeurs et le règne du relativisme. Par le manque de volonté politique de la part de certains européens (notamment l’Allemagne encore gênée par son histoire du siècle dernier) de s’investir plus avant dans le fonctionnement de l’OTAN qui manquerait de relais et de volonté politiques. A ce titre l’Union Européenne doit cesser de jouer les empêcheurs de tourner en rond et accélérer son rapprochement avec l’OTAN pour en devenir en fait le bras politique qui manque si cruellement à l’Alliance Atlantique. On voit bien le dessin qui se profile à plus ou moins long terme d’une « fusion » institutionnelle de l’Union Européenne et de l’OTAN. Les avantages politiques seraient énormes pour les tenants de cette vision du monde et de l’ordre dominant. Une organisation politique multilatérale dotée de la personnalité juridique et morale (Traité de Lisbonne) avec son organisation militaire.
Les choses peuvent aussi se lire en sens inverse : Une organisation militaire sous domination des États Unis d’Amérique organiquement reliée à un pouvoir politique que l’on peut activer autant que de besoin en fonction de ses propres intérêts. Nous sommes là clairement dans la déconnection du pouvoir politique d’avec la légitimité fondé sur la souveraineté des peuples. Ce qu’illustre parfaitement ce qui est prévu en termes de modalité pratiques de ce « directoire ».
Cet attelage serait donc composé des États Unis d’Amérique, de l’Union Européenne et de l’OTAN qui composeraient un « directoire » occidental. Quelques règles de fonctionnement pour plus d’efficacité et qui viendraient officialiser des pratiques en réalité déjà en cours :
En réalité de quoi s’agit-il ?
Au travers de cette proposition de placer à la tête du monde occidental un gouvernement bicéphale, politique et militaire, il s'agirait de faire de l'Occident une nouvelle Sparte, un empire militaire construisant sa puissance sur la peur d'une Athènes en plein essor.
En perspective de la création, de l’organisation et de la défense d’un « Empire Occidental » porteur des valeurs de civilisation, de moral, de progrès et de rationalité. Cette définition englobera le Japon, l’Australie, le Canada et Israël. Une partie de l’Amérique du Sud peut éventuellement y prétendre.
En revanche la Russie qui se redresse et veut réaffirmer son poids sur la scène mondiale redeviendra un adversaire mais dans un schéma de rivalité plus classique. Le reste du monde n’est qu’un océan informe de violence, de barbarie et de fanatisme. Univers dans lequel l’Islam (parce que c’est bien de cela dont il s’agit) en tant que tel ne peut que se développer et s’ériger en leader anti occidental. Or comme il est fort peu probable (si tant est que nous le désirions) que nous réussissions à faire baisser les tensions internationales, il ne faut plus hésiter à envisager une solution extrême : la disparition pure et simple de ce que l’on considère comme étant un problème par le feu nucléaire. Un tel raisonnement s’appuie sur des réalités idéologiques et sur des pratiques. La guerre devient un « mode de gestion » et un horizon normal, comme un autre de la politique étrangère des « démocraties ».
Certes on objectera la possibilité de l’utilisation d’armes de destruction massive par des groupes terroristes ou des « États voyous ». C’est une réalité qu’il faut prendre en compte très sérieusement.
Ceci étant, cela n’exclue pas une analyse sérieuse de ces notions qui nous viennent tout droit de la boite à outil idéologique de l’administration Bush.
Mais dans les cas de groupes terroristes déterritorialisés qui va-t-on vitrifier de « façon préventive » ? Pour liquider AL Qaïda ou les talibans faut-il rayer de la carte l’Afghanistan ou le Pakistan ? Puis viendra le tour de l’Iran ou de la Syrie ? La tentation exterminatrice est belle et bien là, mue par la peur face aux résultats de politiques folles et criminelles qui sont menées et dont l’Occident porte une part de responsabilité non négligeable. Cette incapacité à envisager que les politiques menées peuvent avoir des conséquences désastreuses laisse pantois.
L’islam compris comme une totalité ne veut rien dire, « le monde musulman » n’a aucune réalité envisagée de façon totalisante. Nous sommes ici en pleine manipulation. Les États en revanche sont des réalités, portent des politiques compréhensibles ce qui ne veut pas dire acceptables. Mais est-ce que la politique de Monsieur Bush est acceptable ?
Pousser ce genre de raisonnement à son terme, c’est accepter d’assassiner des centaines de millions d’hommes et de femmes de façon « préventives » au nom de la « civilisation ».
Ni l’Iran, ni la Syrie ne sont assez fous pour risquer de disparaître dans un « holocauste nucléaire » comme l’a dit Nicolas SARKOZY. Les auteurs du rapport insistent sur le fait qu’aujourd’hui « face aux défis du monde globalisé, aucun pays, aucune organisation, ne peut espérer l’emporter seul ». Mais l’emporter sur quoi, sur qui et au nom de quoi ?
Il ne faut pas être grand clair pour constater qu’il s’agit en fait d’élargir la base de la puissance politique et militaire des Etats Unis d’Amérique et de servir de supplétifs à ce projet en espérant être un peu dans la lumière de l’exercice du pouvoir de l’Empire mondial. De lui donner plus de moyens, plus de profondeur géographique et stratégique face à des enjeux en perpétuel mouvement. Il faut aussi plus prosaïquement partager le poids financier de ce que cela représente. Car les États Unis d’Amérique mesurent également chaque jour leur incapacité militaire et politique à régenter seuls le monde. Leurs analyses et postulats de bases dans le domaine international étant faux, leurs perceptions du monde étant basé sur des projections idéologiques totalement déconnectées de la réalité, leur outil militaire s’avère incapable de répondre à la situation sur le terrain puisqu’il n’est pas formaté pour des missions de nature politique. Pour être caricatural, il n’y a pas adéquation entre l’offre et la demande, le résultat ne peut donc être que catastrophique.
Mais c’est aussi la poursuite de la dé légitimation et de la destruction de l’ONU. [...] En fait c’est la notion même de droit international qui est remise en cause. Ce fonctionnement exaspère de plus en plus certaines puissances occidentales qui aimeraient bien pouvoir s’en affranchir (ce qu’elles font de plus en plus : Abou Graïb, Guantanamo, tortures, vols secrets de la CIA, prisons secrètes israéliennes...) Bien sûr ces pratiques sont malheureusement fréquentes dans de nombreuses dictatures et il ne faut pas s’en accommoder. Mais ce qui fait la différence dans le cas présent, c’est que les pays porteurs de ce mouvement se disent tous des démocraties exemplaires et que c’est justement au nom de ces valeurs démocratiques qu’il faut utiliser l’arme nucléaire de façon préventive et remettre en cause certaines règles essentielles de la démocratie. Tout cela porte la marque de l’échec.
A quoi ont aboutit les guerres préventives ?
-1967 la guerre des Six Jours ? Ou en est-on ?
-2003 : invasion de l’Irak ? Ou en est-on ?
Bien sûr si on utilise l’arme nucléaire, que plus rien ne subsiste, il n’y aura plus de problème. Cela veut dire qu’il faut penser dès à présent à se débarrasser de tout ce qui n’est pas occidental. Parce que ni l’Inde, ni la Chine n’ont à long terme vocation à plier le genou devant de pareilles « valeurs ».
[...]
La vraie faiblesse, la vraie peur, est de refuser de regarder la réalité en face et de dialoguer avec ceux qui composent la réalité du monde tel qu’il est, et dont nous ne sommes qu’une partie. Il ne fallait pas parler à ARAFAT, on a crée et on a eu le Hamas, il ne faut pas parler avec le Hamas, avec le Hezbollah ? On aura Al Qaïda. Et après ? Une bombe thermo nucléaire ?
Ce qu’il faut aujourd’hui, c’est retrouver cette capacité de s’adresser aux peuples, d’oser leur parler, de les considérer comme nos égaux, de lancer cette grande alliance des peuples plutôt que celle de l’Atlantique Nord, contre l’idéologie dominante du libéralisme financier qui gangrène l’idée même de démocratie. Sinon l’Occident ne pourra résister au ressentiment et à la vengeance de la misère du monde. Il ne fera que la retarder ou liquider 3 à 4 milliards d’individus.
Comment ne pas s’alarmer de cette multiplication des violations des droits les plus élémentaires par les démocraties elles mêmes : emprisonnements arbitraires, dissimulations, tortures, entreprises militaires illégales, non respect du vote des peuples...
Dans de telles conditions il ne faut pas s’étonner de voir des pans entiers de l’Afrique par exemple, se tourner vers la Chine ou l’Inde. Le mépris, l’arrogance et la violence occidentale, elle a déjà donné.
Source :
http://www.marianne2.fr/Comment-le-nucleai...586d6088e894e04
http://www.marianne2.fr/Vers-un-empire-occ...ive_a84369.html
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1771
Ce message a été modifié par dansvot'gueule - Sunday 02 March 2008 à 15:05.
Peace is our profession.
Il faut croire que l'armée fourmillera encore longtemps de ces grands malades, incapables d'une vision autre que celle autorisée par leur folie paranoiaque. Et quand ces monomaniaques du déluge de feu se mettent a l'écriture, autant dire que ce n'est pas pour rafler le Goncourt, mais plutot pour trouver une nouvelle façon de prophétiser la fin du monde. Car oui, vous ne le saviez pas encore, mais l'apocalypse aussi doit tenir compte de la mode.
Vers une grande stratégie pour un monde incertain. C'est donc sous ce titre bancal que nos gradés, certifiés Dr Folamour, viennent une fois de plus de démontrer l'étendue de leur délire psychopathe. Car face à la complexité du monde, la stratégie de ces nouveaux penseurs est de faire table rase ... a grands coup de bombes nucléaires évidemment. C'est sur, pour les abrutis ça doit avoir un certain charme.
Mais rentrons donc un peu plus dans le détail de cette étonnante et salvatrice nouvelle perspective, tout droit issue des brillants cerveaux de l'armée du monde libre youhouuuu ! :
Le général américain John SHAlIKASVILI ancien commandant en chef de l’OTAN en Europe, le maréchal britannique Lord Peter INGE, le général allemand Klaus NAUMANN ancien président du comité militaire de l’OTAN, le général néerlandais Henk van den BREEMEN, l’amiral français Jacques LANXADE ancien chef d’état major de l’armée française, tout ces joyeux lurons réunis autour d'un rapport de 150 pages qui sera examiné au prochain sommet de l'OTAN, et qui risque bien de dicter le futur stratégique du monde occidental ... et peut etre aussi de signer définitivement la fin de l'espèce humaine en tant qu'entité douée de raison.
Vers un empire occidental a vocation aggressive (http://www.marianne2.fr/Vers-un-empire-occidental-a-vocation-aggressive_a84369.html )
Claude Nicolet (secrétaire national du MRC aux relations internationales) voit, à travers les suggestions d'un groupe de hauts gradés militaires, se profiler le spectre d'un empire américain aussi puissant qu'autiste face aux réalités géopolitiques modernes.
[...]
Ce qu'il y a d'effrayant dans ce document c’est en réalité ce qu’il révèle de la vision et de la perception du monde de ces hommes. Ils font un certain nombre de constats qui servent d’appui à leur raisonnement :
- Le changement climatique conditionnera des bouleversements sociaux gigantesques notamment liés aux transferts de populations.
- Développement du terrorisme international, du crime organisé et de la prolifération des armes de destruction massive.
- Affaiblissement des Etats nations et des organisations internationales comme l’ONU, l’OTAN et l’Union Européenne.
- La monté des fanatismes religieux.
Et afin de pouvoir faire face à ces nouvelles menaces « asymétriques », ils proposent un « sursaut stratégique » lourd de conséquences : l’utilisation préventive de l’arme nucléaire « en premier ».
Une pareille annonce, à un tel niveau est un évènement majeur. Pourquoi ?
Parce que l’arme nucléaire n’est plus une arme à part. Elle est simplement la dernière dans une gamme d’armement qui va de la baïonnette à la bombe atomique. Elle quitte son statut d’arme essentiellement politique. Il s’agit là d’une révolution copernicienne. Révolution rendue nécessaire selon les auteurs pour faire face à la multiplicité des nouvelles menaces. Menaces qui seraient d’un niveau de dangerosité supérieur à ce que furent les menaces de la guerre froide...
Mais quel est donc le nouveau bloc soviétique sur armé qui nous tient en joue et nous maintient dans la terreur ? Le Terrorisme international, la dissémination et la prolifération nucléaire, le fondamentalisme religieux ?
Ce texte contient surtout un véritable projet d’organisation politique et de vision du monde qui s’articule parfaitement avec l’idéologie dominante et les projets actuellement à l’œuvre pour nous imposer ce modèle et son fonctionnement politique.
L’Occident serait assiégé et affaibli de l’intérieur et de l’extérieur. De l’intérieur par la disparition de la volonté de défendre ses valeurs et le règne du relativisme. Par le manque de volonté politique de la part de certains européens (notamment l’Allemagne encore gênée par son histoire du siècle dernier) de s’investir plus avant dans le fonctionnement de l’OTAN qui manquerait de relais et de volonté politiques. A ce titre l’Union Européenne doit cesser de jouer les empêcheurs de tourner en rond et accélérer son rapprochement avec l’OTAN pour en devenir en fait le bras politique qui manque si cruellement à l’Alliance Atlantique. On voit bien le dessin qui se profile à plus ou moins long terme d’une « fusion » institutionnelle de l’Union Européenne et de l’OTAN. Les avantages politiques seraient énormes pour les tenants de cette vision du monde et de l’ordre dominant. Une organisation politique multilatérale dotée de la personnalité juridique et morale (Traité de Lisbonne) avec son organisation militaire.
Les choses peuvent aussi se lire en sens inverse : Une organisation militaire sous domination des États Unis d’Amérique organiquement reliée à un pouvoir politique que l’on peut activer autant que de besoin en fonction de ses propres intérêts. Nous sommes là clairement dans la déconnection du pouvoir politique d’avec la légitimité fondé sur la souveraineté des peuples. Ce qu’illustre parfaitement ce qui est prévu en termes de modalité pratiques de ce « directoire ».
Cet attelage serait donc composé des États Unis d’Amérique, de l’Union Européenne et de l’OTAN qui composeraient un « directoire » occidental. Quelques règles de fonctionnement pour plus d’efficacité et qui viendraient officialiser des pratiques en réalité déjà en cours :
- La fin du vote majoritaire par la recherche permanente du consensus ce qui entraine la fin du droit de véto. On remarquera ici encore que le même mécanisme sera mis en œuvre au sein des Institutions Européennes avec le Traité de Lisbonne, qui prévoit par ailleurs que la défense des pays membres doit être compatible avec l’OTAN.
- L’usage de la force peut être requis sans autorisation del’ONU « si un grand nombre de vie sont en danger », ce qui est une notion très élastique voire floue (je ne suis pas sûr qu’à cette aune là, 50 citoyens d’Afghanistan valent 50 citoyens des États Unis d’Amérique), d’ordre plutôt moral que politique et stratégique. L’OTAN n’avait pas fait autre chose en Serbie en déclenchant une campagne de bombardements aériens. En reconnaissant l’indépendance du Kosovo l’Union Européenne fera un choix politique crucial en participant de manière totalement illégale au dépeçage d’un Etat aux frontières internationalement reconnues et membre de l’ONU. Par ailleurs on se souvient encore du déclenchement de la guerre en Irak par les États Unis d’Amérique sans l’aval de l’ONU et qui a fait des centaines de milliers de morts. A ce titre, pourrait-on envisager que l’OTAN bombardât Washington étant donné qu’en Irak « un grand nombre de vie sont en danger » ?
En réalité de quoi s’agit-il ?
Au travers de cette proposition de placer à la tête du monde occidental un gouvernement bicéphale, politique et militaire, il s'agirait de faire de l'Occident une nouvelle Sparte, un empire militaire construisant sa puissance sur la peur d'une Athènes en plein essor.
En perspective de la création, de l’organisation et de la défense d’un « Empire Occidental » porteur des valeurs de civilisation, de moral, de progrès et de rationalité. Cette définition englobera le Japon, l’Australie, le Canada et Israël. Une partie de l’Amérique du Sud peut éventuellement y prétendre.
En revanche la Russie qui se redresse et veut réaffirmer son poids sur la scène mondiale redeviendra un adversaire mais dans un schéma de rivalité plus classique. Le reste du monde n’est qu’un océan informe de violence, de barbarie et de fanatisme. Univers dans lequel l’Islam (parce que c’est bien de cela dont il s’agit) en tant que tel ne peut que se développer et s’ériger en leader anti occidental. Or comme il est fort peu probable (si tant est que nous le désirions) que nous réussissions à faire baisser les tensions internationales, il ne faut plus hésiter à envisager une solution extrême : la disparition pure et simple de ce que l’on considère comme étant un problème par le feu nucléaire. Un tel raisonnement s’appuie sur des réalités idéologiques et sur des pratiques. La guerre devient un « mode de gestion » et un horizon normal, comme un autre de la politique étrangère des « démocraties ».
Certes on objectera la possibilité de l’utilisation d’armes de destruction massive par des groupes terroristes ou des « États voyous ». C’est une réalité qu’il faut prendre en compte très sérieusement.
Ceci étant, cela n’exclue pas une analyse sérieuse de ces notions qui nous viennent tout droit de la boite à outil idéologique de l’administration Bush.
Mais dans les cas de groupes terroristes déterritorialisés qui va-t-on vitrifier de « façon préventive » ? Pour liquider AL Qaïda ou les talibans faut-il rayer de la carte l’Afghanistan ou le Pakistan ? Puis viendra le tour de l’Iran ou de la Syrie ? La tentation exterminatrice est belle et bien là, mue par la peur face aux résultats de politiques folles et criminelles qui sont menées et dont l’Occident porte une part de responsabilité non négligeable. Cette incapacité à envisager que les politiques menées peuvent avoir des conséquences désastreuses laisse pantois.
L’islam compris comme une totalité ne veut rien dire, « le monde musulman » n’a aucune réalité envisagée de façon totalisante. Nous sommes ici en pleine manipulation. Les États en revanche sont des réalités, portent des politiques compréhensibles ce qui ne veut pas dire acceptables. Mais est-ce que la politique de Monsieur Bush est acceptable ?
Pousser ce genre de raisonnement à son terme, c’est accepter d’assassiner des centaines de millions d’hommes et de femmes de façon « préventives » au nom de la « civilisation ».
Ni l’Iran, ni la Syrie ne sont assez fous pour risquer de disparaître dans un « holocauste nucléaire » comme l’a dit Nicolas SARKOZY. Les auteurs du rapport insistent sur le fait qu’aujourd’hui « face aux défis du monde globalisé, aucun pays, aucune organisation, ne peut espérer l’emporter seul ». Mais l’emporter sur quoi, sur qui et au nom de quoi ?
Il ne faut pas être grand clair pour constater qu’il s’agit en fait d’élargir la base de la puissance politique et militaire des Etats Unis d’Amérique et de servir de supplétifs à ce projet en espérant être un peu dans la lumière de l’exercice du pouvoir de l’Empire mondial. De lui donner plus de moyens, plus de profondeur géographique et stratégique face à des enjeux en perpétuel mouvement. Il faut aussi plus prosaïquement partager le poids financier de ce que cela représente. Car les États Unis d’Amérique mesurent également chaque jour leur incapacité militaire et politique à régenter seuls le monde. Leurs analyses et postulats de bases dans le domaine international étant faux, leurs perceptions du monde étant basé sur des projections idéologiques totalement déconnectées de la réalité, leur outil militaire s’avère incapable de répondre à la situation sur le terrain puisqu’il n’est pas formaté pour des missions de nature politique. Pour être caricatural, il n’y a pas adéquation entre l’offre et la demande, le résultat ne peut donc être que catastrophique.
Mais c’est aussi la poursuite de la dé légitimation et de la destruction de l’ONU. [...] En fait c’est la notion même de droit international qui est remise en cause. Ce fonctionnement exaspère de plus en plus certaines puissances occidentales qui aimeraient bien pouvoir s’en affranchir (ce qu’elles font de plus en plus : Abou Graïb, Guantanamo, tortures, vols secrets de la CIA, prisons secrètes israéliennes...) Bien sûr ces pratiques sont malheureusement fréquentes dans de nombreuses dictatures et il ne faut pas s’en accommoder. Mais ce qui fait la différence dans le cas présent, c’est que les pays porteurs de ce mouvement se disent tous des démocraties exemplaires et que c’est justement au nom de ces valeurs démocratiques qu’il faut utiliser l’arme nucléaire de façon préventive et remettre en cause certaines règles essentielles de la démocratie. Tout cela porte la marque de l’échec.
A quoi ont aboutit les guerres préventives ?
-1967 la guerre des Six Jours ? Ou en est-on ?
-2003 : invasion de l’Irak ? Ou en est-on ?
Bien sûr si on utilise l’arme nucléaire, que plus rien ne subsiste, il n’y aura plus de problème. Cela veut dire qu’il faut penser dès à présent à se débarrasser de tout ce qui n’est pas occidental. Parce que ni l’Inde, ni la Chine n’ont à long terme vocation à plier le genou devant de pareilles « valeurs ».
[...]
La vraie faiblesse, la vraie peur, est de refuser de regarder la réalité en face et de dialoguer avec ceux qui composent la réalité du monde tel qu’il est, et dont nous ne sommes qu’une partie. Il ne fallait pas parler à ARAFAT, on a crée et on a eu le Hamas, il ne faut pas parler avec le Hamas, avec le Hezbollah ? On aura Al Qaïda. Et après ? Une bombe thermo nucléaire ?
Ce qu’il faut aujourd’hui, c’est retrouver cette capacité de s’adresser aux peuples, d’oser leur parler, de les considérer comme nos égaux, de lancer cette grande alliance des peuples plutôt que celle de l’Atlantique Nord, contre l’idéologie dominante du libéralisme financier qui gangrène l’idée même de démocratie. Sinon l’Occident ne pourra résister au ressentiment et à la vengeance de la misère du monde. Il ne fera que la retarder ou liquider 3 à 4 milliards d’individus.
Comment ne pas s’alarmer de cette multiplication des violations des droits les plus élémentaires par les démocraties elles mêmes : emprisonnements arbitraires, dissimulations, tortures, entreprises militaires illégales, non respect du vote des peuples...
Dans de telles conditions il ne faut pas s’étonner de voir des pans entiers de l’Afrique par exemple, se tourner vers la Chine ou l’Inde. Le mépris, l’arrogance et la violence occidentale, elle a déjà donné.
Source :
http://www.marianne2.fr/Comment-le-nucleai...586d6088e894e04
http://www.marianne2.fr/Vers-un-empire-occ...ive_a84369.html
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1771
Ce message a été modifié par dansvot'gueule - Sunday 02 March 2008 à 15:05.
Sunday 02 March 2008 à 15:36
soporifique a lire ..
arrivé au tiers j ai vu d ou venait la source...du coup j ai arreté de lire
marianne je m en sert comme PQ
arrivé au tiers j ai vu d ou venait la source...du coup j ai arreté de lire
marianne je m en sert comme PQ
Sunday 02 March 2008 à 18:51
N'est ce pas Peter Sellers sur la photo ?
Sunday 02 March 2008 à 22:30
C'est de mieux en mieux.
On va reprendre alors, puisque visiblement la classe regorge d'attardés.
Récemment, l'administration Bush-va t'en guerre discutait du recours aux frappes nucléaires préventives contre l'Iran. C'est pourtant une actualité récente, a moins d'etre un poisson rouge, toute personne sensée devrait donc se souvenir de cet épisode.
Il se trouve heureusement que l'opinion mondiale et les instances internationnales se sont élevées contre ce nouveau pet de cerveau du gouvernement US, d'autant que l'Iran ne constituait aucunement une menace. L'annonce américaine, maladroite, était sans doute trop brutale, pour etre acceptée.
Mais ce souhait assumé de recourir a l'arme atomique en guise de prévention est chère a une certaine frange du pouvoir atlantiste. C'est donc un groupe d'éminent militaires -si tant est qu'on puisse etre éminent et militaire- tous gradés jusqu'au trou de balle qui se sont réunis pour discuter stratégie, afin de faire passer dans les règles l'utilisation préventive de l'arme atomique. Et c'est ce qui est ici présenté.
Il n'y a là rien de spéculatif, ce sont les faits.
A présent si vous vous en sentez capable, ce dont je doute au vue de la qualité des quelques interventions précédentes, il serait intéressant de discuter des conséquences de ces faits et de leur signification future. Et d'éviter de venir agiter les paravents du crétin moyen, tout ça pour éviter d'avoir à discuter sur le fond.
Vous pouvez aussi retourner vous torcher le cul avec Marianne, le journal n'étant pas le sujet du débat tout comme l'hygiène de votre anus.
Sunday 02 March 2008 à 22:43
Ce ne sont pas des faits, ce sont des bribes d'informations tirées d'une réflexion stratégique toujours en cours ayant pour but de définir l'ensemble des menaces possibles et imaginables et les moyens de réponses adaptés en fonction du pouvoir politique en place pour les 50 prochaines années.
Tout cela est constamment du pain béni pour les anti-militaristes et autres opposants comme cet historien (en campagne électorale ?) que de nous sortir l'un des scénarios bien choisi et de tirer une réflexion dessus.
Ce qu'il faudrait, c'est lire réellement l'ensemble du rapport produit mais celui-ci ne sera jamais divulgué normalement donc ...
Tout cela est constamment du pain béni pour les anti-militaristes et autres opposants comme cet historien (en campagne électorale ?) que de nous sortir l'un des scénarios bien choisi et de tirer une réflexion dessus.
Ce qu'il faudrait, c'est lire réellement l'ensemble du rapport produit mais celui-ci ne sera jamais divulgué normalement donc ...
Sunday 02 March 2008 à 22:48
Donc pas de débat possible ?
Pratique.
Pratique.
Sunday 02 March 2008 à 22:49
Sauf qu'il est je trouve bien utile de discuter du "pire scénario" pour en saisir l'importance et pourquoi pas l'empecher, avant que celui ci ne nous tombe sur le coin de la gueule sans qu'on ait plus rien a dire.
Bon je t'accorde que de toute façon on risque de ne pas avoir notre mot a dire. C'est un risque.
Ce message a été modifié par dansvot'gueule - Sunday 02 March 2008 à 22:51.
Bon je t'accorde que de toute façon on risque de ne pas avoir notre mot a dire. C'est un risque.
Ce message a été modifié par dansvot'gueule - Sunday 02 March 2008 à 22:51.
Sunday 02 March 2008 à 23:00
dansvot'gueule
Sauf qu'il est je trouve bien utile de discuter du "pire scénario" pour en saisir l'importance et pourquoi pas l'empecher, avant que celui ci ne nous tombe sur le coin de la gueule sans qu'on ait plus rien a dire.
Bon je t'accorde que de toute façon on risque de ne pas avoir notre mot a dire. C'est un risque.
Bon je t'accorde que de toute façon on risque de ne pas avoir notre mot a dire. C'est un risque.
Je trouve aussi qu'il est utile d'en parler, ne serait-ce que pour bien faire comprendre que nous n'en voulions pas et qu'il faille tout faire pour éviter les enchainements pouvant y mener.
Le gain étant justement de pouvoir identifier ces 'fameux' enchainements ...
Monday 03 March 2008 à 11:24
dansvot'gueule
... ou comment j'ai appris à ne plus m'en faire et aimer la Bombe.
- Le changement climatique conditionnera des bouleversements sociaux gigantesques notamment liés aux transferts de populations.
- Développement du terrorisme international, du crime organisé et de la prolifération des armes de destruction massive.
- Affaiblissement des Etats nations et des organisations internationales comme l’ONU, l’OTAN et l’Union Européenne.
- La monté des fanatismes religieux.
Bon j'ai lu que jusque là et déjà ça fait flipper.
"Développpement du terrorisme international et du crime organisé" !?
Ce postulat n'est pas valide.
"Affiablissement des états-nations par des organisations internationales comme l'ONU, OTAN ou l'UE."
Ce postulat n'est pas valide.
On commence une réflexion stratégique a partir de données bidon ?
Le crime organisé/terrorisme international qui a conduit Poutine au pouvoir est une action coordonnée du FSB pour prendre le pouvoir.
Le crime organisé/terrorisme international qui a conduit Bush en Afghanistan et en Irak a tout l'air de ne pas correspondre à la définition qu'on lui donne : "crime organisé/terrorisme international" Il a bien plus l'air d'un complot de pays qui ont besoin de prétextes pour agir comme bon leur semble.
"Affiablissement des états-nations par des organisations internationales comme l'ONU, OTAN ou l'UE."
Ce qui affaiblit les états nations c'est le marché qui leur dicte leurs politiques interieures et les puissances genre USA qui leur dictent leurs politiques étrangères. Si on dit que les USA affaiblissent leurs alliés via l'OTAN ou l'UE, d'accord. Mais si on dit que l'ONU affaiblit les USA, la Russie, ou la Chine : mon cul.
Autrement dit : les instances n'affaiblissent pas mais elles sont utilisées pour affaiblir. Elles ne sont que l'instrument du pouvoir d'autres états nations. Ce pouvoir qui est perdu par certains est récupéré par d'autres.
Quant à la montée des fanatismes religieux, ce qui tend à le prouver est principalement les fausses preuves fournies par les comploteurs pour accuser leur ennemi. De fausses preuves.
Monday 03 March 2008 à 13:03
Ribentrop
Bon j'ai lu que jusque là et déjà ça fait flipper.
"Développpement du terrorisme international et du crime organisé" !?
Ce postulat n'est pas valide.
"Affiablissement des états-nations par des organisations internationales comme l'ONU, OTAN ou l'UE."
Ce postulat n'est pas valide.
On commence une réflexion stratégique a partir de données bidon ?
Le crime organisé/terrorisme international qui a conduit Poutine au pouvoir est une action coordonnée du FSB pour prendre le pouvoir.
Le crime organisé/terrorisme international qui a conduit Bush en Afghanistan et en Irak a tout l'air de ne pas correspondre à la définition qu'on lui donne : "crime organisé/terrorisme international" Il a bien plus l'air d'un complot de pays qui ont besoin de prétextes pour agir comme bon leur semble.
Quant à la montée des fanatismes religieux, ce qui tend à le prouver est principalement les fausses preuves fournies par les comploteurs pour accuser leur ennemi. De fausses preuves.
"Développpement du terrorisme international et du crime organisé" !?
Ce postulat n'est pas valide.
"Affiablissement des états-nations par des organisations internationales comme l'ONU, OTAN ou l'UE."
Ce postulat n'est pas valide.
On commence une réflexion stratégique a partir de données bidon ?
Le crime organisé/terrorisme international qui a conduit Poutine au pouvoir est une action coordonnée du FSB pour prendre le pouvoir.
Le crime organisé/terrorisme international qui a conduit Bush en Afghanistan et en Irak a tout l'air de ne pas correspondre à la définition qu'on lui donne : "crime organisé/terrorisme international" Il a bien plus l'air d'un complot de pays qui ont besoin de prétextes pour agir comme bon leur semble.
Quant à la montée des fanatismes religieux, ce qui tend à le prouver est principalement les fausses preuves fournies par les comploteurs pour accuser leur ennemi. De fausses preuves.
Merci. Tout ceci était évidemment tacite dans mon introduction, mais au vu de certaines interventions il semble évident qu'il faille le rappeler ...
Monday 03 March 2008 à 14:45
Bon en lisant l'ensemble, ça me fait étrangement penser à l'idée que je ne sais plus qui avance dans une vidéo.
C'est un réalisateur de ciné qui a discuté avec Nicholas Rockfeller apparement ils sont amis et en gros le mec dit que Rockfeller et ses amis illuminati -ou je ne sais quel nom ils se donnent- ont décidé de liquider 3 milliard de personnes. (en raison de la surpopulation)
Cette méthode semble appropriée et en plus elle vient des personnes concernées aux USA.
Comme je le disais sur un topic dédié a la construction européenne, l'Europe sans les peuples peut par exemple devenir une annexe de l'OTAN qui sert à justifier les décisions politiques de Washington qui d'ailleurs n'émanent pas non plus d'élections mais sont imposées par ceux qui sont l'ordre établi. C'est pourquoi les élections et referendums sont si importants.
Enfin bon on n'en est pas là, j'ose éspérer que si on devait aller vers ça, les peuples ne se feraient pas berner.
J'ai le souvenir que durant l'invasion de l'Irak il fut question d'employer la bombe et que cette idée fut rapidement enterrée après sa parution dans la presse et les réactions sucitées.
C'est un réalisateur de ciné qui a discuté avec Nicholas Rockfeller apparement ils sont amis et en gros le mec dit que Rockfeller et ses amis illuminati -ou je ne sais quel nom ils se donnent- ont décidé de liquider 3 milliard de personnes. (en raison de la surpopulation)
Cette méthode semble appropriée et en plus elle vient des personnes concernées aux USA.
Comme je le disais sur un topic dédié a la construction européenne, l'Europe sans les peuples peut par exemple devenir une annexe de l'OTAN qui sert à justifier les décisions politiques de Washington qui d'ailleurs n'émanent pas non plus d'élections mais sont imposées par ceux qui sont l'ordre établi. C'est pourquoi les élections et referendums sont si importants.
Enfin bon on n'en est pas là, j'ose éspérer que si on devait aller vers ça, les peuples ne se feraient pas berner.
J'ai le souvenir que durant l'invasion de l'Irak il fut question d'employer la bombe et que cette idée fut rapidement enterrée après sa parution dans la presse et les réactions sucitées.
Monday 03 March 2008 à 19:04
Ribentrop
Bon en lisant l'ensemble, ça me fait étrangement penser à l'idée que je ne sais plus qui avance dans une vidéo.
C'est un réalisateur de ciné qui a discuté avec Nicholas Rockfeller apparement ils sont amis et en gros le mec dit que Rockfeller et ses amis illuminati -ou je ne sais quel nom ils se donnent- ont décidé de liquider 3 milliard de personnes. (en raison de la surpopulation)
Cette méthode semble appropriée et en plus elle vient des personnes concernées aux USA.
...
C'est un réalisateur de ciné qui a discuté avec Nicholas Rockfeller apparement ils sont amis et en gros le mec dit que Rockfeller et ses amis illuminati -ou je ne sais quel nom ils se donnent- ont décidé de liquider 3 milliard de personnes. (en raison de la surpopulation)
Cette méthode semble appropriée et en plus elle vient des personnes concernées aux USA.
...
Il y aurait bien des choses à dire sur la dynastie Rockefeller, c'est certain. Son rapport intime avec le pouvoir américain, et son influence vont bien au dela de la sphère politico-financière.
Pour ce qui est d'Illuminati, personnellement je ne me suis jamais trop penché sur la question. D'abord parce que ce groupe reste hypothétique à ce que je sais, au contraire d'autres bien officielles comme la Trilatérale, Skull & Bones, le Bilderberg Group, le CFR, l'ATC, le Jason Defense Advisory Group ... Et puis surtout parce que c'est tellement le bordel là dedans, qu'il est bien difficile pour tout un chacun, meme curieux, d'y comprendre qui fait quoi. La rareté des sources fiables, et l'océan de rumeurs invérifiables circulant sur ces groupes rendent toute information hautement suspecte. Par conséquent je pense qu'il serait plus sage de les laisser de coté pour le moment.
(Pour autant, la page Wikipedia consacrée à la commission Trilatérale est assez riche d'informations solides et intéressantes pour ceux que ça intéresse : http://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_Trilat%C3%A9rale
Ainsi qu'un article du Monde Diplomatique : http://www.monde-diplomatique.fr/2003/11/BOIRAL/10677 )
Mais il reste intéressant de discuter des objectifs réels, plus ou moins spéculatifs, du pouvoir Atlantiste, dans sa campagne morbide à vouloir user de son joujou nucléaire comme si il s'agissait d'un martinet ...
Ce message a été modifié par dansvot'gueule - Monday 03 March 2008 à 19:27.
Monday 03 March 2008 à 21:27
-
salut dansvot guele
en lisant le titre de ton topic cela m'a fait rapeller une prophétie du prophète Mahomet qui a dit :
"L'heure supreme ne viendra pas avant que les romains n'occupent Al Amaq et Dabeq"
Al amaq et Dabeq sont 2 localités situés en Syrie et au Liban
les romains d'aujourd'hui sont les européens et les américains....Je pense qu'on se dirige droit vers une invasion massif d'une armée de coalision au Moyen Orient, en plus récemment les Américains ont décidé d'envoyer l'USS Cole au large du Liban ( http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/02/...ge-du-liban.php) etl'Arabie Saoudite a demander à ses ressortissants de quitter le Liban ( http://www.matin.qc.ca/articles/2008030119...itter_pays.html)
je pense que quelque chose se prépare
en lisant le titre de ton topic cela m'a fait rapeller une prophétie du prophète Mahomet qui a dit :
"L'heure supreme ne viendra pas avant que les romains n'occupent Al Amaq et Dabeq"
Al amaq et Dabeq sont 2 localités situés en Syrie et au Liban
les romains d'aujourd'hui sont les européens et les américains....Je pense qu'on se dirige droit vers une invasion massif d'une armée de coalision au Moyen Orient, en plus récemment les Américains ont décidé d'envoyer l'USS Cole au large du Liban ( http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/02/...ge-du-liban.php) etl'Arabie Saoudite a demander à ses ressortissants de quitter le Liban ( http://www.matin.qc.ca/articles/2008030119...itter_pays.html)
je pense que quelque chose se prépare
Et dire que je peux etre dans le meme bus que cette personne ou quelqu'un du genre sans le savoir. Ca fait peur :/
Tuesday 04 March 2008 à 00:09
Il suffit de prendre un planisphère, de positionner les forces US pour s'en convaicre.
.
.
Tuesday 04 March 2008 à 15:04
dansvot'gueule
Il y aurait bien des choses à dire sur la dynastie Rockefeller, c'est certain. Son rapport intime avec le pouvoir américain, et son influence vont bien au dela de la sphère politico-financière.
Pour ce qui est d'Illuminati, personnellement je ne me suis jamais trop penché sur la question. D'abord parce que ce groupe reste hypothétique à ce que je sais, au contraire d'autres bien officielles comme la Trilatérale, Skull & Bones, le Bilderberg Group, le CFR, l'ATC, le Jason Defense Advisory Group ... Et puis surtout parce que c'est tellement le bordel là dedans, qu'il est bien difficile pour tout un chacun, meme curieux, d'y comprendre qui fait quoi.
Pour ce qui est d'Illuminati, personnellement je ne me suis jamais trop penché sur la question. D'abord parce que ce groupe reste hypothétique à ce que je sais, au contraire d'autres bien officielles comme la Trilatérale, Skull & Bones, le Bilderberg Group, le CFR, l'ATC, le Jason Defense Advisory Group ... Et puis surtout parce que c'est tellement le bordel là dedans, qu'il est bien difficile pour tout un chacun, meme curieux, d'y comprendre qui fait quoi.
C'est pour ça que je dis "quel que soit le nom qu'ils se donnent" parce qu'en vérité on s'en fout pas mal de savoir si leur nom est "skulls & bones" ou "gobeurs de flamby en folie".
Ce qui compte c'est que certains groupes de pouvoir prennent ce genre de décisions, font pression d'une manière remarquablement efficace sur les gouvernement pseudo-élus, notamment en les noyautant et atteignent leurs objectifs sans susciter de critiques en utilisant le paravent d'une fausse légitimité a agir.
Mais comme ce sont de pauvres mégalomanes ils pensent toujours s'en tirer sans dommages y compris lorsqu'ils balancent leurs projets en public, et ils pensent que leurs adversaires ne peuvent pas les contrer, ce qui est stupide.
Il suffit de regarder, dans la vidéo dont je parle, le mec annonce que Rockfeller lui a annoncé le 11/9 avant qu'il ne se produise, l'invasion de l'Afghanistan, de l'Irak et la mort de Chavez. Environ fin 2000. Depuis le mec est mort, mais il a vu les 3 premières étapes et devinez ce qui se passe en ce moment en Colombie avec les FARC ?
La perte de Chavez est proche, comme prévu dans un plan qui existait déjà en 2000 et que Rockfeller n'hésitait pas a agiter pour convaincre un type de rejoindre "sa cause".
Et chacun peut prendre connaissance de ceci sur dailymotion en toute tranquilité, parce que cette vidéo est classée conspirationiste.
Elle a beau décrire ce qui s'est passé et ce qui va se passer avec simplicité et sans aucune erreur, ainsi étiquetée elle n'a aucune crédibilité. Mais aux yeux de qui ?
Edit : son groupe dans la vidéo était le Council on Foreign Relations, je m'en souviens maintenant
Ce message a été modifié par Ribentrop - Tuesday 04 March 2008 à 15:08.
Tuesday 04 March 2008 à 18:14
Il s'agissait de Aaron Russo, le réalisateur du documentaire America Freedom to Fascism sur l'Income Tax américaine notamment (que je recommande vivement). Il est mort d'un cancer l'année dernière je crois, 6 mois après l'interview qu'il a donné a propos de Rockefeller.
Quand au CFR il s'agit d'un des groupes les plus influents en matière de politique étrangère sur le gouvernement américain.
Quand au CFR il s'agit d'un des groupes les plus influents en matière de politique étrangère sur le gouvernement américain.
Derniers Sujets
- Etapes 20 & 21 ... Td F 2008
- Que Pensez-vous De La Boisson Red Bull !
- Libye-suisse: Le Torchon Brûle
- Le Petit Et Le Grand
- Transcendance Et Paranormal : Rien à Voir ?
- L'actualité Algérienne ( Tout Sur L'algérie )
- Croyez Vous En L'immortalité De L'âme?
- Islamophobie ? ? ?
- L'actualité religieuse.
- Relations Israël-Palestine III
News
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.