Usa - Laisser Mourir, Vieux, Malades Et Pauvres !

Les États-Unis dressent un plan de lutte contre les pandémies qui consiste à laisser mourir les vieux, les malades et les pauvres ...


Par Larry Chin
Global Research
Le 5 mai 2008


Le Département du Homeland Security [en français: le ministère de la Sécurité intérieure] créé par Bush-Cheney de même que les Centres de prévention et de contrôle des maladies et le département de la Santé et des Services sociaux ont collectivement rédigé des directives qui recommandent que dans le cas d'une «pandémie » ou d'une crise nationale, les vieux, les malades, les blessés graves et les pauvres doivent se voir refusés tout traitement médical pouvant leur sauver la vie.

Vous pouvez consulter tous les détails dans ce reportage [anglais] de l'agence «Associated Press » publié par le San Francisco Chronicle:

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article



Les procédures proposées et destinées à servir de plan directeur aux hôpitaux d'un bout à l'autre des États-Unis, recommandent principalement que les personnes jugées à « haut risque de mort » et ayant une « faible chance de survie » ne doivent pas recevoir les services et les « ressources limitées, » tels que prescrit par les responsables désignés.

De manière précise, ceux qui n'auront pas droit à cette aide seront:

- Les personnes âgées de plus de 85 ans;

- Les personnes souffrant de traumatismes graves, incluant les blessés à la suite d'accidents ou de fusillades;

- les grands brûlés;

- les personnes souffrantes de troubles mentaux (la maladie d'Alzheimer);

et

- les personnes souffrant de maladies chroniques pulmonaires, cardiaques et de diabète.

Autrement dit, les personnes les plus défavorisées seront abandonnées à leur sort.

Depuis maintenant plusieurs années, nous avons été témoins de l'éviscération et de la militarisation des États-Unis de même qu'au recours systématique du contrôle total de la population: la création du « Department of Homeland Security, » l'anéantissement des droits et des libertés civiles, les élections fabriquées, l'espionnage des citoyens dans son propre pays de même que les réductions et le rationnement de plus en plus agressifs des services sociaux et de santé.

Alors que le monde sombre de plus en plus profondément dans la crise (qu'elle soit fabriquée ou naturelle), en passant par l'interminable guerre mondiale, par des bouleversements économiques allant jusque à des pénuries énergétiques et alimentaires, ce nouveau plan est une nouvelle preuve que les pouvoirs en place sont en train de préparer (et/ou de planifier) une réduction de la population.

Ce n'est ni plus ni moins que de l'eugénisme, c'est-à-dire un « nettoyage des inaptes » auquel h***** et les siens rêvaient et qui est dorénavant parrainé par l'administration Bush-Cheney et docilement réalisé par des légions de subalternes, auxquels ne s'opposent que quelques-uns.
*
Clic

Source : http://www.globalresearch.ca/index.php?con...va&aid=8899

---

Ce message a été modifié par Hijack - Thursday 15 May 2008 à 19:33.

c est honteux. la mort devrait etre illegale, mais ils preferent foutre des radars fixes.

---

Les américains n'ont pas le même rapport à la santé que les "latins" ; cela fait très longtemps que les médecins expliquent aux malades (tableaux statistiques à l'appui) que [exemple]"vu votre mauvais pronostic, un traitement ne servirait à rien et en plus coûterait extremement cher à l'assurance maladie."

C'est choquant pour nous qui sommes habitués à plus de "délicatesse" de la part de nos médecins (même si ça se perd).

Aussi, c'est décision rationnelle ne m'étonne guère.

---

Médecins anti-hypocrate?

---

Première réaction: je suis sans voix et bouche bée et absolument scandalisée.

Deuxième réaction: la France ayant toujours 10 ans de retard sur les Etats-Unis, et la politique actuelle étant ce qu'elle est, il ne faudra pas trop longtemps avant que ce soit la même chose ici. Ça a déjà commencé.

---

En même tant, si les ressources médicales sont limitées lors d'une crise grave, c'est normal de sauver ceux qui ont le plus de chances de l'etre...
Il faut etre realiste. Si on a qu'un vaccin contre une maladie et qu'on a 3 malades :

-Quelqun touché par alzeimeur
-Un enfant
-Un homme de 75ans, cardiac ou autre

A qui donner le remede ?



Je ne parle qu'en cas de crise grave tel que les ressources médicales soient non sufissantes pour sauver l'ensemble de la population.

---

Il est écrit que cela se passerait en cas de Pandémie et de ressources limitées. Donc pour conclure à l'existence d'un complot, il faudrait qu'ils organisent cette pandémie. On verra d'ici quelques années...

---

---

---

Hum hum ... mais imaginons une seconde que le futur de ces personnes nous soit connu :

-l'alzheimer a décidé de donner a sa mort ses reins, son foie, et son coeur, sauvant ainsi 4 personnes. L'une d'elle finira par devenir prix nobel de la paix en réglant définitivement la situation au Darfour.
-l'enfant va finir tueur en série, et se donnera finalement la mort en se faisant péter dans une école maternelle
-le vieillard est un scientifique génial qui va découvrir une nouvelle propriété de la matière, potentiellement révolutionnaire pour l'avenir énergétique de la planète.


Alors ? Tu décides de laisser mourir qui ?


Privilégier un enfant parce qu'il a toute la vie devant lui est un choix logique, instinctif. Reste qu'en y réfléchissant, c'est juste une absurdité.

Sauf si on le considère du point de vue économique ...

---

Ce message a été modifié par dansvot'gueule - Thursday 15 May 2008 à 22:29.

Tiens et si le gamin est un fan de Tokyo hotel, tu le sauves quand meme ?

Moi j'hésiterais franchement ...

---

Ce qui est choquant dans cette affaire c'est qu'ils veulent faire du fait de laisser crever les plus «faibles» une politique à appliquer dans «certaines conditions»!

Maintenant c'est clair que si il n'y a plus assez de ressource pour tout le monde et que les médecins se retrouveront face à d'horribles dilemmes mais donc j'ignore si la proposition d'une telle politique est réellement efficace et sert à quelque chose puisque de tous façon dans une telle situations les médecins seront forcés de faire des choix douloureux!

Aussi on peut soupçonner que cette politique préconisée en cas de crise vise à faire passer pour indispensable de futures restrictions sociales en matière de soins en évoquant des difficultés budgétaires lors de crises économiques, et ainsi couper encore d'avantage dans le sociale au nom du bien de la nation et ainsi encore une fois seul les plus riches pourront s'assurer des soins les plus pauvres eux auront encore d'avantage intérêt qu'aujourd'hui à ne pas être malade!

Enfin bon certains me diront que je théorise mais vu la situation aux États-Unis avec le nombre de personnes n'ayant pas d'assurance maladies je pense que ce «projet de politique sanitaire» en cas de crise sert avant tout de justificatif éventuel à de futurs coupes budgétaires en matière de santé

Car encore une fois en cas de crise les médecins sont de toute façon obligés de faire des choix et donc ce «projet de politique sanitaire» en cas de crise ne sert à rien puisque la politique en question s'instaure d'elle même en cas de crise majeure!

---

---

Non là il faut le piquer de toute urgence!

---

Ce message a été modifié par uno - Thursday 15 May 2008 à 22:54.

---

---

Dites vous bien que cela va arriver très vite en Europe et que c'est déjà arrivé. Vous touchez le RMI 430 € par mois en France, vous avez la couverture universelle alors que vous n'avez jamais travaillé. Vous touchez 600 € par mois, vous n'avez le droit à rien. J'en suis la preuve et j'ai travaillé pendant 35 ans, j'ai perdu mon emploi à 53 ans. Je perds mes dents, je suis malade, je demande à ma famille s'ils n'ont pas des mécidaments parceque je n'ai pas les moyens d'avoir une mutuelle. Alors pour moi la situation aux Etats-Unis et France, c'est du pareil au même.

---

---

---

tu me fais peur là.........Comment peut-on laisser faire ça??? tu es bien entourée au moins!! Mais c'est pas vrai cette médecine du riche et le pauvre doit crever!!! désolée de m'emporter mais c'est peut-être ce qui m'attend dans pas longtemps!!!

---

---

---

oh putain tu me fais franchement pissé de rire toi !

---

Je sais pas mais moi la conception que j'ai de la médecine c'est de soigner en priorité ceux qui en ont le plus besoin, qui risquent le plus de mourir.

---

---

---

Cette conception de la médecine, au même titre que les affaires sociales d'ailleurs, est périmée.

Désormais seuls les personnes "rentables" sont et seront davantage prises en charge par la société, tant d'un point de vue humain que vital. Cela se nomme la société post moderne. Elle suggère à chacun via des medias notamment d'être jeune, beau, riche et en pleine santé afin qu'elle puisse consommer un maximum. L'être humain ne s'affirme plus que par ses possessions d'objets, en cela il est lui-même devenu un objet. La souffrance, la misère, la vieillesse lui font peur , sont percues comme indécentes et à ce titre devaient déjà depuis des décennies être mises en veilleuse pour que les bien portants (jusqu'à quand ?), les jeunes (jusqu'à quand ?) puissent pratiquer leur "bonheur" de consommer en pleine illusion d'exister, en plein délire de joie artificielle. Tout ce qui n'est pas rentable doit être éradiqué. Ce n'est pas nouveau, le tournant amorcé depuis quelques années a pris un virage à 180°. Bush était prévisible et Sarkozy suit le Bush. Si vous êtes pauvres, malades et vieux, il reste 2 solutions : ou vous faites la révolution (mais une révolution de gens diminués physiquement puis moralement a peu de chances d'aboutir (cfr ce qui se passait dans les camps de concentrations nazis) ou vous vous suicidez de dégoût et de détresse (et ils seront non seulement contents de votre disparition (un assisté de moins) mais également soulagés d'avoir allégé la population "bien pensante" de votre poids(en bref ils auront gagné, vous aurez disparu). Une dernière solution serait d'émigrer ailleurs tant que vos capacités physiques ne sont pas complètement écroulées ... mais pour aller où ? Partout le fashisme de la rentabilité fait loi (une incise ... pour demander ce qu'est la rentabilité ... construire des tonnes d'acier ou considérer qu'un artiste qui oeuvre tout son possible pour donner le meilleur de lui même et apporter du rêve et des perspectives d'avenir à l'humanité est peut être plus rentable d'un point de vue d'épanouissement de la race humaine ...?

Le fric est roi, les humains sont considérés tels leur Dieu souverain, des objets servant à acheter des objets, tout ceux qui ne se conformeront pas à ces dikats seront désormais au mieux ignorés au pire éradiqués.

2 solutions : la résignation (vivre dans la misère, attente de la mort voire suicide) ou révolte de ceux qui sont encore assez valides pour défendre leurs pairs ( et ces pairs, ce sont aussi vos proches, frères, soeurs, parents, enfants, amis, amous ...) personne ne sait ce qui l'attend au détour d'un méandre de la vie. Riche et en bonne santé, beau et glorieux aujourd'hui et peut-être miséreux, cancéreux demain.

A chacun de choisir son plan de vie moral et pour ceux que la morale débecte, son assurance sociale pour demain (oui demain , c'est notre présent ça, ce n'est pas réservé qu'à nos enfants ou petits enfants)

Alors subir ou choisir ?

---

je suis mitigée en lisant vos réactions concernant la France. on file quand même notre lundi de pentecôte justement pour ces personnes , jugées outre-atlantique comme des fardeaux de la société.

---

---

---

Tu sais, j'ai internet parce-que ma priorité est de trouver un emploi, sinon il y a longtemps que je me serai désabonnée, c'est comme ma voiture, je la garde et je paie l'assurance car j'ai quand même espoir qu'un jour ça s'arrangera pour moi mais tout cet argent que je dépense par mois, j'aurai pu le mettre dans une mutuelle.

Je peux vous dire qu'il y a beaucoup de gens qui travaillent et qui n'ont pas les moyens de se payer une mutuelle.

Avant d'être choqués par ce qu'il se passe aux USA, il faudrait plutôt se pencher sur ce qu'il se passe en France. (on commence par 1 € non remboursé chez le docteur, après on nous ponctionne de 50 € par an sur tous les frais médicaux, une franchise par jour quand on va à l'hopital, et à mon avis ça ne va pas s'arrêter là). Pour l'instant, ce sont les pauvres (chômeurs, retraités, malades, handicapés) qui morflent. Mais à l'allure où ça va, la classe moyenne va aussi le sentir passer.

---

---

---

Je soulignais simplement que ces mesures qui sont choquantes chez nous, sont acceptées différemment aux EU, par les malades eux-mêmes. Beaucoup de comportements de médecins américains seraient choquants ici, mais sont acceptés par les malades, pas parce qu'ils n'ont pas le choix, mais qu'ils raisonnent de la même manière : pourquoi dépenser une fortune pour un traitement qui ne marchera pas ?

---

---

---

Cela veut dire qu'en plus des vieux, malades et pauvres, on va en arriver à ne plus vouloir couvrir les gens obèses, ceux qui boivent ou qui fument, les drogués, les malades du sida parcequ'homosexuels.

Je suis contre l'acharnement médical quand on sait que quelqu'un va quand même mourir ou rester handicapé. Mais lorsqu'il y a un espoir de guérison, il faut tout tenter avant de renoncer.

Je vais être HS, mais quand on sait qu'au bout de 72 heures il y a peu d'espoir de trouver des gens en vie lors d'un tremblement de terre, on s'aperçoit qu'on trouve toujours des gens en vie après. C'est ce qu'il se passe en Chine.

---

---

---

En France, même quand il n'y a pas d'espoir de guérison, on fait quand le traitement. Aux EU, le médecin explique clairement que le traitement ne sert à rien, et le malade a accès aux statistiques (chose inimaginable en France).

---