Une Nouvelle Affaire De Caricatures

Je pense vraiment qu'il faut discerner ce qui relève du simple racisme à une caricature comme une autre, dont le dessinateur utilise son droit d'expression en dessinant ce qu'il veut, dans les limites de la légalité.
Encore une fois, certaines caricatures contenant Mahomet étaient utiles, d'autres condamnables et manquant de finesse ou suintant le racisme.

---

moyennement d'accord ...

mais on oublie que des fichus integriste des pretendus "musulmans"" en profitent pour se faire entendre ...
donc si tu as compris ce que je veux dire - d'ailleurs beaucoup en penseront que c'est simpliste - qu'on pas besoin de mettre de l'huile dans le feu.
contentons -nous des guerres effectives au lieu de publier des violences qui empirent encore...

( en tout cas ça apporte du fric .... )

---

Ce message a été modifié par lycenia - vendredi 07 septembre 2007 à 14:58.

J'ai compris ce que tu veux dire, mais ce serait les rendre gagnant que de restreindre la liberté d'expression pour leurs beaux yeux.

---

---

---

Non, tout le monde à le droit de s'exprimer, ce qui contient le droit de choquer, de critiquer, d'affecter l'autre.
En gros, pour toi, on aurait le droit de dire que ce qui ne concerne personne, on n'aurait pas le droit de s'exprimer sur les sujets polémiques (ça affecte forcément quelqu'un).

Si je dis par exemple "je suis contre la peine de mort contre les pédophiles", cela affectera des gens, certains parents de victimes (ou certaines victimes) peuvent se sentir offensées. Dois-je pour autant ne pas parler ?

Avec ta règle, on ne peut rien dire, tout est interdit.
L'intérêt de la parole, l'intérêt de la liberté d'expression, c'est le fait de pouvoir dire des choses qui choquent.
La liberté de parler de ce qui ne choque pas, ne touche personne, n'est pas la liberté d'expression. Même les dictatures les plus sévères reconnaissent le droit de "s'exprimer librement dans la mesure où il affecte pas l'autre et qu'il se sente pas offensé".
La Chine reconnaît ce droit, et tu peux sans aucun risque l'utiliser en Chine.
La Chine accepte t'elle la liberté d'expression ?

---

---

---

La religion blesse et provoque des gens dans leurs croyances.
Selon ton raisonnement, il faudrait donc les interdire ?

Bizarrement, tu ne proposes q'une interdiction à sens unique : on devrait interdire aux non-croyants et TOUT permettre au croyants.

Comment expliques-tu cette dyssymétrie ? Pourquoi certains auraient tout et d'autres rien ?
Ta vision inégalitaire relève du racisme anti-athée, car tu interdis aux athées et à eux seuls de s'exprimer.
Tu acceptent que des musulmans diffusent un livre (Le Coran) qui compare les non-croyants à des bestiaux, mais par contre, une caricature de Mahomet en chien est insuportable à tes yeux.

---

---

---

On a le droit d'être provocateur.

• Michael Moore est provocateur par exemple. Doit-on interdire ces oeuvres ?
• Gandhi était provocateur (notamment vis à vis de l'empire britanique), doit-on le condamner pour cela ?
• Martin Luther King était un provocateur, doit-on le condamner pour cela ?
• Diogène de Sinope était un provocateur, doit-on le rayer des programmes de philosophie ?

Il n'y a pas de pensée philosophique qui ne soit pas provocatrice, car la philosophie ne peut que s'opposer aux dogmes admis par la masse.
Refuser la provocation, c'est refuser la philosophie, la raison, et toute réflexion.

---

---

---

waw ... pas la peine de me balançer tout un discours.... !! ( au passage ça fait rire ....)

primo tu vas loin avec tes propos , au lieu de debattre tu attaques et à ma connaissance il existe une difference ...!!
tes semblables qui ont une vision absolue des choses , dogmatique des faits et non receptifs des idées d'autrui ne font que denaturer les propos , on parle pas dans cette affaire du droit à l'expression mais plutot du droit à l'insulte j 'ai donné de maintes situations exemples mais personnes n'est arrivé à donner un acceptable dans le sens contraire

je ne dirai pas un mot de plus puisque tu ne cherche pas a accepter autre que ce qui te parait à tes yeux juste .
(et franchement j'ai pas trops envie de me casser la tete ce soir .. .)

secondo je ne pose pas de regle puisque je ne suis en mesure de le faire !

je ne fais que repéter que le fait d'exprimer des jujements sans justification qui portent atteinte à une personne crée une victime ( ce qui est le cas de ces caricatures )


peut -on au nom de la liberté d'expression t'insulter ? menacer une personne ? brûler le drapeau? agresser le voisin?balançer des injures racistes?? beh je suis libre de m'exprimer non?

une vision totale des choses ne mène que vers l'extemisme !

---

---

---

t'enerve pas , garde un peu d'energie pour le SAMEDI SOIR ...

encore une fois , tu me jujes sans aucun fondement , tu te bases sur le fait que je sui croyante pour y battir tes propos alors que ça n'a aucun lien , je denonce ces dessins violents comme je denonce egalement les faits outrageants commis au Pakistan comme reaction

moi anti-athées?!!

ce qui est insupportable c'est parler aux gens avec des dogmes sans raison !

pour la derniere fois la liberté d'expression dans le sens où je l'entend n'est pas catégorique puisqu'elle est impraticable
sinon à ton avis pourquoi existe tant de textes legislatifs et des lois penalisantes ?

j'estime que chacun a des principes , jeter de l'huile sur le feu pour attiser le ressentiment un groupe de personnes est à mon avis pitoyable

après penses comme tu veux ....

---

---

---

Non, j'analyse de manière critique.

D'après ta définition de la liberté d'expression, en Chine, il y a liberté d'expression (La Chine permet de "s'exprimer librement dans la mesure où il affecte pas l'autre et qu'il se sente pas offensé" (sic).).
Je ne suis pas d'accord avec cela, car, dans les faits, on ne peut pas s'exprimer librement en Chine.

---

---

---

Tu demandes une censure uni-latérale : censure des non-croyants, mais pas de censure pour les mêmes choses faites par des croyants.

---

---

---

(PS: tu as un un petit hic , tu peux pas poster sans utiliser des termes assez "piquants" ! )

tout depend du sujet .... dans ce topic on parle bien des caricatures suédois donc forcément l'agression se presente dans un seul sens mais tu peux toujours créer un topic sur les attaques violentes commises par des croyants et ça sera un plaisir d'y poster mon humble avis....

---

Ce message a été modifié par lycenia - vendredi 07 septembre 2007 à 23:17.

---

---

Pardon ? Ces autres attaques existent vdepuis très longtemps, et de nombreux sujets existent déjà en religion là dessus.
Tu n'es intervenu que dans un sens, juste pour dire "les croyants ont le droit, pas les non-croyants".

---

---

---

à ce que je sache , tu es modo .... cela dit les posts hors sujets polluent le topic en question ... hein?! je me suis intervenue dans les deux sens , à savoir d'un côté je defend bien la liberté d'expression dans la mesure où on agresse pas l'autre ( == injures et outrages ..) de l'autre côté , je dénonce haut et fort les réactions violentes --suite à la publication des dessins --des musulmans au Pakistan ...

==> haine religieuse / haine de l'occident = résultats de ces événements ... ( c'est degoûtant ...)

je reprends , tu peux toujours créer un sujet sur les conneries des croyants ..

pas agression merci

---

Une caricature similaire du Christ a été publiée en Suède. Où sont passé les censeurs de la caricature de Mahomet ?

Voir les articles :

Caricatures : un Christ caricaturé en Suède après Mahomet
STOCKHOLM, 25 sept 2007 (AFP) - Après Mahomet, un Christ en chien brièvement exposé en Suède
Après Mahomet, un Christ en chien brièvement exposé en Suède

---

Mais on ne les voit nulle part ces caricatures.

C'est peut-être pour ça qu'elles ne font pas autant de tôlées médiatiques, en plus du fait que les chrétiens n'ont pas le même rapport à " la critique " caricaturale que les musulmans.

Leur approche est complètement différente.

( Edit fautes d'ortho. )

---

Ce message a été modifié par europe - jeudi 27 septembre 2007 à 21:57.

Traduction du texte sur le tee-shirt : je suis Mahomet et personne n'ose m'imprimer.

Le journal régional Addressa cause une polémique en Norvège suite à la publication d'une caricature condamnant l'attentat perpétré contre l'ambassade du Danemark au Pakistan.

Cette caricature est pour le moins surprenante car… difficile à interpréter (donc, pas très bonne). Le texte sur le tee-shirt du personnage dit : « je suis Mahomet et personne n'ose m'imprimer. »

La première impression peut être que ceci constitue une caricature du prophète Mahomet. Et il semble que de nombreux lecteurs l'interprètent ainsi.

Le rédacteur en chef Arne Blix s'est empressé de déclarer que : pas du tout ! Il s'agit d'une caricature d'un terroriste, dépouillé de tout sauf de ses bombes (c'est pourquoi il est nu) et qui PRÉTEND être le prophète et se cacher derrière la religion pour ne pas qu'on puisse critiquer ses actes.

C'est tiré par les cheveux… et tout à fait incroyable que le rédacteur et le dessinateur n'aient pas envisagé que ceux qui ont pour seul but dans la vie de "tenir leur bite dans une main et le coran dans l'autre" (dixit Pat Condell) interprètent cela comme un blasphème supplémentaire.

Alors que toute la presse norvégienne parlait de ce dessin hier, tout a disparu des pages web aujourd'hui (sauf sur Addressa) et il semble qu'on essaye d'enterrer ce gribouillage (peut-être) blasphématoire au plus vite.

C'est quand même triste qu'au début du 21e siècle, nous en soyons à disséquer les dessins de presse pour essayer de deviner s'ils peuvent ou non avoir quelque chose de blasphématoire pour une partie de nos contemporains…. ! Quelle régression !

---

On peut compter les jours de l'ambassade de Norvège au Pakistan ...

---

Pffff les occidentaux sont des salauds qui mangent des enfants.

---

---

---

Un peu capillotractee comme explication, non? Quand on publie un dessin, faut avoir les couilles et l'assumer. Et tant pis pour l'ambassade du Danemark a Islamabad.

---