Une Loi Contre Les Partis Communautaristes ?

Encore une proposition de loi débile, qui ne passera évidemment pas, et qui n'a pour finalité que de faire connaître le nom de son auteur aux médias.

---

---

---

Belle démonstration de connerie par généralisation qui pénalise malheureusement la force persusive des propos qui suivent.

---

Je suis contre. Une loi qui interdit tout type de parti, c'est le début de la fin de la démocratie. Cette loi est une loi fondée sur la peur et la défiance. Une démocratie se constitue sur la confiance et l'éducation de l'individu et non sur la peur.

D'ailleurs comment définit on exactement une ethnie ? Est ce que l'Union Démocratie Bretonne est un parti ethnique ?

---

Ce message a été modifié par Yorgat - lundi 12 mai 2008 à 01:34.

---

---

Bien vu !

---

---

---

Ca s'appelle du lobbyisme. Greenpeace fait aussi du lobbyisme à sa façon, ce n'est pas un parti. L'Association Nationale des Industries de l'Agro-Alimentaires fait aussi du lobbyisme à sa façon, ce n'est pas un parti.

---

Heu la liberté d'expression d'accord. Mais n'oublions pas que la liberté s'arrête là où commence celle des autres.
La liberté d'accepter un partie religieux au sein de l'assemblée nationnale par exemple c'est la fin de ma liberté à ne pas croire en dieu et parc conséquent au fait que je ne veux pas que les problèmes de société soient réglés par une morale chrétienne, musulmane ou autre.

Pour moi cette loi est une très bonne loi pleine de bon sens.

---

---

---

Des queues, ma grande....La boucle est bouclée....Le generateur de fumée est bientot HS....La "liberté" appartiendra a ceux qui ont les couilles. Tes droadlom, ils te diront ou te les mettres.

---

Ce message a été modifié par ArnoArnoArno - lundi 12 mai 2008 à 04:28.

---

---

Et donc ? Je ne suis même pas sûr que tu aies un instant réfléchis à l'implication de ce genre de phrase et à son application dans la vie démocratique.

---

---

---

La République passe devant la démocratie. Je n'ai que faire des états d'âmes des kanaks ou des savoyards qui veulent se chercher une identité au travers d'un parti politique.
Trop de démocratie tue la démocratie.

---

de toute facon le régionalisme et le fédéralisme n'a rien a voir avec le communautarisme car pour l'un les bases sont idéologiques (religieuses et raciales) pour l'autre cest juste la défense de son histoire de sa culture et se straditions en local. c'est un droit

on ne peut pas refuser par exemple aux tibétains de défendre leur identité et leur pays en les qualifiant de racistes

---

---

---

si si !
Lorsque l'on vote une loi pour donner plus de liberté à un groupe de personne il faut d'abord se poser la question si cette liberté n'entrave pas cette des autres personnes.
Non pas que la loi doit forcement concerné l'ensemble des français, je pense que la République doit aussi prendre en compte des demandes spécifiques. Par exemple l'euthanasie est une demande spécifique car elle ne concerne qu'une minorité de personne et sont implication ne gène pas la liberté fondamentale des autres français.
En revanche remettre en cause la laïcité est plus problématique. Si on tolère des religieux au sein du pouvoir ces derniers seront amené à proposer des lois qui vont à l'encontre de la liberté fondamentale de croire ou non à un Dieu.
La laïcité est l'une des bases fondamentale de la république française. La laïcité n'est pas contre la religion. Elle dit juste que celle ci doit rester dans la sphère privée et que chacun est libre de croire au Dieu auquel il veut croire ou ne pas croire du tout.

---

---

---

comparer la situation du Tibet à celui de la Corse, la Savoie ou autre c'est comparer deux choses qui n'ont rien avoir et ça tu le sais très bien.
Les Tibétains sont persécuté ce qui n'est pas le cas de celui des Corse etc...
Les tibétains ne peuvent plus pratiquer leur tradition ce qui n'est pas le cas de la corse etc...
Les tibétains veulent vraiment leur indépendance ce qui n'est pas le cas de la corse etc...
Moi je suis haute savoyarde et je peux te garantir qu'ici les gens qui veulent leur indépendance sont ultra minoritaire.

---

si la situation est comparable , la preuve il semblerait qu'on veuille dorénavant refuser des partis de faire entendre le droit des peuples et des minorités a etre representé 'chez eux'
d'autres part il faut bien distinguer ce qui releve du parti communautaire (dont l'idéologie est souvent raciale ou reigieuse) des partis régionalistes fédéralistes autonomiste

est ce que les tibétains sont persécutés? les chinois répondront que non, on dira qu'un bon tibetain est un tibétain mort.
est ce que les corses peuvent pratiquer leur langue et leurs traditions? il semblerait que non puisque le gouvernement francais ne reconnait pas les langues régionales ni les droits aux corses et aux bretons
est ceque les tibétains aimeraient être indépendant, pas vraiment ils veulent déja quon leur reconnaisse des droits en tant que minorité (ca serait déja pas mal)

sinon ne généralise pour ton cas. tu n'es peut etre pas l'exemple a suivre. en politique on raisonne en regardant les enjeux aussi bien culturelles qu'économiques et non en se focalisant sur son nombril.

---

---

---

non pas du tout, la laicité c'est la séparation de léglise et de l'état et l'expression démocratique des croyances religieuses c'est à dire que chacun doit être libre d'exprimer librement ses croyances sans etre inquiété par une legislation qui viendrait nous dicter la foi, il en est de meme pour les opinions personnelles et politiques.
il ne faut pas confondre règlementation et interdiction

je suis bien d'accord qu'en france, le sentiment religieux est occulté volontairement dans les grands médias parce que le pouvoir francais n'est pas tres respectueux des cultes et revise l'histoire de france à sa convenance en le réduisant a deux guerres mondiales mai 68 la shoah et 1789.

---

---

---

La religion est occultée parce que personne n'en veut (du moins la majorité) ... Et heureusement, la France va pas se mettre à reculer... quoi que... avec Sarko, sait-on jamais !

---

---

---

Merci pour ta démonstration de pensée d'uniformisation jacobine. Exactement le genre de pensée qui ne cherche pas à prendre en compte l'individu dans sa particularité pour le formater au profit d'une sacro sainte République qui prend sous cet auspice l'aspect d'une secte.

C'est quoi la République exactement ? Moi je ne sais pas. Par contre, la démocratie je sais ce que c'est.

D'ailleurs, cette pensée va exactement à l'opposé des notions de Liberté, Egalité, Fraternité.

---

Ce message a été modifié par Yorgat - mardi 13 mai 2008 à 01:19.

---

---

Il ne s'agit pas de voter une loi pour donner plus de liberté à un groupe, il s'agit ici de voter une loi pour restreindre la liberté démocratique.

---

---

---

Exactement !

---

---

---

Tu mélanges ethnies et races. Les races humaines n'existent pas. Comment définir une éthnie dans ce cas ? N'est ce pas lié à la culture ?

---

---

---

Moi, c'est la démocratie que je n'ai jamais vu. Parce que le peuple a le pouvoir, peut-être, dans ce pays? Non, mais la loi, elle, s'applique. Personne vivant n'a jamais vu de démocratie réelle, et c'est d'ailleurs inenvisageable. D'autre part ni la république, ni la démocratie n'intègrent intrinsèquement les concepts de droits de l'homme et autres. D'une part dans la démocratie, on fixe toujours des limites: l'âge actuellement, mais avant le sexe, le revenu (vote censitaire), etc... autant de critères arbitraires qui excluent une partie de la population (et dans l' Athènes antique, seule une minorité votait, au final). Et de toute façon, la loi est la loi, elle définit elle-même la justice, l' autorisé et le répréhensible. Si la loi est moralement injuste, ce n'est pas son problème, parce les hommes ont été assez con pour se donner une loi "temporelle", politique et humaine, outrepassant la loi morale, alors ils payent les conséquences de cette dérive. Quand on ne reconnait plus la suffisance de la loi morale, il ne faut pas s'étonner que la loi des codes soit parfois moralement injuste.

---