Une Limite à La Science?

---

---

Euh non c'est faux. Ce sont les détracteurs d'Einstein qui affirment que ces idées, ils les a piqué tantot a l'un tantot a l'autre. Reste que dans les faits, ce sont bien ces idées personnelles. La conception de la physique qu'il a à partir de 1900, est quasi unique dans le monde de la physique.

Je te conseille a cet effet le livre de Jean Eisenstaedt, "Einstein et la relativité générale, les chemins de l'espace temps".


Quand a Nicolas Tesla, si, moi j'en parle, sur un autre topic.
Pas pour le magnétisme, plutot pour ces travaux sur ce qui se rapproche de l'anti-gravitation ...Mais c'est vrai, quel grand génie encore que ce Monsieur.

---

---

---

je sais pas si ils ont été très bien inspirés en choisissant l'effet photo électrique ...
merci pour l'année

---

"L'impossible ne met qu'un peu plus de temps à se produire" : Einstein

---

Ce message a été modifié par bergerac - Friday 08 June 2007 à 23:56.

La limite de la science est celle de ceux qui la pratiquent, si nous n'evoluons pas vers des etres plus intelligents on va vite etre limité, faut commencer a augmenter le % de cerveau utilise ...

---

Si tu veux, vas voir les transhumanismes, doctrine pronant l'amélioration de l'éspece humaine via la cybernétique et la génétique.

---

---

---

"vite", à l'échelle de l'univers?

---

En 200 ans on est passé du mousquet à l'arme atomique. De la roue aux voyages interplanétaires. Des rebouteux aux thérapies géniques. Et je pense que d'ici une génération on va passer des centrales thermiques et à fission vers des centrales à fusion proton bore11. Alors je pense qu'en terme de vitesse par rapport à n'importe quel autre évenement existent nous pouvons être qualifiés de rapide. Mais cette accélération ve t'elle cesser ou continuer? Sommes nous limiter par nos propres capacité? Nous avons dépasser la limite de nos capacité depuis bien longtemps. Nous voyons plus loin grace aux téléscope nous ''voyons'' les infrarouges nous voyons des collisions de certaine galaxies.Nous avons des équations résolues gràce aux machines que nous avons nous même produites. Nos capacités innées sont depuis belle lurette dépassé pour l'instant nous sommes dans un cercle vertueux ou chacune de nos créations et découvertes dépend de la précédente nous modélisons le climat, des réactions nucléaires nous cherchons à provoquers cher des systémes informatiques des émergences de prise de décision autonome par l'analyse de la situation et non selon un index pres défini.
Alors je pense que coté vitesse on est bon et qu'une limite de nos capacités et inconcevable car depuis belle lurette nous la repoussons.

---

En théorie, je ne sais pas quoi trop répondre. L'évolution de la science peut-elle être illimitée? Qui sait? Peut-être est-ce aussi utopique que de croire en la croissance illimitée?

Mais ce que je sais, c'est que l'on sera tôt ou tard confronté à des probèmes d'ordres techniques: par exemple, rien que la pénurie de pétrole, mis-à-part la crise socio-économique que celle-ci causera, mettra en cause la production de composants, dérivés à partir de celui-ci, qui sont indispensables à la technologie nécessaire pour supporter la recherche. Je pense qu'un des défis de ce siècle sera de trouver des moyens de substituer les produits dérivés du pétrole dans la technologie.

---

Je suis tentée de répondre que oui. La science a une limite, dans la mesure ou les "ressources" humaine ne sont pas infini, la science ne peut l'être non plus, non ?
Le jour ou, s'il arrive, l'homme aura étudié tous ce qui est présent sur la surface connu à ce moment et qu'il les aura utilisé au maximum, alors, la science aura atteint sa limite. Mais de toute évidence, si on considère que l'espace est infiniement grand, on peut aussi considérer que la science n'a pas vraiment de limite.

---

La science n'a pas de limite: les axiomes d'aujourd'hui finiront par être réfutés et d'autres théories s'établiront pour laisser place à une autre forme d'imagination et à des possibilités beaucoup plus grandes: c'est comme ça que ça marche depuis le début.

---

peut etre ke ya des limit mé la science s'améliore tjrs de + en + é c ce ki donne une idée ke la science pourra 1jour atteindre le plu lion possible.

---

---

---

le transhumanisme ??? Ce n'est pas dans mon dico par contre EUGENISME, si !!!

---

C'est une doctrine philosophique et son nom a été introduit dans les années 60 ( par là je crois ).

---

---

---

Depuis le début la science est limitée.
Si c'est comme ça que çela marche, t'as raison.

---

---

---

Je ne pense pas que l'homme puisse un jour tout connaître au point d'être assimilable à un Dieu comme tu le dis!
L'univers est grand,immense, à un tel point que jamais nous ne pourrons prétendre à en détenir la connaissance "absolue"!Il regorge de "mystères" insoupçonnables.Il n'ya qu'a voir tous les progrès que connaît la science.Elle ne cesse d'évoluer, d'apporter des théories nouvelles, qui parfois contredisent les précédentes...cela montre bien que rien n'est vraiment acquis.C'est pourquoi le terme de "limite" dans ce cas précis m'apparaît quelque peu érroné car cela voudrait dire que la science aurait atteint un point lambda de connaissances tel que rien ne serait plus inexplicable.Or penser cela c'est se méprendre car le "système est en constante évolution",et l'intellect se heurte à ces changements, devant ainsi approfondir ce qui était considéré comme "acquis"!Et c'est ainsi que ce qui parait vrai aujourd'hui sera peut être faut demain!

---

Ce message a été modifié par Rizzi - Wednesday 28 May 2008 à 22:44.

---

---

C'est vrai mais on peut comprendre ce terme limite autrement. Par exemple, est-ce que la science est capable, etant donne ses procedures et ses limitations intrinseques, de repondre a la question "qu'est-ce que l'amour?" ou encore "quel est le futur de l'humanite" ou encore "pourquoi?".
Certains systemes dynamiques requierent de connaitre TOUS les parametres parfaitement afin de predire l'evolution du di systeme (sensibilite aux donnees initiales). Chose impossible puisque toutes les donnees que l'on arrive a requieillir le sont avec une certaine marge d'erreur. Les systemes chaotiques posent un premier probleme, une limite inherente a la science. C'est pourquoi, l'on arrivera jamais a predire avec certitude le devenir de certains systeme chaotiques, comme l'est l'existence humaine.

---

---

---

ce qui représente pas mal d'années (et voire plus) de boulot aux scientifiques

---

---

---

je ne suis pas d'accord!l'intellect de l'être humain n'est pas en cause là!quelque soit son intelligence il se heurtera toujours à une inconnue x,qui sera le résultat de multiples évolutions du système et ainsi de suite;chercher "une limite à la science" reviendrait à chercher une fin à l'univers!

---

Je suis d'accord avec Rizzi.

Tant qu'il existera des systèmes en évolution, et dans la mesure où la science s'attache en partie à en étudier la substance, il n'y'aura a priori aucune limite à l'activité scientifique.

Postuler l'existence de systèmes en évolution revient à faire l'hypothèse de l'existence de la matière, de la conscience, et du temps.
La question d'une limite à la science est une interrogation relative à cette existence.

Pour un biologiste, un physicien, ou un mathématicien, cette existence est un constat.
Un constat qui à notre échelle temporelle semble pouvoir (raisonnablement) définir un axiome.

La vraie question concerne donc cette approximation locale (dans le temps), qui postule l'existence de la matière, du temps, et de la conscience.

3h20 du matin... j'me sens pas la force de contester l'existence du temps à une heure pareille, d'autant plus qu'est désirable la confortable matière de mon plumard, où j'espère bien reposer ma conscience jusqu'à la prochaine nuit sans sommeil.

A plus tard !

---