Une Dissert

salut
jaimerai bienque vous m'aidiez a faire ma dissertation de philo pour lundi prochain parceque j'aurai pas trop de temp a réfléchir la dessus puisque je vais passer mon bac blanc oral..
ma dissert c: y a t-il une nature humaine?
merci d'avance..


Ce message a été modifié par imen38 - Thursday 01 February 2007 à 14:10.

C'est pas comme ça que t'auras ton bac

tu fais un joli plan oui-non-merde ca fonctionne toujours

quoique vu ma note de philo au bac

Il faudrait chercher du côté d'Aristote, si je me souviens bien. Enfin je ne suis pas philosophe, alors je ne veux pas te dire de bêtises!

---

je peux t'aider a ecrire de grosse connerie si tu veux...

---

Quand même, ce ne serait pas très sympa! lol

---

ahaha le fameux plan, oui/non/"finalement je sais pas" et toujours en vogue :

---

Ma prof de culture gé (prepa HEC 1ere année) a dit non et argumenté pendant 2 heures dessus ...
bonne chance

tu peux aller chercher du cote de Georges bataille pour qui la nature humaine est justement l inhumain,le deviant
bon courage!

Ce message a été modifié par sandie72 - Thursday 01 February 2007 à 19:06.

Moi quand je vois "nature humaine", je pense tout de suite à André Malraux.
Je sais c'est "La condition humaine"....
Mais ça me fait penser à lui et au XVI ème siècle.

ce que je demande c'est que des ptites idées et je redigerai toute seule aprés
merci a tous

Auteur qui traite du sujet, et l'idée principale extrêmement schématique :
=> Locke : l'état de nature -> l'homme est égoïste de nature, la loi du plus fort régie les rapports humains, puisqu'il n y a que des intérêts personnels. D'où la reprise célèbre de la citation de Plaute chez Hobbes : homo homini lupus (l'homme est un loup pour l'homme)
=> Rousseau : conception différente de l'état de nature ... c'est en fait tellement compliqué que je n'ai jamais vraiment compris. Il est libre et perfectible, naturellement bon et corrompu par la société. Attention, c'est pas péjoratif dans le texte de rousseau corrompre, la société elle est pas diabolique.
=> Sartre : "l'existence précède l'essence". Il n'y a pas de nature humaine, mais de condition humaine.
=> Hegel : le rapport de l'homme à la nature. Comment l'homme prend conscience de lui par le travail, la transformation de la nature. la "nature" humaine s'affirme en rejet de la nature, alors serait-il est culturel ?
=> les philosophes antiques. Aucune idée, mais on ne peut pas imaginer qu'on puisse ne pas en parler. Aristote à parler de tout, il a bien parlé de ça... quant à Platon, c'est probable. Mais s'ils l'ont fait, leur contribution est importante pour comprendre les idées philosophiques qui ont découlés par la suite, chez Hobbes, Rousseau, Sartre, Hegel...

C'est du tac au tac. En plus de dire ce que moi j'ai cru comprendre de ses philosophes, j'ai en plus supprimé pour schématiser énormément d'étapes dans la construction des idées. Mais ça te donne déjà des pistes.

Un sujet de philo ne se traite pas comme ça normalement. Il faut aller pas à pas, quitte à ce que ça soit long. D'une on évite les recherches monstrueuses qui partent en tout sens, le désir irrépressible de tout foutre dans sa copie même si ça n'a rien à voir, parce qu'on a trop galérer à chercher pour laisser de côté. De deux, on a un fil de raisonnement et les idées claires.

C'est ce qui est le plus chiant en philo, avoir les idées claires...

merci c gentille de ta part