Une Civilisation Scientifique Sans Art

Je regardai hier un épisode de Star Trek Voyager où il était question d'une race très avancée scientifiquement, mais qui ne connaissait aucune forme d'art.
Pas de musique, pas de peinture, pas d'ecriture artistique, etc.

Je me suis demandé si l'art n'était pas une nécessité dans le développement d'une civilisation.
Chez les humains, on ne compte plus les cas où l'art a inspiré des scientifiques.
Pensez-vous qu'une civilisation pourrai évoluer scientifiquement sans art ?

---

L'innovation scientifique a besoin de l'imagination. Un matheux sans imagination ne résout pas grand chose.

Du moment que tu as l'imagination, je pense que l'art et le reste viennent.

---

Donner un sens aux arts, c'est autant plus facile que donner un sens à la vie?

L'art reste l'expression humaine la plus évidente et la plus sensible de toutes "nos" actions et manifestations..

Ne dis-t'on pas que telle ou telle invention releve de l'art, pourrait-on dire que cet art releve d'une science ou d'une invention?
L'art, dans sa pertinence et sa singularité se complait à lui même, la science dans son exactitude et son pragmatisme a besoin de l'art pour séduire et convaincre...

---

Je rejoint Heavy Wizard et Europe, une civilisation sans art me paraît impossible, enfin tout du moins en ce qui concerne les civilisations humaines car en ce qui concerne d'éventuelles civilisations extraterrestres on ne peut guère se prenoncer!

---

Ce message a été modifié par uno - Monday 25 June 2007 à 17:04.

---

---

Si on dit "civilisations extraterrestres" c'est qu'on leur attribue à priori les mêmes jugements de valeurs que les nôtres..
A ce moment là, création, innovation, civilisation, sont compatibles avec l'extraodinaire, le beau, l'unique, l'indispensable..
N'est-ce pas de l'art?

---

Compatibles certes mais que la technologie ou la science doivent obligatoirement s'accompagné d'art?! Là j'en suis moins sûr, en ce qui concerne l'homme là je n'ai aucun doute sur le fait que l'art accompagnera toujours la science et la technologie mais existe-t-il des "façon de pensé" qui pourrait exclure l'art de l'avancé scientifique et technologique, à priori je dirait également non mais je n'en suis non plus pas sûr après tout nous raisonnons en temps qu'humain!

---

Ce message a été modifié par uno - Monday 25 June 2007 à 17:26.

---

---

+1!

Je crois que l'epistimologie des sciences (sans être trés sûr!) a toujours essayé d'isoler la pensée scientifique de l'influence des arts, c'est un combat perpetuel entre la vision cartésienne de la science et son antinomie plus ou moins romantique...mais si on suppose que l'art, c'est ce que chaqu'un d'entre nous porte en lui comme une espèce de sensibilité exacerbée vers le juste, l'équilibre, la pertinence...je ne crois pas pouvoir dissocier l'art de la science, et si, comme tu dis, l'art et avant tout une expression humaine relevant des sentiments, ça ne peut déborder sur la science..avis aux éclaireurs..

---

J'ai tendance à penser aussi que en ce qui concerne l'homme, la question ne se pose pas, la sicence et l'art sont nés à peu pres simultanément pour l'humain et ont évolué en perpetuelle symbiose. On peut raisonnablement penser que ça n'a pas de raison de changer.

En ce qui concerne une autre société faite d'esprits non-humain (et en fait, c'est bien là l'essence de la question : la science peut-elle exister absolument sans art), j'avoue avoir du mal à imaginer cette dissociation.

Pour progresser, la science a besoin d'imagination et de créativité, mais aussi d'esprits libres capables d'aller au-delà des acquis et des connaissances tenues pour sûres, à moins de procéder comme les fourmis (3 pas en avant, 2 en arrière), en tattonant, ce qui est loin d'être le plus efficace !.

Alors une espèce disposant d'esprits de ce genre pourrait-elle ne pas connaitre l'art ?
L'intelligence et la compréhension, liées à la créativité, l'imagination et la rêverie qui est l'apanage des esprits libres, peuvent-ils ne pas aboutir sur de l'art ?

Personnellement, j'ai vraiment du mal à l'envisager... Maintenant, c'est vrai qu'étant moi-même 'artiste' amoureux de la science, je suis peut-être mal placé pour avoir une opinion objective, mais c'est pas grave !

---

Ce message a été modifié par H-Barre - Tuesday 26 June 2007 à 07:51.

Alors la question est de savoir où se trouve la frontière entre l'art et la science.
Pourrait-on parler d'une véritable dichotomie?
Quels exemples de sciences illustreraient, il ne serait-ce que légèrement, le début d'une différence?

---

apres une discussion agitée autour de plusieurs verre entre amis, on en est venu a cette conclusion : les mathématiques sont un art. En effet qui n'a jamais vu cette fameuse formule de Mister euler : exp(i(pi))+1 =0 je trouve cette formule très belle, tout comme celle du théorème fondamental de l'analyse qui lie une fonction sa dérivée et son integrale.

Pis je suis peut être que je suis un nerd fondu jusqu'à la moelle mais perso une matrice tu type :


1 0 1 0
0 1 0 1
1 0 1 0
0 1 0 1


je trouve ca super beau

---

Ce message a été modifié par Siegfried - Tuesday 26 June 2007 à 12:56.

---

---

non, sérieux..c'est vraiment de la science cette matrice, ou le matricule d'une bagnole?

---

---

---

Non, sérieux Siegfried arrete de vivre dans l'Amish Paradise, ça déteint !


Là, tu vois de la beauté dans la science, je peux tout à fait le comprendre, mais ça n'est pas de l'art.
Trouver de la beauté à ce que l'on observe, c'est de l'amour, c'est de la poésie, c'est plein de chose, mais ça ne lie pas ce que l'on observe (en l'occurence la science) avec l'art

---

L'art ne défini par l'imagination mais la notion de beau, qui est un concept humain. On peut très bien avoir une pensée systémique et avoir de l'imagination qui fait évoluer ce système dans une direction ou une autre, en ajoutant des connexions, du mouvement, des éléments sans avoir de concept de beau.

Donc je pense qu'une civilisation factuelle et capable de faire de la projection et de l'imagination sur l'évolution des systèmes (au sens abstrait du terme) peut très bien exister, sans art : pas de notion de beau ou de laid, juste du comparatif, avec une notion d'objectif à courts, moyens, longs termes etc.

L'art n'est qu'après tout un système créé en réponse à un besoin humain, mais il suffit de retirer ce besoin pour que l'art disparaisse, à mon avis.

---

Ce message a été modifié par Yorgat - Tuesday 26 June 2007 à 20:37.

---

---

Mwahahah, l'art n'a nullement pour vocation d'être beau, il peut évoquer n'importe quel sentiment.

Cela dit je suis d'accord pour le reste. Rien ne semble empêcher une population d'êtres n'éprouvant rien d'atteindre un niveau de civilisation au moins semblable au nôtre.

---

---

---

Tu dis que l'art est un concept "humain", la pensée systèmatique et l'imagination exprimées à travers "un esprit scientifique" ne sont-elles pas "humaines"?

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec la définition que tu donnes de l'art; L'art ne peut se résumer ou se contenir dans une enveloppe esthétique, relevant d'un simple dictat de parraître; en l'occurence, le beau.

Qu'elle pourait être alors la définition du "beau"?

la science et les diverses technologies sont imaginées par des scientifiques qui produisent de "l'art ", chacun à sa manière, si on considère celui-ci comme de l'intelligence, de la pertinence, de la justesse, de l'équilibre et même de l'émotion.

L'art est la sensibilité qui exacerbe nos émotions pour mieux nous permettre d'imaginer, de rêver, de se projetter vers l'inconnu et de produire cette science, qui reste un moyen de servitude, utile et efficace.

La science n'est pas une fin en soi, par contre, l'art est la consécration de nos émotions.

Je viens de demender à un matheux qui ne jure que par ses formules, s'il y avait de l'art dans ces équations les plus abstraites et si, bien evidement, sa science pouvait bien exister sans art. Il était scandalisé, ma question lui a parut comme une flagelation de son "art". Il m'a dit que "l'art est l'intelligence intrinsèque et unique qui permet d'aboutir et qui relève du génie. Lorsque j'écris mes formules, et je ne vois pas d'issue, je me demande ce que je ferai, si je n'avais pas un certain "art" qui me permet de prouver les phénomènes ou de choisir, parmis toutes ces équations, la manipulation la plus élégente et la plus aboutie. C'est comme un cuisinier qui ne ratterait pas sa recette. L'art nous pousse vers l'exellence et la complétude".

Je pense que sans art, la science elle-même n'éxisterait plus car elle est faite par des "artistes".

La science que tu décris ne pourrait être échaffauder que par des robots, des machines dénuées de toute forme de sensibilité et d'intelligence (et c'est ce qui rend le plagiat de l'esprit humain impossible, car une machine, pourrait "réfléchir"? mais elle ne peut nullement être sensible).
Heureusement que cette supposition reste utopique car la notion même "d'humain" deviendrait obsolète.

---

Ce message a été modifié par europe - Wednesday 27 June 2007 à 01:30.

On a dit que les mathématiques sont une forme d'art, un monde crée suivant la science serais possible puisque tout se résume à des équations.

---

Europe, je crois que que quand ton ami parle de ses maths comme d'une forme d'art, je comprends bien ce qu'il dit, mais l'ambiguité vient du fait que dans ce cas, le terme d'art prend un sens beaucoup plus vague et généraliste.
Ce n'est pas exactement de l'art, c'est plus une forme de savoir-faire et de compétences liées à une certaine intuition, ce n'est pas de l'art à proprement parler.

Selon moi, l'art se définit par un acte de création lié à l'imagination.
Se servir de son imagination pour comprendre quelque chose, même si celà nécessite d'impressionnantes pirouettes intellectuelles, ce n'est pas la même chose que créer quelque chose qui n'existait pas ailleurs que dans l'imagination de l'artiste.

La notion de beau n'a rien à voir (ou en tous cas pas grand chose) avec l'art, je suis d'accord avec ça.

En revanche, l'argumentation du Docteur Yorgat me plait pas mal

---

---

C'est assez interessant, ça demande reflexion...
C'est valable si on accepte la possibilité que l'imagination puisse exister dans des esprits sans avoir besoin de s'exprimer librement sous forme d'art

---

---

---

"Systémique" .. pas "systématique"
Une civilisation qui arrive à utiliser les matériaux, les éléments et les flux d'énergies de son environnement doit être capable de les percevoir et de comprendre les intéraction des éléments du système "environnement" les uns par rapport aux autres. Donc non, si on accepte le concept de civilisation il y aura forcément à un moment donné une perception systémique de l'environnement et un traitement de l'information perçu. Et dans ce cas ce ne serait pas typiquement humain.

---

---

---

L'innovation ne vient pas avec l'art. Sinon ça fait longtemps qu'on embaucherait des artistes dans les laboratoires. Il faut une connaissance approfondie d'un système et continuer à explorer la connaissance pour en découvrir les failles ou les applications. Ce n'est pas de l'art, mais de l'analyse d'un système, une décomposition en sous-systèmes, et une évaluation du champ des possibilités qu'il est possible de faire avec ce système.

Si je veux créer par exemple un vêtement qui permet une meilleure respiration de la peau utilisant de nouvelles fibres et adaptant des découvertes de nanotechnologies, je ne vais pas faire de l'art et laisser libre court à mes émotions. Je vais explorer le type de technologies dont j'ai besoin. Effectuer la recherche nécessaire et l'adapter pour en concevoir les fibres dont j'ai besoin. Ensuite je pourrai créer le vêtement.
A la rigueur l'art s'exprimera dans l'éventuel design et image que je mettrai sur mon vêtement, mais en terme d'utilité pratique ce n'est pas nécessaire.

---

---

---

autant pour moi.

---