Un philosophe : emmanuel kant

J'ouvre ce sujet consacré à la philosophie d'Emmanuel Kant

Kant (né à Königsberg, en Prusse-Orientale, en 1724) est une des figures majeures de l'histoire de la philosophie.

Sa doctrine embrasse tous les domaines de la pensée et renouvelle entièrement les perspectives de l'anthropologie, de la métaphysique, de la logique, de la morale et de l'esthétique, opérant une véritable «révolution copernicienne». La philosophie critique qu'il inaugure, d'une exceptionnelle densité, constitue toujours l'une des références indispensables de toute culture philosophique.

Kant étudia Leibniz, Wolff, Baumgarten et Hume, les lois naturelles de Kepler, de Newton et les écrits de Jean-Jacques Rousseau (Émile, la Nouvelle Héloïse), ainsi que toutes les nouvelles découvertes qui lui parvenaient. Sans parti pris, le philosophe cherchait à approfondir ses connaissances sur la nature et les valeurs morales de l'homme. Il s'intéressait autant à l'histoire des hommes, des peuples et de la nature qu'aux sciences naturelles, aux mathématiques et à l'expérience, sources de son enseignement et de ses entretiens.



-~-~-~-~-~-~-~-

Son oeuvre :

- Dissertation de 1770
- Critique de la raison pure (1781-1787) : deux éditions
- Prolégomènes à toute métaphysique future qui voudra se présenter comme science (1783)
- Idée d'une histoire universelle d'un point de vue cosmopolitique (1784)
- Fondements de la métaphysique des mœurs (1785)
- Critique de la raison pratique (1788)
- Critique du jugement (1790)
- La Religion dans les limites de la simple raison (1793)
- Traité de paix perpétuelle (1795)
- Anthropologie du point de vue pragmatique (1798)

Ce message a été modifié par RealSidius - dimanche 20 février 2005 à 13:17.

Kant s'est préoccupé de fournir une réponse décisive aux trois questions suivantes:

o Que puis-je connaître?
o Que dois-je faire?
o Que m'est-il permis d'espérer?

qui constituent par excellence le programme de toute philosophie.

-~-~-~-~-~-~-~-

La connaissance :

Avec la première de ces questions, Kant écarte le dogmatisme, qui affirme la possibilité d'atteindre a priori (hors de toute expérience) une connaissance absolument vraie, mais il rejette aussi l'empirisme sceptique, qui nie absolument une telle possibilité en affirmant que, toute connaissance étant dérivée de l'expérience, elle est particulière et contingente.

Au lieu d'admettre ou de refuser absolument toute espèce de connaissance, il cherche les conditions de possibilité qui permettent d'atteindre une connaissance vraie, dont le modèle est fourni par la science proprement dite (Kant entend par là la physique mathématique de Galilée et de Newton). Cette science existe, ses succès prouvent ce fait. Mais c'est la Critique de la raison pure qui s'emploie à déterminer à quelles conditions elle est possible.
o À cette question Kant répond qu'il ne peut y avoir de connaissance que des phénomènes ayant lieu dans l'espace et dans le temps. Seuls ces phénomènes procurent à notre sensibilité des intuitions, qui constituent la matière de nos connaissances et grâce auxquelles nous sommes en relation avec le monde sensible.

En un premier sens, toute connaissance commence donc avec l'expérience. Mais cela ne signifie nullement que toute connaissance dérive de l'expérience.
o Bien au contraire, c'est l'expérience elle-même qui est a priori, en ce sens qu'il n'y a point d'expérience possible sans les formes a priori de la sensibilité que sont précisément l'espace et le temps.

Ainsi, l'«Analytique» de la Critique de la raison pure établit que l'espace et le temps, formes a priori de la sensibilité, sont des conditions de l'existence des choses, mais seulement comme phénomènes (ou apparences), sans que nous puissions connaître les noumènes («choses en soi»), dont nous n'avons nulle intuition sensible et dont ces phénomènes ne sont que les manifestations.

Pour qu'une connaissance soit réelle, il faut non seulement des intuitions de la sensibilité (espace et temps), dont s'occupe l'esthétique transcendantale, mais aussi des concepts purs de l'entendement, dont traite la logique transcendantale

-~-~-~-~-~-~-~-

La philosophie critique inverse le rapport du sujet à l'objet.

Kant montre que, loin d'être la simple reproduction, dans l'esprit d'un sujet, de la nature réelle d'un objet, la connaissance vraie est relative dans sa découverte empirique d'un objet, qui a la structure a priori du sujet. «La raison ne voit que ce qu'elle produit elle-même d'après ses propres plans»

La «révolution copernicienne», qui caractérise la philosophie critique, est décisive.
Ainsi, de même que Copernic faisait tourner la Terre autour du Soleil, et non l'inverse, Kant fonde et limite la connaissance rationnelle à partir non plus de la nature de l'objet, mais du pouvoir de connaître du sujet (et des limites de ce pouvoir).

Ce message a été modifié par RealSidius - dimanche 20 février 2005 à 13:21.

Aucun des philosophes qui sont venus après Kant n'a pu ignorer la philosophie critique, et tous ont été obligatoirement amenés à se situer par rapport au kantisme.

En premier lieu, Kant est le fondateur de ce qu'il est convenu d'appeler l'idéalisme allemand, dont les trois grands représentants sont
o Johann Gottlieb Fichte (1762-1814)
o Joseph Friedrich Schelling (1775-1854)
o George Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831).

Les successeurs immédiats ou lointains de Kant se sont divisés essentiellement à propos du statut du «noumène», les uns le considérant comme la réalité suprême quoique inconnaissable selon le kantisme, les autres regardant cette «chose en soi» (Ding an sich) comme une entité dont le système kantien pouvait sans inconvénient faire l'économie.

En d'autres termes, le projet de Kant est, à tort ou à raison, perçu
o tantôt (notamment par le positivisme) comme celui d'un fossoyeur de la métaphysique,
o tantôt (par Bergson) comme celui d'un métaphysicien présentant «un platonisme à peine renouvelé»,
o ou même (avec Heidegger) comme l'ultime tentative d'un refondateur de la métaphysique.

En Allemagne, c'est la philosophie transcendantale de Kant qui a inspiré la phénoménologie de Husserl.

-~-~-~-~-~-~-~-

Quant à Heidegger, il a, durant l'hiver 1925-1926, proposé une analyse de la Critique de la raison pure – elle sera publiée en 1929 sous le titre Kant et le problème de la métaphysique – qui constitue une première élaboration de la seconde partie de l'tre et le Temps.

Le travail de Heidegger a pour but d'expliquer la Critique de la raison pure «en tant qu'instauration du fondement de la métaphysique». Ainsi, selon Heidegger, avec Kant «le problème de la métaphysique se trouve mis en lumière comme problème d'une ontologie fondamentale».


Source : Données encyclopédiques, copyright © 2001 Hachette Multimédia / Hachette Livre, tous droits réservés.

Ce message a été modifié par RealSidius - dimanche 20 février 2005 à 13:23.

Voila pour la présentation sommaire de la Théorie de la Connaissance !

---

Ce message a été modifié par RealSidius - dimanche 20 février 2005 à 13:30.

C'est la théorie de la connaissance de Kant , qui m'intéresse dans sa philosophie , et donc sa réponse à la première des trois questions suivantes :

o Que puis-je connaître?
o Que dois-je faire?
o Que m'est-il permis d'espérer?

J'ai relevé un texte de présentation des questions liées à la Morale aussi...

Je me demande si ce sujet de discussion va intéresser certaines personnes. Si ce n'est pas le cas , je présenterai la suite : sinon , j'en discuterai

"es ist gut" (Emmanuel Kant - 1724-1804)

---

Ah! Du hast recht, ein "topic" ( ) uber Kant offnen zu haben ! ( Pour les "umlaut" sur le "u" et le "o", je ne sais pas les faire... )

Superbe idée! En plus, je travaille en classe la préface à la Seconde Edition de la Critique de la Raison Pure et en parallèle, pour préparer mon Concours de philo, je travaille d'autres de ses oeuvres axées sur la politique et la Morale (Idée d'une histoire Universelle etc; Fondements de la Métaphysique des Moeurs et Vers la Paix perpétuelle...)

Sur la théorie de la connaissance, Kant affirme que nous ne pouvons pas connaître ni déduire par la raison seule l'existence de Dieu, définir l'âme ou la liberté. Mais nous devons les postuler, par souci de morale, pour légitimer les actions humaines: c'est ce que Kant appelle la Raison Pratique.
Là, au sujet de Dieu, je ne suis pas d'accord...et je me réfère à l'argument de Descartes (ou celui d'Anselme):

(1) Dieu est l'être parfait par excellence (c'est son essence même, tous, même savants ou athés le conçoivent ainsi)
(2) Or s' Il a toutes les perfections, il a aussi celle d'exister;
(3) Donc Dieu existe.

Kant - pour réfuter Descartes- prend l'exemple des "100 thalers" . Le problême avec son exemple, c'est qu'on ne peut pas déduire de l'essence même des thalers qu'ils existent, alors que Dieu, oui.Dieu est un être infiniment parfait, les thalers sont "finis", c'est pour cela qu'on ne peut réitérer le raisonnement ...

Votre avis: par un "effort" de la raison, peut-on prouver l'existence d'entités métaphysiques ?

Cependant Real a déjà cité beaucoup de continuateurs de Kant : Fichte, Schelling, Heidigger et même Hegel... Kant serait plutôt sur "l'agora" que dans le désert !

A propos de la preuve ontologique de l'existence de Dieu, Frip', et indépendamment de sa réfutation par Kant, j'ai toujours pensé qu'il s'agissait d'un sophisme. En effet, les athées ne croient pas, par définition, ni en Dieu ni en un Etre parfait; et donc pour eux l'équation "Dieu = Etre parfait" équivaut à dire : "une licorne est un cheval avec une corne sur la tête"...

Il s'agit du Concours des Lycées,Réal mais cela ne concerne pas seulement la philosophie...C'est un bon entraînement pour le bac. Comment je m'entraîne ?
° Je m'arme du Livre de Jacqueline Russ, Les Chemins de La pensée, qui regroupe les textes fondamentaux de beaucoup d'auteurs-philosophes.
° En ce qui concerne l'étude des oeuvres: je ne plonge pas tête baissée dans le texte tout de suite, j'essaie de maîtriser les notions ( Par exemple, dans Vers la Paix Perpétuelle, édition Hatier, il y a un super glossaire avec la défintion des termes allant de l' "Alliance des Peuples" à "Souverain Bien politique"). Les préfaces me sont nécessaires, l'analyse des textes principaux aussi.

J'essaie surtout de dialoguer avec l'auteur: parfois, certains passages me rappellent une autre lecture, un autre auteur...Il m'arrive de ne rien cerner de la pensée de l'auteur: dans ces cas-là, mon professeur de philo est toujours là pour éclairer ma lanterne.

Nuage: Mais la licorne est "finie" dans son essence, elle ne possède pas l'attribut de l'existence dans son essence même étant donnée que la licorne n'est pas l'Etre PArfait ( qui a tout les attributs). Je n'ai pas très bien compris le rapport avec la licorne, Nuage...

Ce message a été modifié par Fripouille - lundi 21 février 2005 à 20:15.

"L'intellect peut accéder à la réalité telle qu'elle est en soi , la sensation ne nous livre, quant à elle, que des apparences" (sur Platon)

Pour Platon, le noumène est donc la vérité de ce qui apparaît , la réalité en tant qu'elle ne peut être saisie que par la pensée. Selon lui , l'esprit n'est pas seulement capable de raison (dianoïa) , il peut aussi, dans un élan qui le fait ressembler à un dieu, s'élever à l'intelligence (noésis) qui contemple.

>> Ici, contempler signifie saisir directement par la pensée, sans passer par aucun intermédiaire sensible : Kant appelle intuition intellectuelle une telle représentation immédiate du réel, et il établit que Platon s'est trompé en croyant qu'elle était possible.

Pour qu'une connaissance digne de ce nom soit constituée, nous devons "assembler" concepts et intuitions. En effet, comme l'écrit Kant, "un concept sans intuition est vide" : il n'est qu'une forme intellectuelle sans contenu. Mais inversement, "une intuition sans concept est aveugle" : elle est un contenu sans forme, c'est-à-dire un donné inintelligible.

---------------------------------------

Une chose qui me dépasse chez Kant , c'est son ton autoritaire lorsqu'il affirme qu'il n'y a pas d'intuition intellectuelle :

Kant estime que Platon n'a pas fait la preuve de la possibilité de l'intuition intellectuelle parce qu'il ne le pouvait pas :
>> Nous avons sans doute l'idée de la réalité telle qu'elle est en elle-même (= le monde des choses en soi), et cette idée est précisément l'idée de noumène, mais cette réalité nous est inaccessible.

Prétendre le contraire, comme fait Platon en faisant appel à sa conception mystique de la réminiscence, (on pourrait élaborer d'autres conceptions mystiques que celle-ci également , introduire également la notion d'Inconscient collectif , et ainsi de suite) , c'est prétendre qu'on peut dépasser ce que l'on est capable de faire, c'est-à-dire c'est prétendre quelque chose d'impossible.

En effet, une connaissance noumènale atteindrait la chose en soi en dépassant les conditions de toute expérience possible... ce qui, par définition, est impossible. Nous ne pouvons accéder aux choses (= aux phénomènes) que par le moyen de l'expérience, laquelle est nécessairement conditionnée par la structure transcendantale du sujet humain

---------------------------------------

Je ne suis pas d'accord.

J'ai l'impression que sa théorie de la connaissance est une construction qui tend à limiter donc le pouvoir de la raison , de l'encadrer dans certaines limites (les conditions de possibilité de toute expérience possible) :

>> Lorsqu'il parle de sujet humain , j'ai l'impression qu'il entrave sa "perception" , du fait même de ce qu'il entend par le mot "sujet".

Pour répondre à ta question Réal.....certains membres sont sincères, d'autres ont un masque....(mais ca se voit assez vite) ....en tout cas, j'arrive à les détecter...