Un philosophe : emmanuel kant

Salut Nuage!

Au sujet de la morale ?

Au commencement, l'homme est amoral...C'est même un 'animal' pour Kant parce qu'il a git selon ses intérêts particuliers, c'est sa nature.

Mais en même temps, c'est parce qu'il est libre que l'homme peut et doit être éduquer: au terme de l'éducation il ne percevra plus le devoir,la morale comme une contrainte, mais comme une nécessité.

A propos du fait que les notions de Bien et de Mal sont acquises grâce à l'éducation, l'expérience et la culture.

Exact, et le tout c'est que pour lui la morale devienne une valeur à rechercher en soi...

Au lieu de "dépassées" , disons plutôt qu'elles ont permis un certain progrès et un progrès certain dans la pensée.

C'est Kant lui même qui, au sujet de l'Education, disait qu'il fallait prendre en compte l'héritage des générations précédentes, aussi désastreuses ont elles pû être.

Nous sommes tous philosophes, Solyane, même sans le savoir. L'existence de la philosophie est inséparable de la capacité de l'esprit humain au raisonnement réflexif, à la pensée "repliée sur elle-même". L'homme est un homo philosophicus.

Chers amis de GBL, ne placez pas ici d'allusions déplacées !

Je n'ai pas dit qu'il n'avait rien fait Fripouille , je ne dénigre pas sa pensée.....je pose la question?...... desgens n'ont pas lu les philosophes et pourtant , ca ne les a pas empéché d'évoluer....en quoi la philosophie est indispensable ? c'est ma question....et c'est pour ça que j'ai rajouté : c'est un autre débat.....nous sommes HS.....mais , je ne dénigre pas la philo, car ça m'intéresse.....je pose juste la question, c'est tout...

Je ne répondais pas à toi Solyane, mais lors d'un post précédent, quelqu'un ( désolé, je ne me rappelle plus du pseudo ) a affirmé que la pensée de Kant ,par rapport aux philosophes contemporains, était 'inutile'.

Dans le même temps , Fripouille , n'est-ce pas contradictoire avec la démarche de sa théorie de la connaissance ?

Beaucoup ont apprécié sa démarche (celle de la Critique de Raison Pure) , mais ont rejeté celle de la Critique de Raison Pratique , et plus encore celle de la Critique de Faculté de Juger...

Tu dis : "chez Kant , pas de morale, pas de communauté humaine raisonnable".
>> De nombreuses personnes ont alors répondu par un "Soit : pas de morale , donc pas de communauté humaine raisonnable , cherchons autre chose , par exemple un individualisme utilitariste !"

Comme le dirait quelqu'un , aucun philosophe n'a le dernier mot , mais c'est le temps qui a le dernier mot !

Aucune philosophie n'est réellement dépassé , dans la mesure où elle est partie intégrante de ce qu'on pourrait appeler "Histoire de la Philosophie" : Platon n'est aucunement dépassé , Kant non plus , ils nous ont légué des modèles , et des questions face auxquelles nos esprits essaient de se positionner.

L'oeuvre de Kant pour moi est le sol sur lequel se construit la Phénoménologie de Husserl qui n'est assurément pas une construction sans intérêt.

Chaque philosophie est un moment de notre esprit , par lequel il doit passer dans son cheminement vers ... nulle part ? ("Chemins qui mènent vers nulle part" est le titre d'une conférence d'Heidegger)

P.S.: Je devine le cheminement de l'esprit philosophique depuis sa naissance au VIe siècle au pays ionien ... mais je me demande quel est sa destination finale...

J'ai un petit texte de synthèse de sa pensée morale et politique , en réponse aux deux autres questions fondamentales :

o Que dois-je faire?
o Que m'est-il permis d'espérer?

Tu souhaites que je le poste ?

P.S. : Je me sens de plus en plus géné de parler de Kant , sans avoir relu les trois critiques auparavant...

Qu'entends tu par "individualisme utilitariste", Real ?
Par rapport à la tentative de Kant de réhabiliter la métaphysique par la morale: le principal souci de Kant était ,je crois, d'établir des lois, des commandements valables de tout temps, pas une morale des hommes qui serait nécessairement relative, puisque les hommes sont toujours enfermés dans leur particularismes...

Oui, je veux bien que tu fasses profiter de ton texte de synthèse

...Si, Real, vers "la Raison commandant la Terre" comme dirait le philosophe à l'honneur dans ce topic.

Bon , en étant sérieux , j'ai une connaissance superficielle de l'oeuvre et de la pensée de Kant , et cela me dérange vraiment d'en parler.

>> J'aimerais relire les trois critiques , mais je te laisse imaginer l'effort que cela représente : surtout que cela ne semble pas le moment.

-~o~-~o~-~o~-~o~-~o~-~o~-

Pour moi , la philosophie morale de Kant , c'est une maxime : Agis de telle sorte que tu uses de l'humanité en ta personne comme en celle d'autrui, toujours comme une fin, jamais simplement comme un moyen.

Puis , il y a une conclusion assez grave : "Chez Kant, si pas de morale, pas de communauté humaine raisonnable..."

Il y a enfin un fondement à sa morale , ce que tu expliques a priori bien par la phrase "nous ne pouvons connaître Dieu, l'Ame...mais il faut les postuler pour donner sens à la morale"

-~o~-~o~-~o~-~o~-~o~-~o~-

Si tout l'édifice moral de Kant repose sur le postulat de Dieu comme fondement de la morale , alors un négateur de ce postulat pourra en arriver à déconsidérer sa morale , à la considérer même comme une impossibilité :

o Et alors , on pourra en déduite qu'une communauté humaine raisonnable n'est pas possible , et que par conséquence , il est concevable d'inverser la maxime de Kant en :

>> "L'humanité de chacun cesse alors d'être considérée comme une fin , mais peut être considérée comme un moyen , servant à l'intérêt d'ambition individuelle".

-~o~-~o~-~o~-~o~-~o~-~o~-

Définition de l'utilitarisme : Le mot utilitarisme employé en philosophie fait référence à une certaine théorie de l'acte juste, théorie dont les défenseurs classiques sont Jeremy Bentham, John Stuart Mill et Henry Sidgwick. L'acte juste dans une situation donnée, c'est-à-dire l'acte qu'il faut choisir, est, selon l'utilitarisme, celui qui produira le plus grand solde possible de plaisir, compté positivement, et de douleur, comptée négativement, pour tous les êtres affectés par cet acte.

Lorsque l'on a fait "sauter" les postulats de la Raison pratique que sont Dieu et le Souverain Bien , je me demande comment il est possible de fonder une morale qui prenne en compte l'ensemble des individus.
Il est alors possible d'imaginer que le "tous les êtres affectés par cet acte" ne soit qu'un petit nombre d'individus (ou même un seul si l'on tend vers un individualisme strict).