Un philosophe : emmanuel kant

Ca m'a l'air d'être simplement logique , tout ça non? qui a t'il de nouveau ?

Donc c'est un peu ce que j'ai dit dans ce post ci? quand penses tu?

Ce qu'il y a de nouveau , c'est ce que l'on appelle la "révolution copernicienne" : Kant fonde et limite la connaissance rationnelle à partir non plus de la nature de l'objet, mais du pouvoir de connaître du sujet

------

Kant considère que si notre entendement est capable de comprendre l'image qu'il reçoit sous forme d'intuition , c'est parce qu'il y a en lui des "concepts préexistants" à toute forme d'expérience , ce qu'il appelle les concepts purs de l'entendement.

Kant dit que si nous percevons , par exemple , un lapin comme une chose étendue (dans l'espace) , c'est parce que cette propriété , l'espace , est une propriété de notre entendement (il appelle cela la forme de l'intuition , son fondement)

>> Avant même la moindre expérience , la moindre perception , la notion d'espace existe pour l'entendement , mais cet espace serait comme vide (sans intuition d'objet) : et c'est parce qu'elle existe pour l'entendement , que nous pouvons percevoir un lapin étendu.

Ainsi , Kant ne considère pas l’espace et le temps comme existant par eux-mêmes indépendamment du sujet sensible, ou bien comme appartenant aux choses, il s ne sont pas des propriétés des choses, mais des conditions de la connaissance que nous pouvons avoir d’elles, et ces conditions sont a priori. Espace et temps sont les formes a priori de la sensibilité

------

Je trouve cela difficile à expliquer.

Ce message a été modifié par RealSidius - Tuesday 22 February 2005 à 23:20.

J'essaierai de présenter les concepts purs , quand j'aurais le temps !

C'est une bonne question

Ce sont les jugements synthétiques a priori (leur possibilité) qui l'amènent à considérer qu'il doit exister des formes de l'intuition pure , et des concepts purs de l'entendement.

Mais ta question est trop compliquée pour que j'y réponde : je crois qu'il me faudrait relire la Critique de la Raison Pure , ce qui n'était pas a priori prévu au programme (mais qui est certes envisageable)

Ce message a été modifié par RealSidius - Wednesday 23 February 2005 à 00:15.

A l'époque, c'est sa position critique qui apportait quelque chose de nouveau ( je te renvoie Solyane à ce qu'à dit Réal sur la révolution copernicienne.. ).
Des Philosophes comme Platon, Descartes, Leibniz surtout ...ont fait de l'expérience le lieu de l'erreur et de l'illusion. Ex: l'expérience m'instruit que le vent est chaud...et froid pour une autre personne en même temps, c'est contradictoire !
Ou bien: quand je me contente de regarder les étoiles, à mon échelle, je pense qu'elles brillent vu qu'elles brillent! Ben non...( la distance entre la Terre et une étoile est parfois telle que je vois l'étoile telle qu'elle était il y a des centaines...d'années)

Ces philosophes-métaphysiciens (qui s'attachent au problême de l'Etre, du Monde et de l'Ame...) ont pensé que l'on pouvait, avec la Raison seule, connaître leur objets.
Voilà ce que Kant leur reproche: si la métaphysique était une science, elle serait sûre et ne se contredirait pas. Or là,c'est tout l'inverse!
Un argumente en faveur de l'existence de Dieu, l'autre en défaveur: les deux ont "raison", on n'arrive pas à trancher. De même pour l'Ame: certains disent qu'elle est immortelle, le démontre (comme Descartes) , d'autres démontrent l'inverse. Pas moyen de trancher aussi!

Kant, pour sortir de toutes ces contradictions, va donc exiger que tout objet de connaissance fasse l'objet d'une expérience.

Voilà Voilà pour le contexte!

Bien dit

P.S.: Je me demande pourquoi je ne suis pas capable d'écrire de telles choses en fait !

Merci fripouille pour tes explications....c'est ce que j'avais compris, finalement...

Finalement , ils ne nous apprennent rien de bien nouveau ces vieux philosophes poussiéreux !!

Ce serait bien de faire des topics sur quelques nouveaux philosophes avec des théories un peu innovantes......ça manque !!

Il faudrait qu'un jour , j'ouvre un topic sur Krishnamurti....son enseignement est trés riche...et fort intéressant.

Ps: félicitations Fripouille pour ton statut d'anim.!! ton prof de philo doit être fier de toi..

Quelque chose que l'on pourrait qualifier de conscience morale , si bien que l'on sait consciemment ou pas que ce que l'on fait est bien ou mal , quand on le fait.

Cela reste une hypothèse bien sûr.

Là Solyane, je te conseille les Réflexions sur l'Education de Kant...
Au sujet de la morale...eh non, elle se gagne: l'autonomie (la capacité de suivre des lois morales, sans faire d'exception) s'acquiert par l'Education. C'en est même le terme...

D'accord avec ce terme " conscience morale".....tout a fait.

Eh non, Soly n'est pas d'accord avec ça, c'est un sujet à propos duquel on s'est "étripés" (avec correction bien sûr) autrefois...

Ce message a été modifié par Nuage Blanc - Thursday 24 February 2005 à 00:26.

Pas d'accord avec quoi? explique toi Nuage..