Un philosophe : emmanuel kant

Oui mais je me place du point de vue d'un athée, qui ne croit pas qu'un être possédant l'attribut de perfection puisse exister. Donc pour lui "Dieu" et "Etre parfait" sont deux mots désignant des entités imaginaires, tout comme "licorne", "Blanche-Neige", "Père Noël", "staphorhyzum uvulaire" ou "blixkouik". Ils ne peuvent admettre un raisonnement ontologique sur base de mots qui n'ont même pas, a priori, de référent ontologique...

Ok, l'argument ontologique ne tient pas pour l'athée: mais si on revient à Kant, et qu'il nous faut "faire l'expérience" de Dieu pour en démontrer l'existence ( puisque le syllogisme d'Anselme ne tient pas..), cela revient à dire que pour toute vérité quelle qu'elle soit ,il faut en éprouver la validité par l'expérience.

Pas d'accord: l'amour que j'ai pour certaines personnes ne fait l'objet d'une expérience; le plaisir artistique non plus; les énoncés moraux ...tout cela existe quand même.

C'était le sens de mon long post qui a fait un bide
(sur la connaissance nouménale)

Cette source d'amour n'est pas observable de manière empirique : elle dépasse les limites de la raison , et n'est pas justement de l'ordre de la raison , d'où ma phrase :

Lorsqu'il parle de sujet humain , j'ai l'impression qu'il entrave sa "perception" , du fait même de ce qu'il entend par le mot "sujet"

Cette partie de moi qui perçoit l'amour reçu n'est pas l'entendement ou la raison , mais autre chose : et cette perception (ou réception) , cette compréhension (verstehung) , quelle est-elle ?

(on peut adapter le discours pour l'Amour que l'on donne)

P.S. : La théorie de Kant reste valable à condition de ne s'attacher qu'aux phénomènes , c'est-à-dire au moyen de l'expérience, laquelle est nécessairement conditionnée par la structure transcendantale du sujet humain.

Ce message a été modifié par RealSidius - Monday 21 February 2005 à 23:11.

Tu parles donc de la structure transcendantale de l'esprit humain :

Je cite cette phrase : Pour qu'une connaissance soit réelle, il faut non seulement des intuitions de la sensibilité (espace et temps), dont s'occupe l'esthétique transcendantale, mais aussi des concepts purs de l'entendement, dont traite la logique transcendantale

Voila ce qui rend possible pour l'entendement la connaissance d'un objet , en tant que phénomène.
Une personne ne voit dans une expérience que ce qu'il est susceptible de comprendre , et ce qui rend sa compréhension possible , ce sont ces formes de l'intuition pure , et ces concepts purs de l'entendement.

-----------

Kant expose ces éléments intellectuels (non plus sensibles) a priori de la connaissance dans la logique transcendantale, et plus précisément, dans la partie de cette logique appelée " analytique transcendantale " : il s’agit de la science de nos concepts a priori

Ces concepts purs, indépendants de l’expérience, mettent en rapport les objets divers qui constituent notre expérience, en en faisant la liaison

Comment Kant les a-t-il trouvés ? En prenant pour fil directeur la table logique des jugements établie par la logique formelle (issue d’Aristote)

Ce message a été modifié par RealSidius - Monday 21 February 2005 à 23:37.

Excuse-moi Real, j'ai une flemme monstre ce soir...
Tu me pardonnes ?
Dans la logique du cours, demain on parlera sans doute en classe de la révolution copernicienne et de la théorie de la connaissance à partir du pouvoir de connaître du sujet.

Pas de problème

C'est plutôt flou , chez moi , aussi je le travaille : ce sujet s'adresse à moi autant qu'à toi ou aux autres.

A la prochaine

P.S.: J'essaierai demain de répondre de manière précise à la question de Nuage...

Ce message a été modifié par RealSidius - Tuesday 22 February 2005 à 00:16.

Tout vérité doit être validée pas l'éxpérience !! d'accord à 100% avec cette théorie .

Fripouille, pourquoi dis tu que l'amour éprouvée pour certaines personnes ne fait l'objet d'aucune expérience? le fait de RESSENTIR l'amour en fait ton éxpérience, non?

Perso, toutes mes vérités je les ai expérimentées.....enfin, il me semble

L'important n'est pas de savoir si le sentiment est vrai ou faux...l'important est d'expérimenter la chose, pour dire qu'elle existe.....de même pour le reste.

C'est vrai que dans le cas de l'amour, de la contemplation artistique, et surtout de Dieu, le problème porte sur une question d'existence. Mais que dire alors d'un énoncé moral, comme : "il est mal de tuer" ?

D'autre part, en philosophie, on fait une distinction bien tranchée entre tous ces types d'énoncés. Je peux me tromper, mais j'imagine que Kant visait surtout les propositions analytiques, du genre : l'attraction entre les corps est proportionnelle à l'inverse du carré des distances.

Je crois que j'ai fait fausse route

J'ai une idée originale pour expliquer ce qu'est la théorie de la connaissance de Kant...

Pour Kant , on ne peut pas connaitre la nature exacte d'un objet quelconque - ce qu'il est en soi - (le lapin par exemple) :
>> On ne peut connaitre que la représentation de cet objet (on pourrait appeler cela l'image , même si ce n'est pas exact)

Et cette représentation , cette image , on la perçoit au moyen d'une intuition :

"De quelque manière et par quelque moyen qu'une connaissance puisse se rapporter à des objets , le mode par lequel elle se rapporte immédiatement à des objets ... est l'intuition"

"Donc , c'est au moyen de la sensibilité que des objets nous sont donnés , et elle seule nous fournit des intuitions ; mais c'est par l'entendement qu'ils sont pensés , et c'est de lui que proviennent les concepts"

Notre entendement ne va donc pas connaitre la nature de ce lapin , mais uniquement l'image de ce lapin , telle qu'il nous apparaît dans une expérience sensible (au moyen des sens)

Ce message a été modifié par RealSidius - Tuesday 22 February 2005 à 22:59.