Un philosophe : emmanuel kant

Et toi, tu te situes où ? Dans le positivisme pur et dur ? Dans le réalisme fort ? Ou bien encore autre chose ?

---

je trouve ses réflexions sur l'art, le gout et le beau obsoletes, voire bidon.

---

selon moi, le Beau n'existe pas. rien n'est beau universellement et quand bien meme, le + grand nombre n'a pas forcément raison. c'est juste admis arbitrairement, mais rien n'est prouvé à ce niveau là.

pour ce qui est du gout, je pense que tous les gouts sont dans la natures. toutes les démarches artistiques se valent, que ce soit par l'artiste, ou par le spectateur, auditeur, public, du moment qu'il y a plaisir et échange d'émotion, meme si cela ne touche qu'une seule personne.

Je suis plutôt d'accord avec toi, Bruitanche. D'autant que la notion de Beau ne peut être reliée à l'intentionnalité d'un acte de création. Par exemple, tel paysage peut être considéré comme superbe par certains et peuvent laisser d'autres complètement indifférents. A noter que même en croyant en Dieu, on peut croire qu'il n'a pas créé le monde "d'une pièce" mais qu'Il n'a fait qu'en créer le germe et les lois...

De même, on peut créer un programme d'ordinateur qui génère des dessins aléatoires, dont certains peuvent être considérés comme beaux. Qui les a créés ?

On trouve en littérature ce qu'on appelle des "classiques".Pour Borges est classique tout livre élu comme tel par le flot des générations successives.Chaque génération donne une signification particulière au livre, le lit d'une manière différente, comme par exemple la bible.
On peut reprocher à l'art marchand contemporain d'être soit vain et artificiel, soit boursoufflé de signifiant scientifiquo-pédantesque qui le limite aux bornes étroites de l'horizon de notre société contemporaine.L'art dominant aujourd'hui, sauf exceptions à la fois marginales et majeures(ex: la Sf ) s'avère incapable de créer le futur, pire il arrive à peine à le concevoir.
L'équivalence de toutes les valeurs, l'américanisme triomphant comme l'avait déja prédit Flaubert, interdisent désormais à l'homme de porter des jugements ésthétiques.L'art est partout et il est nil part.Mais Shakespeare nous d'ores et deja prévenu.Face à la mort il ne sauvera aucun d'entre nous.

Bien sur il ne s'agit pas du beau "phénomène esthétique physique".Il s'agit d'une harmonie invisible, que les poêtes croient éternelle.Et qui peut les contredire non seulement avec certitude mais surtout de gaieté de coeur.Je trouve cette perspective trop séduisante pour qu'on ne la défende pas.

---

Si je 'ressens' ( re- sens ) quelquechose, deux facteurs m'y ont amenée: d'une part la perception par mes sens ( vue, ouïe, odorat...),d'autre part la comparaison de ce que j'ai 'perçu' via mes sens et toutes les expériences dans le même registre stockées dans ma mémoire.

La question est : puis-je me fier à mes sens ? étant de nature imparfaite, pourquoi mes sens le seraient-ils ? (parfaits), et si j'ai mémorisé les expériences précédentes, c'est parce que chacune a été fixée par une émotion qui fut suscitée par ces expériences.

Nous savons aussi aujourd'hui que le cerveau humain peut créer ( en recomposant autrement des fragments mémorisés) des images de choses, de situations qui ne correspondent pas à la réalité éveillée du vécu. Pourtant, elles existent ces 'images' de ce qui n'existent pas ....elles ont pris vie en dehors de notre perception.

Le cerveau peut donc 'créer Dieu' que ce dernier existe ou non, en dehors de la perception des sens, des expériences.

Cette création peut s'accompagner d'une émotion qui va permettre la mémorisation de l'image et désormais faire partie du stock, enregistrée comme un fait qui s'est vraiment passé, d'une expérience vécue. Elle devient un point de comparaison possible avec des évènements ultérieurs.

Je me pencherais alors sur la 'motivation' qu'a eue mon cerveau de 'créer Dieu', le cerveau ne créant rien sans raison (ou déraison loll).

Le problème est que le cerveau ne peut s'étudier lui-même...( ça vaut peut-être mieux , mdrrrr).

Je ne peux pas non plus 'sentir' ce qu'un autre individu 'sent' étant donné que nous n'avons pas tous la même perception des choses, le même stock d'expériences, la même intensité des émotions qui y sont reliées.

Pourtant, des millions d'humains depuis l'aube de l'humanité croient en Dieu, peu importe le nom qu'ils lui donnent ou la manière dont ils vivent leur religion.

Je serais heureuse de lire l'une ou l'autre réaction au présent message, merci à vous

Très intéressant, Unic-orn, et j'aimerais en discuter avec toi. Mais ici c'est vraiment hors-sujet... Je te suggère de créer un topic dans la partie "Religion"...

---

Saviez vous ke le fameux Kant été un des fondateur de l'idéologie complétement absurde ke l'homme noire ét inférieur aux autres race d'ailleur il été aidé par son acolite Hegel apres on ose dire kils été des grand philosophe car je croyéke les philosophe été des gens avec une ouverture d'ésprit hor du comun mais les leurs été pluto renférmé
http://africanboy01.skyblog.com/