A voir sur Livenet :
- Vers Un Front Alter National
- Etes-vous Pro, Anti, Ou Alter Nouveaux Membres
- Un conte que j'ai écrit
- conte de noÿ«l de maupassant
- Gloire&bauté conte de fée
- Le Conté (concept Fromager)
- Si Livenet M'était Conté Saison 1
- C Pour Ce Ki Conte Allé Les Voir
- Avec Au Conte Salate Au Starrac
- Mais Qu'est Devenu Le Chien De Maxime Le Conte ?
- Margie Nelson - Tout Conte Fait... Et Rick
- "conte De Boréalie" (amateur)
- Petit rat petit loup
- Mon petit taz
- Un petit jeu
Le petit prince est mort
Le Petit Larousse relooké par Lagerfeld
Versailles : le Petit Trianon rouvre ses portesDerniers Sujets
Wednesday 04 January 2006 à 18:31
UN GENTIL CONTE POUR ENFANTS ( : pour militants d'ATTAC):
Bové s'était fait connaître, dans un paysage paysan français plutôt tourné vers le saccage des préfectures, la menace physique et la destruction des monuments historiques (Parlement de Rennes), par un tiers-mondisme aussi flashy qu'apprécié par les bobos parisiens, bac+5 et portefeuille trop bien garni pour ne pas entraîner quelques remords de salvation politique.
Bové donc, avec son anglais parfait, et ses airs de paysan-pour-de-vrai (enfin, sur les plateaux de télé plus que sur les plateaux du Larzac) dénonçait, avec un certain courage d'ailleurs, la Politique Agricole Commune, plongeant dans une colère noire la FNSEA, le syndicat le plus violent de la seconde moitié du 20ème siècle en France.
Les voies de Dieu étant impénétrables- au grand regret des croyants dont je suis- Bové tapait sur l'OMC qui pourtant souhaitait aussi détruire la PAC. Mais elle était empêchée en cela par les pays riches (France et USA, pour le dire vite) qui ne voulaient pas débarrasser la nuque du paysan malien qui ployait, tel les Hébreux d'Egypte, sous le poids de la misère et accessoirement sous celui des surproductions de la PAC. Et ces mêmes pays n'étaient pas contents du tout de voir ensuite ces paysans vas nus pieds demander au choix :
1) l'émigration chez les riches (refus : on veut bien ruiner les bouseux du tiers monde grâce aux exportations subventionnées, mais pas les recevoir, non mais !)
2) ou plus modestement la levée de la PAC (mais là, les paysans français piquaient un colère noire et saccageaient le bureau à la Voynet à l'aide de purin. Dans l'impunité totale... voire avec les applaudissements du politique bien de chez nous, qui imagine que les femmes sont toutes des salopes mais qui a bien pigé que les paysans ne font pas de gâteries autres qu'électorales).
BOVE PREND LES BRESILIENS POUR DES BLAIREAUX ET AIME LA PAC.
Mais... Cette idyllique image d'Epinal altermondialiste, conçue spécialement pour attardés lisant le Monde Diplomatique, était trop belle pour durer. En effet, le gentil Bové a jeté le masque devant la victoire des pays du sud à Hong Kong, et montre le visage courroucé du classique syndicalisme paysan français, corporatiste, égoïste, antilibéral et haineux vis-à-vis des autres travailleurs de la terre qui sont même pas français: « Aujourd'hui le vrai risque, c'est que ce soit la politique agricole de l'Union (PAC) qui soit remise en cause ».
Vous avez bien lu, ce n'est pas la fatigue de l'écran.
Bové, outre qu'il montre ici qu'il n'est pas si différent de la FNSEA, toise en plus les paysans du sud de très haut, en prenant un ton pontifiant et attristé pour leur faire comprendre qu'ils n'ont rien compris :
« Rien ne va s'arranger! Pour la majorité des paysans de la planète, cet accord représente une régression qui confirme la prédominance des pays riches sur les pays pauvres [ ...]Cet accord sur l'accès aux marchés est un leurre pour les paysans du sud ».
Le raisonnement est assez paradoxal, puisqu'il indique que la principale revendication (satisfaite par la réussite du sommet de Honk Kong, réussite qui semble soit dit en passant susciter l'aphonie subite des médias français qui bavaient d'avance à son « échec annoncé» depuis quelques jours pourtant) des paysans du sud (marché agricole libre) est un leurre... pour ces paysans du sud qui vont tout perdre à obtenir des débouchés plus nombreux. Heureusement qu'en bon français, Bové fait remonter le niveau du débat vers les firmaments éthérés de la pensée pure, où n'interviennent pas les sordides intérêts matériels des uns et des autres. Enfin, surtout des autres...
Car Bové va plus loin, en considérant que la société civile du sud est objectivement composée de gros cons, et ne comprend pas (ou fait mine de ne pas comprendre) qu'elle puisse demander sans son imprimatur que les ravages de la PAC soient facturés aux européens :
« Les compensations pour le Brésil et l'Argentine, qui avaient été demandées de manière imbécile par un certain nombre d'ONG, risquent de poser de gros problèmes à l'Europe »
CONCLUSION DU CONTE :
Pour ceux qui croyaient encore au mythe du gentil Bové internationaliste et ami du tiers monde, défenseur désintéressé de l'agriculture, la morale de l'histoire:
1) Bové aime le paysan du sud à trois conditions, quand il crève de la PAC, tant qu'il ne constitue pas un concurrent sérieux aux paysans français dopés aux subventions, et tant qu'il n'a pas le droit de vendre librement au consommateur européen le fruit de son labeur. Rien de plus savoureux que cette préférence nationale, pardon alimentaire, chez un homme censément de gauche, qui rappelle au goût les élucubrations villiéro-lepénistes sur nos beaux terroirs.
2) Bové ne veut pas de paysans du tiers monde qui puissent s'enrichir en vendant leurs produits en Europe. Et encore moins de compétiteurs sérieux comme le Brésil, qui outre qu'ils révèlent son vrai visage, ont le tort de briser son idéal d'un tiers monde englué dans la misère. Un paysan du sud qui crève sur sa terre, en effet, ça fait pleurer dans les chaumières occidentales et puis en prime, ça peut toujours faire accuser les libéraux qui en veulent à la PAC. C'est tout bénef, donc.
3) Bové est donc le partisan, au même titre que la très caricaturale FNSEA, d'un corporatisme égoïste qui justifie ses avantages indus en évoquant un fumeux « intérêt général » qui coûte 40% du budget européen, des régions entières polluées, une pénurie d'eau chronique et accessoirement quelques milliers de tonnes de bouffe détruites et quelques millions d'euros de dégâts annuels suscités par nos « paysans qui tiennent à la souveraineté alimentaire, à la bonne bouffe et à la solidarité ».
Comme quoi, pas la peine de creuser bien longtemps sous l'antilibéralisme pour comprendre ce qui s'y cache souvent : la possibilité de vivre confortablement aux crochets et au dépend d'autrui, le tout en invoquant un intérêt général d'autant plus pratique qu'on a pas à y contribuer soi-même. Mais gare au remise en cause : le masque de la générosité pour autrui tombe au profit d'une charité bien ordonnée qui commence, comme chacun le sait par soi même. Et qui s'y arrête farouchement.
Pas vrai José ?
SOURCE
Bové s'était fait connaître, dans un paysage paysan français plutôt tourné vers le saccage des préfectures, la menace physique et la destruction des monuments historiques (Parlement de Rennes), par un tiers-mondisme aussi flashy qu'apprécié par les bobos parisiens, bac+5 et portefeuille trop bien garni pour ne pas entraîner quelques remords de salvation politique.
Bové donc, avec son anglais parfait, et ses airs de paysan-pour-de-vrai (enfin, sur les plateaux de télé plus que sur les plateaux du Larzac) dénonçait, avec un certain courage d'ailleurs, la Politique Agricole Commune, plongeant dans une colère noire la FNSEA, le syndicat le plus violent de la seconde moitié du 20ème siècle en France.
Les voies de Dieu étant impénétrables- au grand regret des croyants dont je suis- Bové tapait sur l'OMC qui pourtant souhaitait aussi détruire la PAC. Mais elle était empêchée en cela par les pays riches (France et USA, pour le dire vite) qui ne voulaient pas débarrasser la nuque du paysan malien qui ployait, tel les Hébreux d'Egypte, sous le poids de la misère et accessoirement sous celui des surproductions de la PAC. Et ces mêmes pays n'étaient pas contents du tout de voir ensuite ces paysans vas nus pieds demander au choix :
1) l'émigration chez les riches (refus : on veut bien ruiner les bouseux du tiers monde grâce aux exportations subventionnées, mais pas les recevoir, non mais !)
2) ou plus modestement la levée de la PAC (mais là, les paysans français piquaient un colère noire et saccageaient le bureau à la Voynet à l'aide de purin. Dans l'impunité totale... voire avec les applaudissements du politique bien de chez nous, qui imagine que les femmes sont toutes des salopes mais qui a bien pigé que les paysans ne font pas de gâteries autres qu'électorales).
BOVE PREND LES BRESILIENS POUR DES BLAIREAUX ET AIME LA PAC.
Mais... Cette idyllique image d'Epinal altermondialiste, conçue spécialement pour attardés lisant le Monde Diplomatique, était trop belle pour durer. En effet, le gentil Bové a jeté le masque devant la victoire des pays du sud à Hong Kong, et montre le visage courroucé du classique syndicalisme paysan français, corporatiste, égoïste, antilibéral et haineux vis-à-vis des autres travailleurs de la terre qui sont même pas français: « Aujourd'hui le vrai risque, c'est que ce soit la politique agricole de l'Union (PAC) qui soit remise en cause ».
Vous avez bien lu, ce n'est pas la fatigue de l'écran.
Bové, outre qu'il montre ici qu'il n'est pas si différent de la FNSEA, toise en plus les paysans du sud de très haut, en prenant un ton pontifiant et attristé pour leur faire comprendre qu'ils n'ont rien compris :
« Rien ne va s'arranger! Pour la majorité des paysans de la planète, cet accord représente une régression qui confirme la prédominance des pays riches sur les pays pauvres [ ...]Cet accord sur l'accès aux marchés est un leurre pour les paysans du sud ».
Le raisonnement est assez paradoxal, puisqu'il indique que la principale revendication (satisfaite par la réussite du sommet de Honk Kong, réussite qui semble soit dit en passant susciter l'aphonie subite des médias français qui bavaient d'avance à son « échec annoncé» depuis quelques jours pourtant) des paysans du sud (marché agricole libre) est un leurre... pour ces paysans du sud qui vont tout perdre à obtenir des débouchés plus nombreux. Heureusement qu'en bon français, Bové fait remonter le niveau du débat vers les firmaments éthérés de la pensée pure, où n'interviennent pas les sordides intérêts matériels des uns et des autres. Enfin, surtout des autres...
Car Bové va plus loin, en considérant que la société civile du sud est objectivement composée de gros cons, et ne comprend pas (ou fait mine de ne pas comprendre) qu'elle puisse demander sans son imprimatur que les ravages de la PAC soient facturés aux européens :
« Les compensations pour le Brésil et l'Argentine, qui avaient été demandées de manière imbécile par un certain nombre d'ONG, risquent de poser de gros problèmes à l'Europe »
CONCLUSION DU CONTE :
Pour ceux qui croyaient encore au mythe du gentil Bové internationaliste et ami du tiers monde, défenseur désintéressé de l'agriculture, la morale de l'histoire:
1) Bové aime le paysan du sud à trois conditions, quand il crève de la PAC, tant qu'il ne constitue pas un concurrent sérieux aux paysans français dopés aux subventions, et tant qu'il n'a pas le droit de vendre librement au consommateur européen le fruit de son labeur. Rien de plus savoureux que cette préférence nationale, pardon alimentaire, chez un homme censément de gauche, qui rappelle au goût les élucubrations villiéro-lepénistes sur nos beaux terroirs.
2) Bové ne veut pas de paysans du tiers monde qui puissent s'enrichir en vendant leurs produits en Europe. Et encore moins de compétiteurs sérieux comme le Brésil, qui outre qu'ils révèlent son vrai visage, ont le tort de briser son idéal d'un tiers monde englué dans la misère. Un paysan du sud qui crève sur sa terre, en effet, ça fait pleurer dans les chaumières occidentales et puis en prime, ça peut toujours faire accuser les libéraux qui en veulent à la PAC. C'est tout bénef, donc.
3) Bové est donc le partisan, au même titre que la très caricaturale FNSEA, d'un corporatisme égoïste qui justifie ses avantages indus en évoquant un fumeux « intérêt général » qui coûte 40% du budget européen, des régions entières polluées, une pénurie d'eau chronique et accessoirement quelques milliers de tonnes de bouffe détruites et quelques millions d'euros de dégâts annuels suscités par nos « paysans qui tiennent à la souveraineté alimentaire, à la bonne bouffe et à la solidarité ».
Comme quoi, pas la peine de creuser bien longtemps sous l'antilibéralisme pour comprendre ce qui s'y cache souvent : la possibilité de vivre confortablement aux crochets et au dépend d'autrui, le tout en invoquant un intérêt général d'autant plus pratique qu'on a pas à y contribuer soi-même. Mais gare au remise en cause : le masque de la générosité pour autrui tombe au profit d'une charité bien ordonnée qui commence, comme chacun le sait par soi même. Et qui s'y arrête farouchement.
Pas vrai José ?
SOURCE
Wednesday 04 January 2006 à 18:47
C'est sur que l'agriculture du brésil est de l'argentine ont à se plaindre 
(c'est tout ce que j'avais à dire)
(c'est tout ce que j'avais à dire)
Wednesday 04 January 2006 à 18:48
| QUOTE (gwadiana97 @ 04 Jan 2006 à 18:47) |
| C'est sur que l'agriculture du brésil est de l'argentine ont à se plaindre (c'est tout ce que j'avais à dire) |
Plus que la française en tout les cas.... Tu me diras c'est pas bien difficile....
Wednesday 04 January 2006 à 18:50
J'aimerai l'avis des defenseur de la PAC et surtout en comment il est possible de vouloir garder des agriculteurs sur-subventionnes et aider les pays pauvres en meme temps.
Wednesday 04 January 2006 à 18:51
N'oublions pas le problème principal : le commerce inéquitable.
Pourquoi ? car un travailleur malien n'a pas le choix des prix, il est en situation de faiblesse.
La dure loi du libéralisme veut que ce soit le rapport de force entre acheteurs et vendeurs qui fixe les prix. Les vendeurs sont donc obligés d'accepter des prix inhumains.
Que faire ? Supprimer les aides agricoles pour que les paysans du Nords se trouvent à égalité avec ceux du Sud (c'est à dire dans une misère noire) et rendre ainsi dépendant pour leur nourritures les pays du Nord ?
Ou tout simplement accepter de faire un commerce plus "équitable" en ne forçant pas les prix à baisser ?
Il parait déjà évident que devenir dépendant d'une puissance étrangère, souvent moins démocratique, pour la nourriture n'est qu'une folie furieuse. Dèjà, rien que la dépendance au gaz vis à vis dela Russie peut parfois être problématique...
Alors imaginez une France dépendante pour une ressource vitale de pays aussi démocratiques que la Lybie, la Chine ou le Togo (qui doit être le plus démocratique des 3 avec ses élections violentes couplées d'arrestations de journalistes) ?
Ce serait du suicide.
Mais que peut on faire pour que la situation s'améliore ? Pe'ndant que certaines échafaudent des théories abstraites se justifiant circulairement, tout en prennant bien soin que ces théories ayent dans le sens de leurs intérêts, d'autre agissent en promouvant un commerce plus équitable.
Le marché du commerce équitable (qui est une sorte de marché "éthique" qui ne vend que des produits acquis a un prix descent qui permet au producteur de vivre) se dévelope. Le label le plus connu (réputé pour son sérieux en la matière) est très certainement Max Havelaar.
Malheureusement, la notion de commerce équitable n'est pas prête de se généraliser à cause d'une forte opposition idéologique. Selon certaines idéologies que je ne citeraient pas, il est anormal qu'on puisse envisager de systèmatiquement acheter à un prix juste les marchandises, à un prix permettant aux producteurs de survivre. En effet, ça "nuirait" à l'économie vue par certains.
Pourquoi ? car un travailleur malien n'a pas le choix des prix, il est en situation de faiblesse.
La dure loi du libéralisme veut que ce soit le rapport de force entre acheteurs et vendeurs qui fixe les prix. Les vendeurs sont donc obligés d'accepter des prix inhumains.
Que faire ? Supprimer les aides agricoles pour que les paysans du Nords se trouvent à égalité avec ceux du Sud (c'est à dire dans une misère noire) et rendre ainsi dépendant pour leur nourritures les pays du Nord ?
Ou tout simplement accepter de faire un commerce plus "équitable" en ne forçant pas les prix à baisser ?
Il parait déjà évident que devenir dépendant d'une puissance étrangère, souvent moins démocratique, pour la nourriture n'est qu'une folie furieuse. Dèjà, rien que la dépendance au gaz vis à vis dela Russie peut parfois être problématique...
Alors imaginez une France dépendante pour une ressource vitale de pays aussi démocratiques que la Lybie, la Chine ou le Togo (qui doit être le plus démocratique des 3 avec ses élections violentes couplées d'arrestations de journalistes) ?
Ce serait du suicide.
Mais que peut on faire pour que la situation s'améliore ? Pe'ndant que certaines échafaudent des théories abstraites se justifiant circulairement, tout en prennant bien soin que ces théories ayent dans le sens de leurs intérêts, d'autre agissent en promouvant un commerce plus équitable.
Le marché du commerce équitable (qui est une sorte de marché "éthique" qui ne vend que des produits acquis a un prix descent qui permet au producteur de vivre) se dévelope. Le label le plus connu (réputé pour son sérieux en la matière) est très certainement Max Havelaar.
Malheureusement, la notion de commerce équitable n'est pas prête de se généraliser à cause d'une forte opposition idéologique. Selon certaines idéologies que je ne citeraient pas, il est anormal qu'on puisse envisager de systèmatiquement acheter à un prix juste les marchandises, à un prix permettant aux producteurs de survivre. En effet, ça "nuirait" à l'économie vue par certains.
Wednesday 04 January 2006 à 18:58
Merci grenouille.
Wednesday 04 January 2006 à 19:15
| QUOTE (Grenouille verte @ 04 Jan 2006 à 18:51) |
| La dure loi du libéralisme veut que ce soit le rapport de force entre acheteurs et vendeurs qui fixe les prix. Les vendeurs sont donc obligés d'accepter des prix inhumains. Que faire ? Supprimer les aides agricoles pour que les paysans du Nords se trouvent à égalité avec ceux du Sud (c'est à dire dans une misère noire) et rendre ainsi dépendant pour leur nourritures les pays du Nord ? |
Le fait de les laisser produire et surtout vendre leur production va contribuer à accroitre leur revenu donc grace aux gains ils pourront accroitre leur exploitation donc réaliser des gains de productivité, des économies d'échelle.... qui feront qu'ils ne seront plus en position de faiblesse.
Pour les agriculteurs du nord ils disparaitront progressivement s'ils ne sont pas compétitifs et si le sud est en mesure de produire assez de produits, ce qui dans un premier temps ne sera clairement pas le cas. Donc pas de dépendance ni d'un côté ni de l'autre. Ah oui les pays du sud seront beaucoup moins dépendant du nord, on aura donc plus de mal à les voler ce qui risque de déranger nos chers dirigeants....
| QUOTE |
| Ou tout simplement accepter de faire un commerce plus "équitable" en ne forçant pas les prix à baisser ? |
Donc en gros empêcher la concurrence et rester au même point car les producteurs du sud resteront petit et donc en position de faiblesse face aux gros produteurd du nord?
| QUOTE |
| Il parait déjà évident que devenir dépendant d'une puissance étrangère, souvent moins démocratique, pour la nourriture n'est qu'une folie furieuse. Dèjà, rien que la dépendance au gaz vis à vis dela Russie peut parfois être problématique... |
Il ne s'agit pas d'être dépendant, du moins pas dans un premier temps, il ne me semble pas que les producteurs du sud aient actuellement la capacité de nourrir toute la planète... Il s'agit simplement de ne pas les tuer en les privant des revenus qu'ils peuvent tirer de leur travail ainsi que de leur permettre de se développer plus facilement en travaillant.
| QUOTE |
| Alors imaginez une France dépendante pour une ressource vitale de pays aussi démocratiques que la Lybie, la Chine ou le Togo (qui doit être le plus démocratique des 3 avec ses élections violentes couplées d'arrestations de journalistes) ? Ce serait du suicide. |
Là tu joues sur la peur et la paranoïa, tous les pays du sud ne sont pas des dictatures.
| QUOTE |
| Le marché du commerce équitable (qui est une sorte de marché "éthique" qui ne vend que des produits acquis a un prix descent qui permet au producteur de vivre) se dévelope. Le label le plus connu (réputé pour son sérieux en la matière) est très certainement Max Havelaar. |
Le commerce équitable ne peut pas tout résoudre. Même "Max Havelaar" en est conscient. Mais le commerce équitable nous montre tout de même la voie. C'est en commerçant que les petits producteurs se développent, accroissent leur rendements, se regroupent en coopératives et pèsent plus lourd face aux géants de l'agroalimentaire.
| QUOTE |
| Malheureusement, la notion de commerce équitable n'est pas prête de se généraliser à cause d'une forte opposition idéologique. Selon certaines idéologies que je ne citeraient pas, il est anormal qu'on puisse envisager de systèmatiquement acheter à un prix juste les marchandises, à un prix permettant aux producteurs de survivre. En effet, ça "nuirait" à l'économie vue par certains. |
Tu parles de quelles idéologie, je sais pas pourquoi mais je sens le libéralisme visé là....
Je te répondrais simplement que le commerce équitable est réaliser par le biais d'assocations PRIVEE ce qui n'est en rien contraire au libéralisme. De plus le commerce équitable se base sur le choix des consommateurs de payer un peu plus pour les petits producteurs donc encore une fois ce n'est pas en contradiction avec le libéralisme puisque le consommateur à le choix.
Autrement dit, j'ai l'impression que tu attaques le libéralisme comme ça parce que ça fait beau mais il serait préférable que dèrrière ces attaques il y ait un raisonnement fondé et argumenté......
Wednesday 04 January 2006 à 19:24
je suis pour conserver une agriculture nationale à des fins d'indépendance. D'une réforme des règles pour favoriser les agriculteurs du sud, sans pour autant que les brésiliens et les argentins puisse profiter de leur position. Je ne suis pas pro-bové, ni pro OMC puisque les petits pays n'ont pas une voix aussi forte que les grands. je suis contre les dictatures, etc...
Et plus d'accord avec la grenouille qu'avec white mais ça on s'en fout. merci de m'avoir lu.
Et plus d'accord avec la grenouille qu'avec white mais ça on s'en fout. merci de m'avoir lu.
Wednesday 04 January 2006 à 19:45
| QUOTE (WhiteShadows @ 04 Jan 2006 à 19:15) | ||
Le fait de les laisser produire et surtout vendre leur production va contribuer à accroitre leur revenu donc grace aux gains ils pourront accroitre leur exploitation donc réaliser des gains de productivité, des économies d'échelle.... qui feront qu'ils ne seront plus en position de faiblesse. Pour les agriculteurs du nord ils disparaitront progressivement s'ils ne sont pas compétitifs et si le sud est en mesure de produire assez de produits, ce qui dans un premier temps ne sera clairement pas le cas. Donc pas de dépendance ni d'un côté ni de l'autre. Ah oui les pays du sud seront beaucoup moins dépendant du nord, on aura donc plus de mal à les voler ce qui risque de déranger nos chers dirigeants.... |
Ce sont de pures hypothèses qui se basent sur un avenir aussi lointain qu'incertain.
D'autant plus que le raisonnement contient des contradictions : tu prétends ainsi qu'il serait normal que disparaisse une partie de l'agriculteur du Nord, mais en plus tu prétends que cela n'engendrarait aucune dépendance.
C'est tout simplement faux : si les pays du Nord se mettent à produire moins il dépendront de ce que leur vendront les pays exportateurs de nourriture.
Non seulement ils seront tributaires des aléas des cultures dans ces pays pauvres, mais en plus ils seront tout le temps soumis à la pression de la nourriture. La nourriture est un besoin vital pour les populations, ont ne peut pas s'en passer longtemps.
Si quelques pays "fermaient les robinets" pour exercée une pression politique, les pays qui, comme des idiots, ont laissés périr leur agriculteurs seront à leur merci.
Et cette "coupure des robinet" est parfaitement réalisable (c'est assez simple à faire d'ailleurs) et c'est un peu ce qu'à fait la Russie à l'Ukraine en coupant (momentannément) le gaz à l'Ukraine en hivers (alors que les gens se chauffent au gaz).
Faire la même chose avec la nourriture sera possible avec ton système.
Quand aux "bénéfices" que tu propose, ils sont très hypothètiques, et se basent sur l'hypothèse (très favorable) que les acheteurs ne mettrons pas trop la pression sur les prix pour permettre aux exploitant de se moderniser.
D'autant plus que le raisonnement contient des contradictions : tu prétends ainsi qu'il serait normal que disparaisse une partie de l'agriculteur du Nord, mais en plus tu prétends que cela n'engendrarait aucune dépendance.
C'est tout simplement faux : si les pays du Nord se mettent à produire moins il dépendront de ce que leur vendront les pays exportateurs de nourriture.
Non seulement ils seront tributaires des aléas des cultures dans ces pays pauvres, mais en plus ils seront tout le temps soumis à la pression de la nourriture. La nourriture est un besoin vital pour les populations, ont ne peut pas s'en passer longtemps.
Si quelques pays "fermaient les robinets" pour exercée une pression politique, les pays qui, comme des idiots, ont laissés périr leur agriculteurs seront à leur merci.
Et cette "coupure des robinet" est parfaitement réalisable (c'est assez simple à faire d'ailleurs) et c'est un peu ce qu'à fait la Russie à l'Ukraine en coupant (momentannément) le gaz à l'Ukraine en hivers (alors que les gens se chauffent au gaz).
Faire la même chose avec la nourriture sera possible avec ton système.
Quand aux "bénéfices" que tu propose, ils sont très hypothètiques, et se basent sur l'hypothèse (très favorable) que les acheteurs ne mettrons pas trop la pression sur les prix pour permettre aux exploitant de se moderniser.
| QUOTE (WhiteShadows @ 04 Jan 2006 à 19:15) | ||
Donc en gros empêcher la concurrence et rester au même point car les producteurs du sud resteront petit et donc en position de faiblesse face aux gros produteurd du nord? |
Si le commerce est inéquitable, c'est que les pays pauvres sont exploité.
Si ton libéralisme est aussi bien et prévennat que tu oses le prétendre, dans ce cas, le commerce sera automatiquement équitable (puisque qu'il n'y aura pas d'exploitation des pauvres).
Si le commerce n'est pas équitable sous un régime libéral, c'est bien alors que le système que tu propose mène à l'exploitation des pays pauvres par ce commerce inéquitable.
Ainsi donc, si l'on croit tes prévisions miraculeuses, alors des lois ibnternationnales obligeant le commerce équitables ne seront pas contraingnantes car elles seraient automatiquement satisfaites du fait du système économique.
Si au contraire tu défends la thèse que cela fausserait la concurrence, c'est bien parce que cette concurrence violerait naturellement cette loi, et que donc que le système que tu proposes est profondément inéquitable.
Il s'agit là d'une objection majeure à ton raisonnement puisqu'il montre une contradiction interne, même en acceptant toutes tes "bonnes hypothèses" pour que tout marche bien.
| QUOTE (WhiteShadows @ 04 Jan 2006 à 19:15) |
Il ne s'agit pas d'être dépendant, du moins pas dans un premier temps, il ne me semble pas que les producteurs du sud aient actuellement la capacité de nourrir toute la planète... Il s'agit simplement de ne pas les tuer en les privant des revenus qu'ils peuvent tirer de leur travail ainsi que de leur permettre de se développer plus facilement en travaillant. |
"Pas dans un preimer temps". Donc, à terme, tu envisage d'être dépendant niveau nourriture, donc d'être à la merci des pays producteurs.
| QUOTE (WhiteShadows @ 04 Jan 2006 à 19:15) | ||
Là tu joues sur la peur et la paranoïa, tous les pays du sud ne sont pas des dictatures. |
Les pays du Sud, majoritairement, sont moins démocratiques que les pays du Nord.
De plus, étant donné le poids démographique d'une Chine non-démocratique, la proportion de population du Sud vivant horsd'un démocratie est très importante.
De plus, étant donné le poids démographique d'une Chine non-démocratique, la proportion de population du Sud vivant horsd'un démocratie est très importante.
| QUOTE (WhiteShadows @ 04 Jan 2006 à 19:15) |
| Tu parles de quelles idéologie, je sais pas pourquoi mais je sens le libéralisme visé là.... Je te répondrais simplement que le commerce équitable est réaliser par le biais d'assocations PRIVEE ce qui n'est en rien contraire au libéralisme. De plus le commerce équitable se base sur le choix des consommateurs de payer un peu plus pour les petits producteurs donc encore une fois ce n'est pas en contradiction avec le libéralisme puisque le consommateur à le choix. |
Je dis que certaines idéologies s'opposent à la généralisation du commerce équitable. C'est à dire dire qu'elle s'oppose au fait que tous les échanges soient équitables en justifiant un commerce inéquitable, ou en contestant la généralisation de ce commerce par certains arguments.
Toi même tu estimais contraire à la concurrence que tout commerce soit équitable :
Toi même tu estimais contraire à la concurrence que tout commerce soit équitable :
| QUOTE (WhiteShadows @ 04 Jan 2006 à 19:15) | ||
Donc en gros empêcher la concurrence et rester au même point car les producteurs du sud resteront petit et donc en position de faiblesse face aux gros produteurd du nord? |
| QUOTE |
| Autrement dit, j'ai l'impression que tu attaques le libéralisme comme ça parce que ça fait beau mais il serait préférable que dèrrière ces attaques il y ait un raisonnement fondé et argumenté |
Si tu pouvais éviter de te réfugier derrière ses attaques gratuites (ou derrière des propos sexuellement connotés comme dans les autres sujets) et au moins une fois répondre àmes arguments ? Ne serait-ce que sur la contradiction de ton propos que j'ai relevé dans ce post (et dans d'autres aussi d'ailleurs, mais cette objection est toujours restée sans réponse).
Wednesday 04 January 2006 à 21:44
| QUOTE (Grenouille verte @ 04 Jan 2006 à 19:45) |
| D'autant plus que le raisonnement contient des contradictions : tu prétends ainsi qu'il serait normal que disparaisse une partie de l'agriculteur du Nord, mais en plus tu prétends que cela n'engendrarait aucune dépendance. C'est tout simplement faux : si les pays du Nord se mettent à produire moins il dépendront de ce que leur vendront les pays exportateurs de nourriture. Non seulement ils seront tributaires des aléas des cultures dans ces pays pauvres, mais en plus ils seront tout le temps soumis à la pression de la nourriture. La nourriture est un besoin vital pour les populations, ont ne peut pas s'en passer longtemps. Si quelques pays "fermaient les robinets" pour exercée une pression politique, les pays qui, comme des idiots, ont laissés périr leur agriculteurs seront à leur merci. Et cette "coupure des robinet" est parfaitement réalisable (c'est assez simple à faire d'ailleurs) et c'est un peu ce qu'à fait la Russie à l'Ukraine en coupant (momentannément) le gaz à l'Ukraine en hivers (alors que les gens se chauffent au gaz). Faire la même chose avec la nourriture sera possible avec ton système. |
Il ne seraient pas totalement dépendant. Et quand bien même ils seraient dépendants, ce ne serait pas un problème.... La France ne peut pas tout produire et n'a pas du tout intérêt à tout produire mais elle doit se spécialiser.
Nous serions dépendant de certaines production tandis que les autres seraient dépendants d'autres productions. Au final, chacun a intérêt à échanger. On appelle ça les avantages comparatifs.....
Faut arrêter de jouer sur la paranoïa aussi... Sous prétexte qu'ils pourraient avoir un moyen de pression sur nous, laissons-les crever, c'est ça ton raisonnement??
| QUOTE |
| Quand aux "bénéfices" que tu propose, ils sont très hypothètiques, et se basent sur l'hypothèse (très favorable) que les acheteurs ne mettrons pas trop la pression sur les prix pour permettre aux exploitant de se moderniser. |
Les exploitants pourront vendre leurs produits donc déjà là ils y gagnent.... Ce qui serait bien aussi c'est que tu argumente un peu, non? parce que dire "si les acheteurs mettent la pression..." c'est un peu léger. Comment feraient-ils, pourquoi??
| QUOTE |
| Si le commerce est inéquitable, c'est que les pays pauvres sont exploité. Si ton libéralisme est aussi bien et prévennat que tu oses le prétendre, dans ce cas, le commerce sera automatiquement équitable (puisque qu'il n'y aura pas d'exploitation des pauvres). |
J'ai pas tout compris là
M'enfin je n'ai pas dit que le libéralisme était le paradis mais que ça aiderait ces producteurs à se développer sans être spolié par les plus riches...| QUOTE |
| Si le commerce n'est pas équitable sous un régime libéral, c'est bien alors que le système que tu propose mène à l'exploitation des pays pauvres par ce commerce inéquitable. Ainsi donc, si l'on croit tes prévisions miraculeuses, alors des lois ibnternationnales obligeant le commerce équitables ne seront pas contraingnantes car elles seraient automatiquement satisfaites du fait du système économique. |
Non il permet aux producteurs de se développer et de vivre de leur travail. Les seules lois garantiraient que les producteurs ne soient pas exploités et spoliés par quiconque...
| QUOTE |
| Si au contraire tu défends la thèse que cela fausserait la concurrence, c'est bien parce que cette concurrence violerait naturellement cette loi, et que donc que le système que tu proposes est profondément inéquitable. Il s'agit là d'une objection majeure à ton raisonnement puisqu'il montre une contradiction interne, même en acceptant toutes tes "bonnes hypothèses" pour que tout marche bien. |
Ouloh j'ai pas tout compris là non plus
Explications please!!| QUOTE |
| Je dis que certaines idéologies s'opposent à la généralisation du commerce équitable. C'est à dire dire qu'elle s'oppose au fait que tous les échanges soient équitables en justifiant un commerce inéquitable, ou en contestant la généralisation de ce commerce par certains arguments. |
Oui l'étatisme prône un commerce inéquitable : les riches subventionnés à outrance vivent alors que les pauvres crèvent...
| QUOTE |
| Toi même tu estimais contraire à la concurrence que tout commerce soit équitable : Donc en gros empêcher la concurrence et rester au même point car les producteurs du sud resteront petit et donc en position de faiblesse face aux gros produteurd du nord? |
Tu sors ma phrase de son contexte pour lui donner un autre sens, c'est pas très correct...
Tu parlais d'empêcher les prix de baisser. Or c'est justement sur les prix que les producteurs du sud peuvent concurrencer le nord. Donc empêcher les prix de baisser reviendrait à laisser les pays du nord en posuition de force empêchant par là les pays du sud de vendre leur production et de se développer.
Par la suite, les revenus des producteurs augmentants, ils se développent et à terme leurs revenus augmentent durablement...
| QUOTE |
| Si tu pouvais éviter de te réfugier derrière ses attaques gratuites (ou derrière des propos sexuellement connotés comme dans les autres sujets) et au moins une fois répondre àmes arguments ? Ne serait-ce que sur la contradiction de ton propos que j'ai relevé dans ce post (et dans d'autres aussi d'ailleurs, mais cette objection est toujours restée sans réponse). |
Mes propos sexuellement connotés???
Je veux bien répondre à ce que tu a soulevé dans ce post mais le problème est que je n'ai pas compris donc soit plus clair et je répondrai...
Wednesday 04 January 2006 à 21:46
Avant meme de voir ta source je me suis dit... "Liberté-chérie" j'avais raison 
Wednesday 04 January 2006 à 21:49
| QUOTE (Hadora @ 04 Jan 2006 à 21:46) |
| Avant meme de voir ta source je me suis dit... "Liberté-chérie" j'avais raison |
Et alors??
Wednesday 04 January 2006 à 21:57
| QUOTE (WhiteShadows @ 04 Jan 2006 à 21:49) |
| Et alors?? |
juste une remarque du meme type que "olala agence de presse cubaine mon dieu..."
Wednesday 04 January 2006 à 21:58
c'est ça ou l'agence de presse cubaine sur comlive...
Wednesday 04 January 2006 à 22:00
| QUOTE (Hadora @ 04 Jan 2006 à 21:57) |
| juste une remarque du meme type que "olala agence de presse cubaine mon dieu..." |
Une remarque à la con, quoi... Emanant d'un communiste ça ne m'étonne pas vraiment...
On continue encore dans les mots doux mon cher "camarade"??
Wednesday 04 January 2006 à 23:25
Il a pas tord
Wednesday 04 January 2006 à 23:26
| QUOTE (gwadiana97 @ 04 Jan 2006 à 23:25) |
| Il a pas tord |
Ca veut dire quoi ça?
Wednesday 04 January 2006 à 23:29
lors qu'il sors des articles de l'agence de presse cubaine on l'engueule alors il peut le faire à son tour aussi.
Wednesday 04 January 2006 à 23:35
| QUOTE (gwadiana97 @ 04 Jan 2006 à 23:29) |
| lors qu'il sors des articles de l'agence de presse cubaine on l'engueule alors il peut le faire à son tour aussi. |
Ben il fait ce qu'il veut mais il ne le fait pas où il veut. Ce topic traite de la PAC, des producteurs du Sud et de Bové, pas de Liberté Chérie. S'il veut parler de Liberté Chérie, qu'il crée un topic pour en parler mais qu'il ne vienne pas me casser les couilles avec ça ici.
Wednesday 04 January 2006 à 23:39
ok.
Suggestion de sujets
- Vers Un Front Alter National
- Etes-vous Pro, Anti, Ou Alter Nouveaux Membres
- Un conte que j'ai écrit
- conte de noÿ«l de maupassant
- Gloire&bauté conte de fée
- Le Conté (concept Fromager)
- Si Livenet M'était Conté Saison 1
- C Pour Ce Ki Conte Allé Les Voir
Le Front n a t i o n a l arborera-t-il un
nouveau visage en 2007 ? On dirait que c'est
l'espoir affiché par Martinez !QUOTE
A voir sur le portail Livenet.fr
Actu et culture
Bien être
Arts et loisirs
High tech
Amour et sexe
Musique
Real TV
Bien être
Arts et loisirs
High tech
Amour et sexe
Musique
Real TV
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.