Un Sixième De La Population Mondiale Est Menacée Sous 10 Ans

Extraits d'un article de Futura-science :

Les glaciers tibétains seraient en train de fondre !

Sur le plateau tibétain, les immenses glaciers sont peut-être en régression depuis au moins 50 ans. Une équipe sino-américaine n’a en effet pas trouvé trace des tests nucléaires atmosphériques dans des carottes de glace. Si le phénomène se poursuit, près de 500 millions de personnes sont menacées.
....
...Un des chercheurs [..] n’hésite pas à dired’ici 2015 à 2020 le glacier du Kilimandjaro pourrait bien avoir complètement fondu. Si l’on transpose cette analyse au cas de l’Himalaya, la situation devient très préoccupante.

Il y a en effet quelque 12.000 kilomètres cubes d'eau douce stockée dans les 15.000 glaciers de l'Himalaya, davantage que dans le lac Supérieur à la frontière entre le Canada et les Etats-Unis. Cette taille ne doit pas étonner puisque ces glaciers constituent le réservoir d’eau douce à l’origine de grands fleuves, à commencer par le Gange, l'Indus et le Brahmapoutre, qui fournissent en eau presque un sixième de la population mondiale. Or, les glaciers du plateau tibétain pourraient bien avoir diminué de 80 % d’ici à l’an 2030. Au moins 500 millions de personne verraient donc leurs conditions de vie gravement menacées.

---

Ce message a été modifié par H-Barre - lundi 17 décembre 2007 à 18:50.

N'est pas déjà arrivé plusieurs fois dans l'histoire de cette planète ?
L'inversion de pôles aussi furent source de cataclysmes etc..
Au lieu de s'énerver et d'inventer des taxes écolos nos voleurs de politicards feraient peut être mieux de prévoir ces catastrophes et d'agir pour en limiter les dégâts et les pertes en vies (homme animaux et plantes).

Ou peut on croire qu'ils sont content de voir des masses entières disparaître ?
Tiens ou sont passés nos dinosaures ?
Tiens y'a plus de Chinois ?
T'as pas vu le lombric du jardin ?

Mais je me refuse de rentrer dans le jeu de l'homme destructeur de sa planète avec ses jouets mécaniques.
Ce jeu de la culpabilisation est usant.
Il y a des faits c'est vrai et un tribunal ne les changera pas.
Au boulot les Noé !

---

---

---

N'importe quoi.

---

Facile de dire n'importe quoi, hélas c'est pourtant vrai, notre planète a déjà subi des changements climatiques catastrophiques. Ces changements n'étaient pas le fait de l'homme qui n'existait pas. L'homme qui n'a que 40.000 ans n'a connu guère que 2 soucis de bouleversements planétaires, ainsi tout le monde sans doute s'en moque.
Il est mieux de dire que l'homme est responsable de tout de lui faire payer des taxes idiotes sur ce réchauffement, comme si cela allait arrêter le processus ? (rires)

N'importe quoi ce bouleversement des pôles ?
Vous devriez allez à l'école plus souvent pour apprendre l'histoire de votre planète.
Ce phénomène va détruire plus d'un milliard de personnes.

Développez ce "n'importe quoi" au lieu de jouer les mauvais élèves fats et sans autres connaissance que des résumés de mauvais cours.

Cet montagne fond, les réserves d'eau Australiennes sont dilapidées sottement, et alors ?
Vous allez coller un PV à qui ? Une nouvelle taxe sur l'eau ?
Il faut vraiment chercher un humain coupable de tout cela ou alors chercher et commencer à trouver des solutions pour palier aux soucis.
Les discussions oiseuses ne sont des des discussions mais pas des solutions.

500 millions de personnes vont disparaître au Tibet ?
Il est déjà prouvé que tout le monde s'en fiche de cette région et de son entourage immédiat.
Le scénario catastrophe n'y changera rien. Il vous faut d'abord des coupables puis aprés discuter, mais des solutions, QUI en offre ?
Mais le savant s'amuse, il ne peut rien faire au tibet alor il va en Afrique sur le Kilimandjaro faire ses test pour assumer que le Tibet s'aaéche. Pourquoi pas le Mont Blanc ou le Fuji Yama ?

Oui en effet n'importe quoi.

---

Personne ne pourra arrêter le réchauffement climatique car personne ne veut remettre en cause ses conditions de vie et son confort (On ne fait que parler et dire chaque jour qu'il y a un réchauffement climatique). Aussi je me suis habitué à ces discours alarmistes et je ne fais qu'espérer que la France ne sera pas trop durement touché.

Quand on est un brin réaliste on ne peut pas être optimistes car il n'y a guère que les pays riches qui peuvent freiner le phénomène hors leur volonté est ailleurs (pouvoir d'achat pour pouvoir bouffer un peu plus à noël)

Préparons nous à la suite, à la fin du pétrole (profitons en) et aux catastrophes humanitaires (bien fait pour nous)

(Je déteste mon propre discours mais je suis sans illusion)

Tout le monde parle, personne ne fait rien, nous, vous êtes tous des cons

---

---

---

Je persiste dans le fait que tu n'as rien compris et que tu ferais mieux de lire un peu sur le sujet.
Oui, l'humanité est responsable de ce bouleversement climatique qui s'amorce, c'est un consensus partagé par toute la communauté scientifique quibosse sur ce sujet, à part quelques francs tireurs douteux. Si tu te crois plus savant que plus de 3000 scientifiques qui bossent a plein temps sur cette question, c'est ton problème, ça m'empechera pas de penser que tu as tort.
Non, il n'y a pas un responsable. tout le monde, de par son mode de vie, est plus ou moins responsable, à des niveaux divers. C'est sur que l'américain moyen est plus responsable que le paysan malien, mais de toute façon, on est tous dans le même bateau, et stigamtiser telle ou telle population ne résoudra rien.
Non, les olutions ne sont pas des taxes sur tout. Mais ça en fait partie : des taxes pour dissuader les comportements néfastes, des incitations pour favoriser les bons comportements, et surtout une remise en cause des pratiques et des objectifs dans tous les domaines de l'industrie, du transport, du commerce, ect...
L'ecologie n'est pas seulement une affaire de contraintes : c'est aussi un immense marché d'innovation...

---

Faux
Il n'y a pas consensus sur la question.
Ceux qui se rangent avec les hâbleurs accusateurs sont souvent des gens lassés qui savent que la culpabilisation ne changera rien.
C'est une maladie de cette race de toujours vouloir un coupable au moindre fait.

Oui je suis bien renseigné sur la question et je parle trois langues qui me permettent de voir le sujet sous trois jours différents d'une part et des milliers d'angles.
Les points de vues européens sont bien éloignés des affirmations américaines et les recherches asiatiques montrent un aspect autre que les précédents.

Mais une majorité de chercheurs travaillant dans le privé ne supporte pas la thèse de la culpabilité et de l'opportunisme des politiques qui s'emparent du sujet pour vendre leur soupe.
Ce sont justement des labos d'état qui affirment que l'humain est responsables de ce qui va arriver au contraire des privés qui ne voit là qu'un cycle naturel de la planète et si parfois agréent sur des troubles carboniques évident depuis belle lurette ils aiment rire en rappelant que le fait est aussi vieux que l'élevage du bétail en quantité industrielle.

Cependant je sais que beaucoup ont la fâcheuse habitude de braire en chœur dés qu'un mot d'ordre est lancé, après virez Le Pen ce sera honte à l'homme si la planète déconne.
L'ennemi à combattre rassemblera toujours les crédules qui ont besoin d'avoir des mots d'ordre pour mieux vivre.
Pour se faire son propre jugement il faut parfois aller voir chez les voisins sans les critiquer gratuitement à l'avance.

Je me retire de ce sujet, ne sachant pas me quereller futilement sur des sujets qui méritent mieux que des guerres de clocher. Bon vent à tous.

---

PS : l'écologie est un marché de dupes et de menteurs.

---

---

---

Les autorités américaines et les chinoises ont des intérets évidents à dire qu'il n'y a pas de problème. Pas leurs scientifiques.
Et quand des millers de scientifiques de dizaines de pays, se fondant sur des milliers d'études et des tombereaux de mesures variées, indépendantes et de plus en plus fines, montrent chaque jour un peu plus que les concentration de CO2 ont augmenté en flèche depuis 2 sicèles à cause de l'indsutrialisation, j'ai tendance à leur faire confiance.

sur ce , je ne vois aucun inconvénient à ce que tu retires

---

On est foutus de toute façon Et avec l'émergence de ces pays asiatiques ultra pollueurs, c'est pas maintenant qu'on va arranger quoi que ce soit

---

Juste un dernier mot pour donner un article paru APRES mes commentaires.
Etonnant non ?

Jeudi 20 décembre 2007
Une étude « climato-sceptique » soulève des soupçons de fraude.
Un article de chercheurs français minorant l’influence humaine dans le réchauffement est entaché d’erreurs subtiles

D'écrire une corrélation entre variation du magnétisme terrestre et changement climatique : publiée en janvier par la revue Earth and Planetary Science Letters (EPSL), l’étude conduite par une équipe de chercheurs français menée par Vincent Courtillot, directeur de l’Institut de physique du globe de Paris (IPGP), n’avait pas à l’époque défrayé la chronique.

Elle fait, aujourd’hui, l’objet d’une virulente passe d’armes.
Dans un article posté mardi 18 décembre sur RealClimate, unbloganimé par des climatologues américains,RaymondPierrehumbert, professeur de géosciences à l’université de Chicago, pose la question de savoir si ces travaux « franchissent la ligne séparant l’erreur simple de la tromperie active ».

L’affaire n’aurait guère eu d’ampleur si les auteurs de ces travaux, en particulier Vincent Courtillot et Jean-Louis Le Mouël, proches de Claude Allègre, ne comptaient parmi les quelques rares scientifiques qui continuent d’exprimer des doutes sur la responsabilité humaine dans le changement climatique. Pour y opposer, par exemple, des explications fondées sur la variabilité naturelle de l’activité solaire ou du géomagnétisme.
Les principaux griefs formulés contre le travail de M. Courtillot et de ses coauteurs ont été adressés à la revue EPSL, sous forme d’un « Commentaire » – litote qui désigne, dans le jargon des revues savantes, une communication contestant des travaux déjà publiés. Signé par Edouard Bard (Collège de France) et Gilles Delaygue (Cerege), cette réponse formelle a été revue, acceptée par l’éditeur d’EPSL et publiée en ligne sur le site Internet de la revue, en attendant une publication formelle et définitive.
Parmi les erreurs relevées, deux revêtent une gravité particulière.

Un des graphiques exhibés par M. Courtillot et ses coauteurs montre la correspondance entre les variations de quatre données : celle de la température moyenne globale d’une part, celle de l’éclairement du soleil et celles du champ magnétique terrestre en deux points du globe. Les quatre courbes apparaissent parfaitement corrélées.

Mais ce que les auteurs présentent comme la variation de la température moyenne terrestre est en réalité la variation de la température estivale des continents, dans les régions de l’hémisphère Nord de latitude supérieure à 20˚. Quant à la variation de l’irradiance du Soleil, il s’agit en fait d’un modèle de variation de la fraction des ultraviolets du spectre solaire – de surcroît invalidé en 2002.

Ces deux fautes étaient relevées dans une « note ajoutée aux épreuves », à la fin du commentaire de MM. Bard et Delaygue. Or cette note, très embarrassante pour M. Courtillot, a disparu de la version définitive du Commentaire après être demeurée en ligne pendant un mois, accessible à toute la communauté scientifique.

« Des changements étranges ont eu lieu sous la direction de l’éditeur responsable,
Robert Van der Hilst. Il a effacé la “note ajoutée aux épreuves” de la version finale du commentaire de Bard et Delaygue, écrit M. Pierrehumbert. Bard et Delaygue ne l’ont découvert qu’en recevant les épreuves de leur texte. » Ce type de coupe, très inhabituel dans les revues savantes, soulève lui aussi le soupçon, d’autant que, comme le rappelle M. Pierrehumbert, M. Van der Hilst, professeur au Massachusetts Institute of Technology (MIT), est également chercheur affilié à l’IPGP. Confirmant ces informations, M. Bard refuse de les commenter.

Les « climato-sceptiques » français n’en sont pas à leurs premières erreurs.

Au cours d’un débat organisé par l’Académie des sciences en mars, Jean-Louis Le Mouël avait déjà affirmé que la variation de l’éclairement du Soleil était du même ordre (en W/m2) que l’effet du CO2 dans le bilan énergétique de l’atmosphère terrestre.
Cette affirmation était fondée sur deux erreurs. D’abord sur la confusion entre la surface d’un disque et celle d’une sphère (Le Monde du 15 mars). Ensuite sur l’oubli du fait que la Terre réfléchit une part du rayonnement qu’elle reçoit.

L’assertion de M. Le Mouël aurait ainsi été recevable si la Terre était un disque plat, noir, présentant toujours la même face au Soleil…

La virulence de la polémique actuelle est à la mesure de l’envergure de M. Courtillot.
Proche et fidèle de Claude Allègre, scientifique de renommée mondiale dans sa discipline, personnalité influente, il est non seulement directeur de l’IPGP, mais aussi président du conseil scientifique de la Ville de Paris, professeur d’université, membre de l’Académie des sciences. Il a aussi, dans le passé, exercé les fonctions de conseiller spécial de M. Allègre lorsque celui-ci était ministre de l’éducation. Avant d’en être le directeur de la recherche, c’est-à-dire d’être en mesure de peser sur les enveloppes budgétaires des laboratoires publics. « Souffrant »,M. Courtillot n’était pas en mesure, mardi 18 décembre, de réagir à ces informations. a Stéphane Foucart Président de la section géomagnétisme et paléomagnétisme de l’American Geophysical Union (AGU), Vincent Courtillot siège au conseil de cette organisation, qui dispose d’un grand poids sur la scène scientifique mondiale. Il a donc droit de vote sur ses déclarations officielles. Au cours de son dernier congrès d’automne, qui s’est tenu à San Francisco (Californie) du 10 au 14 décembre, la société savante devait renouveler le texte de sa position officielle sur le réchauffement climatique – marquant son appui aux travaux du Groupe intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), dont les conclusions servaient de base aux discussions engagées à la conférence de Bali (Indonésie). « M. Courtillot nous a fait savoir que cette déclaration [de l’AGU] lui posait problème, rapporte un membre du conseil de l’AGU. Il lui a été signifié qu’aucun travail scientifique sérieux n’était en mesure de remettre en cause notre texte. Nous avons ensuite tenu un débat sur sa teneur, débat auquel M. Courtillot n’a pas assisté. Les membres du conseil ont voté favorablement, à l’exception de M. Courtillot, qui s’est abstenu. »
Article de Stéphane Foucart (Rédacteur au journal Le Monde - Paris)


Mais en restant chauviniste il est certain que il vaut mieux défendre des tricheurs et des menteurs que la vérité, il est si facile d'accuser l'étranger comme un ennemi, et se sentir fort de sa keunerie.
Désolé d'être revenu pour cette remise à l'heure de vos mensonges éhontés.



édité pour corriger quelques méchantes fautes de frappe

---

Ce message a été modifié par Autolyse - jeudi 20 décembre 2007 à 10:52.

Il vaut mieux défendre les tricheurs que la vérité ?

Je crois que tout est dit...

---

1°) si on pouvait avoir la moindre confiance dans les 'informations officielles de la république populaire de chine' ça se saurait !!!

2°) des 'boulversements', y en a eu, mais là, c'est une accumulation de phénomènes 'exceptionnels' en un laps de temps incroyablement court !

Bien sur tel ou tel évènement à déjà eu lieu par le passé, mais tout ce qui se passe depuis 2-3 ans seulement, c'est quand même pas rien !
10 des 11 dernières années sont les plus chaudes qu'on ait jamais relevé ou dont on ait la trace d'après les carottes de glace
etc.
etc.
On ne compte pas les études 'sceptiques' (que je dirai bonnes pour la fosse du même nom) qui sont publiés par des groupes sponsorisés par des gouvernements ou des groupes industriels sous ecran dans un but évident de minimisation du problème, les sommes de fric en jeu sont tellement énormes...
Enfin bon, j'imagine que c'est pas la peine de te dresser une liste...

---

---

---

Exactement, et ça, ils ne veulent vraiment pas l'entendre. Résultat : de toute façon, c'est naturel, ça sert à rien de se battre, alors continuons de polluer.

Sauf que ce qu'ils oublient, c'est que la pollution, ce ne sont pas que les gaz à effet de serre, mais aussi, les pluies acides, la pollution de l'air et de l'eau, la prolifération des déchets radioactifs, etc... tout autant de chose qui pourissent notre planète de la surface, et qui, même sans réchauffement global, rendent notre planète invivable

---

et la quantité de plastique dans les océans...

sur plusieurs miliers de km² dans le pacifique et sur plusieurs metres de profondeur...
ça va de morceaux moyennement grands aux microbilles absorbables par le plancton...
bref toutes les créatures y ont droit, mais ça, ça éxistait surement avant l'homme...

---

Le probléme est que l'étude du climat ne date pas de 100 ans.

En fait les gens sont terrorisé car ils ont conscience de leur mortallité, l'homme n'est qu'un instant dans la vie de gaia.

Gaia, elle feras renaitre la vie, pas de quoi faire un drame.

la question est plutot, que pouvons faire pour que nous puissons avoir un cadre de vie sans compromettre la vie de nos enfants (et non la vie des animaux).

---

---

---

Trés juste parfois mr; des solutions existent encore faut'il que ces instances veuillent bien les prendre en considération , il en va de meme pour tous les habitants de cette planete( elle  lui reste bien peu de net, rires chinos.)

---

En verité je vous le dit, je sais tout ou presque a propos des changements climatiques, et le pourquoi ils ont lieu d'etre.
Ainsi aussi par la meme occasion les solutions pour reduire l'impact climatologique,
qui d'ailleurs s'averent bien plus complexes que les affirmations qu'al Gore, expose.
Encore faudrait'il que ces instances veuillent bien l'entendre et veiller à les appliquer au meme titre que la population en sa globalité.
Il serait louable aussi de dire que tout le monde pourraient y contribuer, et que cela est dans les possibilités de tout un chacun, de réussir a y parvenir.
Serait ce aussi correct de dire que les scientifiques largement payés pour la recherche, savent aussi une grande partie de cela et ce depuis bien longtemps, ainsi leur seul but a été de s'enrichir sur le dos des contribuables, il en va de même pour la population qui profitent encore de ces instances qui leur font pareil, ils en sont d'autant coupables.
Ce qui est désolant est de savoir et de constater que la recherche s'arrete pas la, qu'ils utilisent nos ressources vitales et financieres
 pour
chercher un autre habitat en l'univers.(j'en rigole d'avantage).
Ils devraient savoir depuis des lustres que la vie pour l'etre humain endehors de la planete, est limité d'avntage que sur notre bonne vieille gaia.
Ainsi par la même occasion vous annoncer que dés que le bon vieux soleil s'etteindra, la terre, ainsi que toute forme de vie en l'univers sera eteinte et remise à l'etat de son origine. c.a.d trés bientot. mort de rire
Eh oui, si l'un est possible, l'autre aussi....
Je me rapelle d'un cours d'histoire...ou qq'un avait dit que le systeme solaire etait le centre de l'univers, on l'avait pris pour un fou..;de même que la terre etait plate, Galilée à oublier de specifier "la race humaine"...
Ah ils cherchent encore à l'entendre le Big bang? Ils pourront bientot l'appercevoir, enfin certains....rires.

---

---

---

D'autres découvertes, dans les Alpes cette fois ci, la découverte de l'existence de failles,qui rendrais possible l'evolution de secouses sysmiques frequentes d'ici fin 2008, assimilées au rechauffement climatique, cela provoquerais plus rapidement la fonte des neiges, la fin de la pratique de sports d'hiver.( de la glisse qui fait rapidement fondre la neige)
hahahaha, touristes à la con!!!!

Une autre découverte faite par des scientifiques de haut niveau, ils affirment qu'un volcan serait entrain de naître sous la croute francaise, et que son activité lors de sa naissance détruirais plus de la moitié des terrains avoisinants à 150km à la ronde.

Le pole nord fondant a ""vitesse" "C"v praime time, permettra, l'augmentation du niveaux d'eau des oceans qui fera perdre bcp de territoire à la france, 
ainsi qu'aux pays cotiers dépendant de bcp de ressources, à leur tour bcp de français deviendront étrangers...de quoi renverser la tendance.

Commencer a ouvrir les paris et à miser sur les bons pays, s'il en existe encore, hahahaha.
Joyeux Noël.

---

---

---

Le rôle de l'homme dans le réchauffement climatique a maintenant été prouvé. Pour des raisons idéologiques (tu parle de "culpabilisation") tu refuse de l'admettre. Mais les faits sont là.

Il y a bien quelques chercheurs qui contestent l'origine humaine du réchauffement climatique, mais, pas de pot, on vient de se rendre compte qu'ils trichaient :
Les sceptiques français du climat accusés de tricherie

---

---

La théorie de l'origine naturelle du réchauffement climatique s'effondre : elle était basée sur des tricheries.

---