Un Rebeu Ou Un Noir Président ... Est Ce Que C'est Possible ?

---

---

Perso je dis que ça dépend jamais d'un seul homme, mait de tout un peuple... Un peuple n'a que le dirigeant qu'il mérite...

---

---

---

Pas compris de quoi tu as peur ! Si c'est l'a phrase citée par Dosbo, dit comme ça ( sortie de son contexte et de son siècle) elle veut rien dire... Et ça n'a jamais été mes idées...

---

---

---

et sarkho? on le merite?

---

---

---

Bill Clinton avait peu de vision du monde, politiquement il se rapprocherait plus de Reagan que de Kennedy! Il a été un président qui a essentiellement joué sur son image de gars cool et qui n'a désespérement rien fait sur le plan intérieur mis à part d'autoriser les homosexuels à intégrer l'armée et les salariés des grandes entreprises de pouvoir quitter leur entreprise pour motifs familiaux ou en cas d'urgence médicale. Il se targue d'avoir fait baissé le chômage mais tout le monde sait que c'est surtout gràce à l'embellie économique de l'époque. De plus, il se situe plutôt à droite des démocrates, car il est favorable à la peine de mort, à l’interdiction de laisser les adolescents traîner dans la rue, aux uniformes dans les écoles et à d’autres lois que les jeunes n’acceptent pas ; il intensifie aussi la lutte contre la drogue. Politiquement c'est un homme de centre-droit qui a recentré le parti démocrate. Il a même continué en bonne partie la politique ultra-libérale de ses prédesseurs en laissant s'instituer la « réforme de l'aide sociale » qui eut des conséquences dévastatrices en supprimant la garantie d'un salaire minimum à des millions de pauvres, y compris des Afro-américains: en échange de prestations affaiblies, la personne doit activement chercher du travail! Stupéfiant! D'ailleurs un de ses chevaux de bataille fut la lutte contre les discriminations envers les minorités: il n'a rien fait! En politique extérieure, il est un des principaux responsables du massacre des soldats américains en Somalie, il a volontairement bombardé la Yougoslavie et il a laissé se perpetrer un génocide au Rwanda. En gros, on peut affirmer sans crainte que Chirac était plus à gauche que Clinton!
Quant à Hillary, elle était dans l'aile gauche dite libérale du Parti Démocrate. Elle a fait énormément de choses pour les gosses, c'est déjà ça! Elle défend un projet d’extension du régime d’assurance santé, les campagnes de vaccinations obligatoires pour les enfants et une sensibilisation plus forte de la population aux problèmes de santé... Mais Hillary Clinton a entrepris de gommer son image de libérale invétérée pour se repositionner au centre. Après avoir activement soutenu les opérations militaires en Afghanistan et la guerre en Irak, elle s'est exprimée également sur des thèmes comme l’IVG, qu'elle souhaite maintenant pouvoir restreindre, la peine de mort qu'elle a toujours soutenue ou l’immigration clandestine.
Je soutiens donc sans hésiter Barack Obama, parce qu'il incarne le mieux le progrès aux USA et non l'immobilisme clintonien, chiraquien dirait-on en France.

---

Ce message a été modifié par Nico Carielli - mercredi 19 décembre 2007 à 21:08.

---

---

53 % C'est pas assez, pour toi ???

---

---

---

personne ne l'a dit ...

---

---

---

je suis dans les 53% donc je trouve que c est assez effectivement

---

---

---

aucun pays n'est parfait et la democratie non plus n'est pas parfaite...

---

---

---

surtout qu'ils n'ont pas beaucoup de choix(le peuple)

---

---

---

T'as pas honte ! Sarkozyste va !

---

Venez plus chercher des voix pendant les élections chez les basané(e) s
pour les niquer le reste de l'année !!!

---

Ce message a été modifié par enis - jeudi 20 décembre 2007 à 06:23.

---

---

Mais elle reste bien plus potable que les dictatures.

---

---

---

qui a dit ça que certain sont des dictateurs...

le grand homme debeliubush lui le grand republicain democrate n'est pas dictateur c'est juste sont peuple qui par en couillll

---

Ce message a été modifié par enis - jeudi 20 décembre 2007 à 06:58.

on n'a oublié de menotté Chirac après son mandat

---

Ce message a été modifié par enis - jeudi 20 décembre 2007 à 07:54.

A ouaaaaiii j'oubliaai..............................."l'immunité diplomatique"

---

---

---

---

---

Ben quoi j'ai voté aussi à droite , car la gauche me répugne par son humanitarisme dégoulinant de compassion débilé et du fait qu'elle prone l'assistanat pour des gens qui ne le meritent pas toujours.Sans meme parler du fait qu'elle n'a aucune idée.

---

---

---

La gauche n'a pas d'idées?? Tu penses que Jaurès, Blum, Mendès France, Mitterrand, Delors ou Jospin n'ont jamais eu d'idées? Le socialisme ou la social démocratie c'est une idéologie, il y a donc forcément des principes qui en découlent comme la justice sociale, la solidarité et l'égalité. L'assistanat mais vous n'avez que ce mot à la bouche: as-tu déjà travaillé avec des rmistes? des travailleurs pauvres? des personnes en précarité? En tant que travailleur social, je peux te garantir que ce ne sont pas des assistés dont je me suis occupé...
Une certaine forme d'assistanat existe en France mais ce n'est pas la gauche qui l'a institué... L'humanitaire une compassion débile? L'Abbé Pierre était-il débile?

---

L'amalgame fait avec assistanat = pas bien, est le même que pour l'amalgame fait en banlieue.

Tout n'est pas rose, mais tout n'est pas noir non plus.

---

La droite est passée du royalisme contre révolutionnaire au populisme gaulliste en passant par le bonapartisme et maintenant elle est ultralibérale, on se demande qui n'a pas d'idées...

---

Dans les années 80, c'était la course à la solidarité, on accusait la gauche ne pas encourager la solidarité. Maintenant on l'accuse d'assistanat, facile!

---

Ce message a été modifié par Nico Carielli - jeudi 20 décembre 2007 à 12:28.