Un Nouveau Réacteur De Type Epr

Voici Sarkozy qui annonce la construction en france, dans un lieu inconnu, d'une nouvelle centrale nucléaire.

La tribune


A l'heure actuelle, on ne sait plus quoi faire des déchets radioactifs hautement toxiques, on en trouve même dans les décharges sauvages mafieuse napolitaine (ce qui prouve a quel point le nucléaire a des amis partout), et aujourd'hui Sarko veut défier les écologistes européens alors que même l'allemagne a décidé de fermer toutes ses centrales atomiques et d'en finir avec le nucléaire.

---

Ce message a été modifié par bubuledement - jeudi 03 juillet 2008 à 14:21.

faudrait déjà s'occuper de faire marcher celui de flamanville..........

Extrait :
Toute opération de coulage de béton est stoppée, depuis le 23 mai, sur le site du futur réacteur nucléaire de nouvelle génération EPR, à Flamanville (Manche). Après inspection, l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a en effet découvert une anomalie dans le ferraillage de l'îlot de support du réacteur. La deuxième en quelques semaines. "Nous avons suspendu le coulage du béton pour une durée indéterminée, indique Thomas Houdré, chef de la division ASN de Normandie. Les opérations ne pourront reprendre qu'après correction et vérification de notre part." Selon les inspecteurs de l'ASN, ces "erreurs" répétées ne remettent pas en cause la sûreté de la future installation

---

Il manque quand même une partie "Pollution/ énergies renouvellables" sur Comlive...
Contre, en changeant certaines choses pas si compliqués on n'en aurait pas besoin. Question si certains s'y connaissent, les éoliennes sont elles efficaces en pleine mer?

---

Deja, faut savoir si on en a besoin, ensuite, ce type de centrale est apparemment très sécurisé et peu producteur en déchet.

Bon, il serait intéressant de se pencher plutôt sur ce qui va remplacer le pétrole et sur les techniques de centrales à fusion.

---

L'économie d'énergie peut etre?

---

De toutes façons Sarkozy décide d'abord quoi et ensuite pourquoi, comme toujours.
Ca peut être bien ou pas on n'en sait rien, c'est aussi ça son plan de comm'.

---

---

---

Et l'Allemagne l'achètera où son électricité si elle en produit moins ?

---

---

---

ce qui remplacera le pétrole : donc facile à transporter, grosse énergie , carburant exceptionnel , RIEN
va falloir faire avec moins d'énergie moins facile à transporter et se procurer

la fusion : si c'est le projet ITER , pas de mise au point avant 2050 dans le meilleur des cas. Et énormes problèmes techniques à surmonter. Nous n'avons ni le temps ni la technique ni l'énergie. Joli projet mais je crains que ça n'aille pas bien loin

les éoliennes en mer : oui ça fonctionne, avec les défauts des éoliennes sur terre.

©AFP Economie - Jeudi 22 Mai 2008 - 13:28 - Heure Paris (352 mots)

StatoilHydro va tester la première éolienne flottante en mer

OSLO, 22 mai 2008 (AFP) - La compagnie pétrolière norvégienne StatoilHydro va construire l'an prochain au large de la Norvège la première éolienne flottante à grande échelle au monde, a-t-elle annoncé jeudi.
Des éoliennes offshore existent déjà dans de nombreux endroits au monde mais elles sont statiques car fixées aux fonds marins. Une éolienne flottante permet de positionner la turbine dans des eaux plus profondes, souvent plus venteuses, et peut être aisément déplacée.
Représentant un investissement de 400 millions de couronnes (50, 9 millions d'euros) pour StatoilHydro, le projet baptisé Hywind démarrera dans le courant de l'automne 2009 en mer du Nord, à 10 kilomètres de l'île de Karmoey, au sud-ouest de la Norvège.
D'une capacité de 2, 3 MW et montée sur une bouée dite "à espar", l'éolienne culminera à environ 65 mètres au-dessus des flots.
"Placer les éoliennes en mer permet de nouvelles opportunités", a commenté Alexandra Bech Gjoerv, directrice de la division Energies nouvelles de StatoilHydro.
"Le vent y est plus fort et constant, les espaces y sont plus grands et les défis que l'on rencontre habituellement avec les projets à terre (les nuisances visuelles et sonores, ndlr) y sont moins nombreux", a-t-elle dit dans un communiqué.
Des tests seront conduits pendant deux ans pour vérifier la viabilité du projet.
"L'énergie éolienne flottante n'est pas encore une technologie au point et le chemin vers une commercialisation et un développement à grand échelle est long. Un aspect important du projet est donc la recherche et le développement", a ajouté Mme Gjoerv.
Le français Technip se chargera de la construction et de l'installation de l'élément de flottaison, son compatriote Nexans de la pose des câbles, l'allemand Siemens de la construction de la turbine proprement dite et le norvégien Haugaland Kraft des installations à terre.

on peut même profiter des plate-formes off-shore de pétrole et les recycler pour porter une éolienne. Mais c'est cher et ça demandera de l'énergie pour les fabriquer.

et l'énergie houlomotrice : beaucoup beaucoup de problèmes techniques avec pour l'instant pas assez d'énergie récupérée par rapport à ce que ça demande pour fabriquer le matériel.

---

---

---

Tu me sorts un dossier complet sur les déchets radio-actifs en france puis apres je te fais un schéma de ce qui se passe en allemagne.

Aujourd'hui, chez nous les allemands, nous avons un gros problème de stockage, et en perspective la pollution d'une partie du Brandenburg si nous ne trouvons pas de solution miraculeuse allant plus loin que 17 années de stockage sans fuite. Et nous savons aussi que la france n'a pas la technique pour recycler, voire rendre inactif, les déchets de ses centrales.

Alors si l'allemagne achète du nucléaire en france, c'est uniquement parce que Sarko a osé toucher les fesses de Merckel en publique...

---

Ce message a été modifié par bubuledement - jeudi 03 juillet 2008 à 16:02.

Pourquoi l'éolien, le solaire etc ne peuvent totalement remplacer le pétrole ?

le danemark, l'espagne sont touchés par la récession alors que la part du solaire et éolien sont assez forts dans leur pays

Le Danemark, premier pays de l'UE à entrer en récession

COPENHAGUE (Reuters) - Le Danemark est devenu le premier pays de l'Union européenne à entrer en récession avec l'annonce d'un repli de son Produit intérieur brut pendant deux trimestres consécutifs.

L'économie, plombée par la réduction des investissements et de la consommation, s'est contractée de 0,6% au cours du premier trimestre par rapport au dernier trimestre de 2007.

"Les chiffres sont très décevants, d'autant plus qu'ils proviennent de beaucoup de facteurs différents", souligne Erik Bennike, analyste à la HSH Nordbank.

Le bureau des statistiques a aussi revu à la baisse ses chiffres du quatrième trimestre, annonçant un repli du PIB de 0,2% alors qu'il avait fait état précédemment d'une progression de 0,3% par rapport au trimestre précédent.

Sur une base annuelle, le PIB a reculé de 0,7% au premier trimestre de cette année, mais au quatrième trimestre de 2007, il a progressé de 1,5%, chiffre révisé par rapport au 1,9% annoncé en avril.


L'espagne, malgré une part grandissante en solaire, est aussi en récession.

---

L'humanité a la technologie necessaire pour produire de l'énergie solaire.

Il suffit juste que le lobby militaro-astronautique offre généreusement cette technologie aux humains de la terre entière.

Comment croyez vous que les satellites survolent la terre?

grâce a l'attraction terrestre et a du carburant.

Mais comment peuvent-ils émettre ?

grâce a l'énergie solaire, et seulement quelques milliers de satellites pour toute la population planétaire.

Rien que votre ordinateur pourrait fonctionner grace a l'énergie solaire, et votre TV, et votre radio.... mais la lumiere aussi....

---

Ce message a été modifié par bubuledement - jeudi 03 juillet 2008 à 16:14.

---

---

je ne dis pas le contraire
mais on a besoin de pétrole pour construire le matériel, l'énergie obtenue n'est pas aussi abondante et facile à conserver, transporter que le pétrole, va falloir d'abord penser ECONOMIE D'ENERGIE et changement de mode de vie
surtout que ni le solaire ni l'éolien ne remplacent le pétrole pour les engrais et pesticides.

---

---

---

Tu parles de quels déchets radioactifs exactement ?
ceux des pme ? des gros industriels ? des centres hospitaliers ? des centrales ?
Si tu peux préciser ta demande, cela m'arrangerait

---

Ce message a été modifié par printemps - jeudi 03 juillet 2008 à 16:18.

@ Carib

Je suis d'accord avec toi. Il faut arrêter d'épuiser la terre. L'énergie telle que nous la connaissons est épuisable, et a long terme...

[edit]

je veux dire a long terme comme a court terme, selon les choix. C'est sans avenir... car le solaire est tres polluant dans sa fabrication.

---

Ce message a été modifié par bubuledement - jeudi 03 juillet 2008 à 16:26.

---

---

C'était exactement ma question.

Précise sun peu.

---

petite question aux pro-nuk et les ceuss qui suivent sarko quand il dit que le nucléaire est l'avenir après le pétrole :
vu que beaucoup de pays s'équipent en centrales nucléaires, le pic d'uranium risque bien d'arriver en même temps que celui de l'or noir, donc quand on aura fini de construire nos 2 centrales ben on n'aura plus rien à mettre dedans !
on va en faire quoi de ces bunkers géants avec piscine perso ???????????

---

---

---

En fait, à mon humble avis, les déchets et matériaux radioactifs qui posent le plus de problèmes sont ceux utilisés par les pme et les centres hospitaliers, car on en retrouve souvent dans la nature (sans jeu de mots hélas) ces matériaux et/ou déchets radioactifs.
Les déchets des centrales et des grosses industries ne me posent aucun problèmes, justement car ils sont tracés et confinés et ne sont pas jetés au p'tit bonheur la chance, ni "égarés" etc...

Quant au fait que personne ne peut rendre inactif du matériel radioactif, cela me paraît fort logique, non ? Autant il est très facile de rendre radioactif ce qui ne l'est pas, autant l'inverse n'est pas réalisable (toujours à mes humbles souvenirs), sauf à attendre l'épuisement complet d'une source.

---

Ce message a été modifié par printemps - jeudi 03 juillet 2008 à 17:28.

Mon cher printemps, je t'annonce aujourd'hui que l'allemagne n'est plus capable de préserver efficacement la population... par rapport aux déchets issus des anciennes centrales... il sont enfouis dans les anciennes mines...

Il va falloir dépenser beaucoup d'argent pour déplacer ces déchets pour une 20aine d'années de sécurité............ sans aucune preuve d'efficacité de cette mesure...

A l'heure d'aujourd'hui, il n'existe aucune technique pour produire beaucoup moins de déchets nucléaires issus des centrales électriques nucléaires contrairement a ce que certains affirment.

17 années et déja les réservoirs de déchets nucléaires allemands, issus des centrales nucléaires, se brisent et risquent de contaminer une partie du brandebourg(région autour de berlin, la ville la plus écologiste du monde).

Ces réservoirs étaient stockés sous terre, dans d'anciennes mines, contrairement a la france qui les immerge dans l'océan, sans contrôle.

Depuis plusieurs années, GREEN PEACE accuse la france de fourguer ses déchets issus des centrales nucléaire dans l'ócean, dans des containers en fer qui supportent mal l'action du sel...

tu connais la rouille?


J'attends maintenant tes chiffres sur la quantité de déchets produits par les centrales nucléaire en france par rapport a d'autres pays du monde.


Quitte a choisir, je choisi les d´chets radioactifs des hopitaux et je renonce a l'énegie nucléaire.

---

Je pense que green peace aurait les moyens de prouver la véracité de telles assertions (si elles étaient vraies) surtout si cela fait plusieurs années que ça dure...

Renoncer à l'énergie nucléaire ne résoudrait en rien le traitement des déchets qui existent aujourd'hui, du moins il me semble, mais poserait au contraire d'énormes problèmes non résolvables d'approvisionnement en électricité.

Je ne vois pas l'intérêt (ni le rapport en fait) de discuter de chiffres sur les quantités de déchets produits par les centrales selon les pays.

---

Renoncer a l'énergie nucléaire c'est diviser par dix les dechets.

Je n'ai pas de sources en francais pour la pollution des mines du brandebourg, mais c'est une réalité, et ca la met bien profonde a ceux qui ont développé le nucléaire auparavent en allemagne.

Mais saches que aujourd'hui nous sommes bien fier de nos éoliennes, et nous ne comprenons pas pourquoi la france n'en construit pas plus sur son littoral.

D'ici on a l'impression que les francais sont manipulés, et sont incapables de se remettre en question.

---