Un Nouveau Réacteur De Type Epr

Renoncer à l'énergie nucléaire, c'est d'augmenter par dix la pollution et le prix de l'éléctricité.

---

le nuk sans pétrole c'est impossible : le personnel pour maintenir l'installation doit pouvoir se déplacer donc voitures personnelles bien souvent. Même électriques les véhicules demandent pas mal de pétrole pour la construction . etc etc

et le pétrole on arrive à 150 dollars dans pas longtemps, une guerre là-dessus, ou des rebelles attaquant un tanker ou n'importe quoi de ce genre et hop le prix bondit.

Le seul intérêt du nuk c'est moins de rencoi de co2 comme les centrales thermiques. Par contre ses déchets à lui le nuk nos gamins (s'ils survivent) vont nous bénir de l'héritage !

---

---

---

Renoncer à l'énergie c'est réduire à 0 les déchets et la pollution.

---

---

---

Etes vous fiers également de vos centrales polluantes au charbon et la lignite (près de la moitié de votre production d'électricité) ?
Alors, que faut-il choisir finalement pour avoir de l'électricité et de l'énergie ? de la pollution ou des déchets ?

Quant au pourquoi la france n'en construit pas plus sur son littoral, il suffit de regarder une carte et de se rendre compte du nombre d'habitations qui sont construites justement sur le littoral. Sur quels emplacements tu veux qu'on les installe ? Lorsqu'il n'y a pas d'habitations c'est qu'on se trouve sur un territoire classé ou protégé.
Je ne sais pas si c'est seule raison, ou si également des problèmes de rentabilité freinent l'expansion de champs d'éoliennes en france, ou tout simplement un retard de calendrier.
Plus de 80% de l'électricité française est nucléaire je te le rappelle, et cela nous permet de faire aussi beaucoup d'économies sur la consommation de pétrole et de gaz (et d'éviter de rejeter des millions de tonnes de carbone dans l'atmosphère et met la france au 7ème rang des pays de l'OCDE les moins émetteurs en CO2 : france 1,7 tonnes/habitant, allemagne 2,8 tonnes/habitant).

---

---

---

Printemps, quand on parle du littoral, on parle pas du bord de mer, mais genre a quelques kilomètres de la côte (personne les voit et le rendement est meilleur!)

---

Donc ce sont des éoliennes off-shore .

<<Sur les 11 millions de km2 que compte le domaine maritime français, seules quelques dizaines de km2 sont potentiellement utilisables pour l'implantation de parcs éoliens. D'une part, les surfaces accessibles physiquement sont plus réduites qu'au Danemark, par exemple, du fait de la profondeur rapidement atteinte le long des côtes. Et d'autre part, ces surfaces se situent à l'intérieur de la bande littorale, étroite et déjà très largement occupée, ou demandée, par de nombreuses activités concurrentes : pêche, commerce, tourisme, plaisance, zones militaires (aériennes, maritimes, sous marines), cultures marines ...>>

http://www.eolien-poitou-charentes.com/dyn...nthesecaen2.pdf

Ce message a été modifié par printemps - vendredi 04 juillet 2008 à 16:51.

Certes le nucléaire n'est pas une panacée mais c'est quand même moins pire que les centrales à charbon ou a fuel.

---

---

---

le nuk c'est le gros gros problème des déchets, on ne peut quand même pas le nier

et les centrales thermiques c'est le rejet de co2 qui pose de gros gros problèmes aussi

être mangé à la sauce "réchauffement" ou "irradiation" on finit tout de même mangés........

---

---

---

On doit "choisir" entre la peste et le choléra . . . tu as parfaitement raison (hélas).

---

Je suis pour le nucléaire mais il existe quand même des solutions alternatives mais elles sont insuffisantes pour gérer la consommation globale.
Ceci dit l'éolien par exemple a de gros avantages dans certains endroits le solaire aussi.

Je dois faire construire ou rénover une maison dans les années qui viennent et j'y mettrai du solaire c'est sûr

---

---

---

Tu as l'air de minimiser les efforts écologiques de l'Allemagne.

Je n'y mettrai pas ma main a couper, mais je suis sur que l'allemagne rejette moins de Co2 dans l'athmosphere que la france. Et pourtant l'allemagne renonce a l'énergie nucléaire, du moins dans sa production pour le moment, et a long terme dans sa consommation.


Un détail supplémentaire, et je ne connais pas non plus les chiffres, mais l'allemagne est beaucoup plus peuplée que la france.

Maintenant sache que par chez nous, les cheminées ouvertes n'existent plus depuis environ 150 ans. La france commence juste a réaliser que les grandes cheminées, belles, sont tres consommatrices en bois. Ce que vous appelez des inserts, sont assez inefficaces aussi.

Ici nous avons des sortes de fours en terre et en carrelage, 2 mètres de haut , qui permettent aussi de cuire une soupe, un gateau, ou bien ces délicieuses pommes a la cannelle. Ce genre de fours ne consomment rien en bois, et restent chaud pendant pres de 12 heures.
Cela pour le coté traditionel.

Maintenant, pour les nouvelles constructions, je n'y connais pas grand chose, mais tout est pensé du coté économie d'énergie, et les écolos allemands en connaissent un rayon et sont très écoutés. Sans beaucoup électricité, sans aucune émission de Co2, nous avons la technique nécessaire pour chauffer un immeuble de 5 étages, meme par des températures extérieur de -30.



Et puis je ne vais pas faire le comparatif des évolutions écologiques en allemagne avec la france, car la france en est encore au stade des années 20 par rapport a nous.

---

---

---

+1.

---

Je ne minimise par les efforts écologiques de l'allemagne, simplement les états européens ont des engagements à tenir, et la france travaille également à tenir ses engagements.
Quant au fait que l'allemagne soit plus peuplée que la france, je ne vois pas trop le rapport.

------

http://www.sfen.org/fr/themes/grenelle.pdf

4/ L’utilisation plus ou moins importante du nucléaire influe directement surl’empreinte carbone d’un pays et d’une politique énergétique.

Si le protocole de Kyoto ne demande pas à la France de réduire ses émissions de CO2 mais simplement de les maintenir au niveau de l’année 1990, c’est parce que l’empreinte carbone du pays est relativement faible, conséquence d’une électricité à 80% nucléaire. Nombre de nos voisins se voient par contre assigner des objectifs de réduction importants :

Autriche : -13% ;

Danemark : -21% ;

Royaume Uni : - 12,5% ;

Allemagne : -21% etc…

Pour ces pays, l’absence ou la contribution limitée du nucléaire a pour conséquence un recours massif aux combustibles fossiles induisant une empreinte carbone élevée qu’il convient de corriger.

* Ces constats sont étayés par deux indicateurs significatifs : le CO2 par kWh et par habitant :

- Alors que la production d’un kWh entraîne en France l’émission d’environ 78 grammes de CO2, ce

chiffre est de 620 g aux Pays Bas, 670 g en Allemagne, 870 g au Danemark !

- Concernant les émissions de CO2 dues à l’énergie par habitant et par an, un Français « rejette » 6,2

tonnes contre 11t pour un Allemand, 8t pour un Italien, 7,7t pour un Espagnol, 10,3t pour un Danois…

On peut noter ainsi que l’Allemagne et le Danemark, présentés comme des modèles de vertu écologique du fait de leur volontarisme en faveur des énergies « vertes » et désignés comme des exemples à suivre, sont en réalité, malgré un large recours aux éoliennes et aux installations solaires, pratiquement deux fois plus pollueurs en CO2 que la France !

Ce message a été modifié par printemps - samedi 05 juillet 2008 à 19:50.

Tu as oublies que pour compenser les énergies vertes, soient elles achétent de l'électricités ou utilisent des centrales à hydrocarbure.

L'un des incovéniants des énergies vertes est que la production n'est pas stable, elle n'est que moyenne, de plus la nuit, la production chute énormément.

---

On voit bien qu'on ne peut pas se contenter d'une seule forme de production mais je pense qu'il faut arrêter au maximum les centrales charbon/fuel en Europe et en général dans le monde occidental qui a les ressources pour se faire.
"solaire / eolien / nucleaire" peut être pour les 50 ans à venir une des solutions avant je l'espère la fusion nucléaire et peut être d'autres chose que nous ignorons aujoud'hui.

---

C'est simple, chaque logement doit être bien isolé. Des panneaux sur chaque toit. Des éoliennes où tu peux en mettre. Des centrales hydroliques où tu peux en mettre. Et si sa suffit pas (et notamment lorsqu'il n'y a pas de soleil ou pas de vents) ben du nucléaire......qui sert ainsi surtout de dépannage!

---

Démonstration de la faisabilité technique d'un système de production d'électricité 100% renouvelable

Source

---

On dirait que livenet ne représente pas l'électorat.

Je me disais qu'apres le Tricastin, Hiroshima, la guerre froide et tcherno, il y aurait plus de réactions au sondage.

---

Ce message a été modifié par bubuledement - mardi 15 juillet 2008 à 23:53.

Juste une précision, le problème des centrales à charbon et a fuel ce n'est pas le CO² (qui n'est considéré comme un problème que depuis 2-3 ans, incolore et inodore) c'est que c'est super polluant, ça balance de la dioxine, ça provoque des cancers et des maladies respiratoires, les gens meurent à 65 ans et tout devient noir autour.

Bon sinon les efforts de l'Allemagne sont louables, mais le pays n'est pas autonome. Comment voulez vous adopter un modèle qui n'est pas autonome pour le monde ou pour l'europe ? C'est quoi le plan, restriction de courant 6 heures par jour ?

Ca peut se faire, mais il faut savoir ce qu'on décide avant de le décider pour éviter les surprises. Parce qu'en effet découvrir au moment de la mise en oeuvre qu'on devra restreindre c'est une surprise, et pas une bonne. Donc si une telle décision doit être prise, elle doit l'être de manière stratégique avant une quelconque mise en oeuvre.

---

les "accidents" genre tricastin c'est un peu comme les accidents de la route, une fatalité. C'est vu comme ça par les gens. Le problème c'est que ça ne l'est pas. Penser conséquences par rapport aux déchets et accidents aurait été la moindre des choses. On aurait pu nous demander notre avis. Présenter les choses avec d'un côté moins d'énergie certes mais moins de dangers, seulement voilà les politiques décident pour nous sans penser qu'on pourrait aussi être assez adultes pour décider.

---