USA: Bientÿ´t l'Iran ?

Condoleezza Rice invite l'Onu à la fermeté face à l'Iran




NATIONS UNIES (Reuters) - Condoleezza Rice exhorte les Nations unies à faire preuve de fermeté dans le dossier nucléaire iranien et déclare que le Conseil de sécurité doit agir lorsque tous les moyens diplomatiques sont épuisés.

Pour la secrétaire d'Etat américaine dont c'était la première intervention devant l'Assemblée générale, le dossier de l'Iran et de "ses capacités en matière d'armement nucléaire" doit être traité par l'Onu.

"Il faut être capable de traiter les grands défis comme le terrorisme et la prolifération nucléaire, notamment lorsque des pays l'Iran menacent l'efficacité du régime global de non-prolifération", a-t-elle dit.

Pour le chef de la diplomatie américaine, dont l'intervention précédait celle, attendue dans la soirée, du nouveau président iranien Mahmoud Ahmadinejad, Téhéran doit renoncer à ses "capacités" en matière d'arsenal nucléaire et renouer les pourparlers avec la "troïka" européenne (France, Allemagne et Grande-Bretagne).

Dans une version publiée à l'avance de son discours, Rice emploie un vocabulaire encore plus "musclé", rangeant l'Iran parmi les "principaux Etats promoteurs du terrorisme" dont les ambitions nucléaires menacent, selon elle, de ruiner les espoirs de paix au Moyen-Orient.


PS : oups, désolé pour la faute dans le titre, un modo peut il la corriger SVP. merci


Ce message a été modifié par dams22 - samedi 17 septembre 2005 à 17:47.

Avec le bordel en irak ,je crois pas qu'ils vont aller en iran.

voilou.

---

Ce message a été modifié par shadow - samedi 17 septembre 2005 à 17:53.

Oui, ils s'enlisent en Irak, mais je pense que l'Iran est le prochain objectif, puis la Corée du nord... Mais en ont ils encore les moyens?? Vont ils encore passer outre les critiques internationales, et même l'ONU....

Moi je pense que l'Irak ne les poussera pas à s'arreter là...

A bientôt.

---

Mais si ils y iront.
Tant que le leit motiv du gouvernement republicains pour rester au pouvoir sera de "detruire l'axe du mal", il trouveront toujours un pays rempli d'arabe à bombarder, sous couvert de lutte contre le terrorisme , et nianiania et nianiania.

Les conneries de Bush et sa guerre en irak ne l'a pas empeché d'être réelu par ses gros cons de partisans fideles, fermier dans le middle east ou dans tout autre trou perdu ou l'education s'arrête en sixieme, et ou le pompiste est le sage de la tribu .

Bien sur que tant que des pays existeront, avec dedans des gens avec des barbes , les yankees continueront le gros oeuvre.
Peu importe qu'on s'y enlise : imaginez plutot les interets economique pour les neo-colons des pays du moyens orient ? Le controle de la totalité des ressources pétrolieres, mmmmmh , ça doit se branler sec en y pensant à la maison blanche.

Oui, je le pense aussi. Je pense que rien ne pourra empecher l'élan impérialiste américains. Mais une fois qu'ils auront conquis tous les pays de "l'axe du mal", ne seront nous pas un jour sur cette liste??

---

Non, mais la Chine le fera peut-être à leur place quand elle aura pompé les dollars américains à leur source.

---

Trois points intérieurs aux USA sont à prendre en compte :

- Le volonté politique : Rien n'est moins sûr que le fait que Bush ait vraiment l'envie d'attaquer l'Iran puis La Corée du Nord. Les différents discours de C. Rice et consort ne sont que des discours diplomatique destinés aux peuples et aux électeurs les plus va-t'en guerre à mon avis. Après ça, ce n'est jamais que le fait de montrer un peu le baton à ces deux pays, baton qui ne semble vraiment pas leur faire peur d'ailleur ce qui laisse penser aussi qu'il n'est pas bien réaliste.

- La capacité politique : Içi, il est clair que la maison blanche n'a pas cette capacité pour attaquer l'un de ces deux pays. Les démocrates y sont très clairement opposé et nombre de Républicains se détournent aussi. Le congrès n'a jamais été aussi défavorable au président. C'est sans parler de la population américaine dont seulement 50% fait confiance à Bush pour régler le terrorisme (New York Times ) et 55% désapprouvent la politique générale du président Bush (Wall Street Journal).

- La capacité militaire : Les USA sont déployé en Afghanistan et en Irak principalement. Un nouveau déploiment est en cours suite à l'ouragan Katrina. Aucun de ces théatres d'opération ne peuvent être dégarnis à moyen terme sans user la capacité politique de Bush et le ridiculiser. Les lignes logistiques sont déjà très étirées et coutent très chère. Non vraiment, il n'ont plus les troupes nécessaires pour ouvrir un nouveau front chaud.

Je pense que l'Iran sera la prochaine cible si le candidat républicain aux prochaines élections succèdent à Bush. Or les démocrates sotn plutôt bien parti pour prendre le pouvoir, yooouuuupiiii!!

---

Les Américains n'iront pas tout seul en Iran, ils auront l'ONu derrière eux et les Français.

A moins que vous préfèreriez cvous prendre une bombe atomique sur la gueule.

Pour l'Irak je suis d'accord,c'était pas un danger, c'est pourle pétrol qu'ils y sont allés, et on avait à allr se faire buter là-bas.
Mais l'Irak c'est différent, ils résistent à l'autorité internationnale, et fabriquent une bombe atomique, alors qu'on sait très bien que c'est pas nos meilleurs potes.

Notre attitude me rappelle (à tort ou à raison) celle de la France ne 1938...à Munich...
Ai-je tort? ai-je raison? Je sais pas et je me permettrais pas de dire que mon analyse est vraie.Malheuresement il y ade nombreux points communs:


On est confronté à une crise militaire (enfin la crise on saura si elle existe vraiment dans quelques mois lorsque le conseil de sécurité auras agit, s'il est appelé à agir) et on essaie à tout pris de limiter et même d'interdire toute guerre.Ce qui me paraît normal.
Mais de l'autre côté;il y a les iraniens, dont je ne connais pas la mentalité, qui sont peut-être prêt pour aller se faire tuer pour le Coran, l'Empire musulman ou un truc dans le genre.

Alors soit on se décide,avec une résolution de l'ONU, à eller tuer les "méchants" soit o attend qu'ils aient une bombe atomique, et là on aura peut-être plus l'aire de con.


PS J'ai eu cette vison, un soir dans mon lit et je l'avais trouvé interreszant et m'étais promis de la partager sur Comlive.
je vous demande tout de même de ne pas trop me répondre méchaments (vos arguments me suffiront), c'est une idée qui n'a pas été vérifié, je n'ai jamais fait d'étude de géo-politique...

D'autant plus qu'il faudrait être un peu plus sûr que ça avant de les canarder.
J'ai cru comprendre qu'il y'avait des armes de destruction massive planqué en irak...

Afghanistan, Palestine, Soudan, Somalie, Tchetchenie et d'autres, le prochain pays arabe ou musulmans sur la liste des condamnés c'est l'Iran.

Ca tombe bien, eux aussi ils ont du pétrole, comme par hasard, eux aussi ils sont musulmans comme par hasard, eux aussi ils sont arabe comme par hasard (il y a des perses et des arabes en Iran), sinon quoi d'autres encore... Ah oui, ils ont des armes de destructions massives comme par hasard. Ce coup-ci c'est le coup de la bombe atomique.

A croire que l'Iran est plus dangereux que les USA, c'est le monde à l'envers.
Sinon, je ne pense pas que la Corée se fasse un jour attaqué, je dirais même que c'est impossible.

Il restera quel pays après l'épuration en Iran ? Le Liban ? La Syrie ? ou peut être qu'ils vont faire un petit tour vers le Khazakstan la bas ou pas trop loin, histoire de voir si y pas 2 ou 3 terroristes qui cacheraient pas des nappes souterraines de pétrole.

Ca leur permettra en même temps de tester leurs nouvelles technologies de pointe.