Turquie Et Le Kurdistan Irakien

---

---

Si les Kurdes obtiennent une independance, ils deviendront le robinet de l'Arabie (et donc le pays le plus puissant par ailleurs).
Cela serait aussi ouvrir la porte a d'autres independances en Turquie (qui n'est qu'une mosaique de peuples) et dans le proche orient en general (de meme que l'independance du Tibet ou de Tawai risquerait de faire exploser la Chine)
Enfin ca serait remettre en cause l'heritage de Ataturk et ca les turcs sont pour l'instant incapable de l'accepter (ils arrivent meme pas a accepter un infime changement de la constitution, alors un changement de de territoire...)

Pourquoi un pays rimerait-il avec un peuple et un peuple avec un pays? Ils existent quantites de peuples repartis sur plusieurs pays ou de pays ou cohabitent de nombreux peuples.

---

---

---

Il ne s'agit pas de revenir au concept d'état-nation ou rien.

Simplement, l'autonomie pour les peuples, c'est une façon d'assurer la stabilité. S'il y a une volonté politique, pourquoi ne pas l'écouter? Ca ne mène qu'à une opposition stérile.

Et puis bon, pour la Chine, tu m'excuseras, mais perdre Taiwan et le Tibet, c'est un peu des piqures de moustique. Demande plutôt aux Tibétains ce que c'est de ne pas avoir pu choisir d'être chinois ou non.

---

---

---

Je pense, mais je peux me tromper, qu'apres ce qui s'est passé en Yougoslavie, on peut dire que la theorie un peuple=un etat qui soutient la theorie du droit a l'autodetermination des peuples a vecu...
Peut etre vaut-il mieux apprendre a vivre ensemble que balkaniser le monde entier. non?

---

Justement tu donnes le probléme, les peuples ne peuvent se voir en peinture, quand la yougoslavie est partie en éclat, le résultat fut une honte car on savait que tout cela allait partir en couille.

---

Justement tu donnes le probléme, les peuples ne peuvent se voir en peinture, quand la yougoslavie est partie en éclat, le résultat fut une honte car on savait que tout cela allait partir en couille.

---

---

---

Il ne s'agit pas de balkaniser le monde entier, mais comme l'a relevé dosbo, la Yougoslavie a effectivement montré le problème des états-patchworks, en cas de troubles politiques : ça part en cacahouète.

Les régions autonomes (attention, pas indépendante) et le fédéralisme sont de bonnes manières de calmer certaines velléités interethniques. C'est sur que c'est pas une solution géniale pour la gestion à grande échelle : imagine que le monde entier soit un patchwork de tous petits cantons. Les divergences, les oppositions, et tout, mineraient complètement l'entente des gens.

Mais il y a un juste milieu. En l'occurrence, l'autonomie et l'indépendance sont proposées ici dans des cas ponctuels d'ethnies qui ne sont pas très bien considérées dans les états où elles vivent. Alors il y a deux façons de faire : soit on règle le problème au niveau national, en faisant des états aptes à gérer des minorités importantes, soit on laisse les gens se débrouiller en leur donnant une dose d'autonomie.

La guerre civile irakienne montre une chose : le peuple irakien n'était uni qu'à travers un dictateur, et certainement pas uni par les meilleurs sentiments. Une vague de nationalisme ferait vraiment beaucoup de bien, mais elle serait très difficile à créer. (Tu peux déjà oublier pour les Kurdes, en fait.) Après, qu'est-ce qui serait le plus sanglant : essayer de maintenir un Irak uni, ou tracer une frontière (peut-être seulement interne à une fédération irakienne) entre les chiites et les sunnites? Je ne suis pas devin, ni même spécialiste de ce qu'il se passe là-bas.

---

Tout a fait d'accord avec toi...
mais je crains juste que rien ne soit possible si le kurdistan irakien n'arrete pas de soutenir le PKK avec qui l'etat turc ne voudra jamais negocier (entre autre parce qu'il en a dit trop de mal pour faire marche arriere...)

---

C'est clair que c'est toujours le même problème.

---

---

---

Je connais peu de region dans le monde qui beneficient d'autant d'autonomie que le Kurdistan Irakien.
Pour le Kurdistan Turc, ca m'a l'air peu probable pour le moment vu le caractere trés jacobin et centraliste de l'etat turc (comparable au systeme francais) depuis que la Turquie moderne est née. Pour le moment...

---

Ce message a été modifié par Guelma - mardi 12 juin 2007 à 05:38.

---

---

Parce que cela implique que des états ( 4 en l'occurrence) soient amputé d'une partie de leurs territoires; et ça, comme tout états se trouvant dans leur situation, ils ne l'accepteront jamais. Qui pourrait leur imposer? personne. Meme pas les grandes puissances de ce monde.
Aujourd'hui, les puissances (aux gré de leurs intérêts), ne peuvent imposer l'indépendance ou l'autonomie de peuples qu'aux états faibles, ruinés par la guerre, n'ayant pas d'autre alternative que le choix qui leur est imposé...
Mais personne ne peut l'imposer à des puissances comme l'Iran et surtout la Turquie, idem pour la Chine (Tibet), la Russie (Tchetchennie) etc...
Donc meme dans l'hypothese où les kurdes independantistes (ils ne le sont pas tous, faut le souligner) beneficieraient du soutient actif des grandes puissances de ce monde (ce qui n'est pas le cas), ils n'arriveraient pas à parvenir à leur but
Voila pourquoi cette perspective de Kurdistan indépendant est selon moi impossible. On peut trouver ça injuste ou triste, mais c’est comme ca -)

---

On peut déja donner le kurdistan iraqien, et de la on espere une migration de kurde aspiarant à fonder enfin à une nation qui est le leurs, mais le probléme se situe sur le pétrole, car comment vont réagir leurs voisins avec une nation potentielement plus riche et plus démocratique.

---

---

---

Le Kurdistan irakien ne pose pas de problème. C'est plutôt du kurdistan turc, en l'occurrence, qu'il faudrait parler. Si la Turquie est à ce point jacobine et centraliste, c'est normal que des minorités ne s'y sentent pas trop à leur place.

---

---

---

Oui je sais, il y a des peuples différents qui vivent ensembles sans problèmes mais moi je parle de la volonté des peuples, par exemple au canada un referendum a été organisé et les québécois avaient choisit de continuer a vivre avec le peuple anglophone de canada.
C’est ça pour moi une vraie démocratie, il faut respecter la volonté du peuple.
Si on organise un referendum pour les kurdes, je ne suis pas sur qu’ils vont choisir de rester sous domination turque ou irakienne...... il y a un sentiment national chez les kurdes, d’ailleurs même si ils le disent pas clairement mais il viendra le jour ou le Kurdistan irakien va proclamer son indépendance.
Je sais que c’est difficile d’imaginer un Kurdistan indépendant a moyen terme comme l’a expliqué Guelma mais on peut espérer, rien n’est impossible.

---

---

---

Bonjour. Ton message n'est visible que pour la modération. Je te propose de t'inscrire sur Comlive pour pouvoir suivre les débats et être lu par les autres membres

---

---

---

Soyons pragmatique, le kurdistan sans la Turquie, c'est quoi? Une terre brulee ou la majorite peuplee d'agriculteur.. il y a bien les ruines et les batiments historiques mais le PKK et autres Faucons de la Liberte ainsi que l'invasion americaine de l'Irak en ont pour le moment detourne les touristes (frequention divisee par dix dans certains lieux...)
Bien sur il y a l'eau... mais soyons honnete vous croyez que les irakiens laisseront un peuples qu'ils ont opprimes (en bombardant des villages avec armes chimiques) s'emparer des terres d'ou surgit l'eau qu'ils boivent? Et qu'en penseront les Syriens et toute la peninsule arabique .Sans compter que les barrages sont turcs et qu'il est tres peu probable qu'ils les abandonnent jamais (donner un barrage nomme Ataturk... plutot mourir).

Par ailleurs, pour ce qui est du jacobinisme, le canada est une federation. Le quebec est donc une entite propre, contrairement a la Turquie dont l'organisation est tres proche de celle de la France (ou il n'y a pas encore eu de referendum sur l'independance de la Corse ou de la kanakie...)

Et quel avenir aurait un kurdistan gouverner par le PKK, regarder ce que d'anciens guerilleros communistes ont reussi a faire dans nombre de pays (Cambodge, Cuba, ...). Quitte a choisir, le Kurdistan ferait mieux de rester Turc...

---

---

---

Parce que cela implique que des etats ( 4 en l'occurence) soient amputé d'une partie de leurs territoires; et ca, comme tout etats se trouvant dans leur situation, ils ne l'accepteront jamais.
Dans le monde, les puissances (aux gré de leurs interets), ne peuvent imposé l'independance de peuples qu' aux etats faibles, ruinés par la guerre, n'ayant pas d'autre alternative que le choix qui leur est imposé...
Mais personne ne peut l'imposer à des puissances comme l'Iran et surtout la Turquie, idem pour la Chine (Tibet), la Russie (Tchetchennie) etc...
Voila pourquois cette perspective de Kurdistan independant est impossible.

---

---

---

Voila, j'espere qu'il est visible de tous maintenant ^^

---

---

---

Je ne soutiens en aucun cas le PKK, et je ne pense pas que ce parti représente la majorité des kurdes.
Et pourquoi la Turquie n’évolue pas vers un système décentralisé ? tu compares souvent à la France, a ma connaissance la majorité des français demande la décentralisation et plus de pouvoirs aux régions, les systèmes jacobins ont montrés leurs limites.

---

---

---

Les pays decentralises : ont aussi montre leurs limites, a ssavoir l'emiettement. Tu cites l'exemple du Canada... C'est un tres bon exemple de ce que la decentralisation peut faire.
Du fait de la decentralisation, il n'y existe que tres peu de d'echange est ouest. Si bien que nombre de provinces, se sentent desormais plus proche des USA que du Canada. Combien de temps avant que la Colombie britannique ne demande sont rattachement aux USA, provoquant de ce fait l'explosion du canada?

La Turquie a ete oblige de choisir la centralisation en 1923, car a l'epoque il n'existait pas de de nation Turque. L'empire ottoman en s'effondrant a laisse un patchwork de groupes ethniques et religieux correpondant bien souvent aux differentes commnautes reconnus durant le Sultanat. C'est pour ca que Ataturk a dut choisir, comme nombre de fondateur des pays nes de l'empire ottoman le centralisme.
Pourquoi ce systeme n'a jamais ete modifie? peut etre parce que a cause du "culte" qu'ils vouent a Ataturk, les turcs sont incapables de ne rien toucher de son heritage (quand on est pas capable de modifier le mode de scrutin lors des elections presidentielles comment esperer etre capable de changer l'organisation entiere du pouvoir?). Mais surtout, selon moi parce que bien peu de Turcs se definissent comme de vrais turcs (a part les nationalistes qui se rattachent a une identite legendaire et pense que la Turauie devrait s'etendre jusqu'en chine, voire plus loin...) et que les differents identites restent encore tres presente. Decentralise serait donc un premier pas vers l'emiettement...qui correspondraient peut etre d'ailleurs aux etats prevus par les traites signes suite a la premiere guerre mondiale (ou 1 nations = un etat).

---

---

---

Ah c'était toi ? non tu l'as posté en tant qu'invité

---

---

Votre post est illisible. Inscrivez vous ou connectez vous pour être lu par les membres.

---