A voir sur Livenet :
- Travailler plus pour gagner plus
- Travailler Plus Pour Gagner Plus...
- Gagner De L'argent Sans Travailler
- travailler a 18 ans
- Prÿªts ÿ Travailler?
- Faut-il Travailler ?
- Travailler a l'etranger
- Travailler les jours de fetes
- Travailler dans l'édition
- Travailler dans le tourisme
- Travailler pour l'Ofup
- Vivre Sans Travailler
- Vivre Et Travailler Au Luxembourg
- Vivre Pour Travailler
- Travailler + Pour Payer + Cher
Derniers Sujets
mardi 08 mai 2007 à 15:40
| QUOTE (Nico Carielli @ 08 May 2007 à 15:32) |
| Je n'ai rien contre flexibiliser le CDI ou encore les heures supplémentaires ou encore l'acces a la formation ou encore l'aide aux PME j'en ai apres le libéralisme exagéré qui ont permet a certains d'engranger un max et d'autres de s'appauvrir. Les chiffres sont là, les pays favorisant le libéralisme economique comme les USA ou l'Angleterre sont des pays avec un fort taux de pauvreté et de criminalité. Quant aux pays scandinaves, ce sont des pays socio democrates dont avec une forte croissance économique mais également de très bonnes politiques sociales ce qui n'est pas le cas en Angleterre! |
Je te garantis que les pays du nord de l'Europe ont surtout réformé leur appareil étatique, partiellement privatisé ce qui ne relève pas des fonctions régaliennes de l'Etat et mis en place des mesures incitatives à travailler. Leur croissance en est une résultante, notamment par le bon usage de leur fiscalité tandis qu'en France l'impôt sur le revenu ne permet que de financer les intérêts de la dette, une dette de "confort" en plus!
mardi 08 mai 2007 à 15:45
| QUOTE (Nico Carielli @ 08 May 2007 à 15:22) |
| Non le libéralisme crée de la pauvreté et du communautarisme alors tu ignores tout des tensions sociales et ethniques en Angleterre et dans ce cas tu habites les beaux quartiers... Demande à un paki de Oldham si il a du taf et comment ca se passe pour lui en Angleterre... Donc, le modèle anglais, c'est ça. N'est-ce pas encourageant ? Il faut vous y faire, c'est vers ça qu'on vous entraine, parce que quand le libéralisme ne marche pas, la seule solution raisonnable, quand on a un cerveau comme n'ont pas 55% des gens en France visiblement, c'est encore plus de libéralisme. |
J'imagine que je devrais me sentir petri d'humiliter sachant que je parle a quelqu'un qui contrairement a la majorite des francais, possede un cerveau...
Mais je prend mon courage a deux mains et je vais essayer d'utiliser le miens:
J'habite dans l'est de londres, qui est le quartier le plus pauvre de Londres: 80 % etranger, dont la moitie est pakistanaise ( a propos on ne dit pas paki, c'est une injure raciste, comme negre
) ou indienne, un quart est jamaicaine et l'autre quart vient d'europe de l'est. Deja, la premiere constatation, c'est que la grande majorite des nouveaux immigrants preferent venir en Angleterre plutot qu'en France. Etrange, non? Ensuite, le temps pour trouver un travail ici a Londre est entre 2 a 4 semaines. Concernant les emeutes raciales, les anglais en ont bien eut, dans les annees 80 quand le chomage etait comparable au taux de chomage actuellement en France.Enfin, si tu viens a Londres, et si tu prends le temps de parler avec les gens, tu t'appercevras que les jeunes noirs, asiatiques etc.. n'ont aucun mal a trouver du taff. Si tu vas dans la city, tu trouveras des jeunes banquiers noir, asiatiques, etc.. alors qu'en comparaison en France, si tu es noir ou beur, tes chances de trouver un boulot bien payer sont limites, voir inexistant.
mardi 08 mai 2007 à 15:49
| QUOTE (Nico Carielli @ 08 May 2007 à 15:32) |
| Je n'ai rien contre flexibiliser le CDI ou encore les heures supplémentaires ou encore l'acces a la formation ou encore l'aide aux PME j'en ai apres le libéralisme exagéré qui ont permet a certains d'engranger un max et d'autres de s'appauvrir. Les chiffres sont là, les pays favorisant le libéralisme economique comme les USA ou l'Angleterre sont des pays avec un fort taux de pauvreté et de criminalité. Quant aux pays scandinaves, ce sont des pays socio democrates dont avec une forte croissance économique mais également de très bonnes politiques sociales ce qui n'est pas le cas en Angleterre! |
Le taux de meurtre en Angleterre est inferieur au taux de meurtre en France!
Quand aux pays que tu cites, ils ont liberalise leur economie eux-aussi!!
mardi 08 mai 2007 à 16:00
| QUOTE (kyrilluk @ 08 May 2007 à 14:41) |
Ces produits vont avoir 2 effets: baisser le prix de ces memes produits (et donc d'augmenter le pouvoir d'achat) |
J'en ai déjà parlé plus haut...rien ne dit que l'économie faite sur la masse salariale, sera répercutée sur les prix.
Les gestionnaires auront le choix entre baisser de manière infime les prix (voir mon post plus haut), ce qui n'apportera pas un avantage concurrentiel significatif, augmenter la capacité d'autofinancement augmenter les dividendes des actionnaires.
Les deux dernières hypothèses me semblent bien plus probables.
Le problème n'est plus tellement de produire plus pour vendre moins cher, donc vendre plus. Mais de produire le maximum, avec le minimum de moyen afin de maximiser les marges, les bénéfices.
Certains marchés étant vite saturés, cela devient la nouvelle politique.
Il me vient un exemple pour illustrer quelque peu mon propos.
Il n'y a pas si longtemps, du fait des rapports alarmants sur la grippe aviaire, la consommation de volaille a énormément baissé.
Avec la loi de l'offre et de la demande, la logique aurait voulu que le prix baisse, rendant ainsi plus attractif cette viande, compensant ainsi la baisse des prix par la quantité vendue et peut-être relancer la consommation.
Ce fût le contraire. Les prix ont très notablement augmentés.
Pourquoi ? tout simplement parce qu'avant, ils vendaient 2 poulets et obtenaient une marge de 6 euros.
S'apercevant qu'il ne vendaient plus qu'un seul poulet, ils se sont dit, qu'ils devaient faire une marge de 6 € sur un seul poulet. Et donc ont augmenté d'autant le prix (c'est caricaturé, mais c'était juste pour montrer la tendance).
Au final, la crise passée, le prix est resté au même niveau élevé (augmentant ainsi les marges)
.Tout ça, rajouté à l'impact limité que j'avais déjà décrit auparavant, pour dire que la baisse des prix du fait de cette réforme, j'y crois pas trop...
C'est mon avis. Je n'ai cependant rien contre les gens qui essaient, espèrent donc, on verra bien. Si Sarkozy réussit cette politique, et que les français sont satisfaits de leur mode de vie, il sera récompensé par une réelection.
C'est un peu comme pour le passage à l'euro. Je suis peut-être comme ces défaitistes qui disaient que ces ogres de la grande distribution, assoiffées de profit, allaient en profiter pour augmenter les prix...alors qu'il n'en est rien.
Ce message a été modifié par beurk - mardi 08 mai 2007 à 16:03.
mardi 08 mai 2007 à 16:11
Les pays scandinaves ne sont pas des pays liberaux, ce ne sont que les Etats Unis et l'Angleterre qui ont un modèle purement libéral. Je le repete je ne suis pas contre flexibiliser le CDI, les heures sup (bien payées dans ce cas) ou de privilégier les PME. Je suis contre le fait de la politique anglo saxonne ultra securitaire, liberticide et discriminatoire qui favorise un libre echange total pour les multinationales et qui vise a long terme a appauvrir les + pauvres et a enrichir les + riches.
Je suis socio democrate comme un certain Strauss Kahn et on peut adapter l'économie tout en faisant de la politique sociale.
Mon cher Kyrilluk, tu es l'exemple type du gars qui me fait bien rire. J'ai aussi un ami qui travaille en Angleterre, il a mis lui 3 mois à trouver du travail, il y a des avantages mais aussi beaucoup d'inconvénients justement à cette politique libérale anglo saxonne. Il a pu aussi se rendre compte des tensions raciales existantes en assistant en direct a une baston entre hooligans blancs et pakis, et je peux te l'affirmer, il a moins peur de se promener à Paris la nuit qu'a Londres la nuit.
Et les emeutes de Oldham et Bradford en 2001 entre pakistanais et anglais de souche, tu crois que c'était du au taux de chomage ou à la politique de communautarisme anglo saxonne? Evite moi ton exemple de discrimination positive avec des noirs dans les banques, y a plein d'exemples comme ca aussi aux USA!
Le meurtre n'est pas plus fort en Angleterre, mais les tensions ethniques, les gangs, le hooliganisme et les faits de délinquance dure sont plus forts qu'en France.
Et la pauvreté dans les pays scandinaves pourquoi elle n'atteint pas les chiffres honteux de l'Angleterre? Je parie que tu vas me dire que c'est la faute de l'immigration.
En tout cas je préfére le systeme anglais deja bien pourri que le systeme américain liberticide et raciste.
Je suis socio democrate comme un certain Strauss Kahn et on peut adapter l'économie tout en faisant de la politique sociale.
Mon cher Kyrilluk, tu es l'exemple type du gars qui me fait bien rire. J'ai aussi un ami qui travaille en Angleterre, il a mis lui 3 mois à trouver du travail, il y a des avantages mais aussi beaucoup d'inconvénients justement à cette politique libérale anglo saxonne. Il a pu aussi se rendre compte des tensions raciales existantes en assistant en direct a une baston entre hooligans blancs et pakis, et je peux te l'affirmer, il a moins peur de se promener à Paris la nuit qu'a Londres la nuit.
Et les emeutes de Oldham et Bradford en 2001 entre pakistanais et anglais de souche, tu crois que c'était du au taux de chomage ou à la politique de communautarisme anglo saxonne? Evite moi ton exemple de discrimination positive avec des noirs dans les banques, y a plein d'exemples comme ca aussi aux USA!
Le meurtre n'est pas plus fort en Angleterre, mais les tensions ethniques, les gangs, le hooliganisme et les faits de délinquance dure sont plus forts qu'en France.
Et la pauvreté dans les pays scandinaves pourquoi elle n'atteint pas les chiffres honteux de l'Angleterre? Je parie que tu vas me dire que c'est la faute de l'immigration.
En tout cas je préfére le systeme anglais deja bien pourri que le systeme américain liberticide et raciste.
mardi 08 mai 2007 à 21:09
Mais de toutes facon, et ca va te rassurer, il n'a jamais ete prevu de faire de la france un pays liberale a l'anglo-saxone! Faut pas croire tout ce qu'on raconte. En faite, si tu regardes son programme tu verras que c'est plutot une petite dose de liberalisme qu'il introduit en france. T'inquiete pas, on te le paiera quand meme ton chomage!
D'apres les journaux economiques, Sarko n'est pas classe comme liberal (il n'y a qu'en France d'ailleur ou c'est un gros mots), mais comme un nationaliste, ce qui est tout le contraire. Il va faire comme avec Alstom, il va favoriser les interets francais, au mepris des interets de la libre entreprise. Rendre plus fluide le marche du travail, et alleger les impots et les charges sociales des entreprises est juste une mesure de bon sens et sachant que tu sembles etre de la gauche qui progresse de "DSK", je ne t'insulterais pas en expliquant quels sont les avantages d'une telle demarche.
Concernant le racisme aux Etats-Unis, je me demande quel rapport cela peut bien avoir avec le liberalisme. Il faut que tu m'explique. Moi qui pensait que cela etait due au passe esclavagiste et a l'apparteid de l'amerique du nord..
Pour ce qui est du sois disant racisme en Angletterre, je te le dis franchement, tu es a cote de la plaque. Tout d'abords parce que le communautarisme n'a rien avoir avec le liberalisme. Bien au contraire, dans le sens ou c'est l'etat qui, dans une volonte d'ouverture, a laisse les etrangers se monter en communautes aussi bien compactes qu'hermetiques. Ca s'appelle le "multiculturalisme" et ca consiste a dire que les etrangers ont autant de droits que les autochtones et qu'ils ont donc pas obligation d'apprendre ni la langue anglaise, ni les moeurs anglaises. Ce fut une belle co***rie, je suis tout a fait d'accord avec toi. D'un autre cote, le jour ou en France on aura autant de noirs, d'arabes a des postes haut place dans les entreprises, on pourra se permettre de juger.
D'apres les journaux economiques, Sarko n'est pas classe comme liberal (il n'y a qu'en France d'ailleur ou c'est un gros mots), mais comme un nationaliste, ce qui est tout le contraire. Il va faire comme avec Alstom, il va favoriser les interets francais, au mepris des interets de la libre entreprise. Rendre plus fluide le marche du travail, et alleger les impots et les charges sociales des entreprises est juste une mesure de bon sens et sachant que tu sembles etre de la gauche qui progresse de "DSK", je ne t'insulterais pas en expliquant quels sont les avantages d'une telle demarche.
Concernant le racisme aux Etats-Unis, je me demande quel rapport cela peut bien avoir avec le liberalisme. Il faut que tu m'explique. Moi qui pensait que cela etait due au passe esclavagiste et a l'apparteid de l'amerique du nord..
Pour ce qui est du sois disant racisme en Angletterre, je te le dis franchement, tu es a cote de la plaque. Tout d'abords parce que le communautarisme n'a rien avoir avec le liberalisme. Bien au contraire, dans le sens ou c'est l'etat qui, dans une volonte d'ouverture, a laisse les etrangers se monter en communautes aussi bien compactes qu'hermetiques. Ca s'appelle le "multiculturalisme" et ca consiste a dire que les etrangers ont autant de droits que les autochtones et qu'ils ont donc pas obligation d'apprendre ni la langue anglaise, ni les moeurs anglaises. Ce fut une belle co***rie, je suis tout a fait d'accord avec toi. D'un autre cote, le jour ou en France on aura autant de noirs, d'arabes a des postes haut place dans les entreprises, on pourra se permettre de juger.
mardi 08 mai 2007 à 21:20
on peut leur faire dire n'importe quoi aux chiffres du chomage, il suffit d'etre en stage, toujours rémunéré par les ASSEDIC, et on est plus comptabilisé comme chomeur... ça laisse songeur tout de même!
mardi 08 mai 2007 à 21:23
manger moins pour dépenser moins , habituez vous-y ca va vous servir... 
mardi 08 mai 2007 à 21:36
Ne pas croire que Sarkozy va faire une France à l'anglo saxonne alors qu'il déclare a tout coeur que c'est son modèle! Sarko nationaliste? Tu ne confonds pas avec Le Pen? Bon vu qu'il récupère je ne sais combien de points dans son programme, identité nationale, ce que je trouve honteux, j'espère que tu asquiesceras, je dirais du nationalisme par opportunisme...
Il favorise les interets francais contre la libre entreprise en aidant Alstom, désolé tu confonds tout. Alstom était à la dérive, l'Etat a aidé cette entreprise tout comme la gauche l'aurait fait. Je ne t'ai pas dit que rendre plus fluide le marché de l'emploi était mauvais, il faut bien sur créer une dynamique... Pour ce qui est de baisser les impots de 4 points, comme le propose Sarkozy, c'est tout bonnement impossible!
Oui les effets des politiques néolibérales de Reagan et Bush le père ont eu des effets desastreux dans les ghettos américains en retirant l'état providence, en coupant les nombreuses assistances, en favorisant les multiples délocalisations, elles ont amené la précarité a ce public qui s'est ensuite enfermé dans la criminalité... Je te conseille de lire le bouquin du sociologue Loic Wacquant "Ghettos Parias Urbains"... Demande à un black de Harlem, ce qu'il pense du fameux workfare!
En fait le libéralisme tout comme le communisme n'est pas un problème à la base, le libéralisme est un mode de pensée politique, économique, social, philosophique qui met en avant l'homme. L'homme a le droit de penser ce qu'il veut, d'échanger librement, de se débrouiller tout seul... C'est une belle utopie qui a montré ses limites...
On a vu que libéralisme de tout temps a créé de la pauvreté, parce que les hommes l'ont utilisé de manière a dominer d'autres hommes. La preuve par l'extreme pauvreté des ouvriers au debut de l'ere industrielle, la crise de 1929, et l'extreme précarité qui touche les salariés aujourd'hui.
Je suis profondément keynésien et largement favorable à l'Etat Providence qui aide les gens et qui prone la solidarité, je suis pour la taxe Tobin qui enleve a des milliers d'actionnaires ce qui pourra développer l'Afrique et les pays pauvres. Mais comme DSK, je sais qu'il faut adapter l'economie et flexibiliser le marché du travail, favoriser les PME, adapter les taxes et les impots...
Il favorise les interets francais contre la libre entreprise en aidant Alstom, désolé tu confonds tout. Alstom était à la dérive, l'Etat a aidé cette entreprise tout comme la gauche l'aurait fait. Je ne t'ai pas dit que rendre plus fluide le marché de l'emploi était mauvais, il faut bien sur créer une dynamique... Pour ce qui est de baisser les impots de 4 points, comme le propose Sarkozy, c'est tout bonnement impossible!
Oui les effets des politiques néolibérales de Reagan et Bush le père ont eu des effets desastreux dans les ghettos américains en retirant l'état providence, en coupant les nombreuses assistances, en favorisant les multiples délocalisations, elles ont amené la précarité a ce public qui s'est ensuite enfermé dans la criminalité... Je te conseille de lire le bouquin du sociologue Loic Wacquant "Ghettos Parias Urbains"... Demande à un black de Harlem, ce qu'il pense du fameux workfare!
En fait le libéralisme tout comme le communisme n'est pas un problème à la base, le libéralisme est un mode de pensée politique, économique, social, philosophique qui met en avant l'homme. L'homme a le droit de penser ce qu'il veut, d'échanger librement, de se débrouiller tout seul... C'est une belle utopie qui a montré ses limites...
On a vu que libéralisme de tout temps a créé de la pauvreté, parce que les hommes l'ont utilisé de manière a dominer d'autres hommes. La preuve par l'extreme pauvreté des ouvriers au debut de l'ere industrielle, la crise de 1929, et l'extreme précarité qui touche les salariés aujourd'hui.
Je suis profondément keynésien et largement favorable à l'Etat Providence qui aide les gens et qui prone la solidarité, je suis pour la taxe Tobin qui enleve a des milliers d'actionnaires ce qui pourra développer l'Afrique et les pays pauvres. Mais comme DSK, je sais qu'il faut adapter l'economie et flexibiliser le marché du travail, favoriser les PME, adapter les taxes et les impots...
mardi 08 mai 2007 à 21:40
Tu me diras quelle est l'importance des politiques sociales dans les pays libéraux ou il est prouvé qu'il y a une grande efficacité economique mais d'importantes inégalités sociales. Mais apres tout, si ca te dérange pas de vivre dans un pays ou n'existe pas un minimum de solidarité et ou il y a 17% de pauvres ca te regarde Kyrilluk?
Egoiste ou Radin?
Je ne suis pas chomeur, je travaille dans le domaine social ou je constate deja les degats des 5 dernieres années...
Ce message a été modifié par Nico Carielli - mardi 08 mai 2007 à 21:47.
Egoiste ou Radin?
Je ne suis pas chomeur, je travaille dans le domaine social ou je constate deja les degats des 5 dernieres années...
Ce message a été modifié par Nico Carielli - mardi 08 mai 2007 à 21:47.
jeudi 10 mai 2007 à 07:22
| QUOTE (Nico Carielli @ 08 May 2007 à 21:40) |
| Tu me diras quelle est l'importance des politiques sociales dans les pays libéraux ou il est prouvé qu'il y a une grande efficacité economique mais d'importantes inégalités sociales. Mais apres tout, si ca te dérange pas de vivre dans un pays ou n'existe pas un minimum de solidarité et ou il y a 17% de pauvres ca te regarde Kyrilluk? |
60 % des pauvres dont tu parles possedes leur propre logement (a comparaison, combien de pauvres en france possede ne serais-ce qu'une voiture?), une voiture et ne meurent pas de faim. Tout est relatif. Ils sont moins riches que la classe moyenne.
D'autre part, contrairement a ce qui se passe en France ou l'assenseur social est reste bloquee, tu ne restes pas pauvres toute ta vie. J'ai ete pauvre moi aussi, ma premiere annee ici. J'en suis pas mort..
Mais bon, comme je l'ai mentionne avant, le jour ou il y aura autant de riches et de super riches, issue de l'immigration en France, on en reparlera... Certaines universite a Londres, possede une population asiatique superieur a la population blanche. D'ailleurs, il est reconnu qu'ils reussissent mieux a l'ecole que les blancs. La encore, la france sera bien placee pour donner des lecons de morales, le jour ou les francais d'origines maghrebine seront majoritaires a la fac et ou une veritable classe moyenne d'origine etrangere aura emerge, ce qui n'est pas franchement le cas en France.
dimanche 17 février 2008 à 19:57
bilan 8 mois plus tard :
en milieu hospitalier :
les heures sup (jusqu'à 15h par mois, maxi 50h par an) : paiement des heures à 107 pour cent soit un gain d'un euro de plus par heure !
au delà de 15h c'est un forfait de 13 euros de l'heure : donc payé moins cher qu'une heure normale !
le rachat des RTT : ils les rachètent à ...........80 pour cent de ce qu'elles auraient dû être payées !
voili voilou ! donc c'est devenu ............travailler plus pour gagner moins
et on dit quoi ? merci sarko !
en milieu hospitalier :
les heures sup (jusqu'à 15h par mois, maxi 50h par an) : paiement des heures à 107 pour cent soit un gain d'un euro de plus par heure !
au delà de 15h c'est un forfait de 13 euros de l'heure : donc payé moins cher qu'une heure normale !
le rachat des RTT : ils les rachètent à ...........80 pour cent de ce qu'elles auraient dû être payées !
voili voilou ! donc c'est devenu ............travailler plus pour gagner moins
et on dit quoi ? merci sarko !
mardi 19 février 2008 à 20:59
Encore un ami de notre ^président qui s'illustre:
Le député-maire UMP d'Aulnay-sous-Bois touche les Assedic
NOUVELOBS.COM | 19.02.2008 | 18:46 10 réactions
Gérard Gaudron cumule depuis le 17 juin 2007 ses indemnités de député et de maire avec son allocation de retour à l'emploi, révèle le Canard enchaîné. Et ce alors même que le règlement de l'Assemblée nationale est formel: "A la différence des maires et autres élus locaux, les députés ne peuvent bénéficier en aucun cas des allocations de chômage".
Gérard Gaudron, député-maire UMP d'Aulnay-sous-Bois (Seine-Saint-Denis) cumule depuis le 17 juin 2007 ses indemnités de député et de maire avec son allocation de retour à l'emploi, révèle le Canard enchaîné dans son édition du 20 février.
Selon l'hebdomadaire satirique, Gérard Gaudron, élu maire de la ville de banlieue en 2003, a commencé à toucher les Assedic en août 2005, "après avoir travaillé comme hydrogéologue durant de longues années". Elu le 17 juin 2007 à l'Assemblée, il a continué de toucher son indemnité, alors même que le règlement de l'Assemblée nationale est formel, poursuite Le Canard: "A la différence des maires et autres élus locaux, les députés ne peuvent bénéficier en aucun cas des allocations de chômage".
Son exclusion est annulée
De fait, Gérard Gaudron a été convoqué une première fois par l'ANPE le 11 mai 2007, mais ne s'est pas rendu au rendez-vous. Le 7 août 2007, les Assedic finissent par lui couper les vivres, après qu'il ne s'est pas rendu à un deuxième rendez-vous. Mais le 7 octobre, "à la demande expresse du directeur départemental du Travail et de l'Emploi", son exclusion est annulée et le député-maire touche à nouveau son allocation.
Pour sa défense, Gérard Gaudron affirme avoir écrit deux fois aux Assedic. Effectivement, le Canard a bien retrouvé trace de ces deux courriers, les 12 septembre 2007 et 26 novembre 2007, mais "ces lettres n'ont eu aucun effet".
"Je vais tout rembourser", a affirmé Gérard Gaudron au Canard.
Anecdotique, le Canard précise que Gérard Gaudron a fait partie, le 8 novembre 2007, du groupe de députés UMP qui ont signé une "proposition de résolution" demandant la création d'une "commission d'enquête sur les fraudes aux prestations et aux prélèvements sociaux".
Vive l'UMP non ?
Le député-maire UMP d'Aulnay-sous-Bois touche les Assedic
NOUVELOBS.COM | 19.02.2008 | 18:46 10 réactions
Gérard Gaudron cumule depuis le 17 juin 2007 ses indemnités de député et de maire avec son allocation de retour à l'emploi, révèle le Canard enchaîné. Et ce alors même que le règlement de l'Assemblée nationale est formel: "A la différence des maires et autres élus locaux, les députés ne peuvent bénéficier en aucun cas des allocations de chômage".
Gérard Gaudron, député-maire UMP d'Aulnay-sous-Bois (Seine-Saint-Denis) cumule depuis le 17 juin 2007 ses indemnités de député et de maire avec son allocation de retour à l'emploi, révèle le Canard enchaîné dans son édition du 20 février.
Selon l'hebdomadaire satirique, Gérard Gaudron, élu maire de la ville de banlieue en 2003, a commencé à toucher les Assedic en août 2005, "après avoir travaillé comme hydrogéologue durant de longues années". Elu le 17 juin 2007 à l'Assemblée, il a continué de toucher son indemnité, alors même que le règlement de l'Assemblée nationale est formel, poursuite Le Canard: "A la différence des maires et autres élus locaux, les députés ne peuvent bénéficier en aucun cas des allocations de chômage".
Son exclusion est annulée
De fait, Gérard Gaudron a été convoqué une première fois par l'ANPE le 11 mai 2007, mais ne s'est pas rendu au rendez-vous. Le 7 août 2007, les Assedic finissent par lui couper les vivres, après qu'il ne s'est pas rendu à un deuxième rendez-vous. Mais le 7 octobre, "à la demande expresse du directeur départemental du Travail et de l'Emploi", son exclusion est annulée et le député-maire touche à nouveau son allocation.
Pour sa défense, Gérard Gaudron affirme avoir écrit deux fois aux Assedic. Effectivement, le Canard a bien retrouvé trace de ces deux courriers, les 12 septembre 2007 et 26 novembre 2007, mais "ces lettres n'ont eu aucun effet".
"Je vais tout rembourser", a affirmé Gérard Gaudron au Canard.
Anecdotique, le Canard précise que Gérard Gaudron a fait partie, le 8 novembre 2007, du groupe de députés UMP qui ont signé une "proposition de résolution" demandant la création d'une "commission d'enquête sur les fraudes aux prestations et aux prélèvements sociaux".
Vive l'UMP non ?
mercredi 20 février 2008 à 01:05
Un allé simple pour Fleuri
mercredi 20 février 2008 à 13:11
et ça continue
Immobilier: un ex-collaborateur de Sarkozy, Thierry Gaubert, mis en examen
AFP - Lundi 18 février, 17h02
NANTERRE (AFP) - Un ex-collaborateur de Nicolas Sarkozy, Thierry Gaubert, a été récemment mis en examen, notamment pour abus de biens sociaux et escroquerie dans une affaire immobilière concernant la collecte et l'utilisation des fonds du 1% logement dans les Hauts-de-Seine dans les années 80 et 90, a-t-on appris de sources proches du dossier.
Chargé de la communication de Sarkozy jusqu'au milieu des années 90, Thierry Gaubert a été mis en examen avec le promoteur immobilier Philippe Smadja par le juge d'instruction de Nanterre, Richard Pallain, pour "abus de biens sociaux, abus de confiance, escroquerie et exercice illégal de la profession de banquier".
M. Gaubert est soupçonné, d'une part, de s'être servi d'une structure de collecte du 1% logement qu'il dirigeait, le CIL (Comité interprofessionnel du logement) Habitation Française, pour investir dans des programmes profitant à des sociétés civiles immobilières (SCI) ou des sociétés d'économie mixte (SEM) dans lesquelles il avait des parts ou des intérêts.
Le 1% logement est la participation que les entreprises consacrent à la construction de logements pour les salariés.
Plusieurs opérations immobilières sont visées, notamment à Levallois-Perret et à Puteaux (Hauts-de-Seine).
D'autre part, il est soupçonné d'avoir illégalement collecté 23,5 millions d'euros dans des ministères pour le logement des fonctionnaires, alors que l'association, à but non lucratif qu'il avait fondée à cet effet (Habitation Pour Tous) en 1992, n'avait pas l'autorisation pour le faire.
Les faits instruits remontent à une époque où M. Gaubert travaillait pour Nicolas Sarkozy à la mairie de Neuilly-sur-Seine (Hauts-de-Seine), puis sous le gouvernement Balladur, au ministère du Budget et au porte-parolat du gouvernement.
Aujourd'hui directeur de cabinet du président de la Caisse nationale des Caisses d'Epargne (CNCE) Charles Milhaud, Thierry Gaubert s'est dit "très étonné" par cette mise en examen, qui intervient "neuf ans" après l'ouverture de l'information judiciaire.
"Dans ce dossier, il n'y aucun enrichissement personnel et aucune déclaration de préjudice", a-t-il ajouté à l'AFP.
En 1999, l'information judiciaire ouverte à Nanterre faisait suite à des rapports d'organismes gouvernementaux, dont un de l'Inspection générale des finances (IGF).
Selon le rapport de l'IGF dont l'AFP a obtenu copie, l'association Habitation Pour Tous (HPT) ne rentrait "pas dans les catégories d'organismes avec lesquels l'Etat est autorisé à signer des conventions de réservations de logements pour les fonctionnaires".
L'IGF dénonçait aussi un dévoiement des finalités non lucratives de l'association, car des dirigeants du CIL Habitation française ou de HPT, ou des relations professionnelles proches "(apparaissaient) parmi les porteurs de parts des sociétés immobilières ayant bénéficié de subventions ou de prêts de la part de l'association".
"L'association a consenti à ses dirigeants un train de vie élevé et sans rapport, ni avec sa taille, ni avec sa vocation non lucrative", expliquait l'IGF, stigmatisant "une pratique active de distribution de cadeaux" à des interlocuteurs dans les ministères approchés pour la collecte des fonds
à votre avis, on va déterrer combien de cadavres du placard ?
et pendant ce temps les infirmiers vont royalement être augmentés de 10 euros par mois . Merci sarko ! avec ça on risque pas de prendre des kilos superflus au moins........
Immobilier: un ex-collaborateur de Sarkozy, Thierry Gaubert, mis en examen
AFP - Lundi 18 février, 17h02
NANTERRE (AFP) - Un ex-collaborateur de Nicolas Sarkozy, Thierry Gaubert, a été récemment mis en examen, notamment pour abus de biens sociaux et escroquerie dans une affaire immobilière concernant la collecte et l'utilisation des fonds du 1% logement dans les Hauts-de-Seine dans les années 80 et 90, a-t-on appris de sources proches du dossier.
Chargé de la communication de Sarkozy jusqu'au milieu des années 90, Thierry Gaubert a été mis en examen avec le promoteur immobilier Philippe Smadja par le juge d'instruction de Nanterre, Richard Pallain, pour "abus de biens sociaux, abus de confiance, escroquerie et exercice illégal de la profession de banquier".
M. Gaubert est soupçonné, d'une part, de s'être servi d'une structure de collecte du 1% logement qu'il dirigeait, le CIL (Comité interprofessionnel du logement) Habitation Française, pour investir dans des programmes profitant à des sociétés civiles immobilières (SCI) ou des sociétés d'économie mixte (SEM) dans lesquelles il avait des parts ou des intérêts.
Le 1% logement est la participation que les entreprises consacrent à la construction de logements pour les salariés.
Plusieurs opérations immobilières sont visées, notamment à Levallois-Perret et à Puteaux (Hauts-de-Seine).
D'autre part, il est soupçonné d'avoir illégalement collecté 23,5 millions d'euros dans des ministères pour le logement des fonctionnaires, alors que l'association, à but non lucratif qu'il avait fondée à cet effet (Habitation Pour Tous) en 1992, n'avait pas l'autorisation pour le faire.
Les faits instruits remontent à une époque où M. Gaubert travaillait pour Nicolas Sarkozy à la mairie de Neuilly-sur-Seine (Hauts-de-Seine), puis sous le gouvernement Balladur, au ministère du Budget et au porte-parolat du gouvernement.
Aujourd'hui directeur de cabinet du président de la Caisse nationale des Caisses d'Epargne (CNCE) Charles Milhaud, Thierry Gaubert s'est dit "très étonné" par cette mise en examen, qui intervient "neuf ans" après l'ouverture de l'information judiciaire.
"Dans ce dossier, il n'y aucun enrichissement personnel et aucune déclaration de préjudice", a-t-il ajouté à l'AFP.
En 1999, l'information judiciaire ouverte à Nanterre faisait suite à des rapports d'organismes gouvernementaux, dont un de l'Inspection générale des finances (IGF).
Selon le rapport de l'IGF dont l'AFP a obtenu copie, l'association Habitation Pour Tous (HPT) ne rentrait "pas dans les catégories d'organismes avec lesquels l'Etat est autorisé à signer des conventions de réservations de logements pour les fonctionnaires".
L'IGF dénonçait aussi un dévoiement des finalités non lucratives de l'association, car des dirigeants du CIL Habitation française ou de HPT, ou des relations professionnelles proches "(apparaissaient) parmi les porteurs de parts des sociétés immobilières ayant bénéficié de subventions ou de prêts de la part de l'association".
"L'association a consenti à ses dirigeants un train de vie élevé et sans rapport, ni avec sa taille, ni avec sa vocation non lucrative", expliquait l'IGF, stigmatisant "une pratique active de distribution de cadeaux" à des interlocuteurs dans les ministères approchés pour la collecte des fonds
à votre avis, on va déterrer combien de cadavres du placard ?
et pendant ce temps les infirmiers vont royalement être augmentés de 10 euros par mois . Merci sarko ! avec ça on risque pas de prendre des kilos superflus au moins........
mercredi 27 février 2008 à 03:55
Nico Carielli
Tu me diras quelle est l'importance des politiques sociales dans les pays libéraux ou il est prouvé qu'il y a une grande efficacité economique mais d'importantes inégalités sociales. Mais apres tout, si ca te dérange pas de vivre dans un pays ou n'existe pas un minimum de solidarité et ou il y a 17% de pauvres ca te regarde Kyrilluk?
Egoiste ou Radin?
Je ne suis pas chomeur, je travaille dans le domaine social ou je constate deja les degats des 5 dernieres années...
Egoiste ou Radin?
Je ne suis pas chomeur, je travaille dans le domaine social ou je constate deja les degats des 5 dernieres années...
Effectivement, la pauvreté est très relative suivant les pays. Ceci étant, on a du t'expliquer un jour que pour "partager", en d'autres termes, faire une politique sociale redistributrice, tu es bien obligé de faire de la croissance... eh oui! Et où fait-on le plus de croissance ? certainement dans les pays de la vieille europe, bercé par cet esprit social omniprésent...! Et puis un minimum solidarité est une chose, le mettre tellement haut qu'il en devient anti-productif, voire destructeur d'emploi, en est une autre! Si tu fais un calcul, tu rends facilement compte qu'en les baissant un peu, tu donnes aussi la possibilité aux entreprises d'embaucher plus... donc de nourrir plus de monde... avis...!!!
mercredi 27 février 2008 à 15:25
Comment faire pour augmenter le pouvoir d'achat des Français, techniquement il y a deux solutions :
Si on redistribue les richesses par le biais des impôts, on ne fait qu'enrichir les uns sur l'appauvrissement des autres mais on ne crée pas de nouvelles richesses. D'un point de vue économique, il est positif de taxer les plus riches pour redistribuer leurs richesses aux plus pauvres qui consomment davantages (au lieu d'épargner) mais cette politique a des limites, les riches sont déjà assez fortement taxés en France.
Si on réduit les taxes (la tva ou la tipp) comme le préconise Ségolène Royale, on crée un manque de recettes pour l'Etat qu'il devra compenser en augmentant les impôts ailleurs où en alourdissant la dette publique ce qui est encore pire.
Concernant le problème des 35h : on a voulu nous faire croire que l'économie est un gateau, plus on réduit la taille de la part de chacun dans ce gateau (en travaillant moins) et plus il y aura de parts pour tout le monde (en théorie). Cette conception est fausse. En fait il ne tient qu'à nous d'aggrandir le gateau.
D'un point de vue schématique ça donne ça :
Il y a 2 français dans l'économie : ils travaillent 20 h et produisent 50 unités de richesse chacun. Ils reinjectent donc 100 unités de richesse dans l'économie (le gateau fait 100). Même si on redistribue des richesses de l'un à l'autre, c'est à dire on augmente la part de l'un et on diminue la part de l'autre, le gateau fait quand même 100.
Maintenant si les deux français de l'économie travaillent 40h, ils vont produire 100 chacun et le gateau fera 200. Résultat, tout le monde à une plus grosse part.
C'est aussi simple que ça.
- Augmenter la productivité : c'est difficilement concevable car la productivité des Français est déjà très élévée et elle crée beaucoup de stress et de mal être au travail.
- Augmenter la durée du travail.
Si on redistribue les richesses par le biais des impôts, on ne fait qu'enrichir les uns sur l'appauvrissement des autres mais on ne crée pas de nouvelles richesses. D'un point de vue économique, il est positif de taxer les plus riches pour redistribuer leurs richesses aux plus pauvres qui consomment davantages (au lieu d'épargner) mais cette politique a des limites, les riches sont déjà assez fortement taxés en France.
Si on réduit les taxes (la tva ou la tipp) comme le préconise Ségolène Royale, on crée un manque de recettes pour l'Etat qu'il devra compenser en augmentant les impôts ailleurs où en alourdissant la dette publique ce qui est encore pire.
Concernant le problème des 35h : on a voulu nous faire croire que l'économie est un gateau, plus on réduit la taille de la part de chacun dans ce gateau (en travaillant moins) et plus il y aura de parts pour tout le monde (en théorie). Cette conception est fausse. En fait il ne tient qu'à nous d'aggrandir le gateau.
D'un point de vue schématique ça donne ça :
Il y a 2 français dans l'économie : ils travaillent 20 h et produisent 50 unités de richesse chacun. Ils reinjectent donc 100 unités de richesse dans l'économie (le gateau fait 100). Même si on redistribue des richesses de l'un à l'autre, c'est à dire on augmente la part de l'un et on diminue la part de l'autre, le gateau fait quand même 100.
Maintenant si les deux français de l'économie travaillent 40h, ils vont produire 100 chacun et le gateau fera 200. Résultat, tout le monde à une plus grosse part.
C'est aussi simple que ça.
mercredi 27 février 2008 à 15:43
Pourtant, ça semble très difficile à comprendre pour beaucoup de gens en France !
mercredi 27 février 2008 à 17:49
Getalife
Comment faire pour augmenter le pouvoir d'achat des Français, techniquement il y a deux solutions :
Si on redistribue les richesses par le biais des impôts, on ne fait qu'enrichir les uns sur l'appauvrissement des autres mais on ne crée pas de nouvelles richesses. D'un point de vue économique, il est positif de taxer les plus riches pour redistribuer leurs richesses aux plus pauvres qui consomment davantages (au lieu d'épargner) mais cette politique a des limites, les riches sont déjà assez fortement taxés en France.
Si on réduit les taxes (la tva ou la tipp) comme le préconise Ségolène Royale, on crée un manque de recettes pour l'Etat qu'il devra compenser en augmentant les impôts ailleurs où en alourdissant la dette publique ce qui est encore pire.
Concernant le problème des 35h : on a voulu nous faire croire que l'économie est un gateau, plus on réduit la taille de la part de chacun dans ce gateau (en travaillant moins) et plus il y aura de parts pour tout le monde (en théorie). Cette conception est fausse. En fait il ne tient qu'à nous d'aggrandir le gateau.
D'un point de vue schématique ça donne ça :
Il y a 2 français dans l'économie : ils travaillent 20 h et produisent 50 unités de richesse chacun. Ils reinjectent donc 100 unités de richesse dans l'économie (le gateau fait 100). Même si on redistribue des richesses de l'un à l'autre, c'est à dire on augmente la part de l'un et on diminue la part de l'autre, le gateau fait quand même 100.
Maintenant si les deux français de l'économie travaillent 40h, ils vont produire 100 chacun et le gateau fera 200. Résultat, tout le monde à une plus grosse part.
C'est aussi simple que ça.
- Augmenter la productivité : c'est difficilement concevable car la productivité des Français est déjà très élévée et elle crée beaucoup de stress et de mal être au travail.
- Augmenter la durée du travail.
Si on redistribue les richesses par le biais des impôts, on ne fait qu'enrichir les uns sur l'appauvrissement des autres mais on ne crée pas de nouvelles richesses. D'un point de vue économique, il est positif de taxer les plus riches pour redistribuer leurs richesses aux plus pauvres qui consomment davantages (au lieu d'épargner) mais cette politique a des limites, les riches sont déjà assez fortement taxés en France.
Si on réduit les taxes (la tva ou la tipp) comme le préconise Ségolène Royale, on crée un manque de recettes pour l'Etat qu'il devra compenser en augmentant les impôts ailleurs où en alourdissant la dette publique ce qui est encore pire.
Concernant le problème des 35h : on a voulu nous faire croire que l'économie est un gateau, plus on réduit la taille de la part de chacun dans ce gateau (en travaillant moins) et plus il y aura de parts pour tout le monde (en théorie). Cette conception est fausse. En fait il ne tient qu'à nous d'aggrandir le gateau.
D'un point de vue schématique ça donne ça :
Il y a 2 français dans l'économie : ils travaillent 20 h et produisent 50 unités de richesse chacun. Ils reinjectent donc 100 unités de richesse dans l'économie (le gateau fait 100). Même si on redistribue des richesses de l'un à l'autre, c'est à dire on augmente la part de l'un et on diminue la part de l'autre, le gateau fait quand même 100.
Maintenant si les deux français de l'économie travaillent 40h, ils vont produire 100 chacun et le gateau fera 200. Résultat, tout le monde à une plus grosse part.
C'est aussi simple que ça.
simpliste plutôt car :
notre économie est basée sur : une énergie abondante et pas chère , facile à transporter et à contenir. Une main d'oeuvre nombreuse qu'on paie de moins en moins. Il suffit de délocaliser, transporter le matos en douce ailleurs et vogue la galère.
MAIS :
les conditions changent. L'énergie est de plus en plus rare, les éléments de base itou, c'est de plus en plus cher. On ne pourra pas indéfiiniment multiplier le gâteau par 2 faute d'ingrédients !
en outre le transport pas cher c'est fini. Va falloir songer à plus de proximité. Ils essaient bien de faire voler des avions avec de l'éthanol mais il n'y a que 20 pour cent d'éthanol pour 80 pour cent de pétrole normal.
pour le cuivre, les gens en arrivent à piquer les cables téléphone, sncf etc c'est vous dire à quel point on ne pourra plus multiplier le gateau. et c'est valable pour tout.
On en arrive donc à un gateau limité par la force des choses (quantité finie d'éléments de base) pour un nombre grandissant de personnes. Avec un tout petit pourcentage qui se garde la grosse part (obelix and co !) et les autres n'ont que les miettes. Jusqu'au jour où les croquants en ont ras le pompon d'engraisser les cochons et là ça craque !
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.