Tous les arts se valent-ils ?

Je place ce topic en Arts mais il concerne tout Sciences et cultures, et même Musique.

Selon vous, y a t-il des arts majeurs et des arts mineurs ? Ou au contraire, considérez-vous que tous les arts se valent ? Par exemple, le cinéma est-il un art du même rang que la littérature ?

On peut étendre la question aux différentes sous catégories d'arts. Le dessinateur de BD ou de mangas est-il un artiste moins majeur que le peintre ? La musique pop peut-elle être mise au même rang que le musique classique ?

Concernant les catégories majeures, je pense que tous les arts se valent et chacun dans leur genre.
Par contre je pense que l'on peut facilement, dans certains cas, dire que certaines sous-catégories se démarquent par rapport aux autres étant donné qu'il y a des facilités pour certaines où qu'elles sont plus pébliscitées que d'autres.

Tous les arts sont différents et chacun à quelque chose à apporter!!

---

Je pense que tous les arts se valent sans aucune conditions.
En réalité, ils sont tous à la base de l'imagination et après, seul le spectateur, et le créateur peuvent vraiment donner son sens à un art.
Après, si l'un ou l'autre considère la production comme un art, alors c'en est un. Enfin, j'pense.

C'est drôle que tout le monde dise que tous les arts se valent parce que en pratique, il me semble qu'un écrivain aura bien plus de reconnaissance sociale qu'un dessinateur de BD par exemple. Il y a quand même des arts qui sont communément considérés comme plus nobles que d'autres (littérature, peinture, musique classique... Les anciens en fait).

---

Et c'est bien dommage je trouve.
Après tout, un écrivain à autant d'imagination quand il écrit un roman, qu'un déssinateur de BD qui écrit une collection.
Les gens ne sont pas assez reconnaissant.

"Est-ce que tout se vaut?" est un peu, sous forme de raccourci, l'interrogation qui découle de ce topic. On aborde aussi ici la question de savoir si on peut établir quelque hiérarchie objective des arts et des oeuvres à l'intérieur d'un art. Y a-t-il quelque part, inscrits dans le marbre, des crtières établis qui nous permettent de classer sur une échelle de valeur les activités artistiques?

De façon rationnelle, je n'ai jamais trouvé d'arguments qui me permettent d'affirmer que le concerto pour violon de Brahms est une plus grande oeuvre que la dernière chanson de Shakira. Et je ne vois pas comment je pourrais, sereinement, affirmer que la 9ème symphonie de Beethoven est supérieure à la 40ème symphonie de Mozart. Je peux m'arracher les cheveux à ergoter sur la puissance émotive, la subtilité de composition, la complexité des partitions, etc... je ne ferais que m'enfoncer dans mon argumentation car:

- en quoi la subtilité serait-elle un critère de grandeur?
- l'émotion: si le quatuor de Schubert "La Jeune Fille et la Mort" laisse un individu de marbre... est-ce pour autant une oeuvre mineure? Et quid si cet individu a les larmes aux yeux en écoutant Diam's?
- la complexité: les grandes oeuvres se doivent elles d'être complexes? Et que cela signifie-t-il?

Et pourtant... Si aucune catégorie n'existe, alors le coup de sifflet de l'arbitre a autant de valeur que le Requiem de Mozart. Si je ne peux le démontrer, mon intuition me laisse penser que ce n'est pourtant pas le cas!

Je pense donc que ce n'est pas parce que je ne peux pas démontrer l'existence d'une hiérarchie que celle-ci n'existe pas.

Typiquement, pour avancer dans ce type de réflexion, il convient de dépasser le dilemme entre objectivité et subjectivité. Le principe du "les goûts ne se discutent pas" ne trouve pas mon consentement car il consiste davantage en une fuite qu'en une réflexion sur ce qui relève de la valeur d'une oeuvre. Il faut plutôt considérer que l'objectivité d'un groupe ou d'une population est constituée de la synthèse des subjectivités individuelles elles-même déterminées objectivement par le contexte du lieu et de l'époque. Exemple: on trouvera aujourd'hui davantage de personnes partageant l'opinion selon laquelle le Don Giovanni de Mozart est supérieur à la comédie musicale "Les Rois du Monde". La raison en est que, dans notre contexte commun, nous disposons de critères plus ou moins conscients qui nous permettent de nous faire comprendre lorsque nous émettons cet avis. Et si cet avis est discuté, il le sera à partir des mêmes critères du même contexte donné.

En conclusion, je pense qu'une hiérarchie existe. Je suis hélas incapable de la démontrer. Par ailleurs, cette hiérarchie me semble relever d'un besoin que nous avons de tout vouloir classer et classifier. Elle n'est pas très intéressante en elle-même.

Ce message a été modifié par Claude-Louis - mercredi 04 avril 2007 à 09:32.

Je suis entièrement d'accord avec Claude-Louis , chaque Art est différent et ne peuvent se comparer mais méritent d'être nomé ART...
On ne peut pas se permetre de metre un art au dessu d'un autre, c'est une forme d'expression que certain comprenne et d'autres pas, mais il en comprendrons un autre que les premier n'aimerons peut être pas.
Bref, ça dépend des goûts ! ! !

le problème, c'est que certaines formes d'art (si pas toutes) sont franchement vulgarisées..
le fait que certaines le soient plsu que d'autres tend à en faire baisser leur crédibilité parfois.

La réponse est non.
Tous les arts ne se valent pas, avez-vous déjà comparé le prix d'un CD de Lorie et d'un tableau de Picasso !?

Tu ne connais pas mon humour pathétique, tu es tout pardonné

---

Je pense qu'il y a une grande part d'élitisme dans notre façon d'attribuer de la noblesse à un art plutôt qu'à autre, élitisme qui tient à l'histoire de cet art.

Sinon, l'originalité, l'universalité d'une oeuvre et ce qu'elle dit de son époque ne seraient-ils pas des critères d'échelonnage en soi ? C'est ainsi me semble t-il qu'on différencie une vulgaire croûte ludique d'une oeuvre artistique.

---