Théorie de l'évolution

Je ne vois pas où est la contradiction. Dieu peut avoir tout créé, y compris les lois physiques et biologiques. Les mécanismes de l'évolution dite "darwinienne", pour autant qu'ils soient correctement compris par la théorie, ne sont qu'une conséquence logique de ces lois.

Dieu a dit le contraire dans les bouquins qu'il a publié.

L'Eglise n'est pas créationniste ? Le rapport ? Je ne parle même pas de l'Eglise.
Au sujet de la mauvaise foi : ne déforme pas mon propos exprès pour le critiquer (il me semble d'ailleurs qu'il s'agit de diffamation dans le sens du cathéchisme et que c'est condamné chez les catholiques).

Il n'en reste pas moins que dans les livres censés venir de Dieu (Thora, Bible ou Coran), il était écrit explicitement le contraire de l'évolution.

Les évêques de l'Eglise catholique romaine du Royaume-Uni ont publiés un document remettant en cause la véracité de parties de la Bible elle-même.

Voir l'article du Times (en Anglais) : http://www.timesonline.co.uk/article/0,,13...1811332,00.html
Ou l'article de Top Chrétien (en français) : http://www.topchretien.com/topinfo/affiche..._v2.php?Id=9698

Même les évêques catholiques du Royaume Uni voient la contradiction entre les affirmations de la science et celles de la Bible.

Sa Sainteté Pie XII fait plus qu'émettre des réserves sur la véracité des théories qu'il condamne et remarque déjà leur incompatibilité avec les écritures.

Le Vatican, lui, ne semble pas avoir de position officielle sur le sujet, souhaitant probablement ménager la chèvre et le choux.
L'Archevêque de Vienne, lui, à clairement anoncé la couleur en publiant un livre condamnant la théorie de l'évolution.

Il me semble me souvenir que Jean-Paul II avait affirmé que les théories de Darwin n'étaient pas incompatibles avec la foi (ou avec la Bible, je ne sais plus).
Maintenant je ne sais pas comment il le justifiait.

On peut maintenir a mon sens aisément le principe de Dieu créateur du ciel et de la terre, de l'univers visible et invisible pour des motifs très simples :

- La théorie de l'évolution bien qu'appuyée par des arguments scientifiques est loin, très loin de tout expliquer, à commencer par l'apparition de la vie sur terre.

- La théorie de l'évolution ne fait qu'expliquer le développement -évolution- de la vie sur une unique planète, même s'il semble logique de pouvoir l'appliquer sur d'autres planètes ou on découvrirait de la vie.

- Dieu aurait en fait créé l'univers en une fois -le Big Bang- mais avant, qu'y avait-il ? Ou était donc cette énergie avant de devenir soudain de la matière ? A-t-on a faire a un univers comprenant plus de 3 dimentions et le temps ? Dieu est-il de l'energie sous forme non-materielle qui aurait soudain converti une partie de lui même sous forme materielle (lors d'un conflit avec un ange déchu) ?

ça ne change rien au fait que dans la Bible il y a écrit noir sur blanc des propos complètement contraires à l'évolution. Des évêques catholiques admettent cela.

Pendant des siècles et des siècles d'éminents théologiens ont cru de bonne foi que ces textes disait que le monde avait été créé d'une certaines manière. Mais peut être penses-tu que la majorité des théologiens catholiques de l'histoire sont des idiots ?

Tu prétends que la Bible n'a aucune vocation historique et scientifique, mais il s'agit d'une interprétation extrèmement tardive, interprétation qui n'était pas celles des premiers chrétiens et des premiers juifs (qui étaient pourtant beaucoup plus proches des auteurs des textes donc devrait avoir moins de difficultées d'interprétation).
Ce n'est que lorsqu'on a découvert les contradiction entre le texte de la Bible et la science qu'on a finit par dire que la Bible n'avait plus une vocation scientifique, et encore, ça ne s'est pas passé sans douleur, et encore aujourd'hui certains croyants croient ce qu'a enseigné l'Eglise catholique pendant des siècles et des siècles.

Au final, je dirais qu'il est facile et spécieux de balayer d'un revers de la mains des siècles d'interprétation différente. Et d'essayer de réinterpréter la Bible dans un autre sens quand on se rend compte des erreurs qu'elle contient.
D'autant plus qu'on voit mal pourquoi on interprèterais mieux la Bible que les contemporain de l'écriture de celle-ci.

A l'époque de Darwin c'était les tout débuts de la rigueur scientifique. On commençait à se dire qu'il fallait tordre une bonne fois pour toute le coup à toutes les fausses croyances du passé.

Les critiques, qui parfois étaient assez ridicules de Darwin à son époque son symptomatique de ce que la rigueur supprimera plus tard : l'affirmation basée sur les seules croyances personnelles.

En ce qui concerne la théologie, c'est le seul domaine dans lequel on garde des textes vieux de plusieurs milénaires, en les réinterprétant pour faire coller leur sens à l'évolution des connaissances. En science, quand un texte ne convient plus, on le jette (ou on le garde pour l'Histoire), mais on s'amuse pas à le réinterpréter pour qu'il colle avec les découvertes modernes.

C'est l'1 ou l'autre, pas les 2 à la fois.
Pour Dieu il n'y a pas théorie d'évolution qui tienne sinon cela le remettrait en question.

"les auteurs le disent bien eux même dans leurs textes qu'ils racontent la vie de Dieu pas des cours scientifiques ou de l'histoire"
Je te mets au défit de me citer un tel passage.
Tu risques d'avoir du mal à en trouver : il n'y en a pas.

Tu crois sérieusement que la majorités des catholiques qui ont vécu sur Terre ont mal interprété la Bible ? Crois-tu sérieusement que s'il était, comme tu le prétend, écrit dans ces textes que ceux-ci ne font que raconter la vie de Dieu et n'ont aucune portée scientifique ou historique alors la plupart des chrétiens aurait cru exactement le contraire, à savoir que ça décrivait la réalité ?

As-tu lu la Bible ? Non, tu devrait vraiment y jeter un coup d'oeil. Tu verrais bien l'incompatibilité avec la science (incompatibilité reconnus par plusieurs évèques).

"l'Eglise a ses dogmes qui disent que le créationnisme est faux et que la création avec adam et eve explique le sens de la création de notre monde. La Bible ne fait raconter que le pourquoi des actions de Dieu et le sens de notre vie." : Tu parles d'une Eglise idéalisée qui n'est pas la vraie Eglise. L'Eglise n'a jamais dit que le créationnisme et/ou l'Intelligent Design était un pur mensonge, la meilleur preuve étant que l'archevêque de Vienne a publiquement dit le contraire.
Il ne défend peut être pas la position "officielle" de l'Eglise, mais il ne dit pas exactement le contraire de l'Eglise catholique.
Je me demande où tu es allé chercher une pareille information.

Source : http://triplov.com/creatio/arnoul.html

Pour être complet, l'article dit ensuite que "Jean-Paul II n'a pas pour autant réhabilité Darwin". Mais le point de contestation consistait en fait en la différence fondamentale de nature entre l'homme et l'animal. Les mécanismes de l'évolution, qui représentent l'hypothèse "standard" de la science actuelle (à part des points de détail), ne sont pas remis en cause par les "défenseurs" de la doctrine officielle de l'Eglise Catholique (et en principe de toute la Chrétienté). Et il me semble certain que Benoît XVI adhère également à cette doctrine officielle.