Theorie Des Cordes... Pourquoi S'acharner? [suite]

Bonjour,
J'aimerais poursuivre le sujet Th?ie des cordes ... pourquoi s'acharner ? commencé par dansvot'gueule.




Ce message a été modifié par dansvot'gueule - Monday 22 May 2006 à 22:20.

Quand les masses des particules changent : preuve de la théorie des cordes ?
Par Laurent Sacco, Futura-Sciences, le 04/05/2006 à 10h38


En 1999, une équipe dirigée par l’astrophysicien John Webb avait étudié l’intensité des raies d’absorption de la lumière des quasars lointains par différents ions métalliques. Celle-ci est calculable dans le cadre de l’électrodynamique quantique, la théorie la plus précise et la plus aboutie connue de l’homme. Tous les détails de l’interaction de la lumière avec la matière y sont en principe contenus et les calculs dépendent d’une constante appelée ‘constante de structure fine’.

Surprise ! Celle-ci semblait ne pas avoir la même valeur à de grandes distances de la Terre. Comme regarder loin c’est regarder tôt, une conclusion s’imposait : la constante ne l’était pas et variait dans le temps !

L’information s’est rapidement répandue dans la communauté des physiciens, en effet la théorie des cordes, censée unifier toute la physique de la matière et des interactions, contient naturellement la possibilité d’un tel changement. Une possibilité étudiée particulièrement par des gens aussi célèbres que Thibault Damour et Alexander Polyakov.


Peu de temps après, une autre équipe menée par le français Patrick Petijean mettait fin à cet espoir. Ironiquement, des efforts conjoints de physiciens Hollandais d’une part et d’astrophysiciens menés par le même Patrick Petijean d’autre part, viennent de relancer un pavé dans la mare.

Il s’agit maintenant d’une évolution dans le temps du rapport masse du proton sur masse de l’électron comme indiqué dans leur article. La variation est faible, 0,002 % en 12 milliard d’années pour un Univers estimé à 13,7 milliard d’années à 60 millions près par WMAP récemment.

Comment ont-ils fait ?

La moitié de la méthode consiste à mesurer le rayonnement ultraviolet émis par les quasars au cœur des anciennes galaxies (très certainement des trous noirs super massifs accrètant de la matière). En traversant les immenses nuages d’hydrogène moléculaire de ces galaxies, cette lumière y est absorbée, créant un profil de lignes sombres dans son spectre. Le résultat est une sorte de code-barre précis et caractéristique des atomes et des molécules.

Par chance, l’expansion de l’Univers ramène cette lumière des premiers milliards d’années de l’Univers dans le domaine du visible. Reste à la mesurer et c’est ce qu’ont fait (au Very Large Telescope dans le désert de l’Atacama au Chili) Alexandre Ivanchik, un physicien théoricien du Ioffe Physico-Technical Institute à St. Petersburg, Patrick Petitjean et leurs collègues.

L’autre moitié de la méthode, elle, repose sur des mesures fines en laboratoire. Wim Ubachs et Elmar Reinhold de la Free University of Amsterdam ont alors effectué parallèlement des mesures sur cette même molécule d’hydrogène. Il faut utiliser la lumière du laser pour déterminer son spectre dans l’ultraviolet de façon très précise, plus que ce qui avait été fait jusque-là.


Or, ce spectre est sensible au rapport masse du proton/masse de l’électron que l’on note mu. C’est enfin en comparant les deux mesures de spectre que le résultat est tombé. Wim Ubachs reste prudent, pour lui il s’agit juste d’une indication, « je n’appellerai pas ça une preuve » ajoute-t-il. Reste que dans le cadre de la théorie des cordes, l’existence de différents champs scalaires en liaison avec les dimensions supplémentaires (les champs modulaires), et surtout le dilaton, est connue depuis longtemps comme susceptible de modifier au cours du temps la valeur des constantes de couplage et de toutes les masses des particules.

Ce n’est pas simple car il existe de nombreuses contraintes observationnelles : certaines valeurs pour les changements de masse/constante de couplage ne sont pas simultanément compatibles avec les observations par exemple.

S’agit-il tout de même d’une des premières fenêtres sur le monde fascinant des cordes ?

C’est au futur d’en décider.


Source : http://www.futura-sciences.com/news-quand-...cordes_8812.php

Bon,je débarque,je surfais sur le web quand je suis tombé sur ce thead sur les cordes.


Pour JPP ,faut quand même savoir qu'il racconte pas mal de conneries et qu'il adddôôrent mélanger des trucs brilliants et vrais avec des trucs complétements faux et stupides.

Ce qu'il comprend de la Relativité Générale et de la théorie quantique des champs date de 50 ans.
Alors évidemment pour lui on en est resté aux années 50.

Il est très facile de démontrer qu'il ne sait pas de quoi il parle ,sauf probablement en MHD.Je m'accorde avec lui sur un point au moins,sa vie est du gachis car il a effectivement un grand potentiel créatif et immaginatif et des compétences scientifiques certaines.
Mais à qui la faute ?
Quand on insulte les gens plus compétents que soi et qu'on refuse de reconnaitre ses erreurs...

J'ai lu plus haut quelques critiques sur les cordes et la susy,ça ne tient pas.

Salut Wheeler-DeWitt, et bienvenue sur comlive.

Concernant JPP, son avis sur la théorie des cordes n'est pas le sujet. Ce n'est que son avis après tout.
Et il ne me semble pas d'ailleurs qu'il l'ait développé plus que ça : le problème pour lui étant surtout l'engouffrement complet dans cette théorie, en laissant en suspend bien d'autres, alors qu'il s'agit surtout de mathématiques pures, et non de physique. Dès lors se pose la question des finalités concretes et exploitables des théories cordes et affiliés. Peut etre s'agit il d'orgueil de sa part, mais il faut néanmoins reconnaitre que depuis sa création, les cordes changent constamment, en n'apportant pas vraiment de révolution, si ? En tout cas c'est ce que j'observe également bien que n'ayant aucunes compétences pour en juger véritablement.
J'ajoute que Petit n'est pas le seul, loin s'en faut, à etre "déçu" par cet acharnement. Il doit donc bien y avoir un fond de réalité... Qu'en penses tu ?


Mais tu dis que les quelques critiques sur les cordes ne tiennent pas. Pourrais tu etre plus précis stp . Car c'est bien de ça dont il s'agit ici : ce que vous pensez de la théorie des cordes, et de la (pseudo?) négligence des autres théories cosmologiques .

Pour en revenir à Petit, ce qui est surtout intéressant c'est la théorie qu'il développe actuellement sur les univers géméllaires. La aussi, peut etre pourrais tu nous donner ton avis ?

Ce message a été modifié par dansvot'gueule - Monday 22 May 2006 à 21:48.

Ce que je ne comprends pas c'est qu'il y a de nombreux modèles de la théorie des cordes qui introduisent des Univers gémellaires possibles.
Depuis 20 ans déjà des gens ont fait remarquer que la théorie pouvait expliquer la matière noire à l'aide d'un Univers gémellaire.
De plus il y a eu des papiers récents , reconnus, spéculant sur une possible variation de la vitesse limite des interactions sur la membrane parallèle à notre Univers(si elle existe).
Il n'y a donc aucune incompatibilité entre les idées de Sakharov et ,je vais être bon prince,disons JPP, d'une part et la théorie des cordes,bien au contraire.

Alors les insultes à Greene,Veneziano et consorts...ça ne passe pas.


Pour la théorie des cordes,il n'est pas facile au néophyte de comprendre en quoi c'est un bon candidat pour l'unification de la physique.
Cependant,la théorie retrouve TOUS les calculs du modèle standard et de la RG sauf qu'on arrive pas encore à en faire dériver toutes les masses et valeurs des constantes d'interactions.
Elle est la seule à le faire et contrairement à ce qui a été dit il n'y a pas d'obstacle pour qui veut étudier des théories alternatives comme la LQG ou la géométrie non commutative de Connes.
Quand ce qui est proposé est sérieux bien sûr.
Il y a aussi certains modèles de cordes qui font des prédictions précises en accélérateurs et même dans le rayonnement fossile.
Au minimum,ces théories des cordes là seront réfutées ou vérifiées en accélérateurs dans moins de 5 ans.
De toutes façons ,comme l'a dit Kaku,les sois-disantes impossibilités de vérifier les cordes sont des bêtises.
Si l'on arrive à résoudre les équations des cordes,super dur en général, alors on retrouvera les valeurs des masses et des constantes de couplages de ce que l'on constate déjà en laboratoire(si la théorie est correcte of course).
Et ça,ça ne dépendra jamais du niveau d'énergie où la structure en corde se manifeste,c'est juste une question d'énergie cérébrale et d'intelligence.
JPP cite Anderson,mais Anderson n'est PAS un spécialiste ni de la Relativité Générale ni de la physique des hautes énergies,contrairement à des gens comme Gross, t 'Hofft ou Weinberg qui eux sont tous des Nobels Ultra compétents dans ces disciplines.

Ce message a été modifié par Wheeler-DeWitt - Monday 22 May 2006 à 21:53.

J'ai regardé plus attentivement les posts de baracuz,j'adhère à tout ce qu'il a déjà dit.

Il existe plusieurs liens sur le web ,des forums,arxive etc...auxquelles je peux me référer et faire des renvois.

Malheureusement il faut mettre les mains dans le cambouis pour comprendre la solidité des raisons qui poussent les gens à faire des cordes.
C'est dûr même pour les professionnels et il faut déjà avoir bien compris la physique de la théorie quantique des champs à hautes énergies+les travaux en RG depuis 40 ans pour y voir quelques choses.
Mes premiers pas sur le sujet étaient assez hésitants.
De prime abord ça semble en effet une accumulation de règles mathématiques pas claires et assez arbitraires physiquement et conceptuellement.
J'étais sceptique et il m'a fallu des années avant de digérer les bases conceptuelles et mathématiques.
Je ne suis pas un professionnel de ce sujet cependant,même si j'ai discuté avec des spécialistes du domaine.
Par contre une fois que j'ai eu les clés ,c'est irrésistible, la théorie repose solidement sur la physique et les mathématiques du modèle standard et les engloge/généralise de façon extraordinaire et harmonieuse.
C'est une très bonne hypothèse de travail et il n'est pas possible de rejeter l'idée qu'au moins certaines des idées introduites par les cordes, comme la supersymétrie, n'as pas un usage en physique.
De fait ,les algèbres supersymétriques ,qu'on avait découvert pas seulement à l'aide des cordes,se sont trouvées utilisables pour décrire des spectres de noyaux atomiques.
Quel que soit la future théorie de la gravitation quantique elle reposera sur les mathématiques de la géométrie et de la topologie de l'espace-temps.
Or certains théorèmes topologiques/géométriques important ont été découverts en utilisant la structure des cordes.
D'une façon ou d'un autres celles-ci seront donc utilisées.

Ce message a été modifié par Wheeler-DeWitt - Monday 22 May 2006 à 22:52.

Au cas où l'on ne me croirait pas:

http://physicsweb.org/articles/world/12/10/3

Attention , cela ne prouve pas que les théories des champs quantiques supersymétriques soient vraies mais que les algèbres supersymétriques sont utilisées par la nature.
Or la théorie des cordes est quasiment à l'origine de l'introduction de la supersymétrie.
En effet ,d'autres considérations l'on introduit peux après et presque simultanément en physique.Reste qu'elle a puissament contribué à son développement.

Ce message a été modifié par Wheeler-DeWitt - Monday 22 May 2006 à 23:39.

La theorie des cordes est la théorie par exellence. Comment peut-on cracher sur une théorie qui unifirait la relativité générale à la mécanique quantique.

---

La théorie des cordes à déjà beaucoup prouvé ces dernières années. Elle est la seul à exprimer qu'un seul et même univers. Alors que la mécanique quantique ne peut exister que dans un micro monde et la relativité générale n'éxiste que dans un macro monde. Il est ridicule de les dissociés car elles ont été prouvés exérimentalement, donc elles sont toutes les deux justes. En ce jour, il existe deux théories qui exploitent profondément la mécanique quantique et la relativité générale: La théorie des supersymétries (à ne pas confondre la super symétrie des cordes) et la theorie des cordes. Il est claire que nous ne pouvons encore rien en juger car après le Grand Collisionneur de Hadrons (collisionneur de particule). Nous pourrons enfin savoir si les calculs physiques et mathématiques aiderons son avencé ou exclurons à jamais cette théorie.

---

Excuse ! Je ne voulais pas dire cracher. Mais j'entend tellement souvent d'attaque sur cette nouvelle théorie.

Ton topic est cool. Il n'empèche que sa date un peu et que les recherches ont beacoup prouvé

Ma question est p-ê conne, mais, concernant le premier article du topic, est-il possible que ce ne soit pas la constante mu qui ait changé au fil du temps mais, simplement, les calculs basés sur des observations à très longue distance qui soient suffisamment erronés (justement, à cause de la distance et des déviations de la ligne de visée que celle-ci peut induire) pour donner un résultat qui diffère de 0,002% ?

---

Je n’ai pas de trouvé de site qui explique de manière simple et succincte ce qu’est la théorie des super cordes.
Justifier la prépondérance d’une théorie dans le milieu de la recherche en avançant pour cela le fait qu’elle s’emboîte bien avec d’autres théories, c’est lamentable et indigne de personnes qui se disent scientifiques.

Ce message a été modifié par Soleil Rouge - Friday 24 November 2006 à 00:41.

Voilà des pages qui pourrai t'aider
http://fr.wikipedia.org/wiki/Supercorde
My Webpage

La corde est une corde. Il semblerai que la corde est une energie... Je peut me tromper

---