Tariq Ramadan Vainqueur

Tariq Ramadan vainqueur

Le 1er avril dernier, le tribunal de Lille décidait l'annulation d'un mariage au motif que la jeune épousée n'était pas vierge.

Nous assistons à la victoire des thèses de Tariq Ramadan.
Lequel prédit, à mots couverts, depuis des années que dans le combat de l'islam contre la République, ces deux entités aux principes si contradictoires, c'est la République qui finira par plier car elle a pour vocation d'intégrer, tandis que l'islam cherche seulement à convertir.
Mais la décision du tribunal de Lille n'est pas un simple épisode de ce combat.
C'est une victoire.
Et en cela, c'est une honte.

Ramadan l'avait rêvé, les juges l'ont fait !
La décision du tribunal de Lille, dont Rachida Dati a finalement demandé au Parquet de faire appel, est plus qu'une régression : c'est une défaite de la République.

On connaît ce discours. C'est le même que celui des idiot(e)s utiles du fascisme vert qui, en 2004, manifestaient contre la loi sur le voile à l'école, en affirmant que le foulard était une forme d'émancipation de la femme, parce qu'il lui permettait précisément d'aller à l'école. Tandis que la tête nue lui valait de rester cloîtrée à la maison.

Il y a pire, pourtant : les lois de la République qui subissent leur mariage forcé avec celles de l'islam radical.

Lien

---

Qu'en pensez-vous ?

La laïcité est vraiment mise à mal et en grand danger en France .

---

Le mariage a été annulé parce que la mariée avait menti. Ce qu'était ce mensogne n'y a été pour rien dans la décision du juge.

---

---

---

Et la virginité de la mariée avait été précisée par contrat ?

---

Pas dans un contrat écrit, évidemment. Mais dans un "contrat" oral entre les deux époux. Et n'oublions pas que l'épouse était d'accord pour annuler le mariage. C'est pourquoi le juge a pu appliquer aussi rapidement la nullité du mariage. Si elle s'y était opposée, il aurait fallu apporter plus de preuve de l'importance de ce mensonge et du fait que c'était réellement un mensogne.

---

En effet notre jurisprudence tend à être influencée par les différentes religions présentes sur le sol français...Ce qui est une régression car la Justice doit être une émanation de l Etat ,qui se veut laic, et non des diverses confessions...

---

Ce message a été modifié par sandie72 - lundi 09 juin 2008 à 13:50.

Effectivement.



C'est un coup très dur porté à la laïcité.

---

Ce message a été modifié par europe - lundi 09 juin 2008 à 13:55.

---

---

Evidemment.


Petit complément d'info :

http://www.marianne2.fr/Mariage-annule-et-...ns-_a87927.html

---

---

---

Mais ça on le savait avant que le justice était influencée, cette affaire n' a fait que tout mettre à la lumière

Maintenant espérons que cela permettra à la Justice de se débarasser de tout ça. Mais j' en doute

---

Ce message a été modifié par donfitz - lundi 09 juin 2008 à 13:53.

---

---

parler de laicité et de verginité c'est bien...mais s'il te plait, arête de fausser le débat...
l'anulation du mariage n'avait aucun rapport avec la chatte de la mariée!!! Voici l’article du code civil sur lequel s’est basée la justice pour annuler le mariage
Article 180 Modifié par Loi n°2006-399 du 4 avril 2006 - art. 5 () JORF 5 avril 2006

Le mariage qui a été contracté sans le consentement libre des deux époux, ou de l’un d’eux, ne peut être attaqué que par les époux, ou par celui des deux dont le consentement n’a pas été libre, ou par le ministère public. L’exercice d’une contrainte sur les époux ou l’un d’eux, y compris par crainte révérencielle envers un ascendant, constitue un cas de nullité du mariage.
S’il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l’autre époux peut demander la nullité du mariage.

Le mariage est un contrat et il se trouve que les mariés se sont mis d'accord sur ce point ( la verginité, ou la stérilité, homosexualité)...la mariée avait menti...le mariage est annulé...c tout simple...
mais si tu veux qu'on parle de la verginité des femme...d'islam..ou de laicité...tu peux t'y prendre autrement...
victime des médias va!!!!

---

---

---

la laicité veille a la liberté de consience, au respect et a la liberté des cultes, ca veut dire que l'état ne reconnait pas une seule religion mais toutes les religions. par conséquent l'etat doit prendre en considération les confessions de ces citoyens.

la regression c'est le contraire de l'état de droit. qu'est ce que l'état de droit. c'est entre autre l'existence d'une justice indépendante de l'état. étant donné que la Justice c'est létat, on doit séparer les pouvoirs.

---

Le truc c'est que par cette décision, la justice reconnait donc que la virginité d'une femme au jour de son mariage est une "qualité essentielle".

Wahou. Quel progrès.

Et je rappelle qu'on passe pour des cons auprès de toute l'Europe, même dans les pays où Eglise et Etat ne sont pas séparés et où il y a une tolérance bien plus grande à l'égard de certaines pratiques religieuses.

---

---

---

c'est pas faux, par contre on peut discuter de la virge mais aussi de la répudiation dans l'islam.
par contre le mensonge de l'épouse n'est pas une preuve que le contrat a bien eu lieu je suis désolé, il y a 50% de chance que cette histoire soit du gros pipot, mais n'est juste qu'une excuse très facile pour éviter la démarche du divorce.




« Ce jugement n'est pas conforme au droit » Propos recueillis par Valérie Brioux

samedi 07 juin 2008 | Le Parisien

(DR.)

(DR.) ZOOM

ImprimerEnvoyer

FRANÇOISE DEKEUWER-DÉFOSSEZ, professeur émérite de droit à Lille-II

Comment jugez-vous cette annulation de mariage au motif que l'épouse n'était plus vierge ?

Françoise Dekeuwer-Défossez. Selon moi, elle n'est pas conforme au droit. Je comprends la décision du tribunal, puisque le mari et la femme étaient d'accord, mais juridiquement elle est contestable.

La demande de nullité du mari se fonde sur le mensonge relatif à la virginité de son épouse. Or, le Code civil ne reconnaît pas le mensonge comme une cause d'annulation du mariage. S'il fallait exiger une sincérité totale de la part des futurs époux il n'y aurait plus d'union ! L'erreur, elle, peut constituer un motif de nullité à condition qu'elle porte sur une qualité essentielle de l'un des deux conjoints, en l'occurrence ici, la virginité de l'épouse. Mais je doute que l'on puisse considérer la virginité d'une femme comme une qualité essentielle.

Pourquoi ?

Au regard de la loi les qualités du conjoint doivent être non seulement essentielles aux yeux des époux concernés mais aussi pour la société. La virginité s'est avérée fondamentale pour ce couple - du moins pour le mari -, mais objectivement, elle n'est pas reconnue comme telle par notre société ainsi que le prouve le tollé suscité par ce jugement. Par ailleurs, la liberté sexuelle est inaliénable. Le mariage n'anéantit pas la notion de personne, de vie privée, d'égalité des sexes... Chaque époux a droit à un jardin secret et son passé n'est, a priori, pas susceptible de compromettre la réussite du mariage, à moins de consacrer une sorte d'obligation de fidélité rétroactive.

Quelles « qualités essentielles » peuvent être retenues pour annuler une union ?

Cette notion de « qualité essentielle » est trop floue pour donner lieu à une jurisprudence cohérente. L'état psychique, l'inaptitude sexuelle, le fait de ne pas vouloir d'enfant... sont à l'origine de la plupart des nullités invoquées sur ce point. En clair, tout ce qui touche au coeur du mariage, mais c'est une question très subjective. Les tribunaux ont tendance à faire une interprétation de plus en plus extensive de cette question, surtout quand les deux époux sont d'accord, comme cela semble être le cas dans cette affaire. Les juges doivent se montrer prudents et résister notamment aux sollicitations de toutes les religions, qui ont tendance à leur demander d'ériger leurs convictions en droit.

La ministre de la Justice a-t-elle eu raison de demander au parquet de faire appel ?

Il était indispensable de faire un recours car cette décision du tribunal de Lille est socialement inadmissible. Il aurait été bon de saisir la Cour de cassation pour qu'elle dise le droit. Je trouve en tout cas tout à fait étonnant que l'avocat de l'époux ait pris l'initiative de faire publier le jugement avant l'expiration du délai d'appel, au plus grand préjudice de son client.

http://www.leparisien.fr/home/info/faitsdi...DROIT_298551434

---

---

---

tout est dit là.
l'islam menace la république. L'islam combat la république.
l'islam est INCOMPATIBLE avec la république.
il faut donc combattre l'islam et l'écarter au maximum de nos lois républicaines LAIQUES et être SANS FAIBLESSE face à cette intolérance et obscurantisme qui reviennent au galop.

---

PS : dire ue l'annulation n'avait rien à voir avec l'islam et avec la virginité, c'est soit se voiler la face (ha ha ha) soit se foutre de la gueule du monde ...

---

---

---

Ce type est un branleur de premier choix.

Il n'aura jamais gaine de cause.

C'est ce que j'ai tenté de dire dans mon ancien post, en d'autres termes ( édité pour ne pas choquer les sensibilités de certains.)

---

Ce message a été modifié par europe - lundi 09 juin 2008 à 16:08.

---

---

mettez les voiles : /

---

---

---

?

---

---

---

ce n'est pas tariq qui aura gain de cause mais l'islam. parce que selon lui la république a pour principe l'intégration et l'assilation et l'islam la conversion.

---

Je ne vois pas la raison de cette charge gratuite contre tariq ramadan dans cette histoire.
il n'a jamais été anti républicain de meme que si on se refere au dernier article de son site, il s'oppose aux mariages forcés et j'imagine arrangés (virginité comprise).

---