Sur La Science

Remarques:

1. Selon la sociologie des sciences, il n'y a pas de progrès de vérité dans l'Histoire. C'est juste une question de pouvoir et d'argent dans l'Histoire.
Celui celui qui a le plus d'argent qui peut faire accepter telle théorie.
Le "chef ne veut pas remettre en question telle théorie car ça remet en cause son statue social.

2. On dit qu'on observe les faits
Selon Hanson "les faits sont déjà empreignés de théorie". On fait semblant de présupposer un fait dans des conditions désirantes. Les faits dépendent des doctrines.

3. Lois de la nature.
Selon certains scientifiques, c'est le fait de rentrer une théorie dans le livre des lois scientifique qui fait qu'une loi est une loi.

4. Les choses que l'on ne voit pas et qu'on imaginent.
Les atomes existent-il ?

Je ne suis pas d'accord.
Sinon je ne comprends pas trop l'intérêt de ton topic. Quel rapport avec les lois de la nature et l'existence des atomes ?

Pas d'accord non plus.

Ces affirmations ne sont que des caricatures stupides et partisanes des apports de la sociologie des sciences.

C'est ridicule, on constate les progrès scientifiques tous les jours : internet, téléphones portables, avions etc...

---

Je suis partagée et je penche légèrement vers le non. Je trouve les réponses qui t'ont été faite un peu cassantes, mais il faut reconnaître que ta présentation est loin d'être neutre.

1) la sociologie est elle-même une science, donc l'affirmation selon laquelle la science ne serait que le fruit du pouvoir et de l'argent serait elle-même le résultat des rapports de force sociétaux.
Mais surtout en tant que science, elle est parcouru par plusieurs courants, il est donc faux de dire selon la socio des sciences, Merton par exemple considère au contraire que "Ces quatre normes*, qui sont intériorisées par les scientifiques pendant leur apprentissage et entretenues par leur insertion institutionnelle dans le système, font de la science un système social distinct et relativement autonome, qu'elles stabilisent et régulent en la protègeant d'abus internes et en lui permettant de résister aux influences et intrusions des acteurs politiques et économiques. Elles rendent possible l'exercice d'une libre rationalité." (extrait de techno-science)
*Les 4 normes sont l'universalisme, le désintêressement, le scepticisme et le communalisme (non appropriation des savoirs scientifiques)

2) On a des exemples où les progrès ont fini par s'imposer malgré l'opposition des pouvoirs en place (la Terre tourne autour du soleil par exemple)

3) Par contre il est vrai que l'on dit toujours que toute société porte en elle les limites de ses connaissances. Un peu comme pour les jeux de réflexion, parfois la réponse est simple mais notre mode de pensée ne nous permet pas de la trouver. Tant que l'on explique l'orage par la mythologie, on ne va pas chercher ailleurs etc...Or la culture sociétale est très certainement en partie le résultat de rapport de force entre dominants et dominés.
On a aussi des exemples dans l'histoire où les résultats et théories scientifiques étaient fortement entachées des préjugés dominants, ce doit très certainement être toujours vrai.
Dans notre société, il faut bien reconnaître que certaines disciplines scientifiques sont mieux dotées financièrement que d'autres, les résultats n'en sont pas plus faux, mais plus ou moins rapides.

Tu pointes les limites épistémologiques de la science, c'est important d'en avoir conscience pour ne pas se croire omnipotent mais doit-on tout jeter et sombrer dans l'obscurantisme pour autant?