Sujet de philo

J'ai un devoirs à rendre d'içi peu sur

"LA PHILOSOPHIE NE SERT A RIEN. POUR QUI EST-CE UNE BONNE NOUVELLE?"

Merci de bien vouloir me donner quelques idées svp!

Sympa ton sujet....

Répond: pour nous, les élèves!

Meme si c'est un devoir de philo ca concerne la partie Etudes, je déplace donc

---

la philo est elle utile?
* Oui, elle est utilie
- pourquoi?
- pour qui?

* Non, elle est inutile
- pourquoi?
- pour qui?

bon je voulais pas créer un nouveau topic pour un devoir à faire donc voilà, je dois rendre une explication de texte de philo, voici le texte:

"Par là on voit clairement que l'arithmétique et la géométrie sont beaucoup plus certaines que les autres sciences: c'est que seules elles traitent d'un objet assez pur et simple pour n'admettre absolument rien que l'expérience ait rendu incertain et qu'elles consistent tout entières en une suite de conséquences déduites par raisonnement. Elles sont donc les plus faciles et les plus claires de toutes, et leur objet est tel que nous le désirons, puisque, sauf par inattention, il semble impossible à l'homme d'y commettre des erreurs. Et cependant il ne faut pas s'étonner si spontanément beaucoup d'esprits s'appliquent plutôt à d'autres études ou à la philosophie : cela vient, en effet, de ce que chacun se donne plus hardiment la liberté d'affirmer des choses par divination dans une question obscure que dans une question évidente, et qu'il est bien plus facile de faire des conjectures sur une question quelconque que de parvenir à la vérité même sur une question, si facile qu'elle soit.
De tout cela on doit conclure, non pas, en vérité, qu'il ne faut apprendre que l'arithmétique et la géométrie, mais seulement que ceux qui cherchent le droit chemin de la vérité ne doivent s'occuper d'aucun objet, dont ils ne puissent avoir une certitude égale à celle des démonstrations de l'arithmétique et de la géométrie."

Descartes

Si vous avez des idées de plan en 2 parties, je vous écoute ^^
Et puis j'ai du mal à bien saisir l'idée générale du texte, je pense que c'est un truc du style pour trouver la vérité il faut s'appuyer sur des choses assez solides, donc des trucs aussi solides que des démonstrations? mais comme c'est résumé dans le dernier paragraphe, à kwa sert le reste du texte...?
voilà j'attends vos suggestions, et désolée de "piquer" le topic d'un autre...

ben ça répond pas à la question "à kwa sert le reste du texte?" si? ou bien c'est quand tu dis que faut relier aux principes etc le texte explique ça? °.°
et donc ça voudrait dire que selon Descartes, faut partir d'un objet "pur" = certitude établie, et faire des raisonnements logiques pour aboutir à la vérité? mais pourtant dans la "simplicité de la vérité" il dit en gros que tous les hommes possèdent la Vérité mais qu'ils ne savent pas s'en servir correctement, et que la Vérité est tellement simple et évidente qu'il ne devrait pas y avoir de raisonnements dessus, ou de tentatives d'explication, limite si le mot "vérité" ne devrait pas exister... alors est-ce que c'est pas en contradiction avec ce texte là qui prône de la réflexion pour aboutir à la vérité? C'est pour ça que j'ai eu du mal à saisir le texte, j'ai lu "simplicité de la vérité" juste avant, et ça m'a "perturbée" lol

Pour résumé le texte:
L'arithmétique et la géométrie sont plus certaines que les autres sciences.
Pourquoi? Parce qu'elles manient des objets certains et qu'elles démontrent rigoureusement.
Cependant, dans les autres science on part plus facilement en couille parce qu'on "se donne plus hardiment la liberté d'affirmer des choses par divination dans une question obscure"
Il faut donc changer cela et raisonner à partir de choses les plus certaines possible afin d'atteindre la vérité.

L'intérêt de la première partie du texte est donc de mettre en avant la raison pour laquelle les maths sont plus certaines que les autres disciplines.

Sinon il n'y a rien de paradoxal avec la simplicité de la vérité: ce n'est pas parce que l'on doit raisonner que la vérité apparait moins clairement.