Suicides Très élevés Chez Les Vétérans Us D'irak/afghanistan .

---

---

Là, ça va être pire que le Viet Nam, plus l'injustice est forte, plus le retour de baton est fort.

---

---

---

je suis d'accord.

comme quoi, assied toi au bord de la rivière et tu verras passer le corps de ton ennemi.

---

je ne sais plus qui affirmait que la france aurait dû partir en irak avec les autres... que nous n'aurions rien perdu, que nous aurions même sauvé des vies ainsi...

j'espère que ce membre a lu cet article.
je suis convaincue aussi que la violence n'amène rien de bon. si ce n'est pas à court terme, c'est à long terme.

---

---

---

Il n'y a pas un fort mouvement contestataire comme lors de la guerre du viet-nam, le risque actuellle est que l'homme vas sortir de la boucle, déja les US révent de mettre aux point des terminators. Ce seras la fin de la polémique puisqu'il n'y auras pas de mort.

Didam,

La guerre est une solution politique, Vous étez tous joyeux de ce compte mortuaire, mais un dictateur et groupe terroriste sont OUT. Ou alors tu devaient aimer Sadam, tu t'est donc proposer de devenir un martir en devenant un bouclier humain, pour protéger ces enflures.

Je pensais que tu aurais aplaudis que deux groupes de slopars en moins sur terre. Non, tu légitimes les croupuscules terroristes, tu leurs donnes raisons, tu dois aimer ces attentas contre les civils?

---

Cela prouve que les soldats americains ne sont pas des gens insensibles.

---

---

---

ce conflit était inévitable.
soit on regardait faire et on donnait des leçons de morale à tout monde.
soit on participait d'une quelconque manière en faisant en sorte de faire entendre sa voix pour une meilleure sortie politique que celle proposée par les américains.

on a choisi la première solution.

la violence n'amène rien de bon mais elle est parfois nécessaire.

tout en étant contre cette intervention en irak, je me demande pourquoi les irakiens dans leur majorité était pour.
peut-etre que les kurdes et les chiites en avaient marre de se faire exterminer.

si les terroristes et les pays voisins de l'irak arrêtaient d'intervenir le conflit serait moins meurtrier et le peuple irakien trouverait peut etre enfin la paix.

---

---

---

j'avais lu un article comme quoi les gi's simulaient lors des patrouilles en ville tellement ils avaient peur des IED

c'est d'ailleurs pour cela qu'il y a moins de soldats tués en Irak, le général Petraeus a avoué avoir changer de tactique, favoriser l'aérien plutot que le sol et tant pis si des civils sont tués....

je crois que la résistance islamique a frappé un grand coup sur le moral des gi's :

- harcélement a coup de mortiers sur les bases après leurs prières de l'aube pendant que les gi's dorment

- balles de snipers sur les gi's exposés en ville

- les routes sont un enfer pour les g'is avec toutes ces IED

dans toutes les missions, les g'is ne sont pas tranquilles il y a de quoi péter un cable

---

Je viens d'entendre qu'il y a aux USA, parmis les Vétérans (Irak-Afgh.) plus de 400 000 sdf !

---

---

---

bon alors, globalement j'ai rien compris. donc si je réponds à côté, tu seras gentil de préciser ce que tu as voulu dire.

d'abord non, la guerre n'est pas une solution polique. c'est une décision politique. mais ça n'a jamais amené de solution aux problèmes politiques. la plus part du temps, ça les aggrave.

mais vu que les procédures de guerre gèlent les événements politiques au sein d'un pays, c'est une solution pour gagner du temps quand un politique est en perte de légitimité dans son pays, pour détourner l'attention de ses bourdes.

par contre, une guerre peut être une solution économique. et cela l'a été trop souvent dans l'histoire des EU.

---

---

je ne suis pas joyeuse de ce décompte mortuaire. je suis choquée. choquée qu'un gouvernement mène ses citoyens jusqu'à un tel désespoir!

---

---

d'abord merci de te calmer.

ensuite j'aimerais que tu me dises où j'ai dit que j'aimais sadam et que j'avais envie de devenir martyr... ça me ferait mal, tiens!

enfin, j'aimerais que nous parlions de simple logique: je n'aime pas les pays religieux. je n'aime pas les dictatures. je n'aime pas les royaumes aussi. j'aimerais des républiques laiques et démocratiques partout. mais ce n'est pas pour autant que je vais poser des bombes partout où il n'y en a pas.

il ne s'agit pas ici d'aimer les pays voisins. mais de les respecter.

---

---

en tout cas toutes ces morts te font plaisir, à toi...

je ne suis pas contente quand on tue. peu importe comment ou pourquoi. imaginer que la mort d'une personne pourrait me faire plaisir... vraiment... c'est désolant.

et je pense sincèrement que tant qu'on imagineras solutionner les problèmes en éliminant ceux qui les amènent, on aura encore et toujours des guerres.

la violence amène la violence. la preuve en est que le conflit irakien s'enlise.

---

Ce message a été modifié par didam - samedi 17 novembre 2007 à 20:31.

---

---

Qu'ils simulaient quoi ?

---

---

On en apprend des choses avec toi...

---

Cette guerre d'Irak aura été inutile, injuste et seulement faite pour mettre la main sur les puits de pétrole !
Il en sera de même prochainement pour l'Iran.

---

---

---

les chiites et les kurdes pleurent saddam tous les jours.



j'aurais tout lu sur ce forum.

---

---

---

Bon, déjà je peux te dire que cette guerre d'Irak n'était qu'une excuse pour permettre à l'impérialime américain de mettre la main sur les hydrocarbures de ce pays, Saddam était leur ami et quand ils n'ont en plus eu besoin, on connaît le résultat. Et le résultat juste et tu devrais en tenir compte : Quoi qu'on reproche à Saddam, il a été responsable de moins de morts militaires et civils que ceux provoqués durant cette guerre par les américains et leurs alliés.Et ce n'est que le début, ça commence par des mensonges flagrants et tu verras la suite. La majorité des américains, même du camp de Bush se désolidarisent ! Et tu as raison de dire que c'est pas la même chose que le Viet Nam, ce sera bien pire...

Tu dis : "La guerre est une solution politique" ... Si ce n'était que cela ! Non cette guerre est un calcul économico-géostratégique et donc automatiquement politique suit ... mais peut être que tout le monde suit pas la nuance !

Personne ici n'aime les terroristes, ni les attentats ... mais certains aiment tout avaler, ne pas réfléchir ... Pour faire bref, je te dirai que le terrorisme arrange la politique US, ils s'en servent, ils en sont même les responsables indirects ( ils ont tout fait pour qu'il y ait une guerre civile dans la guerre )... en effet, tant qu'il y aura des morts, de l'instabilité (provoquée par eux), les gens comme toi penserons que les américains sont utiles là bas ! J'espère que tu les lacheras pas quand le monde entier aura compris, ils comptent sur des gens comme toi !

Et please, ne fais pas comme tu as bêtement fait avec Didam, de dire qu'on défend Saddam ou les terroristes, je la défends pas, elle l'a très bien fait elle même ... mais te rends tu comptes des arguments que tu nous sort , car dire ça, prouve simplement que tu n'as rien compris à rien et que tu n'as rien à dire, mais c'est vrai que peut être que tu a été perturbé qu'on chahute ton maître américain !

---

Non, simplement trouvé des excuses comme c'est la responsabillité des US, les USA ont une part de responsabillité mais il ne fuit pas devant. Le probléme ne vient pas que des US.

---

---

---

le problème ne vient pas que des EU, je suis d'accord avec toi.

le problème vient principalement de la pauvreté, du manque d'instruction des masses, et du fanatisme.

voilà d'où vient le problème.
et on n'y remédie pas avec des guerres.

---

Enjeu majeur aux Etats-Unis, la politique irakienne de George Bush pourrait coûter aux républicains les élections de mi-mandat.

Par Philippe GRANGEREAU
QUOTIDIEN : lundi 30 octobre 2006
Washington de notre correspondant

«N e vous y trompez pas», a lancé samedi le président George W. Bush devant des familles de soldats réunies sur une base militaire de Caroline- du-Sud. «Si les Etats-Unis d'Amérique devaient quitter l'Irak avant que le travail ne soit terminé, l'ennemi nous suivrait ici. C'est pourquoi nous combattrons en Irak. Et c'est pourquoi nous serons victorieux en Irak.»

Mais les électeurs américains, qui doivent voter le 7 novembre pour renouveler le Congrès, ne croient plus George Bush lorsqu'il parle de l'Irak. Ce dossier est devenu, selon l'institut d'opinion Pew, «la question majeure» de ce scrutin ­ à l'issue duquel les républicains risquent fort de perdre leur majorité à la Chambre des représentants, et peut-être même au Sénat.

Un sondage publié la semaine dernière dans le très conservateur Wall Street Journal montre qu'une majorité d'Américains fait désormais davantage confiance aux démocrates qu'aux républicains pour mettre en place une stratégie de sortie du chaos Irakien. Selon Pew, 47 % des Américains pensent même que la guerre en Irak, contrairement à ce qu'affirme la Maison Blanche, va à l'encontre de la lutte contre le terrorisme.

Alors que 99 GI's ont été tués au cours de ce seul mois d'octobre, la question d'un retrait est sur toutes les lèvres. Paniqué, le Parti républicain vient de donner pour consigne à ses candidats d'esquiver le sujet, de se concentrer sur ses thèmes de campagne traditionnels : les baisses d'impôts et les valeurs familiales. Opposé pour l'instant à tout changement de stratégie en dépit du carnage, Bush doit néanmoins se mettre au diapason, et paraître agir.

«Moi non plus, je ne suis pas satisfait de ce qui se passe en Irak», a-t-il déclaré la semaine dernière en annonçant qu'il imposerait des «jalons» au gouvernement du Premier ministre irakien, Nouri al-Maliki, pour le contraindre, entre autres, à réprimer les miliciens chiites.

Dénonçant ces pressions, celui-ci a furieusement répondu que son gouvernement n'y pouvait pas grand-chose, étant donné que même l'armée irakienne était sous les ordres de la coalition dirigée par les Etats-Unis.

«Si quelqu'un est responsable de la mauvaise situation sécuritaire en Irak, c'est la coalition», a-t-il affirmé en ajoutant: « Ce gouvernement représente la volonté du peuple et personne n'a le droit de lui imposer un calendrier.»

Ces échanges acrimonieux ont abouti ce week-end, après une vidéoconférence entre Bush et le dirigeant irakien, à la publication d'un communiqué laconique réaffirmant le «partenariat» entre les deux pays.

«Absolument. Nous sommes en train de gagner», proclamait encore la semaine dernière l'opiniâtre George W. Bush, qui semble soupeser l'idée d'une nouvelle augmentation du contingent en Irak.

Dans le but de sécuriser Bagdad, la Maison Blanche avait, en vain, déployé 12 000 GI's supplémentaires en août. Mardi, le commandant des 141 000 soldats américains en Irak, le général George Casey, a évoqué la possibilité d'en envoyer davantage.

«A-t-on besoin de plus de soldats ? Peut-être, et si oui, j'en ferais la demande» , a-t-il déclaré au New York Times. Une telle décision serait toutefois très impopulaire à l'heure où même certains membres républicains du Congrès souhaitent un désengagement.

De retour d'Irak au début du mois, le sénateur John Warner, un pro-Bush qui préside le comité des forces armées, a ouvert les vannes en estimant que la situation «est en train de partir dans le fossé». Nombre de républicains l'ont rejoint dans cette appréciation.

Certains ont demandé le limogeage du secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld. «L'Irak est au bord du chaos», s'est exclamé un élu du parti de Bush. Un sénateur texan a évoqué l'idée d'une «partition de l'Irak». D'autres plaident, à l'instar de nombreux démocrates, pour un «retrait graduel». Il n'y a plus que Bush, en tout cas, pour croire encore à une possible «victoire».
http://www.liberation.fr/actualite/eveneme...2/213817.FR.php

---

---

---

je voulais juste te montrer une des sources qui me font douter. (second et troisième articles de la page, l'information a été publiée en 2004 dans le 20minutes (journal gratuit) c'est indiqué près du titre de l'article.) :
http://www.lescasquesbleuscitoyens.com/les...hp?IdeeCherche=

Le New York Times fait son mea culpa
Le 04 05 2004 , dans 20minutes
Dans un long éditorial publié hier, le New York Times, fleuron de la presse américaine, fait son mea culpa : nombre des ses articles avant le lancement de la guerre en Irak et les débuts de l'occupation 'n'étaient pas aussi rigoureux qu'ils auraient dû l'être' et se basaient sur des sources dont la crédibilité a par la suite été mise en doute. Les articles sur les ADM en Irak ou les liens avec le terrorisme international, contenaient des informations qui n'avaient pas été correctement vérifiées, précise l'éditorial.
[Note LCBC : Le Monde a publiés hebdomadairement certains article du NYT, y a t'il eu des escuses semblables ?]

Manipulation 1
Le 01 05 2003 ,
Nous avons tous vu à la télé ou dans les journeaux les images en plan raproché de la chute de la statue de Sadam Hussein, voici la réalité quand on élargi le plan :




Manipulation
Le 09 04 2003 Robert Turcotte, dans Les mensonges de la guerre en Irak

Pendant que cette cérémonie de répudiation battait son plein, je me suis promené autour de la place Ferdaous pour tâter le pouls de la population. La joie manifestée par cette centaine d'Irakiens était-elle partagée ?

Un autre tableau, plus troublant, s'est alors dessiné. J'ai vu les gens du quartier regarder de loin, en silence, l'exultation qui régnait près de la statue. Je pouvais lire la méfiance, l'inquiétude dans leurs yeux, comme s'ils n'arrivaient pas à croire ce qui était en train de se passer. Saddam était-il vraiment parti ? Et qui étaient ces fêtards ?

« Ils ne viennent pas du quartier, m'ont assuré en secouant la tête les gens que j'ai interrogés. On ne les a jamais vus par ici. Ils sont arrivés tout à l'heure avec les militaires. »

Le but vraisemblable de ce spectacle médiatique (appelons-le ainsi, même s'il demeurera longtemps impossible d'en déterminer la nature exacte) était de montrer aux habitants de la ville et de toute la planète que la guerre était terminée, l'ennemi vaincu. Un symbole tombait.

Mais où étaient passés les cinq millions d'habitants de cette ville ? Au vu des réactions de certains des clients de mon hôtel et des hourras entendus place Ferdaous, je m'attendais à voir une grande partie des habitants manifester leur allégresse, libérer en un grand élan leur joie.

En compagnie de Jooneed Khan, d'un journaliste indien et d'un photographe du Bangladesh, je me suis donc lancé à la recherche des réjouissances qui ne devaient pas manquer d'éclater un peu partout, au fur et à mesure que la nouvelle de la chute de Saddam se répandait. Or, ce jour-là, ainsi qu'après les tournées des jours suivants, je suis rentré bredouille.

***

je ne vis pas là bas, je ne peux donc pas jurer que ce qu'on me dit sur l'irak est vrai. mais quand en plus je reçois des informations comme celle la, je me dis qu'on me prend pour une dinde, et au minimum, j'essaie de garder l'esprit ouvert.

méfiez vous des médias. ils doivent vendre leurs infos, et parfois c'est plus facile de dire ce que les spectateurs ont besoin d'entendre. bref, allez consulter cette page.

maintenant si tu parles des groupes ethniques ou sociaux qui ont directement souffert des agissements criminels de sadam, bien entendu, ils pouvaient être contents.

mais ils ne représentent pas la majorité des irakiens. or je te disais justement qu'il me semblait avoir lu des infos disant que la majorité des irakiens n'ont pas apprécié la destitution de sadam.

et ce n'est pas à une puissance étrangère de choisir le chef d'un autre état. que ça lui plaise ou pas. que ça nous plaise ou pas.

---

Tu as vue que le kurdistan , c'est calme, quasiment pas d'attentas, car les gens comprennent qu'ils ont une chance de décider par eux-méme.

Le probléme vient des pays alentours, personne ne veut d'un irak démocratique. Regarde l'allemagne et le japon, Que penses tu le fait que l'on est préféré faire la guerre à la paix.
L'Allemagne Nazie etait favorable à la paix, devons faire la paix avec. Le Japon, les USA ont eu alors tord d'aider la chine en mettant en place un embargo. La guerre est un moyen politique.

---

---

---

Ben voyons, les USA ont toutes les responsabilités dans cette affaire, pas qu'une part ! D'où vient le problème d'après toi ??? Ah oui, le prétrole, ça on le savait ! Ils provoquent la merde et ils sont obligés de faire semlant de nettoyer pour rassurer les bien pensants ... mais ils partiront sans avoir rien nettoyé et ce pays (l'Irak) sera dans une plus grande merde que sous Saddam !

---

---

---

T'as du avoir les boules que sadaam soit destitué, ce n'est pas les US qui ont décidé de se faire sauté dans les parcs, ce ne sont pas les US qui ne veulent pas d'un gouvernement démocratique. Si tu regarde la situation aux kurdistan, ils sont heureux, ce n'est que dans la zone chiite et sunite que ça se tape.

---