Sommes nous tous des menteurs?

Nous sommes bien d'accord le problème ce n'est pas ses opinions. Elle peut penser ce qu'elle veut. Mais à partir du moment où elle essaie de démontrer que j'ai tord, il faut qu'elle soit cohérente avec elle même. Et la première chose à faire est de démontrer que cette logique peut s'appliquer au sujet du topic : ce qu'elle ne fait pas ! Moi je tiens pour acquis que tout le monde fait au moins cela (ce n'est pas une question d'intelligence mais de méthodologie donc tout le monde peut le faire). En partant de ce présupposé, j'en arrive à me tromper sur ce que les gens disent simplement parce qu'ils ne sont pas cohérents avec eux même, parce qu'ils ne comprennent pas tout ce qui découle de ce qu'ils affirment. Mais peut-être c'est moi qui ne voit pas tous la profondeur du raisonnement, c'est pourquoi je pose des questions. c'est tout l'intérêt d'un forum où l'autre peut répondre.
Sinon personnellement, un philossphie qui amène à différencier deux roues(et donc à créer deux mots différents) qui n'ont pour seule différence que d'avoir un diamètre différent d'un micron, je ne trouve pas cela intéressant du tout. Ce n'est que de la masturbation intellectuelle. Enfin je peux me tromper, dans ce cas j'espère que l'on va m'expliquer que je me couche moins con ce soir.

Dans ce cas excuse moi parce qu'il y a cinq minutes j'étais sur ce topic et je ne l'ai pas vu.
Ensuite le problème n'est pas d'être intéressant ou pas(en tout cas ce n'est pas ce qui m'intéresse), c'est d'avoir raison ou pas.
Ensuite ce n'est pas de ma faute si les gens sont tellement incohérents avec ce qu'ils disent que je comprenne rien. Ensuite à savoir si c'est intéressant de discuter avec moi c'est déjà plus discutable. Si tu remarques on me critiquait au départ sur plein de choses. Maintenant, le débat se situe sur la marge, sur des détails. Mes contradicteurs se sont rangés à mon opinion à 99%. Je veux bien leur céder 1% si cela leur permets d'avoir l'honneur sauf.

Le problème c'est que dans l'intitulé du sujet, la définition est toujours fausse. Si tu crois que je me tape la lecture de tout ce qui est écrit sur un topic, tu rêves(certains font plus de cinquante pages). Il serait surement intéressant que le créateur puisse au moins corriger son sujet. Ce n'est pas de ma faute si tu t'es trompé.

Le concept de voiture n'a aucune existence, ce n'est qu'un concept.
Il existe des voitures, mais le concept de voiture lui n'a aucune existence, c'est une simple convention arbitraire.

Je pense que tu as compris de travers :
Le réel est un tout complexe. Pour le comprendre, l'homme utilise des concepts qu'il a lui-même inventé, comme le concept de pied, de table, de voitures.
Ces concepts là désignent des choses concrètes qui existent.

On peut parfaiteent parler de "voiture" : cela désigne un objet concret, qui existe, qu'on a abstrait en un concept (plus simple à manipulé) de voiture.

Justement, comme il est trop comlexe de décrire un assemblage de particules élémentaires on fait une abstraction du réel, on utilise des concepts.
Mais cela ne donne aucune réalité à ces concepts : ce n'est pas parce qu'un homme invente un concept pour décrire le monde, pour pouvoir en parler, que l'Univers est changé et qu'un concept apparaît dans la réalité.

D'ailleurs, les philosophes qui adoptaient cette positions n'avaient pas toutes les difficultés que tu relates : ces difficultés viennent d'une mauvaise compréhension du sujet.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas utiliser de concept, mais qu'il faut garder à l'esprit que ces concept sont des fictions inventée par l'homme.

C'est à dire ? Cela me semble confus et peut précis.
Parler de mensonge, c'est utiliser le concept de mensonge, cela n'enlève rien au fait que le mensonge n'existe que dans l'imagination de l'homme.

Donc, pour en revenir à ce que je dsais, pourquoi faisais-je cette distinction ?

Tu critiquais le propos de benedictex tenu le 19 Apr 2007 à 12:41 "Je suis désolée ... mais je ne mens pas. Je peux taire certaines choses "

Quelle était ta critique ?
C'était de dire que l'omission est nécessairement un "mensonge par omission".

Je cites ta critique :

Pour justifier ce propos, tu te basait sur l'existence du concept de mensonge par omission (qui est un non-sens pour les raisons que j'ai expliquées plus haut).

Mais non, le concept du mensonge et le concept du "mensonge par ommission" sont différents, ils désignent des actions assez différentes.
C'est toi qui a un a priori moral en voulant imposer que le "mensonge par omission" soit un "mensonge" (je suppose que c'est juste par ce que l'expression "mensonge par omission" contient le terme "mensonge"). A priori, il n'est pas nécessaire d'amalgamer ces deux concepts.

Ta confusion entre mensonge et mensonge par omission pose un bon nombre de problèmes que j'ai mentionnés (et qui sont restés sans réponse de ta part) :

J'ai dans mes précédents messages cités plusieurs courants philosophiques majeurs qui défendent des thèses similaires aux miennes (en fait, c'est plutôt les miennes qui sont similaires aux leurs ).

Parler de stupidité ne fait donc que montrer ton inculture philosophique.

Déjà ne parle pas trop de mon inculture philosophique, on n'est jamais vraiment sûre de rien.
Ensuite le fait que beaucoup de philosophes (ou courants philosophiques) ont partagé les mêmes idées n'est pas un argument qui tienne la route avec moi, mais alors pas du tout. Rien que le fait que tu l'utilises fait grandement diminuer l'estime que je te porte. Ce n'est pas parce qu'une idée a été inventée, crue, défendue depuis excessivement longtemps et par beaucoup de mondes qu'elle est vraie. C'est toujours la même chose mais Descartes, le seul philosophe à avoir réussi à définir quelque chose dont on est absolument certain(très, très fort), est aussi celui qui a défendu l'existence ontologique de dieu ! Hallucinant ! Alors ne viens pas me parler de nombreux courants philosophiques "majeurs" qui défendent une idée.
Quand tu affirmes : "On peut parfaitement parler de "voiture" : cela désigne un objet concret, qui existe, qu'on a abstrait en un concept (plus simple à manipulé) de voiture."
C'est faux (En fait ta phrase n'a aucun sens. Cela m'inquiète que tu ne t'en aperçoives pas). Tu peux parler de TA voiture (objet unique défini absolument), mais pas DE voiture (ensemble d'objets ARBITRAIREMENT regroupés qui partagent un certain nombre de caractéristiques). A mon avis dès le départ, c'est là que tu te trompes. C'est ce que j'ai essayé de t'expliquer avec mes deux exemples. Si tu parles DE voiture en général tu acceptes l'existence du CONCEPT de voiture comme valide.(Tu reconnais ENFIN que j'ai raison.) Le sujet de ce topic(ou la manière de parler de mensonge de benedictx) n'est pas de parler d'UN mensonge en particulier(qui pourrait être défini absolument et d'une manière unique) mais DU mensonge en général(un ensemble de mensonges qui partagent les mêmes caractéristiques). Es-tu d'accord ? Il est inutile d'aller plus loin si déjà là nous ne sommes pas d'accord.

p.s. (C'est juste pour te faire du mal, tu n'es pas obligé de lire, le plus important c'est la première partie) : Le concept c'est le mot avec une marge d'erreur. La philosophie que tu utilises disqualifie le concept parce que la marge d'erreur lui fait perdre sa valeur de présupposé absolument rigoureux. Elle nous forcerait si on voulait l'utiliser pour raisonner à créer une infinité de mots. (Ah! L'infini !) Seulement c'est tout simplement impossible. Il est impossible de définir suffisamment de mots pour décrire toutes les situations sans avoir recours aux concepts.
Si tu as une discussion utilisant le français tel qu'il existe aujourd'hui, tu utilises des concepts. Donc venir disqualifier mon argumentation parce que les concepts ne sont que des constructions de l'esprit, c'est ne RIEN comprendre.

Pas mal

edit : je viens de voir la justif de sylvano...mais c'est marrant quand meme

Ce message a été modifié par nessy - lundi 23 avril 2007 à 12:49.

Le fait que de nombreux philosophes aient traité de cette idée montre bien, comme je le disais, que tu ne peux pas rejetter cette idée en disant "elle est tellement ridicule que je ne l'a prend même pas en considération".

Tu peux difficilement prétendre le contraire.
Ensuite, je t'invites à relire mon propos, je n'ai jamais utilisé cet argument comme tu le prétends, je n'ai jamais prétendu que le fait que de grands philosophes ait dit cela suffisait pour dire que c'était forcéments vrai : arrête un peu de prendre les autres pour des cons.

L'homme peut penser des choses qui n'existent pas. Ce n'est pas parce que je pense à une licorne que les licornes existent.
C'est le propre de la pensée que de pouvoir traiter d'objets fictifs, innexistants.

Tu prétend que le seul fait de penser le concept de voiture le rend réel, lui donne de l'existence.
Peux-tu donc m'expliquer par quel phénomène physique l'univers est modifié quand un être humain pense au concept de voiture ?
La réalité elle-même serait altérée par le seul fait de penser ? Ce n'est clairement pas une hypothèse raisonnable.

Pas vraiment, l'irréalité du concept ne vient pas que de so imprecision, mais aussi du fait qu'il désigne une partie de la réalité qu'i n'est pas lui-même.
Le fait aussi qu'on ne puisse les observer physiquement ou en laboratoire remets aussi très clairement en cause leur existence.

Je viens de m'apercevoir que tu m'avais répondu. Tu n'as rien compris à ce que j'ai dit. Je ne sais si je prends les gens pour des cons mais souvent ils s'acharnent à me démontrer par l'exemple qu'ils le sont. Ecoute je suis tout simplement attérré par ce que je lis dans ton commentaire, j'ai d'autres choses à faire pour l'instant mais je vais te répondre le plus vite possible.

Toujours aussi aimable

Nan mais c'est perdre son temps à lui répondre, moi j'ai abandonné sur l"autre topic