Sommes nous tous des menteurs?

Effectiement, tu pourras décrire cette réalité en utilisant le concept de mensonge : il y aura eu un "mensonge" dans la réalité.

Mais cela ne donne aucune réalité au concept de mensonge lui-même. Les concept n'existent pas, ce ne sont que des abstractions.
Et effectivement, ces abstractions permettent de décrire la réalité (d'un autre côté, elles ont été inventée pour cela).

Ce que je voulais dire, c'est qu'on ne peut pas parler d'existence du concept de "mensonge" ou de "mensonge par omission".
De plus, tu ne mets dans le même sac mensonge et mensonge par omission que parce que dans les deux cas tu retrouve le terme "mensonge". Mas c'est un argument de pure forme, tu ne parle pas du fond des choses.

Non je ne me moque pas mais je lis rapidement c'est l'une des principale source de mes erreurs. Quand je lis j'ai tendance à projeter mes propres compréhensions sur le texte. En fait je n'avais pas noté qu'en fait tu partais dans un délire absolu et que tu remettais en cause l'existence même de la notion de concept. Je croyais que tu ne parlais que du mensonge par omission. Déjà là, je trouvais limite mais on pouvait encore discuter. Mais quand je me suis rendu compte que tu remettais en cause tous les concepts en général, tes propos, que je ne trouvais pas pertinent du tout, ont pris un sens complètement halluciné, hors de toute logique, quelque chose d'incohérent.

Ce message a été modifié par bergerac - vendredi 20 avril 2007 à 00:58.

Ecoute, il faut que tu y mettes du tien. Il faut que tu fasses des efforts. Imagine que je sois ton professeur : je ne pourrai pas faire tout le travail. Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Tes commentaires sont de plus en plus délirants. Tu te rends compte de ce que t'écris.
Par exemple quand tu affirmes : "Effectiement, tu pourras décrire cette réalité en utilisant le concept de mensonge : il y aura eu un "mensonge" dans la réalité." ; cela reviens à décrété que le concept de mensonge existe et est valide.
Seulement quand tu écris : "Ce que je voulais dire, c'est qu'on ne peut pas parler d'existence du concept de "mensonge" ou de "mensonge par omission".". Cela reviens à dire que le concept de mensonge n'existe pas.
Sur cinq lignes tu arrives à décréter une chose et son contraire.
Comment veux-tu avoir une dialogue sérieux dans ces conditions ? Comprends-tu mon désarroi face à ce que tu me dis ?
Je vais être méchant mais c'est le seul moyen que j'ai de t'ouvrir les yeux : tu ne comprends pas les concepts que tu utilises(à ce niveau là tu les maltraites). Il y a des choses que tu ne saisis pas. Le mieux c'est d'arrêter de t'obstiner à vouloir avoir raison, de lire des bouquins qui les expliquent et seulement ensuite de revenir sur ce forum.
Sinon relis mon commentaire, j'ai mis six lignes à t'expliquer que le rapport entre "mensonge" et "mensonge par omission" ce n'est pas le MOT mensonge mais les DEFINITIONS du mot et de l'expression qui m'amènent à conclure qu'il y a un rapport entre les deux.
Je te donne la citation où je le dis :
"on pourrait faire le rapport entre les deux notions en lisant les acceptions des deux mots."

Ce message a été modifié par bergerac - vendredi 20 avril 2007 à 01:42.

Quand tu poses ces deux question on voit bien que tu veux laisser sous-entendre que j'aurais fait la distinction. On voit aussi que tu es gêné car si tu poses la question clairement :"Aurais-tu fais la distinction entre les deux ? " Cela reviendrait à demander mon avis et donc je pourrais simplement répondre : "Non!" Donc tu en viens à utiliser l'affirmative mais à laisser quand même les points d'interrogation. (Enfin tu me diras c'est ce que j'en déduis, je peux me tromper)
Quand tu veux sous-entendre une réponse il faut utiliser l'interro-négatif : "N'aurais-tu pas fait la distinction entre les deux ? N'aurais-tu pas traité différemment ces concepts ?"

Et moi je suis contre la guerre parce que c'est mal.



(lol)

Ok, t'as rien compris.
Je te conseil de lire quelques philosophes (notamment les nomminaliste, un petit article de vulgarisation assez basique : http://www.cosmovisions.com/Nominalisme.htm ) sur la question de l'existence des concepts.

Tu trouve mon propos contradictoire car tu mélange le concept en lui-même (comme le mensonge) et les objets qu'il repésente (comme un mensonge particulier).

Typiquement, je ne peut qu'être sidérée par ce type d'erreur de raisonnement :

L'existence d'un mensonge ne donne pas d'existence au concept de mensonge.

Je disais juste que le mensonge en lui-même n'existe pas, que ce n'est qu'une simple convention, mais qu'il existe des mensonges par contre.
Mais bon, de nombreux philosophes ont détaillé ce point de vue bien avant moi, je te conseille d'en lire.

Bien sûr, c'est pas comme si les cyniques, les matérialistes, les pramatiques, et encore de nombreux philosophes avaient eux aussi défendu cette évidence : les concepts n'ont pas d'existence.

Le jour ou tu montrera en laboratoire l'existence d'un concept, je te concèderais leur existence

Là encore, on voit bien que tu te base sur la forme, et non sur le fond.

C'est mon principal reproche. Et cela remet en cause toute ton arguentation sur le mensonge par omission puisque tu n'a pas établi qu'il s'agissait du même concept que le mensonge, tu t'es contenté de la ressemblance de pure forme.
Bref, tu te repose sur les mots et non sur les choses

Bon je me suis donné la peine de lire ton lien. Ce n'est jamais que de la masturbation de l'esprit. Tu t'aperçois que si on suit cette logique, il n'y aucune preuve de l'existence du concept de voiture.
Il ne faudrait pas parler de voiture mais de moyen de locomotion(concept : vélo, moto, voiture tout cela fait que l'on ne peut pas parler de locomotion car ce serait utiliser un présupposé intellectuel.) à quatre roues (concept inexistant? Le concept de roue est-il indivisible et allant de soit ? Bah non il y a des petites et des grandes roues !) de cylindré(concept ?) de 1900 cm3 HDI(concept?) grise (concept : basé sur une fréquence, einstein a démontré que le temps varie).
Un coureur n'existerait pas. Il faudrait parler d'être(concept?il y a des hommes et des femmes) qui pose ces bouts(est-ce que tous les bouts sont tous identiques ? Non) de chaire à l'extrémité de ces membres(concept) qui compose la partie basse de son corps(concept, le plus simple serait de mettre une photo)(en fait j'essaie de suivre ta philosophie pour parler des pieds : concept qui n'existe pas car finalement tous les pieds sont différents, on ne peut donc pas en parler sans un présupposé intellectuel) de telle manière à ce qu'il coure 100 mètres en dix secondes(le système international a quand même du bon, quoi qu'avec einstein le temps aurait tendance à se déformer alors...).
Ne vois-tu pas la difficulté de ta philosophie ? Pour moi c'est à peine mieux que la preuve ontologique de dieu d'un certains Descartes(Il aurait mieux fait de se taire ce coup ci.) c'est quand même mieux parce que finalement cela pourrait fonctionner mais dans la pratique c'est totalement inutilisable. Le langage même fait parti de ses présupposés intellectuel. En parlant français, tu te place dans mon référentiel, celui où on peut définir des idées en les reliant par des points communs. Finalement, on ne pourrait utiliser cette philosophie qu'en additionnant le nombre de protons et d'électrons d'un objet, et encore on ne pourrait décrire que très peu de chose de ces objets.
Le problème c'est que si tu ne remets pas en cause l'existence d'un mensonge tu fais preuve du présupposé intellectuel que tu me critiques de faire.(Sans vouloir être méchant c'est de ta faute si je ne t'ai pas compris). En effet, parler d'un mensonge c'est déjà accepter le concept de mensonge. Il y a en effet des mensonges qui tendent à valoriser une personne, une autre qui tend à calomnier, etc..en suivant ta logique tu ne peux pas parler de mensonge. Il faut que tu parles d'acte qui tends à induire en erreur une autre personne en travestissant la réalité.(Et encore là tu utilises le langage donc...)
Le débat parle clairement de mensonge. Il fait donc preuve d'un présupposé intellectuel. Il se place donc clairement dans mon référentiel. N'aurais-tu donc pas tord ? As-tu réussit à démontrer dans un laboratoire l'existence d'un mensonge ? (Pourtant tu ne remets pas en cause son existence)

Le problème de ta logique c'est qu'il y a plein de types de mensonges qui les différencient tellement que tu ne peux pas les tenir pour allant de soit. Le simple fait de regrouper toute une variété d'agissements dans UN mensonge, c'est créer un CONCEPT de mensonge.
Et oui effectivement, vu de ton point de vue, je m'arrête aux mots mais TOI AUSSI. (c'est cela qui m'a gêné)
Rien que le fait que tu parles français montre que tu fais une réduction de la réalité qui ne va pas en soit. Il faudrait inventer des milliards de milliards de mots pour ne pas le faire.

Ce message a été modifié par bergerac - dimanche 22 avril 2007 à 01:49.

Signifierais-ce que tu n'es pas d'accord avec mon opinion ? Les forums sont faits pour donner son idée. Je ne fais rien d'autre. Si les forums te SAOULS, rien ne t'oblige à les lire. Rien ne t'oblige à polluer ce topic. Rien ne t'oblige à laisser des commentaires qui sont complètements hors sujet.
Tu peux toujours aller sur topikalakon, les sujets sont beaucoup moins saoulant.

Ce message a été modifié par bergerac - dimanche 22 avril 2007 à 01:56.

Bien répondu

La guerre et le mensonge ne sont pas tout à fait comparables. Tu peux mentir toute une vie sans que personne ne considère que tu ais fait du mal. Alors que la guerre...c'est plus compliqué.

Ce message a été modifié par bergerac - dimanche 22 avril 2007 à 02:14.

Mais il ne lit pas ce qu'on lui ecrit....

Toi non plus, j'ai déjà répondu à cette question. En fait ce qu'il écrit est tellement aberrant, que je n'ai pas voulu croire qu'il était à ce point stupide. Alors mon esprit dans sa grande bienveillance a donné du sens à ses inepties. Il démontre que j'ai tord en faisant justement les erreurs qu'il me reproche de faire. Et attention, il ne suit pas ma logique en arrivant à un paradoxe, ce qui démontrerait qu'elle est fausse. Il n'utilise tout simplement pas sa logiqu. C'est quand même un comble. Soit il suit une logique soit il en suit une autre. Mais il est impossible de mélanger les deux.
Et puis des fois, il vaudrait mieux pas que je ne lise pas certains commentaires. Certains (sur comlive) prétendent que le home jacking consiste à enfoncer la porte d'une maison avec une voiture. Le problème c'est que ce n'est pas cela. Les mots ont un sens, tu ne peux pas les inventer.

Ce message a été modifié par bergerac - dimanche 22 avril 2007 à 15:22.

Oui je me suis gouré, et si vraiment tu lisais les topics comme tu le prétends, tu aurais vu que j'ai réctifié en mettant le lien avec la définition.

Bref, c'est pas interessant de parler avec toi, tu arrives avec tes grands sabots, tu lis rien, tu tentes d'imposer tes idées, et en plus, tu te permets de préjuger les gens...



Ce message a été modifié par Sylvano - dimanche 22 avril 2007 à 15:24.