Sommes nous tous des menteurs?

Pourtant, je ne juge pas, à l'état de conscience, le mensonge comme immoraux. Pourtant le poids du mensonge m'a affecté. Ca voudrait dire que je ne serais pas en accord avec moi même ?

Tu es d'accord ??? C'est pourtant toi qui la félicitait et qui affirmait que ce n'était pas la peine de s'EXCITER à écrire toute une page. En deux commentaires quasiment consécutifs tu arrives à te contredire. C'est fou ce que les humains ont la mémoire courte. A moins que tu ne sois qu'un menteur, un hypocrite.

D'accord avec cela on peut conclure : "TU es CONSCIEMMENT affecté par des actes que TU juges INCONSCIEMMENT immoraux."

?? mais je ne la felicitais pas... Tu as les jugements hatifs sur les gens toi. J'ai vérifié, toi tu quotais _benedictex_

Mon post répondait à celui là pour etre précis

donc c'est bien toi qui t'es chié en lisant de travers dsl...

Ce message a été modifié par Sylvano - jeudi 19 avril 2007 à 18:21.

Je serais plutôt d'accord avec toi.

Bah voila, 2 phrases suffisent amplement. Pas la peine de vous exciter à écrire 1 page entière...

Sur mon ordinateur, à côté de ce commentaire il y a la photo d'un gars en cagoule, et le nom au dessus c'est SYLVANO et en dessous Etats-unis. Pas benedictex. Alors je ne me suis pas chié dessus. Et si je juges les gens vite, mon jugement n'est que rarement hâtif.

Tu vois le nom qui est indiqué à côté du commentaire ?

Le concept de "mensonge par omission" est extrêmement discutable.

On ne peut pas prétendre que ce soit la même chose que le mensonge classique. Il s'agit de deux choses distinctes, de deux concepts très différents qui sont amalgamées par certains.
Pourquoi cette confusion entre deux choses si différentes ? Pour pouvoir donner une morale simple (simpliste même) pour des gens simples.

Et, effectivement, si on compte le "mensonge par omission" dans les mensonges, on ment forcément tous tout le temps puisque matériellement, il n'est pas possible d'expliquer tout, de toujours rentrer dans les détails pour expliquer le fond des choses.
Mais avoue que c'est très différent du fait de travestir la vérité.

Avec ta définition, le droit à la vie privée deviendrait aussi un "mensonge par omission". On voit alors la limite de la morale simpliste qui assimile mensonge et omission.

Certes, quand on cache une information, qu'on ne donne que la moitié de l'information pour induire l'autre en erreur, on peut parler de mensonge. Mais parler de mensonge quand il n'y a pas volonté de tromper est un non-sens.

Ton exemple avec le procureur est lui aussi une aberration. Il ne te poursuivra que s'il y a eu volonté de tromper la justice. En plus, il ne te poursuivra pas pour "faux témoignage" (ce qui montre bien que même ce procureur sait faire la différence entre mensonge et omission).

Juridiquement, la parole donnée a très peu de valeur.
Mais elle en a quand même un peu, selon les circonstances.

Par exemple, le seul fait d'indiquer à un conducteur qu'il n'y a pas de danger a un croisement engage ta responsabilité...

C'est plus que limite comme propos. Je rappelle que le révisionnisme peut être condamné (passons, je suppose que tu n'as pas conscience de ce que tu affirmes).

Donc, pour remettre les pendules à l'heure : h***** ne s'est pas contenté de faire ce qu'il avait écrit : il a aussi fait la "solution finale", la shoah, les chambres à gaz.
ça me semble être une différence très importante entre le discours de départ et ce qu'il a fait.

De plus, h***** a essayé de cacher l'existence de la solution finale.

Ben non

Non mais il y a confusion de ta part. Toi tu répondais à _benedictex_, celle qui a fait ce long post. On est bien d'accord ?

Mon post :

la première phrase répondait à helene155

à ce post :

Va vérifier. Donc tu t'es complétement chié sur ce coup ca arrive !

Oui mais toi t'es une sainte :blink:et des saintes, on en fait plus, et on en fera plus

Oui biensur sa m'arrive de mentir ... un petit mensonge de temps en temps !
Ceux qui n'on jamais menti de leur vie je l'ai crois pas !

Le problème du mensonge par omission c'est que soit il existe soit il n'existe pas. Tu ne remets pas clairement en cause son existence, on ne peut donc qu'en conclure qu'il existe. Et si tu me réponds dans un autre commentaire qu'il n'existe pas, et bien cherche dans un BON dictionnaire et tu verras qu'il existe (et même que ce n'est pas moi qui l'ai inventé exprès pour avoir raison). Maintenant que l'on est sûre que le mensonge par omission existe, ce que tu dis reviens à dire que les chiens marrons ne sont pas des chiens. Ce n'est pas parce qu'une idée est simple qu'elle est forcément fausse.

Ce que je voulais dire par le fait que la parole donnée n'a pas de valeur légale, c'est que tu ne peux pas exiger l'exécution du contrat si celui-ci n'est que verbal. Tu veux pinailler, pinaillons ! Alors d'accord la parole n'a aucune valeur sauf dans de très rare cas si et seulement si tu arrives à prouver que la chose dite à été dite. Tu remarqueras que cela revient à dire que la parole n'a aucune valeur en elle même et que donc j'ai définitivement RAISON.


Quant à h*****, il avait écrit assez d'horreur qu'il a effectivement mis à exécution pour dire qu'un monde sans mensonge ne serait forcément meilleurs.

S'il te plaît sylvano, n'insiste pas. Cette fois-ci c'est toi qui as tord. Non je ne répondais pas à benedictex, je te parlais à TOI. T'es qui pour savoir ce que je pense et quelle est mon intention.

commentaire de sylvano posté à 17h00
Bah voila, 2 phrases suffisent amplement. Pas la peine de vous exciter à écrire 1 page entière...

commentaire de sylvano posté à 18h03
bergerac : Le problème c'est qu'elle ne donne que son opinion sans l'expliquer, sans argumenter. En clair : dire ce qu'elle a dit et rien c'est PRESQUE la même chose. Dans une discussion où l'on compare des avis cela n'aurait aucune valeur. Je suis d'accord dans ce sujet la question est ouvertement de raconter son expérience personnelle alors c'est PRESQUE différent.

Sylvano : Elle ne doit pas avoir l'habitude des forums mais que penses tu de ce que j'ai dit, au sujet du poids du péché ?

Je parlais de ces deux commentaires. Je les mettais en parallèle et je tirais la conclusion que tu avais la mémoire courte.

ça veut dire quoi que le "mensonge par omission" existe ? Ou même que le mensonge existe ?

Rien du tout. Ce ne sont que des concepts arbitraire. La notion d'existence n'a pas de sens pour un concept, et la notion de vérité n'a pas de sens pour une convention.

C'est toi qui choisi si tu veux utilisr ces concepts, et comment tu les utilises.
Là où tu fais une très grave erreur de sens c'est quand tu amalgame le mensonge, le fait de travestir la réalité avec l'omission, au seul prétexte qu'une convention (c'est à dire un choix arbitraire) appelle "mensonge par omission" ces omissions.
Si jamais on avait choisi un autre nom pour le mensonge par omission (par exemple zerkavitz), tu aurais fait la distinction entre les deux ? Tu aurais traité différemment ces concepts ?
Cela montre bien que tu te laisse abuser par la forme.

Les deux sont des concepts différents qu'on ne peut pas mettre sur le même plan. Comme je le signalais, l'amalgame entre ces concepts différents est souvent fait pour pouvoir exprimer de manière simpliste, pas trop compliquée, la morale.

Alors comme cela tu prétends que le mensonge par omission n'existe pas ??? Comme c'est intéressant : faux...mais intéressant. Reprenons quelque chose que TU as dit :

commentaire de grenouille verte posté à 18h28 :
Donc, pour remettre les pendules à l'heure : h***** ne s'est pas contenté de faire ce qu'il avait écrit : il a aussi fait la "solution finale", la shoah, les chambres à gaz. ça me semble être une différence très importante entre le discours de départ et ce qu'il a fait.

Je te fais remarquer que si h***** n'a pas dit qu'il préparait la shoah, il n'a pas dit non plus qu'il ne le ferait pas. DONC tu accuses h***** de mentir...PAR OMISSION. Alors pourquoi me prends-tu la tête à essayer maladroitement de me démontrer que le mensonge par omission n'est pas un mensonge, si tu penses qu'il l'est ?
Je vais te donner un conseil. Si tu n'es pas capable de réfléchir vite : prends plus de temps, beaucoup plus de temps, infiniment plus de temps.

Commentaire de grenouille verte posté à 19h03 :
Là où tu fais une très grave erreur de sens c'est quand tu amalgame le mensonge, le fait de
travestir la réalité avec l'omission, au seul prétexte qu'une convention (c'est à dire un choix arbitraire) appelle "mensonge par omission" ces omissions.
Si jamais on avait choisi un autre nom pour le mensonge par omission (par exemple zerkavitz), tu aurais fait la distinction entre les deux ? Tu aurais traité différemment ces concepts ?
Cela montre bien que tu te laisse abuser par la forme.

Je ne confonds mensonge et omission. C'est toi qui crois que je le fais. Lorsque je t'ai dit de lire le dictionnaire, cela induisait évidemment de lire AUSSI les définitions des mots (A quoi te sert ton dictionnaire si tu ne lis pas la définition des mots ? Tu ne fais que vérifier s'ils existent ?) . Ce n'est pas moi qui me laisse abusé par la forme, c'est toi qui occulte le fond. Je t'invite à ne pas lire seulement le mot ou l'expression mais la définition entière pour t'apercevoir qu'il y a un rapport évident entre mensonge et mensonge par omission. Les menteurs par omission sont des personnes qui essaient d'induire les autres en erreur en ne leur racontant la vérité que partiellement(définition du mensonge par omission dans un BON dictionnaire). Il y a une volonté de ne pas dire la vérité, toute la vérité. Ce qui reviens à mentir. Ne viens pas me dire qu'il y a une nuance, évidemment qu'il y a une nuance sinon on ajouterait pas "par omission". Mais dans le fond le sens est le même. Si après cela tu viens encore me dire qu'il n'y a pas de rapport...franchement je ne sais plus.
Cela n'a rien à voir avec le droit à la vie privée. Les autres n'ont pas rentrer dans ton intimité si tu n'en as pas envie. Tu n'es pas obligé de dire quoi que ce soit.
Quant à ton délire sur le zerkavitz, non je n'aurais pas fait la distinction car on ne parlerait plus de mensonge par omission mais de zerkavitz par omission. Ou bien on pourrait faire le rapport entre les deux notions en lisant les acceptions des deux mots. Je ne vois absolument pas où est le problème ?
Et puis je ne vois pas du tout pourquoi tu parles de MORALE ? Quel rapport y a-t-il avec le mensonge ? Je n'ai plus envie de passer du temps à essayer de comprendre ta logique. Explique le si tu t'en sens le courage.

Est-ce que tu ne chercherais pas tous les moyens possibles et imaginables pour démontrer que j'ai tord ? Alors sache que cela m'arrive d'avoir tord, mais pas là.

Ce message a été modifié par bergerac - jeudi 19 avril 2007 à 23:19.

Seulement ?
Je ne connais personne qui mente si peu.

Je viens de lire cette question. Alors comme cela tu te demandes si le mensonge existe. Et bien je me propose de te démontrer que cette notion décrit une réalité bien réelle. Prenons un exemple de travail : Disons que tu sois complètement idiot (mais vraiment handicapé de l'intelligence) si jamais je te dis que tu es intelligent. C'est un mensonge. Il n'y a aucun rapport avec la morale. Le problème n'est pas de dire si c'est bien ou mal, mais de faire le rapport entre la réalité d'un fait et le discours qui décrit ce fait. Si tu me dis encore que le mensonge n'existe pas, il n'y a pas grand chose que je puisse faire.

Tu as lu mon message avant de répondre ou tu te moques de moi ?