Smith admettait-il les services publics ?

PTDR !

c'est clair

Mais tu pourrai être plus précis quand tu dit"la souveraineté populaire est au marché, puisque là les gens ne sont pas écrasés par la majorité et qu'ils ont le choix." ?


Ce message a été modifié par Anzel - Saturday 06 January 2007 à 14:11.

Il n'a pas parlé de peuple mais d'individu. C'est autrement différent et important
cela casse la notion de masse pour retenir la primauté de la personne en tant qu'individu unique.
la notion de peuple souverain est complètement différente car elle nie en quelque sorte l'individualité.
Ce n'est pas le monde à l'envers rejette un oiel sur Tocqueville

Tocqueville a son point de vue, Rousseau le sien.

Rousseau sait très bien que sa théorie est utopique. C'est pourquoi il prévoit une chose, et en admet une autre. D'abord il prévoit de petites sociétés politique, de sorte que la souveraineté de chacun puisse avoir assez de poids. (l'avis d'un individu aura plus de poids si la société comporte 10 000 individus, que si elle en comporte 100 000). Ensuite, il admet la représentation, mais uniquement à mandat impératif, et le peuple pourrait alors révoquer l'élu qui se serait écarté de son programme. ce n'est pas un mal en soi. en fait, l'idée est plutôt pas mal. Mais l'article 75 (?) de la constitution écarte cette possibilité en France.

L'erreur de Rousseau, c'est qu'il consacre la dictature de la majorité (que critique Tocqueville) : Si je n'étois pas d'accord avec la majorité, c'est que je m'étois trompé...

Attends il justifie la prise en charge collective via l'Etat, des biens collectifs, or tout ce que tu nommes service public n'y entre pas. Le bien collectif est par définition inappropriable, ce qui exclue d'emblée par exemple la consommation d'énergie chez soi, l'énergie que tu consommes ne pourra pas être consommé par un autre, ce n'est donc pas un bien collectif.
Et là Smith a entièrement raison pour les biens collectifs purs, c'est à l'Etat de les prendre en charge car c'est tout simplement le seul qui peut le faire. La nature même des biens collectifs, le fait qu’on ne puisse exclure personne fait que si on laisse jouer les égoïsmes individuels et donc les mécanismes de marché, ces biens ne seront jamais produits, chacun ayant intérêt à attendre que son voisin les réclame à sa place. C'est tout le problème du free rider, le passager clandestin. Ca justifie donc amplement une prise en charge par l'Etat.
Mais en aucun cas les services publics commerciaux comme l'énergie domestique, les télécommunications ou les postes ne sont des biens collectifs purs.
Après à voir si Smith serait en faveur d'une prise en charge des biens collectifs mixtes par l'Etat, je ne le croit pas étant donné que le marché peut les prendre en charge sans gros soucis, en excluant éventuellement quelques bénéficiaires trop isolés.
En bref je crois qu'Adam s'en tient aux biens collectifs purs, ce qui exclue d'emblée les services publics commerciaux.
Pour l'éducation et la santé, c'est un peu plus complexe, le marché pouvant assurer mais les individus ayant intérêt à ce que les autres individus en profitent également..

Ce message a été modifié par WhiteShadows - Saturday 06 January 2007 à 16:23.

Non mais c la même chose, biens collectifs englobe biens et services. Exemple, l'éclairage public est considéré comme un bien collectif et c'est un service à la base.

Ce qu'il entend par "ouvrages publics" me parait plus être les infrastructures notamment pour les transport ou tout ce qui est réseaux de distribution (d'eau, d'électricité...etc...). Qui paierait pour construire un viaduc, une autoroute? C'est justement là qu'on retrouve toute la dimension d'un bien collectif, sans l'Etat, chacun attendrait que ses voisins paient pour jouir du bien sans avoir payé, le fameux "free rider"... Enfin là je retrouve toute la logique de Smith. Mais je ne vois pas comment justifier une extension de ce principe vers les services publics commerciaux. Ca justifierait que les réseaux restent publics et à la charge de l'Etat mais pour la distribution, d'énergie, de télécommunication, d'eau... il y a rivalité et là ça change tout, ce que l'un consomme ne peux plus être consommé par son voisin et dans ce cas précis, les mécanismes du marché suffiront car c'est à chacun de payer pour ce qu'il consomme. La consommation d'électricité est chiffrable, la consommation du réseau transportant l'électricité ne l'est pas. C'est là la distinction que fait Smith. Le coût du réseau par consommateur n'est absolument pas calculable et si on le laisse au marché alors chacun attendra que l'autre le paie, alors que tout le monde en profite, mais pour l'électricité en elle-même, là c'est tout à fait calculable et donc là si on suit Smith, rien ne justife que ce soit à l'Etat de le prendre en charge.
Le réseau entre dans la définition du bien collectif, ce qui passe par le réseau pour arriver chez le client non.

Ce que tu dis me semble plausible.

Mais à partir du moment ou les produits en question, le consommateur (j'ai envie de dire l'usager) l'Etat n'a-t-il pas la responsabilité de prendre en charge ce service, que ce soit dans ou en-dehors du commerce ? Celà relèverait alors des institutions publiques dont il parlait. (si les ouvrages publics sont les réseaux, alors les institutions sont eux les services publics ?)

Je nsuis pas d'accord.

A partir du moment ou tu dis au peuple ce que tu fais, et que tu fais ce que tu dis, le peuple n'a aucune raison de révoquer.

Mais dans le cadre de mandats courts (comme c'est le cas aux états-unis), tu es en campagne permanente. Tu privilégie forcément la démagogie à la politique de long-terme (puisque tu veux être élu - attiré par le pouvoir ?-)

Je ne pense pas qu'il faille rentrer dans l'idée selon laquel, le pouvoir de révocation sera "obligatoirement utilisé". C'est un moyen de contrôle, si le mec va trop loin, il sera outé. A lui de ne pas aller trop loin (et de dire ce qu'il fait...). Je ne pense pas que ce soit insurmontable.

Tu peux choisir, tu es libre, tu es donc souverain.

il n'y a pas de liberté dans la pauvreté. Or c'est ce à quoi amène la flexibilité/précarité.

Autrement dit quand je vais dans un super marché j'ai la liberté de choisir entre du papier cul rose et du papier cul bleu.

ou alors un produits pas cher et de piètre qualité car t'es pauvre, ou l'inverse...

Ou parc que les multinationales ne produise que de la merde pour nous forcé à recheter leurs produits plus rapidement.