Service Minimum Dans Les Services Publics

Je suis pour le service minimum car il est illégitime au nom d'une revendication sociale de bloquer l'économie d'une ville pendant une durée inderterminée. Je prends l'exemple de Marseille, qui apparemment ressemble au QG national de la CGT. La grève RTM a duré 45 jours et s'est terminée moins d'un mois avant les fêtes de Noël. Les commerces du centre ville ont eu d'énormes baisses de revenus, certains ont fermés, d'autres ont du renvoyé des employés. Certains travailleurs n'ont pas pu aller bosser. J'ai du prendre le taxi tous les jours pour aller à la fac. Au final, cette grève inutile a causé le chômage de personnes non concernées. Egalement dans le port de Marseille, il y a eu des grèves qui ont empêché les touristes de débarquer, donc ils n'ont pas pu dépenser d'argent dans les commerces, qui ont enregistré une nouvelle baisse du chiffre d'affaire et qui a fait rayer la ville de nombreuses agences de voyage pour les escales. De même les grèves des éboueurs faites pendant l'arrivée des Suisses pour l'America's Cup, rendant la ville sale, débordante d'immondices et empêchant Marseille de recevoir ce célèbre jeu.
Donc, je suis non seulement pour le service minimum mais aussi pour la privatisation de ces services (port, RTM, éboueurs) afin de fortement limiter les grèves. De plus, si un employé fait grève pendant 15 jours au mois de juin, il faudrait lui enlever ces 15 jours de paie sur le mois de juin et non pas l'étaler. Cela dissuaderait les syndicalistes de faire des grèves illégitimes.

---

Oui mais la grève est censée faire chier ton patron et non pas le patron d'à côté. Si la RTM doit faire grève, ils peuvent assiéger la mairie, manifester devant tout en laissant assez de bus et de métros pour que les gens puissent travailler et que ceux qui n'y sont pour rien dans leurs revendications ne soient pas au chômage.

---

Tu comprends bien que plus ils font chier le monde, plus ils bloquent le système, plus ils ont de chance d'avoir du poids dans les "négociations"...

---

Donc tu justifies le chômage de personnes à cause des grévistes, les blocages économiques et les faillites tout ça pour quelques revendications? Par extension cela voudrait-il dire que tu cotionnerais une forme de tyrannie sous couverture de revendications sociales?

Désolé, mais dans ce cas, je puis adhérer à tes propos.

---

---

---

C'est bien plus "anti-democratique" comme attitude que d'interdire le droit de grève. C'est une prise d'otage.

---

Pfff vraiment grave certains sur ce forum...

A quel moment j'ai dit que j'étais d'accord ?


(par contre ouééé "prise d'otage" c'est 'achement novateur et original comme expression pour parler des usagers en journée de grève.. )

---

Je me souviens qu'en 1995 un grand nombre de commerces avaient du fermer boutique à cause des grèves de la RATP/SNCF.
Plusieurs centaines de personnes se sont retrouvées sur la paille avec des dettes d'investissement et au RMI pour les rembourser. Dans ces conditions, peut-on parler de mouvement social ? Ou plutot de mouvement anti-social ?

---

---

---

A quel moment j'ai semblé insinuer que tu étais d'accord? Je donne un avis sur le sujet de votre conversation.

Desolé, mais on est dans un débat, pas en train de faire de la com ou de la pub, je ne vois pas l'utilité d'employer des termes originaux, d'inventer des nouveaux slogans, et d'employer un vocabulaire fleuri, si "prise d"otage" me parait approprié.

---

Je rêve là non? Certains vont tomber de haut quand ils vont rentrer dans le monde du travail..
Thomas t'as 19 ans je te comprends mais je sais bien que la grêve bloque les usagers mais comment veux-tu faire autrement sinon le patron va rien lacher rêve pas.
Dans l'industrie ou ailleurs c'est pareil si tu bloques pas t'as rien au bout du compte.

---

---

---

En effet, et c'est ainsi que les grevistes justifient leurs actes moralement condamnables, ils ont raison.

Mais les "patrons" peuvent utiliser la même logique, et dire que si on n'est pas assez productif la concurrence vous écrase, que si on ne met pas la pression les salariés ne foutent plus rien ("on leur donne la main... il vous bouffent le bras").

On ne peut pas d'une part exiger des patrons qu'ils soient moralement lisses et respectent tous les principes ethiques de base, et d'une autre part outrepasser ces principes quand on negocie avec eux.

---

Concernant le cas particulier (qui doit en aucun cas guider à une règle générale donc) de Marseille, il me semble qu'il y avait quand même un peu abus de la part des grevistes.

---

Ce message a été modifié par Nico84 - Wednesday 18 July 2007 à 17:40.

---

---

Sauf que les agents de la RATP ne sont pas fonctionnaire.

Peux tu me donner la listes des "privilèges " des fonctionnaires?
et ne me parlent pas de la garantie d'emploi s'il te plait qui n'est pas un privilège, à la limite un avantage mais l'état en profite pour sous payer beaucoup de catégories de focntionnaires.

Autant je suis pour un service minimum autant je trouve normal qu'on veuille défendre ses avantage scquis au fils des années. C'est assez naturel.

---

---

---

on peut parler des retraites de ces fonctionnaires si tu veux
je maintiens le terme car il est quasiment impossible de les licencier

---

Il y a un droit fondamental, celui de travailler, quand tu t'amuses à bloquer une ville, que ce passe t'il. Son économie déclinne avec son cortége de malheur.

Marseille, c'est une connerie, les CGTistes voulaient que se soit les leurs qui ont les postes pas celui de gaz de france.

---

---

---

Je "bosse" dans un organisme sous tutelle d'un organisme d'état.

Nos objectifs sont les suivants :

- Pour la direction dépenser tout le budget alloué par notre organisme de tutelle (payé par vos impots, Messieurs-Dames).
- Pour les syndicats bosser moins, embaucher plus, augmenter les dépenses de confort (bureau réhaussables, écrans LCD 20 pouces, vidéo projecteurs en doublon ou triplon, téléhones DECT pour personnel sédentaire).

Les deux objectifs sont concordants donc la direction ne négocie jamais mais accepte toujours tout. Ca n'empêche pas qu'il y ait quand même des grèves.

Les avantages acquis n'ont pas toujours a être défendus car ils sont parfois illégitimes et c'est bien le cas ici.
Les avantages payés par le contribuable parce que les syndicats et les membres du conseil d'administration sont d'accord pour demander plus de fric à l'état ne sont pas forcément légitimes, c'est juste l'exploitation du contribuable par le fonctionnaire ou assimilé fonctionnaire.

Après on va gueuler que la Police et la Justice n'ont pas les moyens, mais au Trésor Public, eux ils les ont les moyens d'embaucher des salariés dans des établissement recevant du public mais qui ne font pas trésorerie et dont la seule mission est d'aider 3 retraités a remplir leur déclaration de revenus pré-remplie un mois par an et de glander les 11 autres mois.

A l'ANPE ils ont le personnel pour t'obliger a accepter n'importe quel stage de vendanges ou de nettoyage industriel non-rémunéré mais ils n'ont personne pour t'aider a retrouver du travail dans ta branche. Ca mériterait peut-être un petit audit sur l'efficacité de l'institution, ses compétances et ses dépenses.
Si on orientait les dépenses vers l'objectif "aider les gens a trouver un travail" ça couterait sans doute moins cher puisque les entreprises privées, elles, trouvent rapidement du travail aux demandeurs d'emploi. Ca coute plus cher les premières semaines car ils bossent et se payent pour ça, mais au final ça coûte beaucoup moins cher puisque les gens ne perçoivent pas leurs allocations chomage pendant plusieurs mois, à la place ils redeviennent autonomes.

Pourtant personne n'ose obliger ces gens à bosser, parce qu'ils savent que la grève va durer 100 ans et que le personnel ne cèdera jamais. Et ils savent qu'il y aura une grève pour négocier le paiement de la grève.
Sans parler de la destruction volontaire de l'outil de travail parfois lancée par certains syndicats.

---

Ce message a été modifié par Ribentrop - Thursday 19 July 2007 à 08:21.

---

---

Il semble naturel de defendre ses avantages sociaux .... Moi j'ai pas du tout le meme etat d'esprit et c'est ce qui m'a toujours empeche d'etre de gauche. Je prefere me soucier de l'economie francaise dans sa globalite plutot que de mes petits interets personels. Tout en sachant que si un gouvernement parvient a ameliorer la situation globale de l'economie, j'en profiterai forcement. Il s'agit juste de regarder un peu plus loin que le bout de son nez.
Lorsque les cheminots se battent pour conserver leur regime speciaux des retraites qui est completement obsolete et injuste, ils le font parce qu'ils ne pensent qu'a leur poire. C'est de l'egoisme pur. Ils se foutent du fait que s'ils perdaient cet avantage, ils amelioreraient un peu la situation du pays dans sa globalite parce que l'Etat pourrait reinvestir l'argent economise dans quelque chose de plus juste et de plus utile. Donc quand on me parle de l'esprit de solidarite de la gauche, je ne vois en fait que des types qui prechent pour leur paroisse et qui ont juste peur de perdre leur petits avantages egoistes.
La France est dans une situation economique et sociale relativement mauvaise par rapport aux autres pays developpes. Elle a un grand besoin d'etre reformee ce qui implique de nombreux sacrifices. Ceux qui s'y opposent empechent la France d'avancer, ils ne font que maintenir le statu quo deplorable qui est celui de la France aujourd'hui. Ils sont focalises sur les consequences negatives immediates de certaines reformes et ils refusent de voir leurs avantages au niveau macroeconomique et sur le long terme.

---

---

---

Ca dépend de quel avantage on parle quand même.

---

Exact. Certains avantages meritent d'etre defendus. Il s'agit en fait de defendre ce qui est le mieux pour la societe dans son ensemble et non pas uniquement les avantages d'une branche professionelles au detriment des autres.

---

---

---

Merci mais j'ai déjà travaillé, donc le monde du travail j'y suis déjà entré.

Je suis assez d'accord avec le discours de Ribentrop, et même dans les associations on nous dit de dépenser tout le fric avant que l'on en reçoive à nouveau, car en cas de surplus sur le compte, l'Etat donne moins. Ce doit être pareil dans ta boîte.
Les chauffeurs de Marseille voulaient que ce soient les leurs qui dirigent le tramway et que le privé n'ait rien à voir là-dedans. Mais bon, le tramway n'était pas construit et ce n'était pas la RTM qui gérait ce dossier. La grève a été déclarée illégale par la justice, donc elle est illégale et les CGTistes de la RTM qui ont mené ce mouvement sont des tricheurs et des fainéants.
Pour les grèves il faudrait aussi instaurer obligatoirement le vote à bulletin secret dès le premier jour. Et puis, rien de mieux qu'une bonne privatisation de certains services publics pour enrayer les mouvements CGTistes (une fois la privatisation achevée).

---

Et les universités? Vous trouviez normal qu'une minorité de chieurs bloquent l'ecrasante majorité qui voulait travailler pour son avenir?
J'avais vu ça à Rennes 2 , ça a bardé au moment du CPE. La aussi je suis pour le vote secret avant le déclenchement d'une grève.Au lieu du vote à main levée qui est un procédé purement communiste et donc anti démocratique par excellence.

---