Sejours en terre du milieu

Meech tu devrais te renseigner avant de dire des betises.
Je suis un fan de Tolkien et particulierement du Silmarillion.

Savais tu que pour son film, Peter Jackson a refuse au depart d'engager des acteurs americains, qui d'apres lui ne pouvait pas comprendre la magie de Tolkien ?
Il a accepte d'engager Liv Tyler, Elijah Wood et Sam Astin car ils correspondaient au personnage d'apres lui. Et finalement Viggo Mortensen qui est aussi Danois.
A peu pres tout le reste de la distribution est soit anglaise soit australienne.

Peter Jackson est un grand fan et un grand connaisseur de Tolkien. Il a fait un grand effort pour reconstitue l'esprit.
Je comprends que le film ne puisse respecter totalement le livre car il ne dure que 12h (sigh!). Et c'est un film pas un livre. Ca sera toujours different. Ca ne peut etre la meme oeuvre.

Qu'esperais tu ? retrouver les chansons ? comment esperais tu voir les elfes ? ils ne pouvaient etre que degrade face a leur image litteraire.

Tu aurais donc prefere ne pas voir de film ? Je trouve que c'est une reussite meme si d'apres moi certain passage n'etaient pas des meilleurs. Notamment je regrette le manque d'optimisme et le cote amusant du livre qui n'est que rarement present dans le film. Peut etre aurait ce trop baisse la tension necessaire a rendre l'aspect sombre de ces jours, mais je regrette quand meme. A quelques exceptions (comme le duel hilarant entre Legolas et Gimli lors de la bataille du gouffre de Helm) l'humour a disparu, et l'optimisme et l'espoir humain incarne par Faramir n'est pas non plus present (enfin pas autant que dans le livre).

Je suis d'accord. Un film n'est pas un livre. Il doit etre different.
Je n'ai pas du tout aimer le combat de magicien cependant, pas plus que certains combats TROP imposants.

Par contre, l'empire du bien est totalement present dans le roman. On ne peut rien y faire. Encore une fois cependant attention Peter Jackson n'est pas americain et n'est pas du tout un fan du cinema americain d'hollywood.

Enfin la vision de Tolkien est tres manicheenne, puisqu'elle oppose la monstruosite du monde moderne scientifique et technologique et les valeurs reels d'un monde naturel.
Ne serait l'histoire et des millions d'autre details, je detesterais le roman pour cette morale facile

Mais par contre j'ai reve lors du Silmarillion bien plus que dans le Seigneur des anneaux, car comme le disait Meech, c'est une bible plus vrai que la bible.

Tolkien s'est inspire de son cadre de travail (philologie) pour donner naissance a un monde des plus reels. Notamment son travail sur les Rohirrims, saisissante capture romanesque des guerriers anglosaxons du VIIe-Xe siecle (cf http://www.geocities.com/licia_north/anglo.html): avec une difference de taille cependant, les anglosaxons etaient essentiellement fantassins.

Mais bon, que dire bien sur de sa piece maitresse: les langues !

Qui n'a jamais reve d'apprendre l'elfe ?

Je ne sais pas ou tu as lu ca ?

D'abord l'anciennete n'a pas de prise sur la "beaute" des elfes.

En plus, Círdan ("charpentier de navires") aux havres gris est bien plus vieux: c'est un teleri seigneur des Falathrims qui existait a l'age des Etoile (avant la venue des humains) Elrond est de descendance humaine, bien qu'il ait choisi a la fin du premier age d'etre considere comme un elfe tandis qu'Elros, son frere, a choisi d'etre humain, de subir leurs destinees et d'obtenir le Don d'Ilúvatar par la meme occasion.
Galadriel parcourait les terres du milieux, chevauchant impetueuses avec ses freres quand Elrond n'etait pas ne, ni meme Lúthien Tinúviel, la grand mere d'Elrond, est a peu pres du meme age que Círdan. On ne peut les departager. Cirdan est reste sur les Terres du milieu (en Beleriand) quand Galadriel passait avec son pere et une partie de son peuple en terre d'Aman, a Valinor, tout au debut des ages, lors de l'age des Etoiles, lorsque la soleil et le lune (notez le genre de "soleil" et "lune") n'existait pas, quand meme les Arbres de Valinor n'avait pas pousse.

Ensuite, lors de la bataille de la Derniere Alliance, c'est Gil-Galad le chef de l'Alliance, Elendil, roi des numenoreens, chef des humains, et surtout Isildur, fils d'Elendil, qui furent les meneurs. Gil-Galad ("Etoile rayonnante"), fut tue avec Elendil en combattant Sauron, et Isildur trancha le doigt de Sauron avec le troncon de Narsil, l'epee de son pere. Elrond n'etait que le herault de Gil-Galad (le lieutenant de camp, qui donne les ordres en son nom et porte ses couleurs). Il a un role mineur.

Enfin, pour corriger une derniere erreur de ta part, Gandalf n'est pas un elfe, mais un Istari. C'est a dire un esprit mineur. Largement inferieurs aux Valars (les puissances), ce sont des Maiars de faible rang. Ceci signifie qu'ils sont inferieurs a Sauron (un Maiar puissant de la terre, corrompu par Melkor - Morgoth) et meme au Balrog, de puissants Maiars du feu (qui se sont tres tot rallies a Morgoth, et qui n'ont jamais servis Sauron). Voila pourquoi Gandalf craint tant le Balrog, le fleau de Durin, qui siege au fond de la Moria.

Pour finir, parlons de l'anneau de Gandalf, Narya l'anneau de feu.
Galadriel possède Nenya, l'anneau de l'eau et Elrond possede Vilya, l'anneau de l'air.
Pour ceux qui ont vu le film, les trois elfes qui possedent les anneaux, dans le prelude a l'histoire raconté par Galadriel, sont: elle meme, Gil-Galad (qui l'a donné à Elrond à sa mort) et Círdan, qui l'a donné à Mithrandir lors de son arrivé sur les Terres des milieux vers l'an 1000. Mithrandir, est le nom elfe de Gandalf (qui est son nom en Westron). Il s'appele aussi Tharkûn chez les nains et Incánus chez les Haradrims (hommes du sud à la peau brune).
Les anneaux ont été donnés aux trois elfes directement par l'elfe Celebrimbor, le créateur des anneaux avec Sauron. Cependant il est dit que Sauron n'a pas touché les trois.

Vous remarquerez que j'ai respecté du mieux que je pouvais l'écriture exacte des noms (les accents sur le "í" de Círdan par exemple). C'est fatiguant sur mon clavier sans accent

Allez on termine par un petit jeu
Qui connait le vrai nom de Gandalf ?

(ca vous tente un quizz sur l'univers de Tolkien ?)

Ce message a été modifié par Garulfo - Wednesday 10 November 2004 à 08:27.

Oui on a vu pour l'orthographe

QU'Elrond soit gracieux et d'un regard a la fois tendre et sage, oui c'est effectivement dans les livres. Sa beaute pour des humains est incomparable. Cependant il a aussi des traits durs car la souffrance a fait parti de son existence (sa femme Celebrimbar a ete capture par les orques) et sur lui repose le destin des elfes Sindars dont il est le leader. Possedant un des anneaux, il sait l'importance qu'il joue dans le destin du monde tout en sachant que ce n'est pas lui qui a le premier role.

Donc beaute, grace, sagesse, profondeur d'ame... sont son lot quotidien

Je trouve qu'Hugo Weaving n'est pas mal choisi pour jouer Elrond. Soyons objectif: personne ne peut jouer un elfe correctement. Au mieux, comme Liv Tyler et Orlando Bloom, ca a de l'allure, mais c'est tout. Personne ne peut rendre la grace indiqué par Tolkien.
Par contre il a grosso modo l'allure que j'imaginais pour Elrond: les traits durs par la responsabilite, le regard froid, sage et profond. Mais ca reste personnel
Il ne pouvait etre beaucoup plus beau. Sinon il aurait pu voler la vedette (dans cet ordre la) a Legolas. Inversement Aragorn est trop "beau" a mon gout.

Perdu ce n'est pas Pocahontas.
Et bien je vois qu'il n'y a pas de Tolkieniste ici.

Ne critiquons pas trop le film. Ne pensez-vous qu'il est assez difficile d'adapter au cinéma un roman aussi long que celui de Tolkien, aussi complexe? Je trouve que Peter Jackson s'en est pas mal sorti du tout, même s'il a dû transformé et adapté certains passages... N'oublions pas que bien souvent, une adaptation cinématographique n'égale pas le roman lui-même.

Quant au roman, j'ai été très déçue par la traduction, qui a été faite par F. Ledoux (dans la collection Pocket). J'ai trouvé les style très lourd, pompeux, et assez répétitif... Si l'histoire en elle-même ne m'avait pas passionnée, je n'aurais sans doute pas supporté pendant ces quelques milliers de pages ce style médiocre. Ne maîtrisant pas assez bien la langue anglaise, j'ai dû me contenter de la traduction. Mais je suppose que Tolkien, qui est philologue de formation, a été trahi par la traduction déplorable de Ledoux...

Ce message a été modifié par Kalos - Saturday 13 November 2004 à 15:03.

Je ne sais pas ce que tu entends exactement par pompeux, lourd et repetitif.
Mais les livres de TOlkien sont tres difficiles a lire en anglais.
Son style est extremement litteraire ... donc peut etre pompeux a tes yeux.
C'est justement sa haute connaissance de l'anglais et des styles anciens qui en a fait cela. Sauf Bilbo qui est un livre pour enfants.

Je les ai lu chez Christian Bourgeois editeur.
Les volumes relies. Edition 1998
C'est traduit par Pierre Allen. Pour le Silmarillion.

Non, ce n'est pas le style de Tolkien que je remets en cause, mais bien celui du traducteur... Je t'assure que j'y ai trouvé des fautes de syntaxe énormes...

Merci!

Les premieres traductions etaient particulierement mauvaises (je ne sais laquelle tu as lu exactement). Mais tu parlais de pompeux et de lourd. Ce n'est pas syntaxique ca comme critere

Je me rappele une anectode.

Dans la premiere traduction, Bilbo le hobbit commencait par:
"Dans un trou vivait un lapin..."
En effet le traducteur avait vu que le protagoniste vivait dans un trou, et il s'est dit que Hobbit etait une erreur de frappe: c'est devenu rabbit !