Friday 13 April 2007 à 22:42
Bon, et bien de toute façon il fallait faire ce topic pour ne pas pourrir les autres topics.
Donc, je reporte ici les posts de l'autre topic :
Donc, je reporte ici les posts de l'autre topic :
| QUOTE (Immortel95 @ 13 Apr 2007 à 16:55) |
| Pour beaucoup, "Dieu a dit" a autant de valeur que "Jacques a dit", avec un livre en plus. Il serait gentil de ne pas tout le temps nous souhaiter une conversion pour éviter l'enfer, c'est assez lassant à la fin cette litanie. |
| QUOTE (Ismaël @ 13 Apr 2007 à 18:43) |
| Désolé de vous lasser, mais c'était par simple altruisme. Maintenant faites ce que vous voulez ça ne me fait ni chaud ni froid. |
| QUOTE (Immortel95 @ 13 Apr 2007 à 18:48) |
| Bien à toi pour l'altruisme, mais nous rappeler que selon ta croyance, nous sommes voués à l'enfer, c'est plus de l'ordre de l'harcèlement. |
| QUOTE (uno @ 13 Apr 2007 à 20:01) |
| Le truc c'est qu'ici on est en "Sciences" et ce n'est pas l'endroit pour faire ton devoir à la con! Alors si tu n'as rien à dire concernant le sujet du topic tu peux donc dégager et aller déballer tes conneries ailleurs! Sinon pour en revenir au sujet quelqu'un a-t-il de bon livre scientifique à me proposer concernant l'évolution je connais déjà les écrits de Stephen Jay Gould et de Richard Dawkins mais hormis ces auteurs que pouvez vous me conseiller?! |
| QUOTE (Ismaël @ 13 Apr 2007 à 20:30) | ||
C'est bien tu es tolérant toi à ce que je vois. Quelle haine se dégage de toi c'est dingue |
| QUOTE (Ismaël @ 13 Apr 2007 à 20:36) |
| Et il n'y a pas d'endroit particulier pour faire ce devoir: où on veut, quand on veut. En quoi ça te gène que je dise ça ? Si tu ne veux rien en savoir, tu zappes, mais toi tu t'énerves comme un faible. Moi je suis calme depuis le début, alors pourquoi tant de haine... |
| QUOTE (DaddyO @ 13 Apr 2007 à 20:47) |
| Ismaël : Ce n'est pas une histoire de haine mais de cohérence avec la partie. Dans politique on parle de politique, dans sciences on parle de sciences. Dans sciences on parle de débat scientifiques, on site des sources scientifiques. Cependant, il est libre à toi de présenter le Coran comme source scientifique. Mais à partir de là, il doit être traité comme un texte scientifique; c'est a dire qu'on peut le remettre en question, mais que toi aussi, si on t'en apportes les preuves qu'un texte extrait du Coran est faux, tu dois l'accepter et l'assimiler. C'est ainsi pour tout les textes scientifiques, ceux qui hier encore disaient que la Terre avait connu une glaciation globale doivent prendre en compte de récents éléments qui disent le contraire. Alors la question est : si le Coran affirme quelque chose et qu'on t'apporte la preuve que cette affirmation est fausse, serait tu prêt à reconnaitre que le Coran a tort ? |
| QUOTE (Ismaël @ 13 Apr 2007 à 21:56) |
| C'est intéressant ce que tu me racontes Daddy-O. Déjà je tiens à dire que je suis moi même un scientifique, je suis étudiant en Biologie en 3ème année. Donc tout ce qui a un rapport avec la biologie m'intéresse. Et je peux te dire qu'il n'y a aucune contradiction entre science et religion (du moins entre science et Islam) et je vous signale que beaucoup de grands scientifiques étaient (ou sont) croyants. Maintenant pour en venir à ta question, sache que pour moi le Coran est vrai de A à Z puisque c'est la parole de Dieu. Mais, sache aussi que dans le Coran de nombreux faits scientifiques sont évoqués, des faits qui ont été révélés au 7ème sciècle après J.-C. et que les scientifiques ont découvert seulement au 19ème ou au 20ème siècle. Et je tiens à dire que rien de ce qui est dit dans le Coran n'est en contradiction avec les découvertes scientifiques modernes, à part sur la question du nombre de planètes que comporte notre système solaire, mais ce sujet est assez ambigü car que veut dire réellement "une planète" ? (si vous voulez plus d'informations sur ce sujet faites le moi savoir et je m'expliquerai). Une grande partie des révélations scientifiques du Coran ont été confirmées par les découvertes récentes, et pour le reste de ces révélations, il n'y a eu aucune confirmation ou infirmation par les chercheurs, mais même en imaginant qu'il y ait une découverte récente qui soit en contradiction avec ce que dit le Coran, cela ne veut pas dire que la révélation est fausse, mais que la conclusion du scientifique qui a fait la découverte est peut-être éronnée. Et ça a été souvent le cas dans beaucoup de domaines scientifiques au cours de l'histoire, par exemple sur l'embryogénèse, etc... donc une chose jugée vraie aujourd'hui peut se révéler fausse demain, ou bien alors il se peut qu'elle soit réellement vraie et que donc rien ne change dans ce que l'on en pense. |
Alors d'après vous, sciences et religions sont-ils compatibles, surtout quand la science va à l'encontre des dogmes religieux ?
Ce message a été modifié par Daddy-O - Friday 13 April 2007 à 23:21.
Friday 13 April 2007 à 22:43
| QUOTE (Ismaël @ 13 Apr 2007 à 21:56) |
| C'est intéressant ce que tu me racontes Daddy-O. |
J'aimerais en dire autant de ton post, parce qu'il prouve que tu n'as rien compris.
| QUOTE |
| Déjà je tiens à dire que je suis moi même un scientifique, je suis étudiant en Biologie en 3ème année. Donc tout ce qui a un rapport avec la biologie m'intéresse. Et je peux te dire qu'il n'y a aucune contradiction entre science et religion (du moins entre science et Islam) et je vous signale que beaucoup de grands scientifiques étaient (ou sont) croyants. |
Soit.
| QUOTE |
| Maintenant pour en venir à ta question, sache que pour moi le Coran est vrai de A à Z puisque c'est la parole de Dieu. |
Il n'y a plus de débat scientifique avec ça, voila pourquoi la Religion telle que tu l'entends n'a pas sa place en sciences.
Puisque tu es scientifique, tu sais aussi bien que moi que Dieu n'a aucune valeur scientifique, il ne constitue pas une preuve, je t'ai dit que si tu veux poser en Coran en texte scientifique, il fallait placer le Coran au même niveau que les autres textes scientifique.
| QUOTE |
| Mais, sache aussi que dans le Coran de nombreux faits scientifiques sont évoqués, des faits qui ont été révélés au 7ème sciècle après J.-C. et que les scientifiques ont découvert seulement au 19ème ou au 20ème siècle. Et je tiens à dire que rien de ce qui est dit dans le Coran n'est en contradiction avec les découvertes scientifiques modernes, à part sur la question du nombre de planètes que comporte notre système solaire, mais ce sujet est assez ambigü car que veut dire réellement "une planète" ? (si vous voulez plus d'informations sur ce sujet faites le moi savoir et je m'expliquerai). |
Il y a l'évolution, il y a les fossiles vieux de plusieurs millions d'années, etc.
| QUOTE |
| Une grande partie des révélations scientifiques du Coran ont été confirmées par les découvertes récentes, et pour le reste de ces révélations, il n'y a eu aucune confirmation ou infirmation par les chercheurs, mais même en imaginant qu'il y ait une découverte récente qui soit en contradiction avec ce que dit le Coran, cela ne veut pas dire que la révélation est fausse, mais que la conclusion du scientifique qui a fait la découverte est peut-être éronnée. |
| QUOTE |
| Et ça a été souvent le cas dans beaucoup de domaines scientifiques au cours de l'histoire, par exemple sur l'embryogénèse, etc... donc une chose jugée vraie aujourd'hui peut se révéler fausse demain, ou bien alors il se peut qu'elle soit réellement vraie et que donc rien ne change dans ce que l'on en pense. |
J'ai pas compris.
Ce message a été modifié par Daddy-O - Saturday 14 April 2007 à 00:15.
Friday 13 April 2007 à 23:20
J'ai trouvé une page sur la Sciences et la Religion, ici.
Science et religion
Une définition de la science
Une science est l'ensemble des connaissances théoriques et pratiques sur un domaine donné, sur une catégorie de phénomènes ou d'objets. Ces connaissances sont bâties soit sur des principes évidents ou démontrables, soit sur des raisonnements vérifiés par l'expérimentation. Il y a presque autant de sciences, de spécialités scientifiques, que de domaines étudiés, mais les méthodes générales d'acquisition de ces connaissances sont les mêmes.
Une connaissance est dite scientifique s'il est possible de la contrôler par des faits, par l'expérience. Elle est vérifiable et objective.
La science désigne l'ensemble des sciences définies ci-dessus.
L'épistémologie est la philosophie et la théorie des sciences. C'est l'étude des méthodes d'acquisition des connaissances scientifiques et des problèmes qu'elles soulèvent. L'épistémologie s'efforce de dégager une méthode universelle qui unifierait toutes les démarches scientifiques.
La science s'oppose à l'opinion qui est une affirmation arbitraire et subjective par définition. L'opinion se fonde sur un sentiment vague de la réalité, sans connaissance scientifique de celle-ci.
On peut distinguer plusieurs sortes de sciences :
Remarques sur les sciences formelles
Les mathématiques et la logique ne sont pas des sciences comme les autres. Elles sont rigoureuses, précises, certaines; cependant, elles ne sont porteuses d'aucune connaissance réelle. On peut les considérer comme des outils, des instruments, pouvant être utilisés autant par les sciences expérimentales que par d'autres activités humaines. En fait, il s'agit, à proprement parlé, d'un langage, d'une construction linguistique vide de tout contenu, qui permet de manipuler des objets et de les mettre en relation les uns avec les autres.
Pour les mathématiques, la notion d'existence correspond uniquement à l'absence de contradiction engendrée par un énoncé. Ce n'est pas une existence réelle, mais purement formelle.
"Vous dites qu'il suit de la vérité des axiomes qu'ils ne peuvent pas se contredire entre eux, alors que pour ma part je pense, tout à l'inverse, que lorsque des axiomes posés arbitrairement ne se contredisent pas, c'est par cela même qu'ils sont vrais, c'est par cela même qu'existent les objets qu'ils définissent." (Hilbert, lettre à Frege)
Remarques sur les sciences du réel
En ce qui concerne les énoncés relatifs à la réalité (par opposition aux sciences formelles), leur vérité ou fausseté ne peut être établie que si l'on a recours à l'expérience, c'est-à-dire à l'observation directe ou indirecte. Une philosophie ou une argumentation métaphysique bâtie sur une construction logique, rationnelle, rigoureuse, cohérente, n'est donc pas pour autant une connaissance scientifique. Elle n'a, en effet, pas de lien avec le réel et ne peut être soumise à l'observation.
Il est, en outre, généralement admis qu'un énoncé scientifique n'a un sens que si l'on peut préciser par quelle expérimentation on pourrait le contrôler. Il ne suffit donc pas qu'un énoncé soit cohérent, logiquement ou grammaticalement, il ne doit pas pouvoir échapper à l'alternative du vrai et du faux.
Les réponses apportées par la religion
De tout temps l'homme s'est posé des questions sur la nature, sur la vie, sur lui-même... Son besoin de connaissance est immense et va croissant. Dès qu'une question est résolue, une autre, dix autres surgissent.
La religion, la première, a tenté d'apporter des réponses à ces questions, le plus souvent sous forme de certitudes puisées dans une Révélation divine (cas des grands monothéismes).
L'usage de rationalité et la libération progressive de la pensée de l'emprise des religions ont permis à la métaphysique d'échafauder des théories explicatives, certes basées sur un raisonnement logique mais purement spéculatif car inaccessible à l'expérimentation.
Au siècle des "Lumières", les sciences qui entraient dans leur époque moderne, ont pris conscience de l'impossibilité, en raison des limites mêmes de la condition humaine, d'acquérir des connaissances au-delà de l'expérience et donc de la vanité de la quête de l'absolu.
La science, par ses méthodes, sa rigueur, son humilité (elle ne prétend pas donner des réponses immuables ou des certitudes), ses résultats concrets et vérifiables expérimentalement, donne des réponses qui sont quasi universellement admises (quasi, car il existe encore des créationnistes !). Les domaines couverts par la science sont de plus en plus larges, ce qui oblige les religions et la métaphysique à se repositionner régulièrement par rapport à elle.
La curiosité et l'intérêt de l'homme pour ce qui l'entoure sont tels que les questions qui ne sont pas encore résolues par la science ne sont pas prêtes de s'épuiser. La religion et la métaphysique, qui se nourrissent de l'ignorance des hommes, ont encore du grain à moudre. La critique obstinée des vérités "révélées" par les religions ou des abstractions réifiées, puis déifiées par la métaphysique, est un combat indispensable pour que l'homme puisse réellement prendre entre ses mains sa destinée et rendre le monde plus humain.
Science et religion
Une définition de la science
Une science est l'ensemble des connaissances théoriques et pratiques sur un domaine donné, sur une catégorie de phénomènes ou d'objets. Ces connaissances sont bâties soit sur des principes évidents ou démontrables, soit sur des raisonnements vérifiés par l'expérimentation. Il y a presque autant de sciences, de spécialités scientifiques, que de domaines étudiés, mais les méthodes générales d'acquisition de ces connaissances sont les mêmes.
Une connaissance est dite scientifique s'il est possible de la contrôler par des faits, par l'expérience. Elle est vérifiable et objective.
La science désigne l'ensemble des sciences définies ci-dessus.
L'épistémologie est la philosophie et la théorie des sciences. C'est l'étude des méthodes d'acquisition des connaissances scientifiques et des problèmes qu'elles soulèvent. L'épistémologie s'efforce de dégager une méthode universelle qui unifierait toutes les démarches scientifiques.
La science s'oppose à l'opinion qui est une affirmation arbitraire et subjective par définition. L'opinion se fonde sur un sentiment vague de la réalité, sans connaissance scientifique de celle-ci.
On peut distinguer plusieurs sortes de sciences :
- Les sciences formelles. C'est le cas des mathématiques et de la logique qui s'appuient sur des axiomes et des déductions. Il n'y a pas de vérification par l'expérience.
- Les sciences expérimentales ou empiriques : physique, chimie, sciences de la nature, biologie, médecine. Elles cherchent à établir à l'aide de mathématiques des "lois" ou des rapports constants (les mêmes causes produisent les mêmes effets), pour décrire les relations entre différents phénomènes. Les travaux sont validés par des contrôles expérimentaux.
- Les sciences humaines : psychologie, sociologie, histoire, linguistique, politique, etc. lorsqu'on leur applique les méthodes et le langage des sciences expérimentales. Elles deviennent alors un cas particulier des sciences naturelles. La nature même de leur objet - l'homme - et leur complexité ont conduit le positivisme, fondé par Auguste Comte, à les placer au sommet de la hiérarchie des sciences. Lorsque les sciences humaines sont fondées non sur l'expérimentation ou la compréhension objectives des phénomènes, mais sur l'interprétation des intentions humaines, on parle d'herméneutique (ex : symboles religieux, mythes, émotions, art...).
Remarques sur les sciences formelles
Les mathématiques et la logique ne sont pas des sciences comme les autres. Elles sont rigoureuses, précises, certaines; cependant, elles ne sont porteuses d'aucune connaissance réelle. On peut les considérer comme des outils, des instruments, pouvant être utilisés autant par les sciences expérimentales que par d'autres activités humaines. En fait, il s'agit, à proprement parlé, d'un langage, d'une construction linguistique vide de tout contenu, qui permet de manipuler des objets et de les mettre en relation les uns avec les autres.
Pour les mathématiques, la notion d'existence correspond uniquement à l'absence de contradiction engendrée par un énoncé. Ce n'est pas une existence réelle, mais purement formelle.
"Vous dites qu'il suit de la vérité des axiomes qu'ils ne peuvent pas se contredire entre eux, alors que pour ma part je pense, tout à l'inverse, que lorsque des axiomes posés arbitrairement ne se contredisent pas, c'est par cela même qu'ils sont vrais, c'est par cela même qu'existent les objets qu'ils définissent." (Hilbert, lettre à Frege)
Remarques sur les sciences du réel
En ce qui concerne les énoncés relatifs à la réalité (par opposition aux sciences formelles), leur vérité ou fausseté ne peut être établie que si l'on a recours à l'expérience, c'est-à-dire à l'observation directe ou indirecte. Une philosophie ou une argumentation métaphysique bâtie sur une construction logique, rationnelle, rigoureuse, cohérente, n'est donc pas pour autant une connaissance scientifique. Elle n'a, en effet, pas de lien avec le réel et ne peut être soumise à l'observation.
Il est, en outre, généralement admis qu'un énoncé scientifique n'a un sens que si l'on peut préciser par quelle expérimentation on pourrait le contrôler. Il ne suffit donc pas qu'un énoncé soit cohérent, logiquement ou grammaticalement, il ne doit pas pouvoir échapper à l'alternative du vrai et du faux.
Les réponses apportées par la religion
De tout temps l'homme s'est posé des questions sur la nature, sur la vie, sur lui-même... Son besoin de connaissance est immense et va croissant. Dès qu'une question est résolue, une autre, dix autres surgissent.
La religion, la première, a tenté d'apporter des réponses à ces questions, le plus souvent sous forme de certitudes puisées dans une Révélation divine (cas des grands monothéismes).
L'usage de rationalité et la libération progressive de la pensée de l'emprise des religions ont permis à la métaphysique d'échafauder des théories explicatives, certes basées sur un raisonnement logique mais purement spéculatif car inaccessible à l'expérimentation.
Au siècle des "Lumières", les sciences qui entraient dans leur époque moderne, ont pris conscience de l'impossibilité, en raison des limites mêmes de la condition humaine, d'acquérir des connaissances au-delà de l'expérience et donc de la vanité de la quête de l'absolu.
La science, par ses méthodes, sa rigueur, son humilité (elle ne prétend pas donner des réponses immuables ou des certitudes), ses résultats concrets et vérifiables expérimentalement, donne des réponses qui sont quasi universellement admises (quasi, car il existe encore des créationnistes !). Les domaines couverts par la science sont de plus en plus larges, ce qui oblige les religions et la métaphysique à se repositionner régulièrement par rapport à elle.
La curiosité et l'intérêt de l'homme pour ce qui l'entoure sont tels que les questions qui ne sont pas encore résolues par la science ne sont pas prêtes de s'épuiser. La religion et la métaphysique, qui se nourrissent de l'ignorance des hommes, ont encore du grain à moudre. La critique obstinée des vérités "révélées" par les religions ou des abstractions réifiées, puis déifiées par la métaphysique, est un combat indispensable pour que l'homme puisse réellement prendre entre ses mains sa destinée et rendre le monde plus humain.
Saturday 14 April 2007 à 03:24
Coucou! Je viens de survoler et je vais donner mon avis! Et bien, juste pour dire que je pense que la religion et la science ne sont pas compatibles ( du moins la religion telle qu'elle est actuellement ) car j'ai toujours pensé que la religion n'a été créée que pour pallier la mort. C'est à dire que l'homme a toujours eu peur de cette inconnue, qu'y a-t-il après la mort? Et il a dès lors créé la religion pour se donner des réponses, c'était tellement plus simple que de penser qu'il pourrait ne plus être. L'immortalité de l'âme était la solution. De plus, la religion a, à mon avis, aussi servi à instaurer un ordre moral, et a permis d'établir les premières lois grâce à la menace de l'enfer après la mort. Donc bien sûr la religion a eu son utilité, mais arrivé à aujourd'hui, les lois sont établies, seule la peur de la mort nous donne la foi désormais. Or la science étant l'étude des choses telles qu'elles sont données par l'expérience, elle me semble dès lors bien plus vraie que les écrits religieux, dont on ne connait pas vraiment les vrais auteurs, et donc, la religion ne devrait en aucun cas interférer dans la science, mais ça n'est là que mon opinion 
Saturday 14 April 2007 à 08:21
| QUOTE (Daddy-O @ 13 Apr 2007 à 23:42) | ||
|
(1) L'Islam accepte-t-il la recherche sur les cellules souches? (Puisque par une habile parenthèse, tu réduis ton assertion fausse à un domaine où il est possible qu'elle soit vraie. Il y a des contradictions entre science et religion, dans le passé, dans le présent, et dans une grosse partie des formes de religion connues.)
(2) Argument d'autorité. Nul et non avenu. Un hoax a été démonté récemment dans la partie religion, concernant les croyances d'Einstein (qui au mieux était théiste (adorateur du thé, ahaha, pardon.))
(3) Je t'interdis de te dire scientifique après ça. Ou plutôt, comme il est souvent stupide d'interdire la parole, je te conseille de réviser ce qu'est une attitude scientifique. Ca commence souvent par un esprit ouvert et sans a priori. Toi tu en as un très gros: "Le Coran est parfait, il est l'oeuvre de Dieu." Comment garder un jugement clair avec ça? Tu te ferais démolir propre en ordre dans un forum de sceptiques (pas de bol, c'est précisément la spécialité du coin.)
Saturday 14 April 2007 à 08:24
| QUOTE (Daddy-O @ 13 Apr 2007 à 23:42) | ||
|
Ahahahahaha, nous voilà retombés dans l'obscurantisme le plus délétère. La tombe de Galilée vient de trembler.
Saturday 14 April 2007 à 08:29
Merci pour ton article, Daddy-O.
J'aime tout particulièrement le passage qui rappelle que les sciences touchant à la réalité doivent donner lieu à des affirmations pouvant être testées dans la réalité.
Dieu n'est pour l'instant pas du domaine de la science.
J'aime tout particulièrement le passage qui rappelle que les sciences touchant à la réalité doivent donner lieu à des affirmations pouvant être testées dans la réalité.
Dieu n'est pour l'instant pas du domaine de la science.
Saturday 14 April 2007 à 08:32
| QUOTE (Daddy-O @ 14 Apr 2007 à 00:20) |
| La science, par ses méthodes, sa rigueur, son humilité (elle ne prétend pas donner des réponses immuables ou des certitudes) [...] |
Spéciale dédicace.
Sunday 15 April 2007 à 00:24
| QUOTE (Daddy-O @ 13 Apr 2007 à 22:43) | ||
| J'aimerais en dire autant de ton post, parce qu'il prouve que tu n'as rien compris. Soit. Il n'y a plus de débat scientifique avec ça, voila pourquoi la Religion telle que tu l'entends n'a pas sa place en sciences. Puisque tu es scientifique, tu sais aussi bien que moi que Dieu n'a aucune valeur scientifique, il ne constitue pas une preuve, je t'ai dit que si tu veux poser en Coran en texte scientifique, il fallait placer le Coran au même niveau que les autres textes scientifique. Il y a l'évolution, il y a les fossiles vieux de plusieurs millions d'années, etc.
J'ai pas compris. |
sache que tout ce que t'as appris a été dit dans le coran et tu peux demander aux vrais scientifiques américains et anglais qui savent beaucoup plus que toi et tu peux me demander ce que tu veux j'aurai une réponse et je te la sortirais du coran et n'oublie surtout pas que la civilisation occidental a beaucoup appri du monde musulman et pour finir tu peux enlever la photo de ce clown parce qu'il est contre la science quand il dit que étre pédophile c'est génétique parce que la tu te contredis cher ami !
Sunday 15 April 2007 à 01:03
| QUOTE (anticons @ 15 Apr 2007 à 00:24) |
| sache que tout ce que t'as appris a été dit dans le coran et tu peux demander aux vrais scientifiques américains et anglais qui savent beaucoup plus que toi et tu peux me demander ce que tu veux j'aurai une réponse et je te la sortirais du coran et n'oublie surtout pas que la civilisation occidental a beaucoup appri du monde musulman et pour finir tu peux enlever la photo de ce clown parce qu'il est contre la science quand il dit que étre pédophile c'est génétique parce que la tu te contredis cher ami ! |
D'une, je ne nie pas que la civilisation occidentale doit beaucoup à la civilisation islamique, notamment en mathématiques.
Quand aux grands scientifiques américains comme tu dis, j'ai le droit d'accorder du crédit à ceux que j'estime être de vrais scientifiques, ceux qui mènent une démarche scientifique de manière impartiale sans aucune idée préconçue pour s'accorder avec telle ou telle thèse religieuse.
Par contre, j'ai un avatar de Nicolas Sarkozy, je ne soutiens absolument pas ses idées, je ne voterais pas non plus pour lui mais j'aimerais le garder en avatar, et d'ailleurs dans le topic sur le déterminisme, on pare de son dérapage sur la pédophilie, et ce n'est pas en affichant un avatar de ce gars que je me contredis vu qu'un avatar ne parle pas, surtout quand il est mis de manière ironique.
Sunday 15 April 2007 à 01:51
La science est un domaine où il n'est pas question de dogmes innébranlables que l'on ne peut pas remettre en question car considérer comme divin!
En science tout peut être remis en question à partir du moment que l'on peut bien sûr prouver la remise en question de part des faits et/ou une démonstration logique!
Les textes religieux, torah, bible, coran, sont des textes métaphoriques que l'on peutinterpréter de plusieurs façon et que certains clowns interprètent de façon à ce qu'ils correspondent aux découvertes scientfiques qui ne doivent pourtant absolument rien à ses soit disant livres saints!
Les écrits scientifiques d'un jours ne seront peut être plus vrai demain ainsi certains concepts de Newtons ont été sérieusement mis à mal par la théorie de la relativité d'Einstein, les écrit de Newton n'étant pas sacrés on peut donc le remettre en question ce qui n'st pas le cas avec les écrits religieux qui ne peuvent pas être changés!
Bref la science et la religion sont des domaines différents et la religion de part ses écrits figés n'a absolument rien à faire dans la science!
En science tout peut être remis en question à partir du moment que l'on peut bien sûr prouver la remise en question de part des faits et/ou une démonstration logique!
Les textes religieux, torah, bible, coran, sont des textes métaphoriques que l'on peutinterpréter de plusieurs façon et que certains clowns interprètent de façon à ce qu'ils correspondent aux découvertes scientfiques qui ne doivent pourtant absolument rien à ses soit disant livres saints!
Les écrits scientifiques d'un jours ne seront peut être plus vrai demain ainsi certains concepts de Newtons ont été sérieusement mis à mal par la théorie de la relativité d'Einstein, les écrit de Newton n'étant pas sacrés on peut donc le remettre en question ce qui n'st pas le cas avec les écrits religieux qui ne peuvent pas être changés!
Bref la science et la religion sont des domaines différents et la religion de part ses écrits figés n'a absolument rien à faire dans la science!
Sunday 15 April 2007 à 02:25
Mais surtout il ne faut pas que quelqu'un qui entreprends une démarche scientifique ait des idées personnelles qui s'immiscent dedans et qu'on fait en sorte de que les conclusions de la démarche scientifiques soient en accord avec ces idées personnelles.
Sunday 15 April 2007 à 02:36
En effet chaque scientifique doit être conscient des ses convictions personnelles afin que celles ci ne faussent pas son travail, comme l'avait dis un de mes profs tous les charcheurs ont des convictions qu'elles soient religieuses, idéologiques ou autres! Et un chercheur est en droit de faire des recherches pour vérifier la validité de ses convictions, c'est même une bonne chose car alors le charcheur est particulièrement motivé, mais le charcheur doit bien prendre garde à toujours être conscient de ses conviction dans son travail pour ne pas mettre de côté les faitsqui mettent à mal ses convictions il doit également être près à admettre que cellles ci peuvent s'avérer fausses!
Certains chercheurs n'arrivent malheureusement pas à laisser leur conviction de côté parfois c'est même inconsciemment qu'il biaisent leur études, mais il y a aussi la malhonnêteté de certains chercheurs qui mettent délibérlemment de côté les faits qui leur donne tort et qui truc les résulats en tripotant les chiffres afin que leur études servent leur idéologie!
Ce genre de problèmes anime très souvent les débats scientifiques!
Certains chercheurs n'arrivent malheureusement pas à laisser leur conviction de côté parfois c'est même inconsciemment qu'il biaisent leur études, mais il y a aussi la malhonnêteté de certains chercheurs qui mettent délibérlemment de côté les faits qui leur donne tort et qui truc les résulats en tripotant les chiffres afin que leur études servent leur idéologie!
Ce genre de problèmes anime très souvent les débats scientifiques!
Sunday 15 April 2007 à 02:38
| QUOTE (anticons @ 15 Apr 2007 à 01:24) |
| tu peux me demander ce que tu veux j'aurai une réponse et je te la sortirais du coran[...] |
Tenu.
Le boson de Higgs existe-t-il?
(On est pas encore sur, on aura une confirmation expérimentale par le LHC d'ici une ou deux années. En attendant, je te prierais de me trouver ça dans ton Coran, chicheux.)
Sunday 15 April 2007 à 13:07
Tiens en parlant du boson, j'ia lu un truc dans new scientist de mars dernier je crois.
Je crois que c'était le fermilab qui disait avoir peut etre trouvé enfin le boson de higgs.
Il n'y avait pas eu de déclaration, car ils restaient très prudent, mais ils avaient eu un truc très significatif apparemment...
Je vais essayer de retrouver ça.
Je crois que c'était le fermilab qui disait avoir peut etre trouvé enfin le boson de higgs.
Il n'y avait pas eu de déclaration, car ils restaient très prudent, mais ils avaient eu un truc très significatif apparemment...
Je vais essayer de retrouver ça.
Sunday 15 April 2007 à 18:08
Deux choses empêchent la religion d'être "compatible" avec la science:
- La difficulté, voire l'impossibilité de remettre en cause certain dogme.
- Le paradigme téléonomique, présent dans de nombreuses religions, qui s'oppose au paradigme mécaniste de la science.
- La difficulté, voire l'impossibilité de remettre en cause certain dogme.
- Le paradigme téléonomique, présent dans de nombreuses religions, qui s'oppose au paradigme mécaniste de la science.
Sunday 15 April 2007 à 20:21
C'est si joliment dit.
Sunday 15 April 2007 à 23:05
C'est Dieu aussi qui vient de parler 
Sunday 15 April 2007 à 23:10
Le Coran est un livre de signes et non de sciences.
Derniers Sujets
- Est-on Sûr Que Dieu N'existe Pas ?
- La Belgique Explose
- Le Coran à Prédit La Victoire De Byzance
- Bibliographie De La Religion Et Du Surnaturel
- Mahomet a t'il vraiment existé ?
- Emergence , Le Nouveau Temple
- Liban XII, Suite
- Le Super Jeu De La Partie Sciences!
- Vos Funérailles,qu'envisagez-vous .
- Etapes 17 - 18 & 19 ... Td F 2008
News
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.