Science & Vie Junior Se Moque De La Science .

Mai/juin 2008 , le N° de vulgarisation scientifique Sciences &Vie Junior porte sur le tourisme spatial .
Je suis lecteur de revues de vulgarisation scientif. depuis longtemps .
Dans ce dernier N° , la vulgarisation n'est plus que l' art de rendre vulgaire tout ce que touche ces rédacteurs ! Vulgariser peut avoir un sens qui est "mettre à portée de la multitude ".Ici , il s'agit de l' autre sens : rendre laid et stupide une chose qui ne l' est pas par elle même .
C'est la connaissance , qui est ici piétinée , ridiculisée!
C'est un N° spécial de promo consommateur du spatial touristique ! Mais à la façon des magasines de jeunes écrits par des adultes eux mêmes trop limités pour concevoir leur cible étudiante autrement que comme des hybrides de gogols et d'atardés mentaux .
De plus , à part le titre , le lien avec un quelconque esprit scientifique a disparu de ce journal .
Pour les commanditaires de ces articles , il est clair que la poursuite de l' exploration spatiale ne les intéresse pas ! Seul aspect qui les motive : gagner de l' argent en développant dans les esprits simples ,l'idée d'un tourisme pour milliardaire . Point . (pour cette majorité : produits dérivés à consommer )
Je vous livre les titres :
- Etes vous prêts à partit dans l' espace ? >> Là il se fout de ses lecteurs , car moins de un pour un six millions peut espérer se payer des minutes d' apesanteur à x millions $ pour autosatisfaire les ego de ploucs milliardaires .
-<<distractions spatiales >> << danger spatial >> << tourisme spatial est pour l' an prochain >>

On trouve partout une sorte de frénésie cupide , animant les rédacteurs . Leurs motivation se résume facilement :
I) La recherche scientifique ne vaut plus de dépenser un sou ... sauf pour les armes dont seul, le clan de ces décideurs auront l' usage .
II) Un cahier des charges doit être établi pour exploiter ( tirer bénéfice en argent )des secteurs comme l' ISS et la conquête spatiale passée .

Il faut donc préparer les consommateurs de demains !
Bref ,on y retrouve l' incontournable Haigneré , toujours prêt à poser et se répandre en poncifs télé tubbies pour toute oeuvre lucrative .
Quand on sait que Mme Haigneré paya les " heureux choix " de la commission des vols spatiaux français , par un poste de ministre employé à la destruction de la formation scientifique française dont elle fut un produit , retrouver une fois de plus ce couple déplaisant à l' oeuvre , ridiculisant des moyens de connaissance , ça énerve !
Je cite ( p17 ) <<..aller dans l' espace c'est aller dans un autre monde qui ne ressemble en rien à celui que nous vivons sur terre ....>> peut être un des gogols auxquels se genre de déclaration scientifique s'adresse va-t-il s' arrêter de baver , devant un tel scoop ?.
Suit un article sur <<l' Or bleu >> , l' argent possible avec l' énergie des vagues ... un sujet éternel bouche trou , serpent de mer des spéculateurs perpétuels .

Pour conclure : une double page sur les OGM .
Une explication sur la science qui est une chose et le banditisme commercial qui en est une autre , aurait pu trouver ici une heureuse conclusion . Non , on vulgarise l' OGM , desfois que personne n' ait entendu parler des catastrophes liées à cette arme .
Les OGM et la recherche génétique ne sont pas " bon " ou " mauvais " . Comme pour la dynamite = elle permit des armes et aussi de creuser des canaux !
Nous expliquer que c'est l' emploi qui en est fait par quelques multinationales du banditisme comme Monsanto : la corruption banalisée des hommes politiques qui est une menace gravissime , et non cette particulière recherche , celà aurait pu jutifier au finish , la prétention à une certaine intelligence de ce catalogue ! Mais , face à la médiocrité opiniâtre et cupide , comment ne pas chercher à s' échapper dans le rève que ce N° puisse n'avoir été qu' une erreur ? .

---

Ce message a été modifié par LU6FER - dimanche 29 juin 2008 à 11:10.

pufffffff!

---

La critique est assez acerbe.

On parle bien de vulgarisation médiocre et de banditisme intellectuel.

Un lien sur les reliques de cette revue serait primordial pour juger -un tant soit peu- l'ensemble du contenu.
Le fond et la forme ne sont pas tout à fait incompatibles, la formule visant à fidéliser une certaine tranche de lecteurs, avec ( bien entendu ) une enveloppe de profit.

Faut voir les dessous récupérables de l'industrie de ces magazines dites scientifiques.

Si ce n'est pas la pub, c'est le concept en lui-même qui est un support économique.

( edit.)

---

Ce message a été modifié par europe - dimanche 29 juin 2008 à 16:59.

Il y a quand même des articles intéressants dans SVJ. Mais si c'est un numéro promo, il semble normal qu'ils essaient d'attirer les gens...

Et puis, après c'est au lecteur de se forger son propre avis sur les OGM, le tourisme spatial et cie...

---

Je partage assez ton avis LU6FER, je n'ai pas acheté ce numéro spécial, mais cela fait effectivement un moment que Sciences et vie est tombé dans cette fosse a purin qu'est le journalisme aujourd'hui, ou le consumérisme a pris le pas sur l'information. Certains de leurs articles n'ont meme carrément plus grand chose de scientifique : le but étant de faire vendre, ils mettent tous leur budget dans l'esthétique de couverture, y melant de belles images d'infographie avec leurs gros titres ronflants qui sont bien souvent contradictoires avec le fond scientifique des articles eux meme.
Qui n'a pas lu un sciences et vie parce que le titre promettait une nouvelle révolution dans tel ou tel domaine alors qu'en réalité, l'article donne un tout autre son de cloche ? Personnellement, ça m'a rapidement fais chier. J'irais pas jusqu'a dire que c'est devenu un torchon, mais bon ..

Aujourd'hui, il faut acheter la Recherche, Pour la Science ou New Scientist pour avoir de bons articles de fond ... mais un peu aux dépends de la vulgarisation, ce qui rend la lecture plus difficile.

---

PS : je viens de me rendre compte que le sujet parle de SVJ ... Mon message portait sur SV tout court.

---

Remarque si SV tout court ça ne vole déjà pas très haut alors SVJ c'est logiquement encore bien pire!

---

c'est facile de tirer a boulets rouges sur la presse scientifique.

si les lecteurs ne devenaient pas des anes illetrés au fil des génrations, peut etre que les journalistes pourraient mainetnir le niveau.

concrétement, les gens ne lisent plus, n'ont plus le temps ou la patience. ce serait de notre faute ?

Je trouve Science et Vie très bien fait pour le grand public. Ceux qui cherchent de la science plus hard, il existe La Recherche ou Pour la Science.

faut pas tout confondre, non plus.

---

Entre mes 10 et 15 ans, je lisais SVJ.

Hé bien, c'était drolement bien fait. Et il y avait de nombreuses choses interessantes, et pertinentes.

Mais vers la fin, j'ai eu l'impression que les articles devenaient de plus en plus cons.

---

Marrant, à l'époque ou j'avait des SVJ et SV chez moi leur cheval de bataille était la guerre sans morts avec des armes lance-filet ou lance-colle et des fusils laser pour aveugler l'ennemi.

---

---

---

Dans le même esprit, une émission qui a beaucoup évolué, en mal, c'est E=M6. Il fut un temps où c'était regardable, du moins un temps où il y avait un minimum de sciences/technologie et pas seulement des techniques de régimes...

---

Ce message a été modifié par Fuong - mercredi 30 juillet 2008 à 17:28.

Quand j'étais au collège j'adorais lire SVJ, je trouvais leurs articles assez complets et facile a comprendre sur des sujets que je connaissais peut. Puis au fils des années j'ai trouvé que le magazine est devenu moins intéressant : trop de (pu*ain) de pubs, sujet racoleur pas toujours intéressant.
Mais d'un coté je comprends qu'il doivent changer de formule, a coté de tous ces magazines peoples/trash sa doit être de plus en plus dur de vendre.

---

Personnellement, je ne saurais m'exprimer sur SVJ, j'ai jamais lu. Mais pour ce qui est de Science et Vie tout court, je trouve que le niveau est véritablement déplorable. Déjà, je trouve exécrable pour un journal scientifique, même de vulgarisation, de sortir leurs gros titres dégoulinants, alors que derrière ils y a des articles insignifiants, mal rédigés, sans grand intérêt. D'ailleurs, ça donne parfois dans le scientisme pourri, et il n'y a aucune rigueur quand au traitement des sujets. Je me souviens de tout un numéro qu'ils avaient fait sur "Dieu", alors que d'une part le contenu du magazine n'était qu'un vague rappel de choses déjà hyper-connues, et que d'autre part ce n'est pas une question que doit traiter un journal scientifique digne de ce nom, ou alors avec un grand luxe de précaution, en précisant que l'on se cantonne uniquement à certains aspects abordable par la science, encore que la plupart d'entre eux soient aujourd'hui obsolètes, puisque ce sont des problématiques qui ont été réglées au XIXe siècle, généralement. Pareil pour Sciences et Avenir, qui reste malgré tout moins tapageur, mais qui n'est pas fondamentalement plus sérieux. Ca fait un baille que je n'ai pas ouvert un Pour la Science par contre.

---

---

---

Et pourquoi dieu ne serait pas un bon sujet ? La science a bcp à dire sur ce phénomène cognitif...
ensuite, je trouve la hcarge un peu lourde.
Certes, les articles de S&V me laissent soucvent sur ma faim, mais ils abordent souvent des sujets intéessants et sont plutot agréables à lire.
Après, faut pas en demander trop. Science&vie n'est pas destiné à un lectorat scientifique, mais au grand public ayant quelques bases en science et un intérêt pour la chose...

---

Je me sens précisément de ce lectorat là. Je n'ai qu'un petit bac S (actuellement je suis plutôt ouvrier/artisan), mais je m'intéresse aux découvertes scientifiques. Mais je n'aime pas qu'on me prenne pour un con, ou qu'on me fasse passer des vessies pour des lanternes. J'aime la vulgarisation de qualité, celle qui ne donne pas une version light pour ceux qui ont peur de prendre du poids de la tête, mais celle derrière laquelle on sent de grosses notions, des sujets à approfondir pour obtenir une compréhension de la chose, bref qui demande de l'effort intellectuel. Pour moi, la vulgarisation, c'est avant tout traduire du jargon scientifique en un vocabulaire abordable pour qui n'a pas suivi un cursus universitaire, pas à simplifier outrageusement les notions pour nous les faire avaler en bouillie à la petite cuillère. Hors, je trouve que Science et Vie échoue sur toute la ligne. Je me souviens de cet article qu'ils avaient fait sur ce surfeur physicien américain qui dit avoir trouver une théorie du tout qui marche, où ils citaient précisément le nom de l'ensemble qu'il avait utilisé pour sa théorie. Bordel, mais qui, dans le lectorat de S&V, peut savoir ce que c'est que cet ensemble? Et nul part n'était donné d'explication satisfaisante de ce qu'était ce truc, mais quel intérêt alors d'en mentionner le nom précisément? C'est comme de marquer D8H7 sans expliquer au néophyte que c'est une tolérance d'alésage pour diamètre de 8mm +0.000/+0.012 (tolérance basse, tolérance haute). Mais c'est ça, la conception de la vulgarisation à la S&V: hacher menu le fond du sujet et le diluer au bla-bla, mais conserver la nomenclature indigeste.

EDIT: J'ai d'ailleurs sous la main le dernier S&V. Que lit-on en couverture (formatage reproduit à l'identique)?

---

---

Ca ne s'invente pas.
Notons que les trois questions ne sont pas précisément scientifiques. On ne sait pas d'où viennent nos pensées, mais on sait comment elles se manifestent, et ce qui les cause dans notre organisme. On ne sait pas pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien, mais on sait ce qu'on observe, et on a des explications de leur formation, de leur maintien, et des lois auxquelles ils semblent obéir. Scientifiquement, le propre de l'homme est un certain nombre de particularité physionomiques, génétiques, et comportementales. Certes, ce ne sont que des gros titres pour attirer le chaland, mais je trouve que c'est indigne d'un magazine scientifique, même de vulgarisation. Ou alors, autant engager tout de suite le rédac-chef de Choc du Mois, ça ira plus vite, et ça sera plus efficace.

---

Ce message a été modifié par KillPingouino - samedi 02 août 2008 à 23:41.

---

---

Il se trouve que je connais bien le pigiste qui avait écrit l'article sur Lisi, et que j'avais trouvé son article plutot pas mal...

Le groupe dont tu parles est l'algèbre de Lie exceptionelle E8.
Et même pour un type qui a fait pas mal demaths après le bac, c'est carrément coton a comprendre...
Alors imagine pour un lecteur comme toi, ayant un "petit bac S" ?
Aucun mépris là dedans, mais un journal grand public n'est pas fait pour donner un cours de math de 3 e cyle. Il ya des bouquins pour ça.
Ceci étant, j'ai du, pour une autre revue, me pencher un peu plus sur E8 et essayer d'expliquer ce que c'était. Je suis persuadé que le résultat est très compliqué a comprendre, mais surtout, que ça n'apporte rien, mais alors strictement rien à la question de l'unification, qui est quand même le sujet qui nous intéresse dans le cas présent.
Pour résumer, un journal fut il de vulgarisation, n'est pas là pour se substituer à un cours de math ou autre. Le but est avant tout d'informer, d'essayer de faire ressortir les idées importantes, les avancées, de croiser les opinions et les théories. Pas de transformer les lecteurs des chercheurs.

---

Pourquoi ce coup de gueule ? Le but premier du journal n'est pas de délivrer ses précieuses informations mais de nourrir ses employés, alors il s'adapte au marché. Si SV ne correspond plus à vos besoins, vous n'achetez plus, et voilà. D'autres personnes, moins calées voire peut-être plus crédule les achèteront, et dans le fond, c'est pas si grave, et au contraire, car vous, vous pouvez acheter des revues scientifiques plus à la pointe, et en ce qui concerne SV, ils offrent désormais la science (même simpliste) à des gens qui, sans ça, ne s'y seraient jamais intéressés du tout.

---