A voir sur Livenet :
- Plainte contre schwarzenegger
- Schwarzenegger autorise une éxécution.
- Refusé ÿ cause de la beauté
- Xp refuse de s'ouvrir
- Je Refuse Un éventuel Divorce
- [Refusé] Autorisation De Quelques Insultes
- Douste refuse la pub pour les qualités du vin
- Et Si Votre Partenaire Refuse Les Fellations ?
- Benjamin Castaldi A Refusé Un Candidat
- Abigail Williams
- Robbie Williams
- Le Cas Megan Williams
- Saul williams
- Pharrel Williams?
- Robbie williams
Derniers Sujets
mardi 13 décembre 2005 à 13:27
Roby Williams a été condamné à la peine capitale en 1979 pour 4 meurtres commis au cours de 2 cambriolages différents.
Au cours de ces 25 ans passées en prison, il a écrit de nombreux livres pour enfants dont le succès a été remarquable et a été nominé 5 fois par le prix Nobel de la paix.
La question n'est pas de savoir s'il a ou non commis ces meurtres mais s'il est logique d'exécuter en 2005 une sentence prononcée en 1979.
A l'évidence,l'homme d'aujourd'hui n'a plus rien de commun avec celui de 1979.
Son cas rappelle celui, assez voisin, de Caryl Chessman exécuté il y a plus de dix ans.
Qu'en pensez vous ?
Au cours de ces 25 ans passées en prison, il a écrit de nombreux livres pour enfants dont le succès a été remarquable et a été nominé 5 fois par le prix Nobel de la paix.
La question n'est pas de savoir s'il a ou non commis ces meurtres mais s'il est logique d'exécuter en 2005 une sentence prononcée en 1979.
A l'évidence,l'homme d'aujourd'hui n'a plus rien de commun avec celui de 1979.
Son cas rappelle celui, assez voisin, de Caryl Chessman exécuté il y a plus de dix ans.
Qu'en pensez vous ?
mardi 13 décembre 2005 à 13:30
Les 4 mecs qui se sont faits trucidés sont tout aussi morts en 79 qu'aujourd'hui, rien à faire que le meurtrier soit devenu un clone de Drucker..
mardi 13 décembre 2005 à 13:43
Cette question va susciter un débat sur la peine de mort. Moi je suis contre.
mardi 13 décembre 2005 à 13:46
Je suis pour.
mardi 13 décembre 2005 à 14:03
| QUOTE (three piglets @ 13 Dec 2005 à 12:46) |
| Je suis pour. |
"Je suis pour"....Tu as dis........"Je suis pour"..
Imagines-toi être témoin d'un meurtre. Tu as 18 ans, c'était ton anniversaire hier, tu t'es dis "Chouette, je suis enfin majeur, je vais pouvoir aller m'ammuser en boite"...Le temps passe, tu sors de cette boite et tu vois deux gars en train de se tapper dessus avec violence. Le premier crache du sang, l'autre à le visage ouvert.
Il se tape dessus, encore, encore...Encore...Et puis un râle.
Le meurtrier panique, il te voit, tu es un témoin ! Il s'approche, tu prends peur... Mais tu es en Amérique, au pays de l'oncle Sam...! Le pays des cow boys, des colts et du rodéo... De Billy the kid, the George Washington, d'Abraham Lincoln et des films Hollywoodien. Le pays où avoir une arme sur soi n'est pas un crime...Le pays où justement, porter une arme après le 11 septembre, c'était même conseiller. Le pays où une arme c'est même un cadeau lors que tu ouvres un compte banquaire...! Et une arme tu en a une sur toi comme 48% des américains...
Tu tombes par terre, l'homme s'approche, tu dégaines, tu fermes les yeux...Tu ne sais pas tirer...Tu n'as jamais fais ça de ta vie...Tu n'as jamais voulu faire ça...Le meurtrier le voit, il continue à s'approcher de toi...on est le 13 décembre et on est en hiver...
Tu paniques, tu ne veux pas mourire...
Tu tire.
Un râle...L'homme qui t'étais inconnu tombe. Le sang coule. Tu as une tache sur toi, tu as une arme en main, la police vient...
Tu es jugée, condamnée à la peine capitale...Tu sens l'odeur du couloir de la mort...Les gens qui t'exécuteront, tu les cotois tout les jours. Tu sais par exemple que Bill à une femme, 3 enfants. Et que son métier...sera de te donner, la mort...
12 ans, tu attends...12 ans...puis on t'exécute.
...Un râle...
3 râles...
Et tu as dis "Je suis pour".
Pitoyable...
Lucarde.
mardi 13 décembre 2005 à 14:06
On en reparles le jour ou tu seras majeur. 
Je suis pour.
Je suis pour.
mardi 13 décembre 2005 à 14:06
| QUOTE (leucippe @ 13 Dec 2005 à 12:27) |
| [...] s'il est logique d'exécuter en 2005 une sentence prononcée en 1979. |
La réponse est dans la question, non ?
mardi 13 décembre 2005 à 14:08
| QUOTE (jaybe @ 13 Dec 2005 à 13:06) |
| La réponse est dans la question, non ? |
Si ce n'est qu'une question de temps, il faut demander conseil aux chinois, ils sont plus rapide il parait.
mardi 13 décembre 2005 à 14:10
| QUOTE (three piglets @ 13 Dec 2005 à 13:06) |
| On en reparles le jour ou tu seras majeur. Je suis pour. |
Tu es majeur et tu sors une insanité pareil. Je crain qu'un gosse de 5 ans aurait plus de maturité que toi, alors avises-toi de ne pas te referer à mon age pour t'en servir comme un argument, tu serais bien étonnée de tout ce que j'ai pu faire dans ma vie.
Lucarde.
mardi 13 décembre 2005 à 14:29
| QUOTE (Lucarde @ 13 Dec 2005 à 13:10) | ||
Tu es majeur et tu sors une insanité pareil. Je crain qu'un gosse de 5 ans aurait plus de maturité que toi, alors avises-toi de ne pas te referer à mon age pour t'en servir comme un argument, tu serais bien étonnée de tout ce que j'ai pu faire dans ma vie. Lucarde. |
Rien à foutre de ta vie, seulement, ne vient pas faire ta lecon de morale avec moi.
La moraline n'a pas d'effet sur moi.
mardi 13 décembre 2005 à 14:43
Je n'ai jamais compris pourquoi les condamnés à la peine capitale devaient endurer un pareil et aussi long sursis. Soit on les condamne à mort, et en ce cas la peine est appliquée, soit c'est la prison à vie et les années d'emprisonnement consécutives au jugement deviennent normales.
Mais là, c'est aberrant
Quant à savoir s'il est logique d'exécuter cet homme aujourd'hui pour ses crimes passés, j'ai envie de dire que les meurtres qu'il a commis hier, ou ceux que lui ou un autre pourrait commettre aujourd'hui, sont de gravité égale. Je ne vois donc pas comment le poids des années pourrait alléger la gravité d'une telle faute, ni pourquoi il devrait y avoir prescription (concept que je trouve en totale condradiction avec l'application de la loi, mais bon
).
Après, c'est davantage dans les circonstances du crime que je chercherais la légitimité d'annuler ou non une telle peine ; mais on entre alors dans une interprétation peut-être trop subjective, qui devient incompatible avec l'impartialité revendiquée de la justice.
Mais là, c'est aberrant
Quant à savoir s'il est logique d'exécuter cet homme aujourd'hui pour ses crimes passés, j'ai envie de dire que les meurtres qu'il a commis hier, ou ceux que lui ou un autre pourrait commettre aujourd'hui, sont de gravité égale. Je ne vois donc pas comment le poids des années pourrait alléger la gravité d'une telle faute, ni pourquoi il devrait y avoir prescription (concept que je trouve en totale condradiction avec l'application de la loi, mais bon
).Après, c'est davantage dans les circonstances du crime que je chercherais la légitimité d'annuler ou non une telle peine ; mais on entre alors dans une interprétation peut-être trop subjective, qui devient incompatible avec l'impartialité revendiquée de la justice.
mardi 13 décembre 2005 à 15:04
| QUOTE (three piglets @ 13 Dec 2005 à 13:29) | ||||
Rien à foutre de ta vie, seulement, ne vient pas faire ta lecon de morale avec moi. La moraline n'a pas d'effet sur moi. |
Parles-moi correctement, mal élevée ! Je t'ai pas fais la morale, déjà, et tu vas vite baisser le ton ! Tu n'as aucun arguments tengibles, comme une idiote tu dis que tu es pour, t'explicite même pas. On voit bien la bornée par excellence ! Réagi, explicite, justifie et ensuite on verra !
Tu es vraiment pitoyable !
Lucarde.
mardi 13 décembre 2005 à 15:05
Je remarque tu n'as pas demandé de justification à Gwad, peut etre car il va dans ton sens.
Je n'ai pas à me justifier , morveux.
Je n'ai pas à me justifier , morveux.
mardi 13 décembre 2005 à 15:08
On peut peut-être débattre et échanger nos points de vue sans se crier dessus ou se balancer des noms d'oiseaux, non? 
A mon avis il vaut mieux ne pas vous répondre, si vous ne vous sentez pas à même de régler vos différends calmement
A mon avis il vaut mieux ne pas vous répondre, si vous ne vous sentez pas à même de régler vos différends calmement
mardi 13 décembre 2005 à 15:09
Schwarzenegger je le préférais dans Predator; Gouvernator c'est son plus mauvais film
mardi 13 décembre 2005 à 15:09
Je ne vois absolument pas pourquoi la rédemption supposée d'un mec devrait absoudre en tout ou partie ses crimes passés .
La rédemption d'un bonhomme n'a qu'une valeur culturelle , elle n'a pas d'impact sur la nature des faits déjà produits .C'est donc tout au plus un sentiment , personnel a celui qui le produit , mais de peu de réalité. Tout au plus peut on espérer ,sans certitude ,qu'elle empéchera la récidive.
Mais , meme si l'on accorde une importance culturelle à la rédemption d'un homme, doit on pour autant modifier la peine.
Trois arguments s'y opposent .
-Comment verifier qu'il ne simule pas ou que son changement n'est pas seulement passager.
-Ce travail de rédemption est tout de meme moins difficile que d'etre exécuté ,il n'y a donc plus dans le plateau de la justice la contrepartie du sang des victimes.
-Renversons le cours des chose , si un véritable saint se mettait d'un seul coup à devenir un abominable tueur en série en quoi cela changerait il la nature de ses actes ? On le juge pour ce qu'il a fait pas pour ce qu' il n'a pas fait.
"Tookie" a donc quitté ce monde en pleine rédemption, le contraire n'eut rien changé ,sauf pour lui meme.
La rédemption d'un bonhomme n'a qu'une valeur culturelle , elle n'a pas d'impact sur la nature des faits déjà produits .C'est donc tout au plus un sentiment , personnel a celui qui le produit , mais de peu de réalité. Tout au plus peut on espérer ,sans certitude ,qu'elle empéchera la récidive.
Mais , meme si l'on accorde une importance culturelle à la rédemption d'un homme, doit on pour autant modifier la peine.
Trois arguments s'y opposent .
-Comment verifier qu'il ne simule pas ou que son changement n'est pas seulement passager.
-Ce travail de rédemption est tout de meme moins difficile que d'etre exécuté ,il n'y a donc plus dans le plateau de la justice la contrepartie du sang des victimes.
-Renversons le cours des chose , si un véritable saint se mettait d'un seul coup à devenir un abominable tueur en série en quoi cela changerait il la nature de ses actes ? On le juge pour ce qu'il a fait pas pour ce qu' il n'a pas fait.
"Tookie" a donc quitté ce monde en pleine rédemption, le contraire n'eut rien changé ,sauf pour lui meme.
mardi 13 décembre 2005 à 15:13
| QUOTE (three piglets @ 13 Dec 2005 à 14:05) |
| Je remarque tu n'as pas demandé de justification à Gwad, peut etre car il va dans ton sens. Je n'ai pas à me justifier , morveux. |
Gwad n'a pas exprimé sa position, il se trouve que toi OUI et il se trouve AUSSI que tu ne va pas dans MON SENS, gamine.
Voila pourquoi je te demande de justifier !
Lucarde.
mardi 13 décembre 2005 à 15:16
| QUOTE (Lucarde @ 13 Dec 2005 à 14:13) | ||
Gwad n'a pas exprimé sa position, il se trouve que toi OUI et il se trouve AUSSI que tu ne va pas dans MON SENS, gamine. Voila pourquoi je te demande de justifier ! Lucarde. |
Bon, on va couper court , je ne peux discuter avec quelqu'un qui ne sait pas lire.
mardi 13 décembre 2005 à 15:17
| QUOTE (three piglets @ 13 Dec 2005 à 14:09) |
| Je ne vois absolument pas pourquoi la rédemption supposée d'un mec devrait absoudre en tout ou partie ses crimes passés . La rédemption d'un bonhomme n'a qu'une valeur culturelle , elle n'a pas d'impact sur la nature des faits déjà produits .C'est donc tout au plus un sentiment , personnel a celui qui le produit , mais de peu de réalité. Tout au plus peut on espérer ,sans certitude ,qu'elle empéchera la récidive. Mais , meme si l'on accorde une importance culturelle à la rédemption d'un homme, doit on pour autant modifier la peine. Trois arguments s'y opposent . -Comment verifier qu'il ne simule pas ou que son changement n'est pas seulement passager. -Ce travail de rédemption est tout de meme moins difficile que d'etre exécuté ,il n'y a donc plus dans le plateau de la justice la contrepartie du sang des victimes. -Renversons le cours des chose , si un véritable saint se mettait d'un seul coup à devenir un abominable tueur en série en quoi cela changerait il la nature de ses actes ? On le juge pour ce qu'il a fait pas pour ce qu' il n'a pas fait. "Tookie" a donc quitté ce monde en pleine rédemption, le contraire n'eut rien changé ,sauf pour lui meme. |
Quand quelqu'un tue un autre, il peut : soit regretter, soit ne plus le faire, soit le refaire.
Il y a relativement peu de personne qui recommence à tuer. et quand bien même il simulerait, quand un mort est mort, IL EST MORT ! c'est fini, c'est terminé...quand on tue son assassin, on en a plus un mais deux sur les bras de cadavres ! De plus je rappel que la peine de mort ne dissuade pas vraiment les meurtriers pour autant ! C'est prouvé
Lucarde.
EDITPas besoin d'écrire en Size 14. Merci.
Ce message a été modifié par Yorgat - mardi 13 décembre 2005 à 15:28.
Suggestion de sujets
- Plainte contre schwarzenegger
- Schwarzenegger autorise une éxécution.
- Refusé ÿ cause de la beauté
- Xp refuse de s'ouvrir
- Je Refuse Un éventuel Divorce
- [Refusé] Autorisation De Quelques Insultes
- Douste refuse la pub pour les qualités du vin
- Et Si Votre Partenaire Refuse Les Fellations ?
Les démocrates ont porté plainte contre Arnold
Schwarzenegger, le gouverneur de l'Etat de
Californie à cause d'un financement qui serait
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.