Sarkozy, la fin de la laïcité ?

Réponse ici :
http://www.comlive.net/sujet-128518.html

Ce message a été modifié par nicotubbies - Sunday 18 March 2007 à 02:39.

Un an plus tard on en est où?

---

A une nouvelle gaffe au Vatican, il l'a redit

---

Un an après ?
Ça empire !

Ci-dessous, un dossier sur le sujet paru dans Libération le 16 janvier dernier :

Sarkozy ramène l’Eglise dans l’Etat

Le Président multiplie les déclarations faisant référence aux racines chrétiennes de la France, suscitant les inquiétudes des défenseurs de la séparation entre Eglise et Etat.
Véronique Soulé

Après Rome, Riyad. Lundi, lors de sa visite officielle en Arabie Saoudite comme lors de sa visite au Vatican le 20 décembre, Nicolas Sarkozy s’es livré à un éloge de la morale chrétienne et des religions qui sont, selon lui au fondement même des civilisations. Venant du président d’un pays qu prône la séparation de l’Eglise et de l’Etat, ses propos ont provoqué un toll parmi les défenseurs de la laïcité, notamment les enseignants e l’opposition

«Dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur, même s’il est important qu’il s’en rapproche, parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance»: c’est sous les ors de la basilique Saint-Jean de Latran, au Vatican, que Nicolas Sarkozy est allé le plus loin. «Les racines de la France sont essentiellement chrétiennes», avait-il asséné, remontant au baptême de Clovis à partir duquel la France est devenue, pour les catholiques, «la fille aînée de l’Eglise». Puis il a avancé un nouveau concept comme il les aime: celui d’une «laïcité positive, qui ne considère pas que les religions sont un danger, mais plutôt un atout».

Rigide. En Arabie Saoudite, le Président a été plus grandiloquent et plus général. Assimilant les religions à des philosophies, il en a loué les bienfaits même si, a-t-il reconnu, des horreurs sont parfois perpétrées en leur nom. Comme l’homme ne peut se satisfaire d’un monde purement matérialiste, a-t-il expliqué, il ne peut vivre sans religion. Ses propos ont au moins dû ravir les dirigeants saoudiens qui imposent un islam des plus rigides à leur société.

«Cette conception sociologique de la religion, fournissant "l’espérance" qui fait que les peuples se tiennent tranquilles, on croyait qu’elle était loin derrière nous!», s’est exclamé François Bayrou, l’un des premiers à réagir le 25 décembre après le discours de Latran. «Ce n’est pas autre chose que l’opium du peuple que dénonçait Marx» a ajouté le président du MoDem, qui a aussi relevé «le paradoxe troublant» d’un Président «qui affiche sa complaisance avec le matéralisme financier et en même temps souhaite faire de la religion une autorité dans l’espace public».

Pour le PS, Jean Glavany, secrétaire national à la laïcité, a dénoncé le concept de «laïcité positive» et la manie du chef de l’Etat de réduire les civilisations aux religions, l’Occident allant avec la chrétienté. Lors sa conférence de presse de rentrée, le 10 janvier, le premier secrétaire du PS François Hollande a lui exigé de «clore définitivement le débat» sur la loi de 1905 instaurant la séparation de l’Eglise et de l’Etat.

Confusion. Les enseignants ont aussi attendu la rentrée pour réagir. Le SNUipp, premier syndicat du primaire, s’est insurgé contre les propos de Latran sur la supériorité du prêtre sur l’instituteur. «Cette affirmation est surprenante et choquante, écrit le syndicat, elle est source de confusion et risque de remettre en cause la conception de la laïcité. Mêler et de plus hiérarchiser dans l’acte éducatif, comme le fait le Président, l’instituteur et le prêtre, le pasteur et l’imam, constitue une véritable provocation vis à vis de l’école publique et des personnels».

«Dérapage, discours de circonstance ou projet politique?», s’interroge pour sa part le syndicat SE-Unsa qui accuse le chef de l’Etat d’avoir outrepassé son devoir de réserve. Le CNAL, qui regroupe la Ligue de l’Enseignement, des syndicats et des associations, doit diffuser un communiqué de protestation aujourd’hui.


Prêches présidentiels
De Rome à Riyad, paroles choisies.

Le 20 décembre, Nicolas Sarkozy s’est exprimé à Saint-Jean-de-Latran, a Vatican. Voici des extraits de son discours

«La foi chrétienne a pénétré en profondeur la société française, sa culture, ses paysages, sa façon de vivre, son architecture, sa littérature. […] Les racines de la France sont essentielement chrétiennes. Tout autant que le baptême de Clovis, la laïcité est un fait incontournable dans notre pays. […] Elle est devenue une condition de la paix civile. Et c’est pourquoi le peuple français a été aussi ardent pour défendre la liberté scolaire que pour souhaiter l’interdiction des signes ostentatoires à l’école.

Je partage l’avis du Pape quand il considère, dans sa dernière encyclique, que l’espérance est l’une des questions les plus importantes de notre temps.

Un homme qui croit, c’est un homme qui espère. Et l’intérêt de la République, c’est qu’il y ait beaucoup d’homme et de femmes qui espérent. La désaffection progressive des paroisses rurales, le désert spirituel des banlieues, la disparition des patronages, la pénurie de prêtres, n’ont pas rendu les Français plus heureux.

Dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur.»

Le 14 janvier, le président de la République s’exprimait à Riyad, en Arabie Saoudite :

«Le sentiment religieux n’est pas plus condamnable à cause du fanatisme que le sentiment national ne l’est à cause du nationalisme.

Je ne connais pas de pays dont l’héritage, dont la culture, dont la civilisation n’aient pas de racines religieuses. Ce sont les religions […] qui nous ont les premières appris les principes de la morale universelle, l’idée universelle de la dignité humaine […].


La vie de l’Homme n’a pas qu’une dimension matérielle. Il ne suffit pas à l’Homme de consommer pour être heureux. Une politique de civilisation, c’est une politique qui intégre la dimension intellectuelle,morale, spirituelle».


La fascination pour ceux qui croient
Le chef de l’Etat est plus sensible à la dimension émotionnelle des religions qu’à la théologie.
ANTOINE GUIRAL

Nicolas Sarkozy n’est pas une grenouille de bénitier. Mais le fait religieu et la puissance potentielle de son message sur les hommes le fascinent. Il s dit «membre de l’église catholique», précisant que sa «pratique religieuse est épisodique» (1). Il confesse être un homme de foi, mais plaide systématiquement pour une «laïcité ouverte et apaisée».

Lundi en Arabie Saoudite, il a pourtant tenu des propos qui - isolés de la globalité de son discours - s’apparentent davantage à ceux d’un prêcheur qu’à ceux du président de la République d’un Etat laïc : «Dieu transcendant qui est dans la pensée et le cœur de chaque homme. Dieu qui n’asservit pas l’homme mais le libère. Dieu qui est le rempart contre l’orgueil démesuré et la folie des hommes». Mais un peu plus loin, il ajoutait («en tant que chef d’un Etat qui repose sur le principe de la séparation de l’Eglise et de l’Etat») «respecter autant ceux qui croient au ciel que ceux qui n’y croient pas».

Nicolas Sarkozy n’est ni un fou de Dieu, ni un idéologue néoconservateur faisant du«bien» et du «mal» l’alpha et l’oméga de sa philosophie. Mais lui, qui ne croit fondamentalement pas à grand-chose d’autre qu’aux cotes de popularité et aux rapports de force, est sincèrement bouleversé par ceux qui croient. Les grandes figures religieuses comme sœur Emmanuelle le chamboulent. Tout comme la dimension émotionnelle des religions. La vie monastique le fascine et il lui arrive de faire un saut dans une abbaye. Même s’il a finalement préféré, pour se reposer après son élection, le yacht de Bolloré à un monastère.

Il est persuadé que les grandes religions sont le socle de toutes les civilisations. Leur capacité à transcender les hommes pour leur faire bâtir des cathédrales et autres mosquées l’impressionne. Lui qui n’est pas loin de se prendre pour un dieu (de la politique) n’a jamais atteint une telle force mobilisatrice par ses discours.

«Dans le fond de chaque civilisation il y a quelque chose de religieux», a-t-il lancé à Riyad. A ses yeux, les religions n’ont rien de nocif. Au contraire puisque toutes véhiculent «un message d’amour et non de haine», comme il l’a dit face à des étudiants en Algérie. Elles structurent «l’identité nationale» de chaque Etat, a-t-il théorisé durant sa campagne présidentielle (lancée depuis le Mont-Saint-Michel) en affirmant à maintes reprises que «la France est majoritairement catholique chrétienne». Ce qui ne l’empêche pas de prêcher pour la diversité religieuse et de s’en faire le défenseur. Son fait d’arme revendiqué: avoir créé en France le Conseil du culte musulman. Manière de reconnaître pleinement l’islam mais aussi de le canaliser. Si les religions peuvent en plus structurer les populations et être gage de stabilité sociale, ce n’est pas Sarkozy qui s’en plaindra.

(1) In la République, les Religions, l’Espérance, éd. du Cerf (lire page 4).


«Une tentative néocléricale»
Jean Bauberot, historien de la laïcité :
Recueilli par CATHERINE COROLLER

Jean Bauberot, titulaire de la chaire d’histoire et sociologie de la laïcité à l’Ecole pratique des hautes études, est l’auteur de plusieurs ouvrages dont les Laïcités dans le monde (PUF, 2007) et anime un blog (1).

Au Vatican comme à Riyad, Nicolas Sarkozy a valorisé la foi au détriment de la laïcité. Comment percevez-vous cette posture ?

Pour commencer, il faut essayer de voir pourquoi il a fait cela. Lui-même et ses conseillers ont bien lu les analyses sur la postmodernité, l’ultramodernité, ou ce que j’appelle, moi, la modernité tardive. C’est l’idée que l’on ne peut plus avoir confiance dans le progrès comme au temps des Lumières. A l’époque, la science et ses applications promettaient d’améliorer la vie sur terre. Aujourd’hui, elles sont accusées de mettre en danger la planète. Combiné au déclin des grandes idéologies, cela entraîne une montée des incertitudes. Du point de vue de la prise en compte de cette réalité, Sarkozy et ses conseillers ont plusieurs métros d’avance sur le PS. Si on ne comprend pas cela, on ne prend pas la mesure du défi que le chef de l’Etat lance à la gauche. Mais lui s’en sert au profit d’une tentative néocléricale de re-liaison du religieux et du politique, d’instrumentalisation du religieux par le politique.

Cela justifie-t-il des critiques aussi sévères sur la laïcité ?

La morale laïque est une morale commune. Elle n’a pas à être totalisante ni complète. Seules les sociétés totalitaires ont tenté de faire croire qu’elle pourrait répondre à toutes les aspirations de l’homme. Des individus peuvent estimer qu’elle est insuffisante. Libre alors à eux de rechercher volontairement une morale plus exigeante. Comparer morale laïque et morale religieuse, c’est confondre deux plans. De même quand Sarkozy dit que l’instituteur ne sera jamais à la hauteur du curé ou du pasteur.

Et l’insistance du Président à rappeler les «racines chrétiennes» de la France ?

Cette hypertrophie des racines privilégie le passé aux dépends de la dynamique et du mouvement. J’y vois une forme d’intériorisation de l’impuissance du politique, à l’égal des lois mémorielles votées par le Parlement. Le politique s’occupe de choses qui ne le concernent pas.

Sarkozy s’aventure-t-il sur un terrain qui ne devrait pas être celui d’un président de la République ?

Il fait de la religion une dimension obligatoire de l’être humain. C’est une option philosophique que n’a pas à avoir un président de la République. A ma connaissance, aucun de ses prédécesseurs n’est allé aussi loin. Personnellement, je suis protestant mais je dénie à l’Etat le droit de croire à ma place.

(1) http://jeanbauberotlaicite.blogspirit.com


Modifier 1905
La loi qui fixe les rapports entre Etat et religions sera aménagée.
C.C.

Demain, les «forces religieuses» (catholiques, musulmans, protestants, juifs, orthodoxes) présenteront leurs vœux à Nicolas Sarkozy. A cette occasion, le chef de l’Etat ne devrait pas aborder l’épineux sujet de la modification de la loi de 1905. «Ce sera un échange informel avec peut-être un débriefing post-Latran», affirme-t-on dans l’entourage de Michèle Alliot-Marie. Les services de la ministre de l’Intérieur ont bien remis la loi sur la séparation entre les églises et l’Etat sur le métier mais «à droit constant», afin d’y apporter de simples «aménagements techniques». Un groupe associant tous les cultes se réunit deux fois par mois pour y travailler. La réflexion n’a pas encore abouti.

Parmi les évolutions qui pourraient entrer rapidement en vigueur, la facilitation de l’aménagement de carrés confessionnels dans les cimetières. Une circulaire devrait inviter les maires à se montrer «un peu volontaristes» lorsque des fidèles sollicitent de regrouper les tombes par confession. Le ministère voudrait également jouer un rôle de conseil accru auprès des religions. Récemment, le Mouvement national républicain de Bruno Mégret a attaqué devant le tribunal administratif des communes qui avaient consenti des baux emphytéotiques (de longue durée et pour un loyer symbolique) à des associations musulmanes. Les juges lui ont donné raison, annulant les délibérations concernées. «Ces affaires vont aboutir devant la cour d’appel administrative et le Conseil d’Etat. On voudrait aider les collectivités locales à fournir les meilleurs arguments», explique-t-on au ministère. Autre piste de travail: permettre aux associations cultuelles (selon la loi de 1905) de financer des activités menées par des associations (selon la loi de 1901) dès qu’elles ont un lien avec le culte: catéchèse, édition, activités audiovisuelles… Difficulté: le régime fiscal de ces deux types d’association étant différent (les associations de 1905 sont favorisées par rapport à celles de 1901), cet aménagement sous-entend l’accord du ministère de l’Economie.

---

Exact, j'en ai même fait un sujet, serait-il temps de le upper?

---

Et vous pensez quoi du fait qu'il vient de déclarer qu'il voulait que chaque enfant entrant en CM2 connaisse le nom d'un des enfants juifs mort pendant la shoah....
Moi au début ça m'a carrément choquée !! je trouve ça super bizarre (un peu comme l'histoire de la lettre de Guy Moquet).... D'un autre côté, l'aspect "on doit faire un effort de mémoire" n'est pas stupide non plus, mais bon je suis franchement dubitative....

---

je trouve ca bien de se rappeler de l histoire , mais faire porter a un gosse le poids de la mort d un autre enfant ... je suis aps sur que pour son equilibre ca soit tres bon ...... y a pas unpsy dans le coin pour nous le dire?

---

---

---

un peu lourd à porter comme responsabilité pour un gamin de 11 ans qui n'est pas responsable de ces exactions.
en outre pourquoi un gamin de la shoah plutôt qu'un tutsi massacré, un aborigène ou un enfant soldat exterminé pour unee cause qu'il ne connait même pas ? ça n'a aucun sens ! il ferait mieux de trouver des idées pour appliquer ses promesses sur le pouvoir d'achat !
en passant, les gamins morts au cours de leur fuite pour échapper à la police qui traque les clandestins, ceux-là aussi on aura droiit de donner leur nom en parrainage ?

---

Perso, je trouve ça un peu trop tôt... on va culpabiliser les enfants...
Vers 14/15 ans on peut commencer... mais là, on va trop loin dans la victimisation des uns et culpabilisation des autres...

J'avais env. 15 ans quand j'avais lu "le journal d'Anne Franck" et c'est assez dur pour un gosse...
Cependant j'avais pas culpabilisé... mais je cherchais des responsabilités !!!

J'ai entendu pas mal de psychanalystes dire également que c'est trop tôt...

Je pense qu'un enfant peut être plus ou moins intelligent, plus ou moins ouvert... et c'est pas ça qui valui montrer le chemin à suivre... De plus, un gosse (et j'en sais quelque chose pour avoir bossé dans une école primaire - mission extérieure ) n'est jamais raciste... et encore moins antisémite ... Mais vouloir en faire trop, je crois que cela risque au contraire d'obtenir l'effet inverse, "un espèce de ras le bol" ... trop c'est trop !

Pas touche donc aux gosses, autrement, ceux qui comme Sarko veulent s'attirer la sympathie des juifs (en a t-il besoin ???) vont au contraire booster l'antisémitisme... Je souhaite donc me tromper ... l'avenir nous le dira...

---

Ce message a été modifié par Hijack - Thursday 14 February 2008 à 15:55.

Sarkozy, toujours plus loin, toujours plus haut... toujours plus con!

---

---

---

Oui voilà, c'est ce que je pense aussi, en même temps c'est la deuxième guerre mondiale, c'est pas rien, mais bon, la vie d'un enfant quelque soit le conflit, c'est toujours une vie sacrifiée.... bon il dit aussi que c'est pour essayer de contrer l'antisémitisme..... c'est pas faux non plus.... Mais je trouve qu'il vaudrait mieux essayer d'expliquer à travers tous les exemples d'exactions, le racisme comme étant débile en général plutot que de se focaliser sur un peuple et une période en particulier.

---