Sarko Nous Introduit La Constitution Européenne

On est vraiment pris pour des imbéciles, après avoir voté à la majorité le rejet de la constitution européenne on veut nous l'imposer par la forçe...

Qu'en pensez vous etes vous favorables ou pas à cette procédure ?...

---

favorable.
c'était deja une connerie de de dire non au projet de cosntitution, ça serait vraiment suicidaire de refuser ce mini traité, un compromis arracha in extremis sur les modes de focntionnement de l'UE.
Ok, ce traité ne va pas assez loin du tout, notamment il ne comprend pas de volet social, etc..
Mais que ceux qui font la fine bouche aillent discuter avec les Polonais et autres américanophiles, ils verront qu'on peut deja etre bien content d'avoir trouvé ce compromis alors que la France a perdu tout son crédit dans l'Europe.

---

mini-traité ?

Il fait plus de 200 pages et est encore plus illisible que le traité constiutionnel soumis aux populations européennes en 2005.

Je suis partagé entre le fait qu'un référendum aurait du reconstruire ce qui a été défait par les nonistes de 2005 et le fait que l'Union Européenne est bloquée un peu trop et qu'il faut avancé.

Pour autant, la ratification parlementaire n'est pas un passage en force ... sauf si on considère que l'Assemblée nationale n'est pas représentative de la population.

---

La ratification est même normalement la procédure classique et un référendum une mesure exceptionnelle.

Effectivement les traités sont compliqués car le droit est compliqué et ici d'autant plus que les pays n'ont pas le même. sinon d'ailleurs pas besoin de traité.

Il n'y a pas 20% qui ont lu le traité précédent part contre ils ont voté en sanction contre une politique nationale alors qu'on leur demander de créer des règles pour vivre tous ensemble à 350 millions de personnes, avec toutes les sensibilités que cela représente.

---

Je pense pour ma part qu'il faut avancer !
un traité parfait, ça n'existe pas !

commençons avec ce qu'on peut et on le fera évoluer !
si on attend que tout le monde soit d'accord, la Chine aura conquis le monde avant que ça aie avancé d'un poil de cul !

---

en plus, on ne nous prends pas pour des imbéciles, Sarkozi a fondé une partie de sa campagne sur le fait qu'il ferai passer une nouvelle version (mini normalement, mais bon...) du traité et que le référendum ne serai pas mis en avant.

Il est passé, ça veut dire que la france a accepté le principe, point barre

---

Ce message a été modifié par H-Barre - Tuesday 30 October 2007 à 17:02.

Rien d'exceptionnelle dans cette Europe non démocratique où les classes dirigeantes décident sans l'avis et parfois à l'encontre des peuples, là le cas France est l'exemple parfait. Mais rien d'étonnant Sarko l'avait dit lors de la campagne toutefois le silence de "l'opposition" à gauche est revoltant.

---

---

---

C'est bien la qu'est le problème, l'Assemblée n'etant pas représentative des citoyens et par conséquent du corps electoral, par manque de proportionnelle, c'est la raison qui démocratiquement, conduit à interroger l'ensemble de la Nation sur un sujet qui n'est pas de la moindre importance.

Ce n'est pas parceque Mr Sarkozy est président avec un peu plus de 30% des soutiens et encore, pas spécialement sur ce sujet, qu'il a le droit de faire passer ce traité en force.

On voit bien qu'un projet qui n'est pas mojoritaire, dans le pays le devienne par une minorité, pourrait devenir une affaire classée, serait quelque chose d'anti démocratique et tendrait à démontrer que le recours au vote des citoyens ne sert à rien.

Le recours au reférendum est prévu justement dans le cadre de la Véme République, pour garantir la démocratie, ne pas s'y soumettre c'est aller à l'encontre de ces règles, auxquelles meme Sarkozy n'a pas le droit d'intenter.

---

---

---

C'est vrai que depuis que Sarkozy est aux commandes toute opposition est devenue inconvenante, meme celle du citoyen ordinaire.

---

---

---

C'est facile ce que tu dis les pros Européen comme toi ont adoptés le principe. Impeccable mais rappelle toi, vous etiez minoritaires !...

Alors excuse moi, vous etes très mal placés pour essayer de nous faire croire que nous n'avons aucune importance. Ce serait plutot à vous de faire profil bas...

---

---

---

Ce n'était pas du tout le but du constitutionnel en 58.
C'était un moyen d'obtenir une sorte de plébiscite sur des sujets ou justement la classe politique était contre.
Le cas de la réforme du sénat et des régions voulu par De Gaulle est justement significatif.
D'un autre côté, ces mêmes constitutionnels on prévu la réunification des deux chambres en congré pour ratifier ce genre de chose que sont les traités et autres.

mais le répète encorne une fois , qui est capable de comprendre un traité. c'est une affaire de spécialistes. L'écrasante majorité pour ne pas dire la totalité des gens sont incapables d'analysé les tenants et aboutissants d'un tel traité.

Sinon pour Hadora, nulle part au monde les peuples n'ont dirigé quoique ce soit même dans les pays communistes et dans les républiques démocratiques. A chaque fois il y a eut des dirigeants et ceci pour les raisons citées plus haut. Pour diriger de grosses structures il faut avoir les compétences et celles ci passent par les connaissances que n'ont pas les gens oridinaires.
gens oridinaires dont j'estime aussi faire parti bien sûr.

---

En même temps les français savaient très bien que Sarkozy n'allait pas introduire de référendum lorsqu'ils l'ont élu, qu'ils assument !

---

---

---

Le referendum a ete employé depuis le début de la Vème pour des cas importants permettant au pouvoir d'assoir sa légitimité dans la prise de décision et concernant la Constitution européenne ou le traité européen, on est dans ce cas. On ne peut rendre légitime quelque chose et notemment, l'adoption d'une nouvelle constitution, sans en réferer au peuple souverrain.

Meme si les gens n'ont pu comprendre la totalité des textes, ils ont malgré tout constaté les failles, dans la pratique, depuis l'apparition de certains textes européens, qu'on leur mijotait a savoir, la disparition des textes assurant pour eux la garantie d'un type de société
bien différent de la vision européenne des législateurs mondialistes, pro-européens eux memes.

Et si l'on devait refaire un référendum, le résultat serait probablement identique, ce qui explique l'empressement des politiques et des européens convaincus, minoritaires a vouloir faire passer la pillule, en expliquant que le référendum est inutile. Une manière etonnante pour des "démocrates" qui expliquent qu'eux le sont davantage, puisque l'Europe c'est la bonne cause et qu'elle devient donc la cause a "imposer" par tous les moyens...

En d'autres temps j'aurais appelé cela de la dictature, mais je suis sur qu'ils s'en defendront !...

---

Sarkozy ne fait qu'appliquer son programme, ça ne me choque pas.
Ce n'est nullement une violation des règles démocratiques.
Par contre, je suis navré de voir à quels points les gens s'en foutent.

Sinon, le traité simplifié n'est qu'une série d'amendements de traité existant donnant naissance à un maquis juridique de 2800 articles alors que le TCE refusé en 2005 n'en donnait que 450 environ.

---

---

---

Mais ce n'est pas le même Traité ...c'est juste pour que les institutions européennes, paralysées, soient plus efficaces ...tu es pour la paralysie ?

---

Effectivement ce n'est pas une nouvelle constitution c'est un traité organisationnel, technique et réglementaire.
le terme de simplifié a été galvaudé sous entendant que cela allait être une truc simple et cela ne se peut.

Ceci, Papire, le peuple pour souverain qu'il soit faudrait il encore qu'il comprenne de quoi on lui parle et là ce n'est pas gagné.

---

Je vais peut-être sortir une connerie, mais quitte à devenir les Etats-Unis d'Europe ayant comme objectif de servir de paillasson aux USA, autant copier directement la constitution américaine; une valeur sûre ma foi, puisqu'excepté quelques amendements, ça fait 220 ans qu'elle tient.

---

Je voudrais faire remarquer aux anti traités que ce sont l'ensemble des chefs d'état qui se sont mis d'accord pour rédiger et faire valider ce traité.
Il y a là des gens de droite, de gauche des libéraux d'autre qui le sont moins
Ces gens là ont ressenti le besoin d'avoir un système plus adapté pour pouvoir diriger un ensemble de 350 000 000 de personnes.
ce n'est pas rien et on un gros handicap face à des structures comme l'Inde, la Chine les Usa , la Russie.
Le fait de ne pas pouvoir au final parler d'une seule voix nous pose d'énormes problèmes.

Moi j'aimerai comprendre en quoi cela vous gène de vivre dans une strucutre européenne plutôt que franco française?
L'histoire montre que les royautés et empires ont séparé les peuples pour des raisons souvent personnelles.
Les royautés parlementaires actuelles et les républiques peuvent justement permettre d'abolir ces clivages.
Certes rien n'est parfait mais je trouve personnellement que l'on avance vers du mieux d'années en années.
Il ne viendrait pas à l'idée, part quelques déficiants mentaux, de considérer les allemands comme des ennemis et pourtant à l'aune de l'histoire c'était hier nos pires ennemis.
Depuis 50 ans des gens se battent pour justement montrer que les européens formes une unités histoirque tant humaine, qu'industrielle ou financière et autre.

Demain on va avoir des simplifications comme le permis unique. J'en ai parlé ici et certains n'ont trouvé dire que : "ca va leur permettre de prendre du pognon.
maispour que tous nons permis puissent être valable dnas l'ensemble de l'europe il a fallut que chaque pays passe des accords individuels avec chaque autres pays.
ceci fait on arive naturellement à un permis unique.

Pour les institutions on va vers la même chose. dans 50 ou 70 ans nos descendants ne comprendront même pas pourquoi on était séparé.

Et ce n'est pas en empêchant les changements qu'on avance. C'est en les acceptant et en les modifiant au fur et à mesure de leur application. En les affinant au fil des ans.

---

---

---

C'est pas le meme ?... Et ta soeur...

De l'aveu meme de Giscard qui l'a pondue, c'est la meme mixture présentée dans un ordre différent...

---

---

---

Non, mais ces "changements" ne résultent pas d'une évolution naturelle mais d'un choix.

On n'a pas a accepter le choix d'un autre et fermer sa gueule si on est en désaccord, permier point.

Mais la construction européenne peut s'apparenter a une évolution naturelle. Sauf que justement nous avons fait des choix, ces choix sont l'élargissement à 27 par exemple. Aujourd'hui l'UE n'a aucune structure forte, et elle est incapable de parler d'une seule voie.
L'UE est une construction merdique qui ne consiste qu'en une succession de blocages et de compromis qui ne satisfont personne.

On a perdu le controle de la machine à cause de mauvais choix. Faut-il démanteler la machine ? Je ne pense pas. Faut-il arrêter la machine ? Peut-être. Faut-il la modifier, la rendre plus accessible et plus forte ? Sans aucun doute.

Et plus on l'étend, plus elle est inefficace et faible. Plus elle est divisée.

Il n'est plus temps d'accepter les changements qu'on ne controle pas sous prétexte que "c'est l'europe". Il faut être ambitieux et faire quelque chose de fort et de concret.

Une politique Etrangère commune, un gouvernement militaire commun, un aménagement du territoire commun, une politique énergétique commune, voir des services publics communautaires.

Ces signes forts doivent apparaitre, pas forcément dans 27 pays à la fois, mais on a besoin de ça pour avoir l'impression que l'UE est autre chose qu'une vaste fumisterie capitaliste qui sert à faire grimper le prix des matières premières à force de mauvaise gestion -préméditée ?- et a baiser le contribuable.

---