A voir sur Livenet :
- Non ÿ la constitution européenne =
- Constitution Européenne
- Constitution Européenne
- La Constitution européenne
- La Constitution Europeenne
- Constitution Européenne
- La Constitution Européenne
- La Constitution Europeenne En Texto !
- Constitution Européenne: Faut Il Un Référendum?
- Quelle Vérité Pour La Constitution Européenne?
- Nous Adultes Nous Nous Sommes Trompés D'emission
- La GBL Et La Constitution
- Constitution et turquie?
- Constitution Du Pénis
- La constitution Algérienne
Derniers Sujets
mardi 13 novembre 2007 à 20:21
sur ce point je suis assez d'accord avec ribentrop... je ne connais pas son point de vue sur la constitution mais l'UE, l'ALENA, l'OTAN et toutes ces organisations a la con nous assurent la souveraineté du monde par les pays du NORD (amérique du nord, europe...) pendant encore un bon siecle.
Ce message a été modifié par planetium - mardi 13 novembre 2007 à 20:22.
Ce message a été modifié par planetium - mardi 13 novembre 2007 à 20:22.
mercredi 14 novembre 2007 à 13:34
Il n y a pas que la constitution qu il va nous introduire....
pour ma part je me suis deja fait des points de suture a cet endroit là ou d autre font un stock important de vaseline....
pour ma part je me suis deja fait des points de suture a cet endroit là ou d autre font un stock important de vaseline....
mercredi 14 novembre 2007 à 15:37
Sans_Emploi_Fixe
Tes reflexions me font simplement penser que les cours d'économie devraient être obligatoires pour tous les élèves de la sixième. Je vois pas d'autres solutions pour pallier l'inculture totale des français en la matière.
Arrives tu seulement à comprendre ce que tu viens d'écrire ?
Arrives tu seulement à comprendre ce que tu viens d'écrire ?
Oui.
J'arrive a comprendre que la totalité de la croissance d'une nation (les USA) entre dans la poche de 5% de la population, que les politiques nous disent de nous serrer la ceinture pour "être concurrentiels et vendre nos produits" et je me dis que si tout le bénéfice de ces efforts n'entrait pas dans une seule poche mais qu'il était réparti, en effet tout le monde serait interessé à faire des efforts.
Mais faire des efforts d'un côté pour réduire son train de vie ou augmenter sa quantité de travail pour se faire vampiriser tout l'effort consenti par son patron qui lui n'a rien glandé, j'avoue que je ne suis pas convaincu de l'interet que ça apporte. Et je suis de ceux qui vont hésiter avant de me lancer à corps perdu dans l'effort collectif de tous pour porter les plus riches et personnellement stagner comme une merde.
Je me dis que si on avait pas pour investisseur majoritaire de nos groupes industriels des fonds de pension americain qui exigent 15% de rendement de nos entreprises, on aurait surement une logique industrielle plus cohérante et qui récompenserait mieux le travail, qu'il y aurait un peu moins de bénéfice immédiat mais qu'on garantirait une pérénité de la société dans le temps, qu'on vendrait malgré tout nos produits mais au prix de sacrifices raisonnables et non suicidaires.
Et que cette politique bénéficierait a tous et non a quelques actionnaires qui s'en branlent pas mal de savoir si tu vas te retrouver à la rue par leur action.
Bref, je dis que la spéculation extrême n'est pas un mode de gouvernance mondiale pérène et que le parasitisme à la tête de nos sociétés nous conduit à notre perte. Ils qu'il faut que nos dirigeants cessent de réfléchir à court terme uniquement.
La politique de l'UE aujourd'hui c'est "vendons tout aux groupes privés".
Evidemment je reste un peu dubitatif sur les résultats escomptés.
Moi je suis contre une UE des groupes privés étrangers, sans pouvoir politique ni militaire et asservie financièrement à l'étranger. Bizarrement, hein, je préfère une UE autonome et politiquement forte. Une Union qui ait du pouvoir sur les entreprises et non qui soit l'esclave des entreprises.
Je suis favorable, non pas à la gestion générale de tout par le politique, mais pour que le politique ne soit pas asservi au pouvoir de l'entreprise et qu'il puisse représenter la force et la volonté de ses citoyens.
L'UE qu'on nous dessine, ne sera même pas Européenne mais Chinoise, Americaine ou Indienne. Elle sera l'objet de ses actionnaires qui pourront se la vendre à la bourse de New York.
mercredi 14 novembre 2007 à 16:00
thomasfromparis
favorable.
c'était deja une connerie de de dire non au projet de cosntitution, ça serait vraiment suicidaire de refuser ce mini traité, un compromis arracha in extremis sur les modes de focntionnement de l'UE.
Ok, ce traité ne va pas assez loin du tout, notamment il ne comprend pas de volet social, etc..
Mais que ceux qui font la fine bouche aillent discuter avec les Polonais et autres américanophiles, ils verront qu'on peut deja etre bien content d'avoir trouvé ce compromis alors que la France a perdu tout son crédit dans l'Europe.
c'était deja une connerie de de dire non au projet de cosntitution, ça serait vraiment suicidaire de refuser ce mini traité, un compromis arracha in extremis sur les modes de focntionnement de l'UE.
Ok, ce traité ne va pas assez loin du tout, notamment il ne comprend pas de volet social, etc..
Mais que ceux qui font la fine bouche aillent discuter avec les Polonais et autres américanophiles, ils verront qu'on peut deja etre bien content d'avoir trouvé ce compromis alors que la France a perdu tout son crédit dans l'Europe.
Ces procédés dictatoriaux m'épatent....
mercredi 14 novembre 2007 à 18:43
Ribentrop
Oui.
J'arrive a comprendre que la totalité de la croissance d'une nation (les USA) entre dans la poche de 5% de la population, que les politiques nous disent de nous serrer la ceinture pour "être concurrentiels et vendre nos produits" et je me dis que si tout le bénéfice de ces efforts n'entrait pas dans une seule poche mais qu'il était réparti, en effet tout le monde serait interessé à faire des efforts.
Mais faire des efforts d'un côté pour réduire son train de vie ou augmenter sa quantité de travail pour se faire vampiriser tout l'effort consenti par son patron qui lui n'a rien glandé, j'avoue que je ne suis pas convaincu de l'interet que ça apporte. Et je suis de ceux qui vont hésiter avant de me lancer à corps perdu dans l'effort collectif de tous pour porter les plus riches et personnellement stagner comme une merde.
Je me dis que si on avait pas pour investisseur majoritaire de nos groupes industriels des fonds de pension americain qui exigent 15% de rendement de nos entreprises, on aurait surement une logique industrielle plus cohérante et qui récompenserait mieux le travail, qu'il y aurait un peu moins de bénéfice immédiat mais qu'on garantirait une pérénité de la société dans le temps, qu'on vendrait malgré tout nos produits mais au prix de sacrifices raisonnables et non suicidaires.
Et que cette politique bénéficierait a tous et non a quelques actionnaires qui s'en branlent pas mal de savoir si tu vas te retrouver à la rue par leur action.
Bref, je dis que la spéculation extrême n'est pas un mode de gouvernance mondiale pérène et que le parasitisme à la tête de nos sociétés nous conduit à notre perte. Ils qu'il faut que nos dirigeants cessent de réfléchir à court terme uniquement.
La politique de l'UE aujourd'hui c'est "vendons tout aux groupes privés".
Evidemment je reste un peu dubitatif sur les résultats escomptés.
Moi je suis contre une UE des groupes privés étrangers, sans pouvoir politique ni militaire et asservie financièrement à l'étranger. Bizarrement, hein, je préfère une UE autonome et politiquement forte. Une Union qui ait du pouvoir sur les entreprises et non qui soit l'esclave des entreprises.
Je suis favorable, non pas à la gestion générale de tout par le politique, mais pour que le politique ne soit pas asservi au pouvoir de l'entreprise et qu'il puisse représenter la force et la volonté de ses citoyens.
L'UE qu'on nous dessine, ne sera même pas Européenne mais Chinoise, Americaine ou Indienne. Elle sera l'objet de ses actionnaires qui pourront se la vendre à la bourse de New York.
J'arrive a comprendre que la totalité de la croissance d'une nation (les USA) entre dans la poche de 5% de la population, que les politiques nous disent de nous serrer la ceinture pour "être concurrentiels et vendre nos produits" et je me dis que si tout le bénéfice de ces efforts n'entrait pas dans une seule poche mais qu'il était réparti, en effet tout le monde serait interessé à faire des efforts.
Mais faire des efforts d'un côté pour réduire son train de vie ou augmenter sa quantité de travail pour se faire vampiriser tout l'effort consenti par son patron qui lui n'a rien glandé, j'avoue que je ne suis pas convaincu de l'interet que ça apporte. Et je suis de ceux qui vont hésiter avant de me lancer à corps perdu dans l'effort collectif de tous pour porter les plus riches et personnellement stagner comme une merde.
Je me dis que si on avait pas pour investisseur majoritaire de nos groupes industriels des fonds de pension americain qui exigent 15% de rendement de nos entreprises, on aurait surement une logique industrielle plus cohérante et qui récompenserait mieux le travail, qu'il y aurait un peu moins de bénéfice immédiat mais qu'on garantirait une pérénité de la société dans le temps, qu'on vendrait malgré tout nos produits mais au prix de sacrifices raisonnables et non suicidaires.
Et que cette politique bénéficierait a tous et non a quelques actionnaires qui s'en branlent pas mal de savoir si tu vas te retrouver à la rue par leur action.
Bref, je dis que la spéculation extrême n'est pas un mode de gouvernance mondiale pérène et que le parasitisme à la tête de nos sociétés nous conduit à notre perte. Ils qu'il faut que nos dirigeants cessent de réfléchir à court terme uniquement.
La politique de l'UE aujourd'hui c'est "vendons tout aux groupes privés".
Evidemment je reste un peu dubitatif sur les résultats escomptés.
Moi je suis contre une UE des groupes privés étrangers, sans pouvoir politique ni militaire et asservie financièrement à l'étranger. Bizarrement, hein, je préfère une UE autonome et politiquement forte. Une Union qui ait du pouvoir sur les entreprises et non qui soit l'esclave des entreprises.
Je suis favorable, non pas à la gestion générale de tout par le politique, mais pour que le politique ne soit pas asservi au pouvoir de l'entreprise et qu'il puisse représenter la force et la volonté de ses citoyens.
L'UE qu'on nous dessine, ne sera même pas Européenne mais Chinoise, Americaine ou Indienne. Elle sera l'objet de ses actionnaires qui pourront se la vendre à la bourse de New York.
Ca c'est clair au moins. Vas y Ribentrop chauffe les un peu !...
mercredi 14 novembre 2007 à 19:29
Yorgat
Pour autant, la ratification parlementaire n'est pas un passage en force ... sauf si on considère que l'Assemblée nationale n'est pas représentative de la population.
Sauf si on fait un référendum qui dit non et qu'après on passe par la voie parlementaire.
A ma connaissance, le référendum est plus représentatif de la population que le vote de l'assemblée nationale.
mercredi 14 novembre 2007 à 19:32
Jackouille
mais le répète encorne une fois , qui est capable de comprendre un traité. c'est une affaire de spécialistes. L'écrasante majorité pour ne pas dire la totalité des gens sont incapables d'analysé les tenants et aboutissants d'un tel traité.
Cet argument est souvent ressortit pour dénigrer la valeur d'un référendum, mais il souffre de plusieurs faille.
La principale erreur est que les élus ne sont pas, dans les faits, beaucoup plus compétents que leurs électeurs.
Les éléecteurs font souvent confiance a certaines personnalité pour comprendre et voter, les élus, dans les faits, font de même.
Je ne crois pas une seconde que tous les élus des deux assemblées auront lu les 200 pages et seront capables de connaître les tenants et les aboutissants de chaque article.
mercredi 14 novembre 2007 à 19:45
Hayden33
C'est pas moi qui le dit, c'est le Droit.
Mais bien sûr, on peut avoir des opinions politiques divergentes et les relayer pour faire changer les choses. D'ailleurs les élections servent à ça : ce sont nos représentants, qu'on élit, qui écrivent ce Droit.
Puis nos institutions laissent une place à l'opposition pour mettre des batons dans les roues de la majorité.
On a bien des moyens d'action.
Mais bien sûr, on peut avoir des opinions politiques divergentes et les relayer pour faire changer les choses. D'ailleurs les élections servent à ça : ce sont nos représentants, qu'on élit, qui écrivent ce Droit.
Puis nos institutions laissent une place à l'opposition pour mettre des batons dans les roues de la majorité.
On a bien des moyens d'action.
Les moyens d'action en France sont limité. D'autres pays acceptent eux qu'une pétition déclenche un référendum, permettant ainsi à la population de remettre en cause les décisions que l'Etat prend en son nom.
mercredi 14 novembre 2007 à 19:46
Menerlach
Exact, le probleme c'est les greves SNCF.
Valéry Giscard d’Estaing auteur de la Constitution :
“Une dernière trouvaille consiste à vouloir conserver une partie des innovations du Traité constitutionnel, et à les camoufler en les faisant éclater en plusieurs textes. Les dispositions les plus innovantes feraient l’objet de simples amendements aux traités de Maastricht et de Nice. Les améliorations techniques seraient regroupées dans un Traité devenu incolore et indolore. L’ensemble de ces textes serait adressé aux Parlements, qui se prononceraient par des votes séparés. Ainsi l’opinion publique serait-elle conduite à adopter, sans le savoir, les dispositions que l’on n’ose pas lui présenter ’en direct !’” Valéry Giscard d’Estaing, Le Monde, 14 juin 2007
Italie
“Il a été décidé que le document devrait être illisible. S’il est illisible, c’est qu’il n’est pas constitutionnel ; c’était là l’idée… Si vous parvenez à comprendre le texte au premier abord on risquerait des appels à référendum, parce que cela signifierait qu’il y a quelque chose de nouveau.” Giuliano Amato, ancien président du Conseil Italien, ancien vice-président de la Convention sur l’Avenir de l’Europe, Réunion du Center for European Reform à Londres, 12 juillet 2007
Belgique
“Le but du Traité constitutionnel était d’être plus lisible… Le but de ce traité est d’être illisible… La Constitution voulait être claire alors que ce traité devait être obscur. C’est un succès.” Karel de Gucht, ministre belge des Affaires étrangères, Flandre info, 23 juin 2007
Luxembourg
“Bien entendu, il y aura des transfert de souveraineté. Mais serais-je intelligent d’attirer l’attention du public sur ce fait ?” Jean-Claude Juncker, Premier ministre du Luxembourg, Telegraph, 3 juillet 2007
France
“C’est incroyable tout ce qu’on a glissé sous le tapis !” Gérard Onesta, député européen (Vert) devant la Commission des Affaires constitutionnelles du Parlement européen, 25 juin 2007
Valéry Giscard d’Estaing auteur de la Constitution :
“Une dernière trouvaille consiste à vouloir conserver une partie des innovations du Traité constitutionnel, et à les camoufler en les faisant éclater en plusieurs textes. Les dispositions les plus innovantes feraient l’objet de simples amendements aux traités de Maastricht et de Nice. Les améliorations techniques seraient regroupées dans un Traité devenu incolore et indolore. L’ensemble de ces textes serait adressé aux Parlements, qui se prononceraient par des votes séparés. Ainsi l’opinion publique serait-elle conduite à adopter, sans le savoir, les dispositions que l’on n’ose pas lui présenter ’en direct !’” Valéry Giscard d’Estaing, Le Monde, 14 juin 2007
Italie
“Il a été décidé que le document devrait être illisible. S’il est illisible, c’est qu’il n’est pas constitutionnel ; c’était là l’idée… Si vous parvenez à comprendre le texte au premier abord on risquerait des appels à référendum, parce que cela signifierait qu’il y a quelque chose de nouveau.” Giuliano Amato, ancien président du Conseil Italien, ancien vice-président de la Convention sur l’Avenir de l’Europe, Réunion du Center for European Reform à Londres, 12 juillet 2007
Belgique
“Le but du Traité constitutionnel était d’être plus lisible… Le but de ce traité est d’être illisible… La Constitution voulait être claire alors que ce traité devait être obscur. C’est un succès.” Karel de Gucht, ministre belge des Affaires étrangères, Flandre info, 23 juin 2007
Luxembourg
“Bien entendu, il y aura des transfert de souveraineté. Mais serais-je intelligent d’attirer l’attention du public sur ce fait ?” Jean-Claude Juncker, Premier ministre du Luxembourg, Telegraph, 3 juillet 2007
France
“C’est incroyable tout ce qu’on a glissé sous le tapis !” Gérard Onesta, député européen (Vert) devant la Commission des Affaires constitutionnelles du Parlement européen, 25 juin 2007
Sidérant
-
Bonsoir
Lu sur un forum politique:
>D apres un journal Anglais 63% des Francais veulent un referendum
> sur l europe du fric
> Silence total des journaleux des media Francais
> On peut se poser des questions sur la liberté de la presse.....!
C'est le sondage du Financial Times, publié en français par Marianne 2.fr
.
" ...aucun parti ni aucun organe de presse français n'a jugé utile de
commander une étude d'opinion au sujet du Traité européen que l'Union
européenne propose de faire adopter par les Parlements nationaux. C'est ce
qu'a fait le Financial Times en commandant à l'Institut Louis Harris une
étude dans les cinq nations pionnières de l'Europe (voir ci-dessous). Le
résultat y est édifiant : 63% des Français sont favorables à l'organisation
d'un référendum sur le sujet, et l'exigence est encore plus marquée en
Allemagne et dans les autres pays européens.
Une fois de plus, les élites préfèrent contourner le suffrage universel
et tenter de faire adopter le Traité en catimini, et les dirigeants des
médias français, complices, préfèrent regarder ailleurs.
Le sondage du Financial Times :
Question : Pensez vous qu'il devrait y avoir un référendum national pour
adopter le
nouveau traité européen?
France Espagne
Oui 63% Oui 65%
Non 27% Non 25%
SO* 10% SO* 10%
Grande Bretagne Allemagne
Oui 75% Oui 76%
Non 14% Non 19%
SO* 11% SO * 5%
Italie
Oui 72%
Non 17%
SO* 11%
Je pense, effectivement, que nos dirigeants ne sont pas représentatifs de leurs électeurs et qu'on a un réel problème de démocratie...Le traité est, effectivement, le même torchon que la majorité des Français ont déjà refusé (celui dont le "candidat" sarko disait qu'il n'était pas question de revenir sur le choix des Français..
et c'est bien giscard qui ( en tant qu'auteur du premier ) décompose le traité et avoue que s'en est une copie qui évite certains termes..
cordialement
radada
Lu sur un forum politique:
>D apres un journal Anglais 63% des Francais veulent un referendum
> sur l europe du fric
> Silence total des journaleux des media Francais
> On peut se poser des questions sur la liberté de la presse.....!
C'est le sondage du Financial Times, publié en français par Marianne 2.fr
.
" ...aucun parti ni aucun organe de presse français n'a jugé utile de
commander une étude d'opinion au sujet du Traité européen que l'Union
européenne propose de faire adopter par les Parlements nationaux. C'est ce
qu'a fait le Financial Times en commandant à l'Institut Louis Harris une
étude dans les cinq nations pionnières de l'Europe (voir ci-dessous). Le
résultat y est édifiant : 63% des Français sont favorables à l'organisation
d'un référendum sur le sujet, et l'exigence est encore plus marquée en
Allemagne et dans les autres pays européens.
Une fois de plus, les élites préfèrent contourner le suffrage universel
et tenter de faire adopter le Traité en catimini, et les dirigeants des
médias français, complices, préfèrent regarder ailleurs.
Le sondage du Financial Times :
Question : Pensez vous qu'il devrait y avoir un référendum national pour
adopter le
nouveau traité européen?
France Espagne
Oui 63% Oui 65%
Non 27% Non 25%
SO* 10% SO* 10%
Grande Bretagne Allemagne
Oui 75% Oui 76%
Non 14% Non 19%
SO* 11% SO * 5%
Italie
Oui 72%
Non 17%
SO* 11%
Je pense, effectivement, que nos dirigeants ne sont pas représentatifs de leurs électeurs et qu'on a un réel problème de démocratie...Le traité est, effectivement, le même torchon que la majorité des Français ont déjà refusé (celui dont le "candidat" sarko disait qu'il n'était pas question de revenir sur le choix des Français..
et c'est bien giscard qui ( en tant qu'auteur du premier ) décompose le traité et avoue que s'en est une copie qui évite certains termes..cordialement
radada
Cela tends à montrer que nos dirigeant s'oppose à la volonté populaire, ce qui n'est pas très démocratique.
mercredi 14 novembre 2007 à 20:02
Grenouille verte
Les moyens d'action en France sont limité. D'autres pays acceptent eux qu'une pétition déclenche un référendum, permettant ainsi à la population de remettre en cause les décisions que l'Etat prend en son nom.
Pas besoin d'aller à l'étranger pour trouver un droit de pétition. On en trouve déjà un au niveau local certes limité.
Alors, en effet, on n'a pas encore admis, au niveau national une telle "démocratie de participation". Ce serait peut-être une bonne chose.
Je me demande quand même si c'est bien compatible avec notre système de démocratie représentative et si le risque n'est pas de se voir multiplier des referendum. Quand on voit l'inflation législative dans laquelle on se trouve, je reste perplexe. Mais bon, pourquoi pas, si c'est bien encadré et limité.
Ce message a été modifié par Hayden33 - mercredi 14 novembre 2007 à 20:04.
mercredi 14 novembre 2007 à 20:53
Le plus dégueulasse c'est qu'une majorité de socialistes a signé en faveur de sarkozy !!!!
Putain le PS c'est vraiment devenu du N'IMPORTE QUOI!!!!!
Une vraie poubelle ce parti politique.
Putain le PS c'est vraiment devenu du N'IMPORTE QUOI!!!!!
Une vraie poubelle ce parti politique.
mercredi 14 novembre 2007 à 20:56
Hayden33
Pas besoin d'aller à l'étranger pour trouver un droit de pétition. On en trouve déjà un au niveau local certes limité.
Alors, en effet, on n'a pas encore admis, au niveau national une telle "démocratie de participation". Ce serait peut-être une bonne chose.
Je me demande quand même si c'est bien compatible avec notre système de démocratie représentative et si le risque n'est pas de se voir multiplier des referendum. Quand on voit l'inflation législative dans laquelle on se trouve, je reste perplexe. Mais bon, pourquoi pas, si c'est bien encadré et limité.
Alors, en effet, on n'a pas encore admis, au niveau national une telle "démocratie de participation". Ce serait peut-être une bonne chose.
Je me demande quand même si c'est bien compatible avec notre système de démocratie représentative et si le risque n'est pas de se voir multiplier des referendum. Quand on voit l'inflation législative dans laquelle on se trouve, je reste perplexe. Mais bon, pourquoi pas, si c'est bien encadré et limité.
oui c'est vrai faut mieux quand meme faire passer toutes les lois possibles sans demander l'avis des concernés, sinon on va en avoir plein le cul avec leurs référendum c'est du n'importe quoi.... On serait presque entrain de copier sur la suisse...
En plus la démocratie a notre époque c'est démodé... On a pas voté sarkozy pour rien après tout...
mercredi 14 novembre 2007 à 21:35
Je suis d'accord avec Grenouille Verte. La seule solution, ça serait un référendum à l'échelle européenne.
jeudi 15 novembre 2007 à 00:14
jeudi 15 novembre 2007 à 01:27
planetium
oui c'est vrai faut mieux quand meme faire passer toutes les lois possibles sans demander l'avis des concernés, sinon on va en avoir plein le cul avec leurs référendum c'est du n'importe quoi.... On serait presque entrain de copier sur la suisse...
En plus la démocratie a notre époque c'est démodé... On a pas voté sarkozy pour rien après tout...
En plus la démocratie a notre époque c'est démodé... On a pas voté sarkozy pour rien après tout...
L'Etat doit être mené par une politique de gestion efficace. Je te signale que c'est un tout petit pays la suisse ...
Ce message a été modifié par Hayden33 - jeudi 15 novembre 2007 à 01:29.
jeudi 15 novembre 2007 à 10:24
Nicolas Sarkozy au Parlement Européen hier ... Si quelqu'un trouve le discours complet, ça m'intéresse
jeudi 15 novembre 2007 à 11:11
Je savais pas qu'il était encore devant le parlement hier ...
Celui de mardi est téléchargeable via ce lien (Lien içi).
Celui d'hier devrait normalement être ajouté sur le site sous peu ...
Celui de mardi est téléchargeable via ce lien (Lien içi).
Celui d'hier devrait normalement être ajouté sur le site sous peu ...
jeudi 22 novembre 2007 à 19:40
Non seulement l' Europe fonctionne mal, mais en plus ce que l'on peut constater à travers les directives et quelques décisions qu'il ne s'agit pas d'une Europe favorable aux petits et aux interets communs.
La PAC vient d'etre dénoncée publiquement comme favorisant les interets des gros exploitants agricoles et pas des moindres, à savoir la noblesse anglaise propriétaire des plus grosses surfaces agricoles en Grande Bretagne.
Les subventions sont epoustouflantes !...
Un Lord anglais touche 330 000 euros à lui seul.
La Reine d' Angleterre à elle seule 760 000 euros de subventions...
Surprenant non ?...En ont ils besoin ?... L' Europe qui accorde les subventions est elle compromise ?...
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.