Sarko Nous Introduit La Constitution Européenne

---

---

Globalement tu as raison, mais lorsqu'il s'agit de décider, pour les électeurs, ils se rendent bien compte que dans la constitution et dans les traités ils ne s'y retrouvent pas.Et puis l'idée de constitution vraiment européenne, basée sur une conception de marché libre et concurrenciel présente des inconvénients majeurs, biens décelés par les citoyens de plusieurs pays européens comme etant un piège, plus qu'un moteur de l'économie.Il faut etre réaliste, un marché trop libre comme le marché européen, peut se faire concurrencer trop facilement, puisque nulle part, dans la constitution on garantie la protection de ses ressortissants, en matière de niveau de vie et d'emplois, préferant la libre concurrence déloyale des pays à faible cout de main d'oeuvre. Ceci meme si les ronds de cuir de la communauté nous racontent qu'il en sera autrement lorsque la balance commerciale sera devenue favorable à l'Europe... Compte la dessus ?...


Les néerlandais ont rejetés egalement, le texte de la constitution, tout en etant pour une politique économique libérale. Peut etre egalement la trouvent ils trop libérale ?...

Sans vouloir entrer dans le détail, il y a un article de la constitution qui est explicite, c'est l'Article III-103, qui dit ceci:

"La politique sociale de la communauté européenne doit etre menée dans la nécessité de maintenir la compétitivité de l'économie de l' Union".

Article III-131 dit aussi, en faisant réference à ce qui précède:

"C'est à dire respecter le principe de la libre concurrence du marché ".

Il faut avouer que c'est inquietant pour la suite, car pour gagner des parts de marché il faut s'attendre à des dégats collatéraux, qui ne sont pas pris en compte, comme si tout pouvait se passer de façon idéale. Rien, par exemple pour enrayer en cas de concurrence déloyale les délocalisations et l'effondrement de secteurs de l'économie qui font vivre ici en Europe des millions de citoyens.

En cela, je trouve que la constitution ou le traité qui est proposé ne change la décision qui
est prise par les Eurocrates, d'ouvrir le marché, de manière cavallière, sans tenir compte de l'existence des individus.

---

Je trouve que ces tergiversations sur la constitution sont un peu de mauvaise foi.
L'économie française, comme toutes les économies de l'Union Européenne sont des économies libérales, qui existent et fonctionnent déja en tant que telles, je ne vois pas en quoi le fait d'officialiser le libéralisme, la libre concurrence ou le marché, comme des principes fondamentaux de l'union européenne pose problème à 55 % des français.

Que ça dérange les communistes révolutionnaires c'est bien légitime, ça je le comprends, mais ce sont bien les seuls qui ont un motif valable de s'en plaindre, tous les autres sont à mes yeux des anti-européens.

---

---

---

C'est bien naif de croire qu'une fois la machine lançée, on pourra la faire évoluer ou transformer les choses surtout que la représentativité actuelle est faite pour les partis majoritaires (qui ne le sont que grace à un trucage electoral) qui se réservent le droit de décider pour les autres.

A part le référendum, par quel autre moyen, pourrait bien se faire entendre à ce niveau le citoyen lambda, surtout que la démonstration est faite depuis longtemps qu'une fois élus, ils n'écoutent plus.

Les Euros-septiques sont, contrairement à ce qui est dit une chance pour la démocratie, car en quelque sorte, ils pointent du doigt des réalités, qui ne sont peur etre pas visibles aux Euro-convaincus.

---

---

---

Je ne fais que dire que le système est comme ça, et que personne, pas même Sarko ne le viole. Aprés, on peut vouloir changer le système.

En ce qui concerne l'Europe, si ça intéresse quelqu'un (mais mon avis n'a pas grand intérêt), je suis partisan d'une UE fédérale la plus large possible (Turquie), ce qui nécessite une personnalité juridique et une constituion fédérale supérieure à celle des Etats fédérés (et non un simple traité) . Autant dire que c'est pas pour tout de suite ...

---

Ce message a été modifié par Hayden33 - mardi 06 novembre 2007 à 19:00.

---

---

De toute manière, fédérale ou pas l'Europe est devenue une usine à gaz et si tu veux la simplifier bon courage, car elle est le reflet des administrations de chaque pays.

Et avec une quantité pareille de fonctionnaires (environ 15000) il faudrait remplacer tous ces fonctionnaires par d'autres, ayant d'autres idées ce qui aboutirait à 30000 fonctionnaires car les premiers qui ont concu cette usine ne lacheront jamais leurs postes.

Dores et déjà l'Europe n'est que le reflet de ce que nous avons eu en matière administrative. Autant dire que le fonctionnement global des institutions que nous trouvions compliquées et lentes risque de le devenir encore plus.

---

---

---

Je ne vois pas en quoi ce traité permet plus à la paix de se maintenir que le précédant.
Je n'ai pas dit que j'étais contre l'Europe loin de là.

---

---

---

Entre utiliser un système et l'inscrire dans les principes constitutionnels je trouve qu'il y a une différence assez flagrante.

C'est comme choisir d'utiliser l'eau de source par rapport à celle du robinet ou déclarer illégal de boire autre chose que de l'eau de source.

D'autant que cette idée de "concurrence libre et non-faussée" constitue par nature un faussage grossier du système puisqu'elle s'appuie sur le fait que certains pays ont un niveau de vie inferieur aux autres.

Et comme tout système parasite, lorsque le niveau de vie est nivellé dans toute la zone, on "élargit l'union".

Moi j'attends de l'Europe autre chose. Une union politique, une union civile, l'Europe dans tous les domaines. Pas qu'on me fasse passer en douce un traité qui a été désapprouvé par le peuple lors du référendum parce que ça emmerde Bolloré ou Ladardère.

---

---

---

Certains jeunes de notre génération ont tendance à considérer l'Europe comme un acquis indestructible. Quelque part c'est bien d'être exigent vis à vis de l'Europe, de vouloir un système social européen, plus de solidarités etc... Je suis parfaitement de cet avis.
Mais n'oublions pas que l'Europe telle qu'elle existe aujoud'hui est une construction très fragile.
Son objectif initial est de préserver la paix sur le continent européen, ça parait dérisoire pour une génération qui n'a pas connu la guerre, mais c'est essentiel. L'Europe d'aujourd'hui a besoin d'un premier pas politique, d'une constitution, il faut l'encourager. Si chaque pays se recroqueville sur soi à la manière des français en invoquant les délocalisations, en accusant l'Europe de tous les maux de la mondialisation, à terme, c'est la paix en Europe qui se trouve à nouveau menacé.
De plus la France comme tous les pays européens existe et fonctionne grâce au libéralisme, ce n'est en rien dérangeant de l'inscrire dans la constitution. J'imagine assez mal une Europe communiste. Donc c'est franchement pas un problème qu'on évoque la libre concurrence et l'économie de marché dans la constitution.
D'autant plus que c'est une exigence de certains de nos partenaires. L'Europe ce n'est pas la France, il faut accepter de faire des compromis si cela peut satisfaire l'intérêt général, et tendre la main à nos partenaires, y compris sur des "questions idéologiques" de ce type.

---

On pourrait parler de concurrence régulée, mais maintenant c'est illégal car anti-constitutionnel

On pourrait parler d'égalitarisme, mais c'est anti-constitutionnel.
On pourrait faire des services communautaires, mais c'est anti-constitutionnel.

Prochainement l'UE sera la première entité dotée d'une armée de métier privée car la création d'une force communautaire sera anti-constitutionnelle puisqu'échappant à la concurrence libre et non faussée.

Non, l'objectif actuel de l'Europe c'est le fric pour ceux qui la construisent, comment en tirer un maximum de fric, et pas comment sauvegarder la paix.

Je répète, car ça ne semble pas rentrer : je suis pour une Europe qui se construise. Une Europe concrète, forte et visible. Pas une France "qui se recroqueville".

Mais je ne suis pas pour une règlementation rampante qui interdit l'autodetermination des peuples.

Il se trouve que ça, c'est l'Europe qu'on construit actuellement et quand un peuple dit non à un texte, on lui colle quand même. C'est la question de la démocratie qui se pose ici.

Les gouvernements peuvent-ils imposer leur volonté contre la voix du peuple ? Si oui, c'est qu'on n'est plus en démocratie, c'est que le peuple ne compte pas, c'est que les gouvernants ne gouvernent pas pour le peuple mais pour eux-mêmes.
Et là il est temps de se poser des questions, non ?

---

---

---

demos = le peuple ; cratos = le pouvoir. Le pouvoir au peuple.

Comme il est impossible que tout l'monde gouverne en même temps, à savoir que 60 000 000 de français méne la politique de la communauté, notre systéme propose une délégation de pouvoir aux représentants.

Faut bien se dire qu'en démocratie, le moins pire des systèmes connus, le peuple c'est nos représentants. D'où l'importance des élections législatives ...

Les gouvernants (au sens large) ne s'imposent pas au peuple, ils sont le peuple. C'est une fiction intrinséque à la démocratie.

Maintenant, si t'as une solution pour donner la parole à tous ( si tant est que ce soit vraiment opportun ... ) et éviter la paralysie de nos instituions ( ce qui exclut donc la généralisation des méthodes de démocratie directe), je t'écoute.

---

Moi je crois surtout que beaucoup de français ne se sont jamais réellement posé la question de savoir s'ils sont effectivement pour ou contre l'Europe.
C'est une vraie question qui reste totalement d'actualité.
J'ai le sentiment que beaucoup de gens se réclament pro-européens, parceque c'est politiquement correct ou parceque c'est tendance, ou parcequ'ils ont honte de dire qu'ils sont contre l'Europe et non pas par réelle conviction.
Le débat sur la consitution de l'Europe a dérivé sur des discours aussi stériles les uns que les autres, sur la définition de la libre concurrence, sur les plombiers polonais, sur les délocalisations, sur l'euro qui est trop élevé, sur la place de la France, sur la Turquie, etc etc...
Pour moi les choses sont très simples, soit on en communiste ou anti-européen auquel cas on est contre la constitution européenne, soit on est libéral et européen est on est pour.
Je pense qu'il y a beaucoup plus d'anti-européens, au sens premier du terme que de communistes révolutionnaires dans ce pays.
On a jamais vu autant de français s'inquiéter si soudainement du danger absolu que semble réprésenter la libre-concurrence...
Les français sont culturellement très fiers et tres orgueilleux dès qu'il s'agit de leur pays et de la grandeur de leurs idées, par conséquent ce n'est pas très étonnant que les discours anti-européens trouvent ici un écho retentissant, même si cela se fait de façon plus ou moins masquée...

---

Je me sent européenne dans le sens où les pays de l'Europe sont trés proches culturellement et que nos guerres successives ont (heusement) reserrées nos liens !

Par contre, je serais toujours contre l'Europe tant qu'il n'y aura pas d'unifomité dans les prix, les salaires, les loyés ! Je trouve ça dégueulasse qu'une entreprise de l'ouest délocalise à l'est pour nous revendre ses produits au même prix ! C'est désloyal !

Et puis, de toute façon, Sarko nous 'introduit' plus que la constitution européenne en ce moment !?

---

Ce message a été modifié par Mirmidon59 - mercredi 07 novembre 2007 à 16:28.

---

---

Confondre l'idéal européen avec les travers de la mondialisation c'est dans le meilleur des cas être anti-européen par maladresse...
La commission européenne ne doit pas servir de bouc émissaire à tous les problèmes économiques et sociaux de la France.

---

---

---

Tu as probablement remarqué comme nous tous que le système de vote lors des législatives .... ne permet absolument pas de représenter le peuple mais seulement les partis majoritaires.

D'autre part, comme il suit immédiatement la présidentielle et qu'il n'y a pas de scrutin a mi mandat, le président a les pleins pouvoirs et le parlement ne sert à rien.

---

---

---

L'idéal Européen est à moitié mort, mec. Il a été remplacé -par ceux qui l'ont trahi, nos chers élus- DANS LE TEXTE par les travers de la mondialisation.

Et c'est ça l'objet de notre critique. Nous on voudrait de l'Europe avec de l'idéal dedans, pas juste de la mondialisation et de la concurrence intra-communautaire.

---

Ca pour nous introduire, il nous introduit Sarkozy... et même bien profond

---

---

---

Ce genre de discours sonne l'arrêt de mort de l'Europe.
C'est beaucoup plus grave que ça en à l'air de tenir des propos de ce type.

---

---

---

Si nous en sommes arrivés là c'est qu'on a estimé que les autres systémes posaient d'autre sproblémes.

Tu critiques le sytéme majoritaire mais as-tu pensé aux inconvénients de la représentation proportionnelle ? Certes elle tend à la justice électorale en permettant une représentativité la plus proche des réalités sociales. Mais elle présente au moins 2 inconvénients majeurs :
- s'il n'est pas inutile qu'une assemblée apparaisse comme un reflet assez fidéle de l'opinion, il faut d'abord qu'elle consitue un organe de soutien au gouvernement, ce qu'elle ne peut pas si elle est trop divisée. Conséquence : le trop grand nombre de partis nuit à l'efficacité de l'action politique.
- la représentation proportionnelle tend à déposséder l'électeur de sa souveraineté en la transférant aux partis qui sont pratiquement assurés de faire élire leurs dirigeants en les désignant comme têtes de listes.

Quant à la possibilité d'une cohabitation on retrouve la même critique de l'inefficacité. Le vote en faveur d'une nouvelle majorité apparait comme un vote-sanction à l'égard non seulement de la précédente majorité mais aussi du Président qui avait voulu ou couvert la politique suivie. L'histoire a montré que les périodes de cohabitation deviennent assez rapidement conflictuelles au sein de l'exécutif.

Alors evidemment, il serait assez interessant de se pencher sur des systémes mixtes peut-être inspirés du modéle allemand bien que ça n'entre pas dans notre tradition républicaine. Pourquoi pas ...

P.S : Je suis HS désolé

---

Ce message a été modifié par Hayden33 - mercredi 07 novembre 2007 à 17:14.

---

---

Les politiques ont durement frappé l'idéal Européen le jour ou ils ont fait l'élargissement aux 27.

Avant on aurait pu en faire quelque chose, mais maintenant on en peut plus.

Alors on entend ici et là parler d'Europe "à couches" ou "en oignon", seule option à ce jour pour ne pas amplifier le massacre, et pour ceux qui ont encore l'espoir de faire quelque chose d'autre qu'un marché ouvert à tous les vents et qui ne s'occupe qui de business.
Mais à l'échelon politique, bien sur.

---

---

---

Aucun pays civilisé ne s'abstient des élections de mi-mandat. S'en passer, c'est bayonner le peuple qui est justement censé s'exprimer en vertu de son pouvoir "souverain".

---