Sarko Nous Introduit La Constitution Européenne

---

---

Si, c'est un peu choquant, pour la simple raison qui est la suivante: Chirac lors de l'annonce du reférendum à suffisemment insisté sur le devoir impératif de respecter le droit constitutionnel français et qu'il etait hors de question de passer outre!...

Alors, la question que je me pose est la suivante; lequel des deux Chirac ou Sarko est dans le vrai. J'ai tendance à pencher pour une fois, en faveur de Chirac. Car, si nous sommes toujours sous le régime de la Véme République, le Prédident doit respecter les institutions et jusqu'à preuve du contraire, aucune réforme ni amendement récent n'a eté soumis à discussion au parlement à ce sujet.

---

---

---

Exact, le probleme c'est les greves SNCF.

Valéry Giscard d’Estaing auteur de la Constitution :
“Une dernière trouvaille consiste à vouloir conserver une partie des innovations du Traité constitutionnel, et à les camoufler en les faisant éclater en plusieurs textes. Les dispositions les plus innovantes feraient l’objet de simples amendements aux traités de Maastricht et de Nice. Les améliorations techniques seraient regroupées dans un Traité devenu incolore et indolore. L’ensemble de ces textes serait adressé aux Parlements, qui se prononceraient par des votes séparés. Ainsi l’opinion publique serait-elle conduite à adopter, sans le savoir, les dispositions que l’on n’ose pas lui présenter ’en direct !’” Valéry Giscard d’Estaing, Le Monde, 14 juin 2007

Italie
“Il a été décidé que le document devrait être illisible. S’il est illisible, c’est qu’il n’est pas constitutionnel ; c’était là l’idée… Si vous parvenez à comprendre le texte au premier abord on risquerait des appels à référendum, parce que cela signifierait qu’il y a quelque chose de nouveau.” Giuliano Amato, ancien président du Conseil Italien, ancien vice-président de la Convention sur l’Avenir de l’Europe, Réunion du Center for European Reform à Londres, 12 juillet 2007

Belgique
“Le but du Traité constitutionnel était d’être plus lisible… Le but de ce traité est d’être illisible… La Constitution voulait être claire alors que ce traité devait être obscur. C’est un succès.” Karel de Gucht, ministre belge des Affaires étrangères, Flandre info, 23 juin 2007
Luxembourg

“Bien entendu, il y aura des transfert de souveraineté. Mais serais-je intelligent d’attirer l’attention du public sur ce fait ?” Jean-Claude Juncker, Premier ministre du Luxembourg, Telegraph, 3 juillet 2007

France
“C’est incroyable tout ce qu’on a glissé sous le tapis !” Gérard Onesta, député européen (Vert) devant la Commission des Affaires constitutionnelles du Parlement européen, 25 juin 2007

---

---

---

Tu déformes la réalité ou bien tu ignores les détails ... les Français sont toujours pro-Européens en majorité .. il y a simplement eu une majorité ponctuelle contre le Traité Constitutionnel Européen de 2005 tel qu'il était présenté.

---

---

---

si on étaient minoritaires comme tu dis, c'est aussi parce que les parties extremes ont bien fait leur boulot de propagande en assenant des contre vérités énorrmes !

et jusqu'à preuve du contraire, on n'etaient pas minoritaires, ceux qui avons élu Sarko avec son programme...

alors ton profil bas, excusemoi du peu, mais je ne le vois pas trop !

Pour apporter une précision sur ma position, je ne suis pas pro européen, je suis pro monde !

je considère que la race humaine est juste l'habitante actuelle de la Terre et que quand on compare les temps géologique, ecologique et humain, ça n'a pas de sens de considérer qu'une terre et ce qu'elle contient appartiennent à un groupe de personnes.

Nous sommes tous en droits de profiter également des ressources de la Terre, indépendamment de l'emplacement où on vit

Je ne serai satisfait que si toutes les nations disparaissaient et que l'on se considéraient tous comme terriens et non français, ou européen ou afriquain ou américain, ou hindou...

---

papire, les 55% des 60% d'inscrits ont voté non en 2005 mais si tu consultes eurobaromètre, tu constateras que 69% des Français sont favorable à l'idée d'une constitution européenne.

---

---

---

Eurobaromètre puisqu'il le dit alors !...

La vérité sort des urnes. Si je me souviens bien en 2005 le "oui etait donné gagnant". Mais bon, je ne vais pas devenir Européen convaincu parceque c'est la tendance actuelle et qu'il vous manque des voix...

D'ailleurs à ce sujet on nous dis que cette fois ci, c'est un simple traité mais personne n'est dupe.Dernièrement sur LCI lors d'un débat entre journalistes et politologues on a remarqué que tous les journalistes etaient favorables au traité et insistaient lourdement sur le fait, qu'il fallait un traité à tous prix et que ceux qui y sont hostiles sont ridicules, donc passer par la voie parlementaire c'est l'idéal. Mais un politologue leur à retorqué que c'était anti démocratique, puisque l'on avait au préalable opté pour le référendum, que la constitution le permettait et donc, ne pas soumettre au reférendum ce traité etait un acte de mépris vis à vis des citoyens.

D'autre part si les pro-européens sont aussi convaincus que le peuple français est derrière eux, ils ne devraient pas avoir peur du référendum...

En réalité, s'ils insistent sur cette façon de procéder qui est le "forcing", c'est qu'ils ont la pétoche !...

---

---

---

Je déforme la réalité et ce n'est qu'une majorité ponctuelle d'après toi.

Nous n'étions pas les seuls en Europe à avoir la certitude que cette Constitution n'était pas convenable aux principes, permettant de respecter le droit et les hommes des pays auxquels on demandait sa ratification, par rapport aux constitutions existantes dans ces memes pays. Les pays dont la ratification fut faite à leur insu, auraient bien voulus etre interrogés par voie référendaire.Et si cela avait été le cas, nous aurions peut etre eu des résultats différents.

Il est impossible de révéler l'opinion des citoyens d'Etats voisins, en interrogant uniquement des parlementaires.

---

---

---

Je crois que tu mélanges la chèvre et le choux.

Si Sarko a eté elu, c'est dans un autre type d'élection ou le choix n'etait absolument pas celui de savoir si l'on etait favorable à la constitution européenne ou pas.

D'ailleurs il suffirait de refaire le référendum pour le savoir.

Il ne suffit pas de se dire citoyen de la terre, pour régler des problèmes territoriaux, liés directement à la vie locale et au partage social qui découle de la vie communautaire structurée par des us et coutumes totalement différents, d'un endroit à l'autre de la planète. Il faut des regles locales, que l'on peut dans certains cas appeler tribales. La constitution française et celles de tous les autres pays ont leur différences. On peut meme dire que la vision communautaire des individus et différente "selon les Etats".

Alors je ne crois pas du tout à cette vision utopique du monde qu'est le tien, car c'est dans la nature de l'homme, de vouloir se façonner à l'endroit ou il entend vivre, un espace structuré avec des différences, des lois, des règles sociales.

Vouloir à tout prix installer, régenter une multitude d'Etats, sous les memes principes, c'est la meme chose, une mission impossible. C'est le cas de l'Europe.

---

---

---

Et bien Sarko a été élu, il a le droit de faire ratifier ce mini-Traité par l'Assemblée Nationale ! Tu peux toujours crier au scandale, faire une grève de la faim, te rouler par terre, geindre ou je ne sais quoi, ça ne changera rien ! Les nonistes de gauche n'avaient qu'à être plus unis, au lieu de multiplier les candidatures à la présidentielle et se bouffer le foie entre eux !

---

Bonsoir
Lu sur un forum politique:
>D apres un journal Anglais 63% des Francais veulent un referendum
> sur l europe du fric
> Silence total des journaleux des media Francais
> On peut se poser des questions sur la liberté de la presse.....!

C'est le sondage du Financial Times, publié en français par Marianne 2.fr
.


" ...aucun parti ni aucun organe de presse français n'a jugé utile de
commander une étude d'opinion au sujet du Traité européen que l'Union
européenne propose de faire adopter par les Parlements nationaux. C'est ce
qu'a fait le Financial Times en commandant à l'Institut Louis Harris une
étude dans les cinq nations pionnières de l'Europe (voir ci-dessous). Le
résultat y est édifiant : 63% des Français sont favorables à l'organisation
d'un référendum sur le sujet, et l'exigence est encore plus marquée en
Allemagne et dans les autres pays européens.


Une fois de plus, les élites préfèrent contourner le suffrage universel
et tenter de faire adopter le Traité en catimini, et les dirigeants des
médias français, complices, préfèrent regarder ailleurs.


Le sondage du Financial Times :


Question : Pensez vous qu'il devrait y avoir un référendum national pour
adopter le
nouveau traité européen?


France Espagne
Oui 63% Oui 65%
Non 27% Non 25%
SO* 10% SO* 10%


Grande Bretagne Allemagne
Oui 75% Oui 76%
Non 14% Non 19%
SO* 11% SO * 5%


Italie
Oui 72%
Non 17%
SO* 11%
Je pense, effectivement, que nos dirigeants ne sont pas représentatifs de leurs électeurs et qu'on a un réel problème de démocratie...Le traité est, effectivement, le même torchon que la majorité des Français ont déjà refusé (celui dont le "candidat" sarko disait qu'il n'était pas question de revenir sur le choix des Français.. et c'est bien giscard qui ( en tant qu'auteur du premier ) décompose le traité et avoue que s'en est une copie qui évite certains termes..
cordialement
radada

---

J'ai pas voté pour lui pour plusieurs raison, mais là il aura tout a fait raison de réparer la connerie du "NON", par des gens qui ont voté non, sans savoir pourquoi !

---

papire, le non était donné gagnant à partir de Janvier et c'est même à ce moment là qu'Emmanuel Valls a changé d'avis en passant du non au oui.
Sinon, 52% des votants du non avaient voté contre Raffarin pas contre le texte ni même contre l'Europe.

Ensuite eurobaromètre ne demande pas :"êtes vous favorable au TCE?"
Non, ils demandent :"êtes vous favorable à l'idée d'une constitution européenne?"

On peut donc très bien être pour une constitution européenne mais contre le TCE.
La preuve puisque 69% répondent oui à l'idée d'une constitution européenne.

Après, rien ne vaut le référendum, je suis d'accord avec toi.
Espérons qu'il soit mieux que celui de 2005, on y a plus parlé de la politique de Raffarin et des présidentielles que du texte en lui même.
Et les politiques ne donnaient franchement pas l'impression d'avoir lu le texte que c'était au oui ou au non.

---

Ce traité et cette Europe ne concernent que les multi-nationales et les professionnels de la politique, personnellement je n'aurais plus trop de remords a voter non si on faisait un referendum. Et c'est bien pour ça qu'on n'en fera pas.

---

---

---

aiiiie

---

---

---

Puisque tu parles de droit constitutionnel, laissons parler la constitution :

Sur le traité :

Art. 52. - Le Président de la République négocie et ratifie les traités

Art. 53. - Les traités de paix, les traités de commerce, les traités ou accords relatifs à l'organisation internationale, ceux qui engagent les finances de l'Etat, ceux qui modifient des dispositions de nature législative, ceux qui sont relatifs à l'état des personnes, ceux qui comportent cession, échange ou adjonction de territoire, ne peuvent être ratifiés ou approuvés qu'en vertu d'une loi.

Art. 34. - La loi est votée par le Parlement

Sur le referendum :

Art. 11. - Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées, publiées au Journal Officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique ou sociale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions

Sarkozy respecte donc parfaitement les institutions tout comme Chirac d'ailleurs à ce sujet. Ensuite, il s'agit d'un choix politique.

Aux dernières nouvelles :
Art. 20. - Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation

C'est donc pas le peuple qui conduit la politique de la Nation, ni même M. Papire

---

ok, alors inutile de discuter, le gouvernement conduit la politique de la nation et on n'a plus qu'attendre 5 ans sans rien dire.

exact ?

---

---

---

C'est pas moi qui le dit, c'est le Droit.
Mais bien sûr, on peut avoir des opinions politiques divergentes et les relayer pour faire changer les choses. D'ailleurs les élections servent à ça : ce sont nos représentants, qu'on élit, qui écrivent ce Droit.

Puis nos institutions laissent une place à l'opposition pour mettre des batons dans les roues de la majorité.

On a bien des moyens d'action.

---

Ce message a été modifié par Hayden33 - mardi 06 novembre 2007 à 16:30.

Les citoyens français ont déja démontré qu'ils étaient en majorité trop stupide pour approuver la création d'une constitution européenne. C'est donc plutôt une bonne chose que les parlementaires qui en général sont un peu plus éduqués que les citoyens votent à leur place cette fois ci. C'est ce que Chirac aurait déja du faire dès le départ.
Les anti-européens et la très petite minorité de fabuisiens que compte ce pays attendront une autre occasion pour semer la merde.

---

Ce message a été modifié par Sans_Emploi_Fixe - mardi 06 novembre 2007 à 16:28.

C'est précisément ce que je dis : on ne construit pas l'Europe des peuples mais celle de 3 ou 400 hommes d'affaires inutiles et placés par leurs relations politiques.

Les peuples ne servent qu'a regarder et a s'émerveiller. Ils sont le public d'un spectacle qui ne semble pas les concerner. En réalité, ils doivent tout de même payer leur billet d'entrée, qu'ils le veuillent ou non. C'est ça l'Europe qu'on construit.

Franchement je ne vois pas pourquoi j'aurai envie de le payer ce billet. Pas parce que je suis anti-européen mais plutot parce que je suis pro-européen : Pour qu'on soit tous Européens et pas seulement quelques poignées de profiteurs issus des hautes sphères et qui utilisent le pouvoir qu'on leur confie pour le garder pour eux.

S_E_F, elle t'apporte quoi à toi l'Europe ? A part une satisfaction morale irrationnelle d'avoir voté "comme il faut" au referendum ?

Au referendum de 2005, j'ai voté pour mais aujourd'hui si ça se représentait, je ne suis pas certain de faire le même choix, tout simplement parce que cette Europe là, elle s'en fout pas mal de moi, elle s'en fout pas mal des citoyens et elle n'a d'yeux que pour la "concurrence libre et non-faussée".
On dirait un business plan : délocaliser toutes les productions là ou les ouvriers sont les plus pauvres pour les faire bosser pas cher et beaucoup, faire raquer les autres pour ça, filer le benef aux actionnaires et agrémenter de belles paroles en l'air au sujet des droits de l'homme pour satisfaire le citoyen.

Au final les plus pauvres restent pauvres, les habitants des pays riches doivent se serrer la ceinture et se contenter du chomage pour le bénéfice exclusif de quelques dizaines de pèlerins qui possèdent des actions et qui versent un pourcentage aux politiques qui leur ont permis de gagner ce fric sans efforts.

Les subventions Européenne payées par le contribuable arrivent direct dans leur poche.

Question : Pourquoi j'encouragerais ce modèle ?

---

Pour faire court, l'Europe m'apporte la paix.
C'est déja énorme et rien que pour ça je voterai encore mille fois oui à ce traité constitutionnel.

---