A voir sur Livenet :
- Le Sahara Occidental
- Sahara Marocain
- Le roi, les islamistes et le sahara.
- Le Sahara Générateur D'électricité ?
- Le secret des irradiés du sahara
- Annexion Du Sahara Par Le Maroc
- Le Sahara Entre Le Maroc Et Le Polisario
- Vainqueur Occidental
- Oriental Ou Occidental?
- Occidental Indigène
- Le Plus Joli Duo Ou Trio En Occidental
- Le Monde Occidental S'islamise
- En Occidental Des Trois Starac's
- La Star Ki Remportera Studio 2m (occidental)
- Vers Un Empire Occidental À Vocation Agressive ...
Derniers Sujets
lundi 05 février 2007 à 22:18
| QUOTE (jaimerym @ 05 Feb 2007 à 20:29) |
| il y a une chose que je ne n'ai jamais comprise dans cette histoire du soit disant sahara occidental : c'est la position des autorités de notre pays : j'ai envie de leur crier de quoi je me mêle? à croire parfois que ce qu'elles appellent le peuple sahraoui est plus important que tous les peuples du maghreb, je penses que si les autorités algerienne croyaient vraiment au maghreb uni, elle n'auraient pas soutenu ce groupe qui se dit le Polisario contre nos frères marocains, car peu importe , à ce moment là, si le sahara occidental appartenait au maroc ou au polisario, il serait maghrebin de toutes les façons, mais le problème est sûrement ailleurs, c'est le malheureux héritage de Houari Boumedienne qui, en défenseur du socialisme (déstructeur) il voulait mener une guerre contre tous ceux qui ne s'aligner pas sur ses choix idéologiques, à commencer par le maroc qui est le voisin de l'algérie et son peuple considéré par le peuple algérien comme le plus proche, boumedienne avait peur de voir les marocains influencer les algériens et leur faire haïre le socialisme. alors il décide de soutenir cette bande de va-nu-pieds qui s'appelle le polisario pour un seul but : affaiblir le maroc. Aujourd'hui les choses ont changé, le socialisme est mort et entéré (Dieu merci), nos positions doivent changer et commencer à bâtir notre beau maghreb qui sera une des forces les plus influantes sur tous les plans, si les pouvoirs ne l'on pas encore compris, les peuples eux doivent le comprendre en attendant que les premiers cités y voient plus claire...histoire de gagner du temps... |
bien dit, c'est ce qu'il faut comprendre en effet, c'est pourquoi l'Algérie se mele d'une affaire qui prétend ne pas l'interesser, alors que tout ce que fait l'Algérie prouve le contraire, ne doit elle pas prendre exemple de la tunisie, la mauritanie ou l'égypte, voila des pays qu'on appelle des pays neutre sur cette affaire.
le soutien que donne l'Algérie au polisari est trés flagrant et malheureusement c'est au dépend du Maghreb et des algériens qui aspirent à plus de progrés dans le cadre de l'union maghrébine.
lundi 05 février 2007 à 23:58
J'ai lu un recemment livre nommé : Héros sans gloires, l'échéc d'une révolution socialiste au Maroc.
Ce livre, interdit ici au Maroc, définit clairement, comment Hassan II, et le système politique marocain dans son ensemble, a privé le Maroc de sa jeunesse. Mehdi Bennouna, auteur du livre, et fils d'un révolutionnaire tué par l'armée marocaine, trace l'histoire des mouvements qui s'opposaient avant tout à la monarchie, mais qui se sont engagés plus tard pour l'indépendence de leurs régions réspéctives.
L'Armée de Libération Nationale Marocaine était divisée en plusieurs factions, et l'ALN-sud, guidée par Mustapha El-ouali, fondateur du Front Polisario, cette faction combattait pour la décolonisation du Sahara occidental, et son rattachement naturel au Maroc, sans pour autant se rattacher à une institution politique, en l'occurence la monarchie, mais simplement elle s'inscrivait dans le cadre de la lutte des peuples du Maghreb pour leur indépendence, c'est dans cet optique là qu'allait le combat des dirigents du Polisario. Mais Hassan II a voulu tempérer la ferveur révolutionnaire de l'ALN, et a refusé l'appel de cette dernière pour décoloniser le Sahara, de peur qu'elle ne prennent le pouvoir et qu'elle n'acquiert plus de légitimité que le Roi auprès du peuple. Ainsi, l'opération Ouragan (une coalisation franco-éspagnole, aidée par les FAR, l'armée officielle marocaine formée par des ex-militaires coloniaux) avait pour objet de mater la rebellion et de remettre le Sahara, par le biais de l'accord tripartite, au Maroc pour garantir un allié en Afrique du Nord, une région trop "révolutionnaire" aux yeux des occidentaux.
A mon avis, si l'on part d'une vision historique, le Maroc est légitime au Sahara, sauf que c'est ses propres dirigents, par peur de perdre leurs places, qui sont allé à l'encontre du parachèvement de l'intégrité territoriale. Et puis, il ya aussi le droit des peuples à disposer d'eux mêmes, mais je ne serais pour cette proposition, seulement si TOUS les peuples du grand Sahara n'aient cette chance, sinon, ben je me demande bien ce que fait le Sahara oriental en Algérie, en Lybie, au Tchad, au Mali, et en Mauritanie.
Ce livre, interdit ici au Maroc, définit clairement, comment Hassan II, et le système politique marocain dans son ensemble, a privé le Maroc de sa jeunesse. Mehdi Bennouna, auteur du livre, et fils d'un révolutionnaire tué par l'armée marocaine, trace l'histoire des mouvements qui s'opposaient avant tout à la monarchie, mais qui se sont engagés plus tard pour l'indépendence de leurs régions réspéctives.
L'Armée de Libération Nationale Marocaine était divisée en plusieurs factions, et l'ALN-sud, guidée par Mustapha El-ouali, fondateur du Front Polisario, cette faction combattait pour la décolonisation du Sahara occidental, et son rattachement naturel au Maroc, sans pour autant se rattacher à une institution politique, en l'occurence la monarchie, mais simplement elle s'inscrivait dans le cadre de la lutte des peuples du Maghreb pour leur indépendence, c'est dans cet optique là qu'allait le combat des dirigents du Polisario. Mais Hassan II a voulu tempérer la ferveur révolutionnaire de l'ALN, et a refusé l'appel de cette dernière pour décoloniser le Sahara, de peur qu'elle ne prennent le pouvoir et qu'elle n'acquiert plus de légitimité que le Roi auprès du peuple. Ainsi, l'opération Ouragan (une coalisation franco-éspagnole, aidée par les FAR, l'armée officielle marocaine formée par des ex-militaires coloniaux) avait pour objet de mater la rebellion et de remettre le Sahara, par le biais de l'accord tripartite, au Maroc pour garantir un allié en Afrique du Nord, une région trop "révolutionnaire" aux yeux des occidentaux.
A mon avis, si l'on part d'une vision historique, le Maroc est légitime au Sahara, sauf que c'est ses propres dirigents, par peur de perdre leurs places, qui sont allé à l'encontre du parachèvement de l'intégrité territoriale. Et puis, il ya aussi le droit des peuples à disposer d'eux mêmes, mais je ne serais pour cette proposition, seulement si TOUS les peuples du grand Sahara n'aient cette chance, sinon, ben je me demande bien ce que fait le Sahara oriental en Algérie, en Lybie, au Tchad, au Mali, et en Mauritanie.
mardi 06 février 2007 à 00:01
| QUOTE (libanaisepower @ 04 Feb 2007 à 13:51) |
| peut-être que l'on pourrait dans ce topic montrer tout ce que la maroc a apporté au peuple saharaoui ? il me semble que beaucoup d'efforts sur le plan financier notamment sont faits par les marocains. des marocains peuvent peut-etre en parler ? |
Fausse route encore une fois, Hassan II a cru acheter les Sahraouis.
mardi 06 février 2007 à 01:30
| QUOTE (jaimerym @ 05 Feb 2007 à 20:29) |
| il y a une chose que je ne n'ai jamais comprise dans cette histoire du soit disant sahara occidental : c'est la position des autorités de notre pays : j'ai envie de leur crier de quoi je me mêle? |
A priori, la question apparait sans réponse raisonnable, à savoir l'inutilité de cette soi-disant "cause" pour l'Algérie (politiquement et économiquement parlant). Néanmoins, si on revient sur le commencement de cette histoire, on trouvera qu'elle n'est qu'un fruit d'une stratégie Kaddafienne contre les monarchies, alors que l'Algérie n'a commencé à s'intéresser à ce problème qu'après la guerre des sables (plutôt durant).
La situation géographique du Maroc ( ses deux mers "l'Océan Atlantique et la Mer Méditerranée") qui lui a toujours conféré un bénéfice évident par rapport aux autres, a toujours salivé les autorités algériennes qui cherchaient à tout prix un accès à l'Atlantique, une chose qui leur était impossible jusqu'à l'"apparition" de la RASD.
Mais la question -que visiblement personne ne se pose, et ça me consterne- est "et après?"
Si la RASD réussissait un jour de s'octroyer "l'autonomie", que ferait-elle avec l'Algérie? Irait-elle, cette dernière, accepter un merci sans exiger la moindre récompense?
Personnellement, je ne pense pas.
mardi 06 février 2007 à 10:22
| QUOTE (fiore @ 06 Feb 2007 à 00:30) |
| La situation géographique du Maroc ( ses deux mers "l'Océan Atlantique et la Mer Méditerranée") qui lui a toujours conféré un bénéfice évident par rapport aux autres, a toujours salivé les autorités algériennes qui cherchaient à tout prix un accès à l'Atlantique, une chose qui leur était impossible jusqu'à l'"apparition" de la RASD. |
tu peux enlever ce soit disant argument parce que l'algerie a signe un accord avec la mauretanie pour l'ouverture des frontieres
l'algerie a une autre ouverture maritime .
mardi 06 février 2007 à 14:27
| QUOTE (azerty2206 @ 06 Feb 2007 à 09:22) | ||
tu peux enlever ce soit disant argument parce que l'algerie a signe un accord avec la mauretanie pour l'ouverture des frontieres l'algerie a une autre ouverture maritime . |
C'est un argument de poids car la Mauritanie ( contrairement à un Etat fantoche ) ne permettrait pas à l'Algerie d'utiliser comme bon lui semble son territoire.
Elle sera bien obligée de faire des concessions pour faire acheminer ses minerais par l'ocean atlantique.Il faut pas oublier que les cotes mediterranéennes sont à des dizaines de milliers de kilometres du sahara central algerien.
La creation d'un etat qui sera inféodé, à l'Algerie permettra, aussi, de couper le Maroc de son prolongement africain et, par là, de l'encercler.
mardi 06 février 2007 à 14:28
Il faut aussi savoir, que juridiquement parlant, le droit des Sahraouis a diposer d'eux même, n'est réspécté ni par le Maroc, ni par l'Algérie, car reconnaître la RASD c'est aller trop vite en besogne et anticiper le résultat d'un éventuel referendum.
mardi 06 février 2007 à 14:29
| QUOTE (mohcine @ 06 Feb 2007 à 13:27) |
| La creation d'un etat qui sera inféodé, à l'Algerie permettra, aussi, de couper le Maroc de son prolongement africain et, par là, de l'encercler. |
mardi 06 février 2007 à 14:31
Oh s'il y avait pas cette confusion de territoire 
le Maroc aurait pu avancer des decennies en avant!!
le Maroc aurait pu avancer des decennies en avant!!
mardi 06 février 2007 à 15:20
| QUOTE (moroccanguy @ 06 Feb 2007 à 13:28) |
| Il faut aussi savoir, que juridiquement parlant, le droit des Sahraouis a diposer d'eux même, n'est réspécté ni par le Maroc, ni par l'Algérie, car reconnaître la RASD c'est aller trop vite en besogne et anticiper le résultat d'un éventuel referendum. |
Juridiquement parlant,les sahraouis du sud du Maroc avaient des liens d'allegeance avec les sultan du Maroc.
Chose que les generaux algeriens ( qui sont derriere ce faux probleme)ne peuvent prouver concerna,t les sahraouis du sud algerien.
Le Maroc essaye , au moins, de donner à ses sahraouis une autonomie qui leur permettra de gerer eux meme leur destin en se basant sur leurs specificités et du meme coup sortir de cette impasse pour permettre une union maghrebine. qui tarde depuis plus de 40 ans déjà.
mardi 06 février 2007 à 15:22
| QUOTE (mohcine @ 06 Feb 2007 à 14:20) |
| Juridiquement parlant,les sahraouis du sud du Maroc avaient des liens d'allegeance avec les sultan du Maroc. |
Les liens d'allégeances ne sont pas pris en considération dans le cadre du Droit International. Malheureusement.
mardi 06 février 2007 à 15:55
| QUOTE (moroccanguy @ 06 Feb 2007 à 14:22) | ||
Les liens d'allégeances ne sont pas pris en considération dans le cadre du Droit International. Malheureusement. |
La cour internationale de justice de La Haye avait , quand meme , mis en exergue ces liens qui auraient suffit si l'Algerie n'avait pas mis tout son poids pour pousser la cour à ajouter le droit de ce peuple sahraoui ( limité bizaremment au seul sud du Maroc) à s'autodeterminer.
On se rappelle le forcing de l'actuel ministre des affaires etrangeres de l'Algerie , Bejaoui alors juriste, pour defendre cette thése comme s'il s'agissait d'une affaire de vie ou de mort pour l'Algerie .Une Algerie qui se dit, pourtant ,neutre.
mardi 06 février 2007 à 16:01
| QUOTE (mohcine @ 05 Feb 2007 à 18:22) |
| Les touaregs du Sud de l'Algerie et les Kabyles reclament aussi leur independance. |
Ah bon
je pense qu’il faut se renseigner avant de poster. 
mardi 06 février 2007 à 16:02
| QUOTE (mohcine @ 06 Feb 2007 à 14:55) |
| 'il s'agissait d'une affaire de vie ou de mort pour l'Algerie |
mardi 06 février 2007 à 16:10
| QUOTE (_Guelma_ @ 04 Feb 2007 à 19:31) | ||||
Dernierement, Kadhafi a decidé d'imposer un visa d'entrer pour tout les ressortissants maghrebin desirant se rendre en Libye... La construction Maghrebine est sur la bonne voie, l'Union europeene n'a qu'a bien se tenir  |
Et recemment les Tunisiens ont interdits aux Algeriens de moins de 30 ans de se rendre en Tunisie
L'union maghrebine c'est du pipo. Nos dirigeants sont trop corrompus pour s'entendre entre eux.....A chacun voit ses interets malheuresement.
La seule union qui est possible et faisable, c'est l'union islamique.
Ce message a été modifié par montana94 - mardi 06 février 2007 à 16:11.
mardi 06 février 2007 à 16:21
| QUOTE (montana94 @ 06 Feb 2007 à 15:10) |
| La seule union qui est possible et faisable, c'est l'union islamique. |
mardi 06 février 2007 à 16:26
| QUOTE (karim06 @ 06 Feb 2007 à 15:21) | ||
|
mardi 06 février 2007 à 17:44
| QUOTE (montana94 @ 06 Feb 2007 à 15:10) |
| La seule union qui est possible et faisable, c'est l'union islamique. |
Comment veux-tu procéder à une union Islamique alors que tu n'es même pas arrivé à former une union maghrébine ?
mardi 06 février 2007 à 18:01
| QUOTE (montana94 @ 06 Feb 2007 à 15:10) |
| La seule union qui est possible et faisable, c'est l'union islamique. |
c'est clair venant de montana
t'as raison, c'est ce qui doit etre fait en principe, la nation islamique doit etre unie, mais, c'est loin d'etre reel, quand on voit un pays comme l'Iraq comment il est déchiré entre sunnites et chiites, on se dit, on ne peut meme pas unifier un seul pays alors que dire de plusieurs.
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.