Saddam Hussein dictateur?

C'est sur qu'un mec qui pense comme une bite, il se réclame de la gaulle.

Ce message a été modifié par RealSidius - Wednesday 01 September 2004 à 02:06.

Oui c'est un sujet délicat

Non Réalsidius ne ferait jamais une chose aussi abominable.
D'ailleurs j'attends sa brillante analyse sur sadam

La question est la suivante :

o Le droit international autorise-t-il à se qu'un président ou dirigeant d'un état soit destitué ou arrêté ?

Je crois que dans le cadre de l'ONU , des opérations peuvent être mise en oeuvre contre un état , mais le droit d'ingérence n'est pas encore à l'ordre du jour.

Ce message a été modifié par RealSidius - Wednesday 01 September 2004 à 02:50.

Hum si c'est la question le titre du thread devrait etre reformule....
Car je dirais oui c'etait un dictateur (concentration des pouvoirs). Mais un dictateur peut etre bon... et elu democratiquement : cas de la republique de Rome.
A t il agit legalement ? wikipedia dit que oui. Mais il n'y a mention que de la prise de pouvoir initial. Est ce que le cumul des droits etait contenu dans le mandat du president? je ne pense pas. Cependant il nous faudrait un connaisseur pour repondre a cela.
(Annecdote comme Mussolini et h*****)

Pour la question de la legalite de l'acte, il y a t'il des specialistes de la question (droit international) ?
Les experts se crepant le chignon sur des aleas je ne vois pas ce que je pourrais y rajouter.

Cependant reste le cote moral...
A t'on le droit moral de deposer un tyran (car il me semble que ce n'est pas trop dire de Saddam Hussein) ?
Je dirais oui a priori. Cependant je refuse l'usage de la force sous quelques conditions que ce soit.

Donc je suis contre l'intervention des Etats Unis. De plus si a la limite je pourrais accepter dans une argumentation la violence defensive, celle de la derniere guerre ne peut etre classe dans cette categorie: c'est un precedent dangeureux.
Acceptes t on de son enfant qu'il casse la gueule a un gamin qui risque de lui casser?
Pas trop en general.

Les politiciens etant immatures et se comportant comme des gamins, la comparaison me semble justifie

liens :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dictateur
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tyran
http://fr.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein

En fait, le principe de non-ingérence est remis en cause par l’ "émergence" d’un autre principe selon lequel un certain nombre d’Etats (ONU…) pourrait intervenir sur le territoire d’un Etat dans un but humanitaire ou pour y faire respecter les droits fondamentaux de la personne humaine…donc, dans des cas précis, le principe de non-ingérence peut être violé et le droit d'ingérence peut être autorisé...

Et, s’il faut destituer un président pour faire respecter les droits fondamentaux des Hommes, c’est que c’est nécessaire…

Mais cela se discute au conseil de sécurité de l'ONU : il suffit de voir au Darfour que cela n'est pas évident :

Le Darfour - Soudan (Post de Matthieux)
http://www.comlive.net/sujet-32839-38.html

Dans tous les cas , la question débattue à l'ONU portait sur les armes de destruction massive.

C'est en marge du sujet mais c'est quand même n'importe quoi... (il faudrait ouvrir un topic en histoire...)

Peut tu expliquer pourquoi c'est en marge du sujet ?
La question porte sur Saddam Hussein dictateur et je definis un dictateur !!
Ou est le HS s'il te plait ?
Et pourquoi est ce n'importe quoi ?
Prend un dico ou wikipedia si tu veux et checke personnelement, j'ai meme mis l'adresse...

Je suis desole, mais la deuxieme question est tres mal posee.
Telle quel elle est trs orientee vers ce que tu veux faire dire.

Il est clair que en mettant "sous n'importe quel motif" tu fausses la problematique. C'est pour ca que je m'etais permis de la reformuler par "A t'on le droit de deposer un tyran?" j'aurais du ajouter elu democratiquement c'est vrai.

Je pourrais contourner d'eilleurs ta question et pinaille sur les mots.
Oui on le peut si on a la puissance mondiale, on a la capacite de le faire.
Mais je repondrais a la forme et pas au fond de ta question.

N'est ce pas ?