Saddam

voila je voudrais savoir si il fallait intervenir en Irak ou laisser se dictateur en place ?
pourquoi nous européens ne nous sommes pas occupé de lui ?
a la place on a laissé les américains le faire, qui eux n'en avait rien a faire de saddam,de la paix....,eux l'ont fait par interet.
pourquoi l'europe n'en a que faire des dictateurs ? pourquoi avons nous une armée (qui coute chere et pourrait profiter a ceux qui son au chomage,vu que l'armée ne nous sert a rien...si a dépenser du fric)


Ce message a été modifié par gian - Thursday 13 May 2004 à 20:56.

si on regarde ce que la france fait en côte d'ivoire peut-être que le fait que si ca aurait été l'europe qui s'en aurait occupé n'aurait pas changer grand chose et de plus, il y a énormément de pays d'europe qui ont aidé les américains en irak.

c'est certain que rien faire n'était pas une solution, l'idéal aurait été que l'ONU agisse, mais...

je vais t'expliquer pourquoi. les américains, sont surement les seule a pouvoir faire ce genre d'intervention. D'une ils ont les moyens de le faire. car nous, "pauvre" français, notre armée est ridicule comparé à la leur. peut être qu'un jour si on arrivait à faire une armée européenne, on pourrait se permettre de faire se genre d'intervention.

il faut le dire coté militaire, on est du pipi de chat à coté des états unis (avec nos 2 port avion, on va pas faire long feu)

eve

ah bon,tu appelle çà une armée toi ...hi je rigole...
l'europe et surtout la france n'a pas intervenu et n'interviendra jamais en iraq pour le simple raison que la france profitait plus avec cette situation (demande a bouygues et ces consoeurs):
Avant la guerre
1-la france etait premiere investisseur
2-possedait presque la moitier des contrats du constructions (c'est bouygues qui a construit l'aoreport de bagbade)
3-premier exportateur d'arme a l'irak

En 1991, le pouvoir étaient prêt de tomber et les coalisés n'ont rien fait pour aider cett rébellion interne.

Le problème, c'et que personne ne voulait évincer Saddam, parce que cela allait laisser une place vacante aux Islamistes.

Et les USA auraient préféré mettre remplacer Saddam par un de ses général pour qu'il continue la politique du pays, dans la m^me lignée...

On voit le résultat aujourd'hui. Il n'y a aucun alternative démocratique possible à court terme. Le pays risque m^me l'implosion...

Alors non, Saddam n'était pas démocrate, mais est ce que ce qui le remplacera le sera davantage?

Et si on laissait les pays se débrouiller par eux-même ? Dans ce cas il faudrait intervenir en Corée du Nord, en Algérie, en Tunisie, à Cuba, et j'en passe.....
C'est vraiment important de laisser les peuples faire leur propres expériences.

je suis contre,le droit d'ingérence,et ça m'énerve de voir l'armée américaine s'ériger en une sorte de police internationale.le régime de saddam était un rampar contre l'islamisme radical,et beaucoup l'ont diabolisé injustement.pour répondre à eve je sais plus quoi,l'armée américaine est certe très forte,mais pour les opérations de maintient de la paix et anti-guerrilla,ils ne sont pas doués,on le voit bien en iraq,les meilleurs pour ce types d'opérations sont les français et les britanniques.

---

Les américains sont les plus fort militairement parlant et même l'europe au complet contre les usa ne réussirait surment même pas à les abattres, et ce qui est des missions de paix je croit que les canadiens sont plutot bon aussi car nos soldat travaille à la fois avec les britannique et les usa (ont à un des plus gros camps d'entraînement au monde) donc apprenne de ceux ci.

---

Je suis contre dans le sens que ça n'a fait qu'empirer la situation. Il est vrai que le règne de Saddam gangrénait l'Irak, mais l'intervention de Bush n'a fait que laisser le pays dans le chaos le plus total, avec un peuple déboussolé qui ne sait plus à quoi se rattacher.

Une partie est reconnaissante qu'on les ait sauvé de leur dictateur, bien qu'ils ne comprennent pas pourquoi les troupes américaines et leurs alliés ne se retirent pas du pays, alors qu'ils étaient censés les libérer. Cette présence s'apparente plus à une occupation qu'autre chose.

Une autre partie de ce peuple, ceux qui voulaient aussi renverser Saddam, est révoltée par la dite occupation qu'ils n'ont de cesse de vouloir évacuer par tous les moyens, attentats et autres.

Je ne sais pas comment il aurait fallu appréhender ce problème, mais la guerre n'était certainement pas la solution. Le fait que les Américains ne profitaient plus des avantages qu'était censé leur offrir le règne de Saddam, est le point de départ de cette guerre. Donc je suppose qu'ils se croyait obligés d'entrer en action pour se découper une nouvelle part du gâteau.

Apparement sous la coupe de Saddam, l'Irak etait un état riche et prospère...Saddam est un dictateur, ss aucun doute pret à tuer uniquement ceux qui contre-carraient ses plans. En tt cas, les Marocains vivaiant très bien là bas mais après les bombardements la plupart est rentrés au Maroc.. pour rejoindre la ligne des chomeurs.

De tt manière, si quelqu'un vient occuper mon pay et me prive de tte mes chances de construire mon avenir, c clair que je commettrai un act terroriste

Ce message a été modifié par Sonia_fan_amina - Friday 14 May 2004 à 09:07.

c'est vrai que Saddam était un dictateur, mais c'est au peuple irakien de libérer leur pays et non plus les américains ou autres (la liberté n'est pas un cadeau).

---

Mais c'était clair l'invasion était planifiée depuis lurette. Et la cible n’était pas au fond Saddam en personne, que je lui discerne d’ailleurs la palme d'or des despotes arabes et une honorifique de la bêtise. Il était contraint à prendre le chemin du Guet-apens bien préparé par les Ricains. Depuis la fin de la première guerre du golfe avec l'Iran. Le changement du contexte Géopolitique mondial, l’Irak étant une puissance militaire émergeante qui pouvait être une menace à leurs protégés de la région, et étant la première réserve mondiale de pétrole et qui prétendait en plus à leadership arabes et à un rôle bien plus actif dans une région très sensible à l’économie occidentale (le réservoir d’essence de leurs industries).
Dans ce schéma la guerre était inévitable puisque s'était voulu. Et il n’en voulait pas seulement à la tête de Saddam uniquement, par ce qu’elle ne valait pas chère que pour lui-même et ses proches, et au pétrole irakien. Mais ils en voulaient à ce qui restait de l’infrastructure militaire et civile et de l’intélligintia irakienne ce qu’ils ont fait en rasant tous ce qui était acquis en industrie, en technologie et de savoir-faire de ce peuple. S’ils avaient l’intention de le faire déguerpire ils auront laissé faire.en favorisant le changement de l’intérieure. Mais la situation politique intérieure était plus que minée et les remplacents pouvaient être pires (islamisme en Irak devenait de plus en plus fort) .Alors un changement de l’intérieure même au sein du Baath dont je ne suis pas partisan était une solution intermédiaire vers une situation moins explosive qui pouvait évoluer vers une démocratisation progressive du moins ce que je pense.
Mais cette administration radicale a choisit la solution la plus bête, qu’est la confrontation directe. Qui générera une infinité de tensions au niveau mondiale, qu’au niveau local.
Et les retombés seront phénoménaux, montée d’intégrisme dans ce qu’ils appellent « le Grand Moyen-Orient », la terreur prendras des dimensions terribles à l’échelle mondiale et ça va pas favoriser une atmosphère de dialogue entre civilisation mais une monté de xénophobie et de racisme et bonjour le chaos généralisé et au niveau local déstabilisation de ceux qui croient au dialogue, les valeurs Humaines, d’une vie en paix ; vis à vis de ce que l’intégrisme prône.

Ce message a été modifié par Hanibal_Tn - Friday 14 May 2004 à 10:32.

Nous sommes tous d'accord que Bush n'a pas attaqué l'irak pour éliminer un des dictateurs qui s'appel Saddam (il y'en a beaucoups d'autres dans les pays arabes) ni pour défendre contre des risques du "terrorisme islamique" parce que l'irak n'était pas le pays idéal pour eux.

Donc c'était pas un motif humanitaire comme dit monsieur Bush, par contre les évenements du prison "Abou Gharib" montrent que ces gens ne sont que des sauvages.

Intervenir c'est comme faire une intervention à coeur ouvert.

l'Amérique risque de perdre le malade sur la table opératoire et consacrer un régime aux antipodes de la démocratie.

PS: La réputation compte